Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПК-Сервис» (г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области (г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене решения от 25.06.2014 года №28 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.01.2015)

от налогового органа – старший ГНИ юридического отдела ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.10.2014)

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СПК-Сервис» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене решения Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области от 25.06.2014 года №28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ в части отказа в применении смягчающих обстоятельств и привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в сумме 211 761,00 рублей и назначить штраф с учетом смягчающих обстоятельств, снизив его размер до 1 000 рублей.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, изложил доводы в обоснование своей позиции по спору, представил дополнительные документы. Представитель инспекции с требованиями заявителя не согласился, изложил доводы в обоснование своих возражений.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав позиции сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «СПК-Сервис» налоговым органом было принято решение № 28 от 25.06.2014 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением обществу доначислен НДС в размере 1 058 805 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 254 629,71 руб., общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 211 761руб.

Решение инспекции было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «СПК-Сервис» УФНС России по Кемеровской области принято решение № 458 от 01.09.2014, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.

В последующем общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит уменьшить штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 1 000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что при применении налоговых санкций, инспекцией не учтены доводы общества относительно наличия смягчающих ответственность обстоятельств. В качестве таких обстоятельств ООО «СПК-Сервис» просит суд учесть привлечение его к налоговой ответственности впервые, устранение нарушений, выявленных в ходе налоговой проверки, признание обстоятельств, изложенных в акте налоговой проверки. Кроме того, заявитель указывает, что единовременная уплата доначисленных сумм НДС, пени и штрафных санкций поставит общество в тяжелое материальное положение. По мнению ООО «СПК-Сервис», им представлены необходимые документы, подтверждающие имеющиеся кредитные обязательства, а также обязательства по выплате заработной плате и обязательным платежам.

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, считает доводы заявителя относительно снижения размера штрафных санкций необоснованными. Ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция указывает, что приведенные заявителем доводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность. Также инспекция отмечает, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, событие налогового правонарушения и вина ООО «СПК-Сервис» во вменяемом ему деянии налоговым органом установлены и доказаны. В связи с чем, налоговый орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении и отзыве на заявление.

Суд, изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно заявленного предмета требований, заявитель просит суд отменить решение налогового органа в части. Суд не является вышестоящим административным органом по отношению к межрайонной инспекции, не решает вопрос о возможности отмены ненормативного акта в административном порядке. На основании ст.198-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в суд с заявлением о рассмотрении вопроса законности (незаконности), недействительности ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия. В то же время, в судебном заседании представитель заявителя пояснил на допущенную в заявлении техническую ошибку в данной части, неверности изложения просительной части заявления. Учитывая пояснения представителя заявителя, судом рассмотрено заявление по существу.

Решением от 25.06.2014 г. №28 предприятию был назначен штраф по п.1 ст.122 НК РФ (за неполную уплату НДС в результате неправомерных действий) в размере 211761 руб. Из решения №28 от 25.06.2014 г. следует, что в проверенный налоговым органом период обществом было допущено ряд правонарушений, повлекшее занижение налоговой базы по НДС на сумму 1 058 805 руб. Такими правонарушениями является: необоснованное завышение налоговых вычетов в налоговой декларации за 3 и 4 кварталы 2011 г. по контрагенту ЗАО СКФ, в отношении которого были установлено двойное отражение стоимости материалов по счетам-фактурам; отражение стоимости материалов от ООО Абсолют-Металл в завышенном размере (в 3 раза); принятие обществом к учету недостоверных документов.

Общество не оспаривает выявленные налоговым органом правонарушения, не заявило возражений относительно обстоятельств выявленных правонарушений.

Следуя предмету заявленного требования, суд изучил доводы заявителя, заявленные возражения налогового органа, а также исследовал и оценил доказательства по делу в рамках назначенного предприятию штрафа в части наличия у общества смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

В силу ст.52 – 54, 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как следует из дела, в рассматриваемом случае предприятием были получены в проверяемом периоде налоговые вычеты по НДС на основе документов при выявленном налоговым органом двойном учете документов, завышения расходной части, принятия к учету недостоверных документов. Добытые налоговым органом доказательства, сделанные им выводы и произведенные доначисления по НДС, а также привлечение предприятие по данным обстоятельствам к ответственности им не оспаривается. Фактически заявление предприятия основано на применение смягчающих ответственность обстоятельств судом и снижения назначенного штрафа в данной части. В качестве смягчающих обстоятельств заявитель привел: привлечение его к налоговой ответственности впервые; устранение нарушений, выявленных в ходе налоговой проверки; признание обстоятельств, изложенных в акте налоговой проверки; возможность тяжелого материального положения для общества в случае выплаты доначисленных сумм НДС, пени и штрафных санкций.

Согласно пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза разъяснена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №57 от 30.07.2013 года.

В свою очередь, в рассматриваемом случае суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления №11-П от 15.07.1999 г., №14-П от 12.05.1998 г.) о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, с учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя.

Исследовав приведенные предприятием обстоятельства, суд не признал их в качестве смягчающих назначенной ответственности по п.1 ст.122 НК РФ. Доводы заявителя о привлечении его к ответственности впервые не могут рассматриваться судом отдельно (в отрыве) от обстоятельств допущенных правонарушений. Так в ходе проверки были выявлены обстоятельства безосновательного двойного учета документов, завышения расходов, принятия к учету недостоверных документов. Пояснений таких обстоятельств, причин допуска правонарушений со стороны заявителя приведено не было. Доводы общества о финансовом положении, о наличии кредиторской задолженности, об источниках финансирования и видах его деятельности судом также не приняты в качестве обстоятельств, влияющих на определение ответственности за выявленные налоговым органом правонарушения. Ведение хозяйственной деятельности, а также эффективность принимаемых решений в своей деятельности и оценка их рисков является неотъемлемым правомочием предприятия, как субъекта предпринимательской деятельности. Любая санкция за правонарушения сопряжена с негативными последствиями для правонарушителя. Вид деятельности заявителя и характер такой деятельности несомненно подлежит учету судом, однако при наличии факта допущенного правонарушения такое обстоятельство подлежит исследованию и оценке в совокупностью с обстоятельствами допущенного правонарушения, финансового положением заявителя в целях исключения возможности наложения чрезмерной санкции исходя из события правонарушения. Более того, при оценке таких доводов суд отмечает, что со стороны заявителя не представлено каких-либо сведений и доказательств в части наличия трудового персонала и его штатной численности на момент разрешения судом дела, наличия у общества социальных обязательств перед трудовым коллективом, наличия предстоящих обязательств в рамках его деятельности (кроме приведенных обществом обязательств по погашению кредитных обязательств). Исследуя доводы заявителя, суд приходит к выводу, что такие доводы сведены к наличию у общества обязательств по погашению его кредитов, копии таких договоров представлены суду. Оценивая данный доводы, суд обращает внимание, что представлены доказательства на наличие принятых кредитных обязательств от организации и физического лица, которые являются взаимозависимыми лицами, о чем было подтверждено представителем заявителя в судебном заседании. Направленность же таких кредитных обязательств в рамках деятельности самого заявителя, расчет использования таких средств заявителем в целях ведения им хозяйственной деятельности им не представлен, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о продолжении ведения им деятельности.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

Статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд пришел к выводу, что исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, оснований применения положений ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, а назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению. Чрезмерности назначенной обществу ответственности при сопоставлении с допущенными им правонарушениями в рассматриваемом случае суд не установил. Смягчение назначенного штрафа по заявленным обстоятельствам, с учетом изложенного, по мнению суда, повлечет нарушение ст.7, ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, будет являться безосновательным и не основанным на доказательствах.

Нарушения налогового законодательства налоговым органом при назначении штрафа судом не установлено.

На основании изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов