Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций», г.Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Кузнецкмонтажстройдетали», г.Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1857040 руб. 77 коп. долга, 33426 руб. 73 коп. неустойки,

встречному иску закрытого акционерного общества «Кузнецкмонтажстройдетали», г.Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций», г.Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «ДИПСТРОЙСЕРВИС», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 236293 руб. 61 коп. стоимости устранения недостатков, 408567 руб. 88 коп. затрат по замене метизной продукции, 23428 руб. 95 коп. неустойки

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций»: ФИО1 – представитель (доверенность от 20.05.2016, удостоверение адвоката),

от закрытого акционерного общества «Кузнецкмонтажстройдетали»: ФИО2 - представитель (доверенность №438/2016-КМСД от 11.01.2016, паспорт);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» (далее – ООО «СЗМК») обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Кузнецкмонтажстройдетали» (далее – ЗАО «КМСД») о взыскании 2181572 руб. 12 коп. долга по договору на изготовление продукции №ИМК_80-2015 от 09.01.2015, 36785 руб. 35 коп. неустойки.

В предварительном судебном заседании от 19.01.2016 с согласия лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания, открыто судебное заседание в первой инстанции (п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Протокольным определением в порядке ч.5 ст.158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 16.02.2016.

В судебном заседании от 16.02.2016 ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству встречного иска к ООО «СЗМК» о взыскании 347472 руб. 71 коп. затрат по замене метизной продукции, 268397 руб. 86 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции, 436102 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по договору на изготовление продукции №ИМК_80-2015 от 09.01.2015.

Судом разъяснены порядок и сроки предъявления и разрешения вопроса о принятии встречного иска к производству (ст.ст. 128, 132 АПК РФ). Протокольным определением от 16.02.2016 в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное заседание от 16.02.2016 отложено на 09.03.2016.

Определением суда от 24.02.2016 встречное исковое заявление было оставлено без движения.

Определением от 09.03.2016 судом принято к производству встречное исковое заявление ЗАО «КМСД» к ООО «СЗМК» о взыскании 408567 руб. 88 коп. затрат по замене метизной продукции, 443551 руб. 81 коп. стоимости устранения недостатков 11 колонн, 429103 руб. 49 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции, 407036 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по договору на изготовление продукции №ИМК_80-2015 от 09.01.2015 (в редакции встречного искового заявления, уточненной ЗАО «КМСД» до принятия встречного иска к производству суда). На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «ДИПСТРОЙСЕРВИС» (далее – АО «ДИПСТРОЙСЕРВИС»). Судебное разбирательство отложено на 14.04.2016.

В судебном заседании от 14.04.2016 представителем ЗАО «КМСД» заявлено ходатайство об уточнении требований по встречному иску, просит взыскать:

- 408567 руб. 88 коп. затрат по замене метизной продукции,

- 228844 руб. 19 коп. - расходов на устранение недостатков, выявленных при монтаже металлоконструкций,

- 19358 руб. 58 коп. - неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору №ИМК_80-2015 от 09.01.2015,

- 4070 руб. 37 коп. - неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по договору №ИМК_80-2015 от 09.01.2015.

Ходатайство судом удовлетворено (ст.49 АПК РФ).

Протокольными определениями от 14.04.2016, 23.05.2016 судебное разбирательство откладывалось судом в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании от 22.06.2016 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.06.2016. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

ООО «СЗМК» заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований и взыскании 1857040 руб. 77 коп. долга, 33426 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2016 по 28.06.2016. Ходатайство судом удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

ЗАО «КМСД» заявлено ходатайство об уточнении требований по встречному иску и взыскании:

- 236293 руб. 61 коп. - расходов на устранение недостатков, выявленных при монтаже металлоконструкций;

- 408567 руб. 88 коп. - стоимости затрат по замене метизной продукции;

- 19358 руб. 58 коп. - неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору №ИМК_80-2015 от 09.01.2015;

- 4070 руб. 37 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Ходатайство судом удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

По существу спора стороны заявленные требования и возражения на иск поддержали.

В обоснование требований ООО «СЗМК» указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате метизной продукции и металлоконструкций, изготовленных надлежащим образом и поставленных грузополучателю – АО «ДИПСТРОЙСЕРВИС» на основании договора на изготовление продукции №ИМК_80-2015 от 09.01.2015, заключенного с ЗАО «КМСД».

Представитель ЗАО «КМСД», заявляя встречные требования, указал, что продукция была поставлена ненадлежащего качества. В нарушение требований проекта метизная продукция не имела цинкового покрытия, о чем в адрес ООО «СЗМК» неоднократно посредством электронной почты и заказной корреспонденцией направлялись письма. Метизная продукция была принята АО «ДИПСТРОЙСЕРВИС» на ответственное хранение. Для поставки третьему лицу ЗАО «КМСД» произведена закупка продукции у сторонней организации. Размеры колонн и выполненные крепления имели отступления от проекта, которые устранены ЗАО «КМСД» собственными силами.

Представитель ООО «СЗМК», возражая на доводы ЗАО «КМСД», указал, что в силу п. 3.1 договора №ИМК_80-2015 от 09.01.2015 заказчик обязан был в сроки и в порядке, предусмотренные договором, осмотреть и принять изготовленную продукцию на складе изготовителя, при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих ее качество немедленно заявить об этом исполнителю. Товарные и товарно-транспортные накладные подписаны без возражений. Письменные извещения о ненадлежащем качестве продукции своевременно в порядке, установленном п. 5.3 договора, не направлялись.

Кроме того, заявленные недостатки относятся к явным, что в силу части 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лишает заказчика права ссылаться на их наличие после приемки результата работ.

Полагает недоказанной невозможность устранения недостатков метизной продукции и необходимость ее замены; необоснованным включение в стоимость расходов по устранению недостатков колонн сумм НДС и накладных расходов.

ООО «СЗМК» указано на неверное определение периодов просрочки для начисления неустойки в связи с нарушением ЗАО «КМСД» срока внесения авансовых платежей. Полагает, что при отсутствии иного указания в договоре, продукция подлежала поставке равными партиями ежемесячно. Кроме того, по мнению ООО «СЗМК», предъявление неустойки за нарушение сроков на устранение недостатков наряду с убытками свидетельствует о применении ЗАО «КМСД» двух мер ответственности за одно нарушение.

Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

По обстоятельствам дела представители сторон пояснили, что общая стоимость продукции, поставленной по договору, составила 20146707 руб. 53 коп.

Представитель ООО «СЗМК» подтвердил, что сумма оплаты по договору денежными средствами составила 14000000 руб. Также ЗАО «КМСД» поставлены лакокрасочные материалы и металлопрокат на сумму 2534321 руб. 26 коп., учтенные в счет расчетов за изготовление продукции по договору №ИМК_80-2015 от 09.01.2015. Кроме того, из стоимости поставки исключены суммы в связи с недостатками металлоконструкций (колонн) – 310120 руб. и снижением веса поставленных металлоконструкций в соответствии с соглашением от 11.06.2015 – 1445225 руб. 50 коп.

Стороны подтвердили, что оплата по товарным накладным, в отношении которых имеется спор по качеству продукции, произведена в полном объеме.

Пояснения сторон занесены в протокол судебного заседания и удостоверены подписями представителей (п. 3 ст. 70 АПК РФ).

АО «ДИПСТРОЙСЕРВИС» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

В письменном отзыве на иск третье лицо указало, что на стороне АО «ДИПСТРОЙСЕРВИС» отсутствовала обязанность по идентификации поставляемого ЗАО «КМСД» товара, грузоотправителем которого являлось ООО «СЗМК».

Третье лицо подтвердило, что 08.06.2015 составлен акт осмотра, которым установлено, что все метизы, отгруженные ООО «СЗМК», не имеют цинкового покрытия, в связи с чем приняты на ответственное хранение. В настоящее время метизная продукция находится на складе АО «ДИПСТРОЙСЕРВИС». 24.12.2015 и 12.01.2016 ЗАО «КМСД» произведена замена метизной продукции своими силами и за свой счет. При монтаже металлоконструкций на объекте выявлено несоответствие 11 колонн проекту, о чем составлен акт от 16.03.2016. Недостатки колонн были устранены ЗАО «КМСД».

Полагает требования по встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «СЗМК» (исполнитель) и ЗАО «КМСД» (заказчик) был заключен договор на изготовление продукции №ИМК_80-2015 от 09.01.2015.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению и поставке металлоконструкций, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора исполнитель обязуется изготовить металлоконструкции на основании переданных заказчиком чертежей КМ, КМД либо заявки; передать на согласование проект чертежей КМД, разработанный на основании переданной заказчиком документации с печатью «В производство работ» и подписью ответственного лица.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, осмотреть и принять изготовленную продукцию по акту сдачи-приемки готовой продукции на территории (складе) исполнителя, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих ее качество, немедленно сообщить об этом исполнителю письменно. В случае обнаружения несоответствия качества изготовленной продукции, несоответствия согласованным чертежам, строительным нормам и правилам, стороны приостанавливают сдачу-приемку и составляют акт о расхождении по количеству или качеству. В данном случае сторонами дополнительно согласовывается срок устранения дефектов, затраты, понесенные одной из сторон по устранению недостатков (п. п. 3.1, 3.2 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 09.01.2015 стороны предусмотрели изготовление металлоконструкций по объекту «ООО Газпром Трансгаз Томск». Объект №6. Физкультурно-оздоровительный комплекс» по чертежам шифр 5873.Р0.001-КМ1.0.001, ориентировочной массой 253 т, из материалов исполнителя с окраской согласно проекту без нанесения огнезащитной краски.

Ориентировочная общая стоимость поставки составляет 19101500 руб., в стоимость поставки входит: стоимость разработки чертежей КМД, изготовления металлоконструкций, антикоррозийной защиты, постоянных метизов, доставки исполнителем до объекта строительства (Томская область, Томский район, с. Богашево) (п.п. 5, 8, 9 дополнительного соглашения).

Срок поставки предусмотрен до 28.02.2015, который увеличивается соразмерно в случае нарушения заказчиком следующих условий:

- подписания договора №ИМК_80-2015 от 09.01.2015 и дополнительного соглашения;

- предоставления заказчиком комплекта чертежей КМ с печатью «В производство работ» с подписью ответственного лица и составлением акта приема-передачи рабочей документации заверенного подписью и печатью обеих сторон в срок до 16.01.2015;

- оплата заказчиком авансового платежа в сумме 3320000 руб. в срок до 16.01.2015;

- оплата заказчиком авансового платежа в сумме 2905000 руб. в срок до 19.01.2015 (п. 4 дополнительного соглашения №1 в редакции протокола разногласий от 12.01.2015).

Дополнительным соглашением №2 от 09.01.2015 стороны предусмотрели изготовление металлоконструкций - балок по объекту «ООО Газпром Трансгаз Томск». Объект №6. Физкультурно-оздоровительный комплекс» по чертежам шифр 5873.Р0.001-КМ2.0.001, ориентировочной массой 37,42 т, из материалов исполнителя с окраской согласно проекту без нанесения огнезащитной краски.

Ориентировочная общая стоимость поставки составляет 2806500 руб., в стоимость поставки входит: стоимость разработки чертежей КМД, изготовления металлоконструкций, антикоррозийной защиты, постоянных метизов, доставки исполнителем до объекта строительства (Томская область, Томский район, с. Богашево) (п.п. 5, 8, 9 дополнительного соглашения).

- подписания договора №ИМК_80-2015 от 09.01.2015 и дополнительного соглашения;

- оплата заказчиком авансового платежа в сумме 680000 руб. в срок до 16.01.2015;

- оплата заказчиком авансового платежа в сумме 595000 руб. в срок до 19.01.2015 (п. 4 дополнительного соглашения №2 в редакции протокола разногласий от 12.01.2015).

В свою очередь между ЗАО «КМСД» (поставщик) и ЗАО «ДИПСТРОЙСЕРВИС» (покупатель) был заключен договор №48/15-14/312/2014-КМСД от 01.11.2014 на поставку металлоконструкций по чертежам №5873.Р0.001-КМ1.0.001, 5873.Р.0.001-КМ2.0.001, 5873.Р.0.001-КМ3.0.001 в количестве и по цене, предусмотренных спецификациями.

Суд, исследовав условия договора №ИМК_80-2015 от 09.01.2015 и дополнительных соглашений к нему №1 и №2, приходит к выводу, что заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки (ч. 3 ст. 421, ст.ст. 506, 702 ГК РФ).

Во исполнение условий договора, ООО «СЗМК» изготовлены и поставлены получателю металлоконструкции на общую сумму 20146707 руб. 53 коп. В подтверждение поставки в материалы дела представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные. Поставка изделий на указанную сумму подтверждена представителями сторон под роспись в протоколе судебного заседания 28.06.2016.

ЗАО «КМСД» произвело оплату по договору денежными средствами на сумму 14000000 руб. платежными поручениями: №№33, 34 от 15.01.2015, №№68, 69, 7573 от 21.01.2015, №8849 от 07.04.2015, №8600 от 01.04.2015, №1079 от 03.06.2015, №431 от 18.06.2015, №1576 от 13.08.2015, №1718 от 24.08.2015, №1392 от 25.09.2015, №2189 от 01.10.2015, №1504 от 05.11.2015.

Кроме того, представителем ООО «СЗМК» в судебном заседании подтверждено, что в счет расчетов за металлоконструкции по договору №ИМК_80-2015 от 09.01.2015 им принята стоимость поставленных ЗАО «КМСД» лакокрасочных материалов и металлопроката - 2534321 руб. 26 коп., а также стоимость устранения недостатков металлоконструкций (колонн) – 310120 руб. и сумма снижения веса поставленных металлоконструкций 1445225 руб. 50 коп. в соответствии соглашением от 11.06.2015.

Поставка ЗАО «КМСД» лакокрасочных материалов (антикоррозийного покрытия) и металлопроката на общую сумму 2534321 руб. 26 коп. подтверждена товарными накладными №307 от 11.03.2015, №№408, 413 от 24.03.2015, №431 от 27.03.2015, №468 от 06.04.2015, №567 от 22.04.2015, №641 от 20.05.2015, универсальными передаточными документами №697 от 09.06.2015, №703 от 15.06.2015, №1292 от 08.10.2015.

Соглашение от 11.06.2015, фиксирующее несоответствие проекту колонн (оси Б-Е, ряд 2-10) на сумму 310120 руб. и ошибочное определение веса металлоконструкций (арок А1-А1-13, колонн В1-34-В1-54 по заказу №920/1, металлоконструкций по заказу №920/2) на сумму 1445225 руб. 50 коп., подписано ЗАО «КМСД» в одностороннем порядке, однако общая сумма, подлежащая зачету по указанному соглашению - 1755345 руб. 50 коп., отражена в подписанном ООО «СЗМК» в акте сверки за период с 01.01.2015 по 31.10.2015.

Указанные суммы исключены истцом при определении заявленной ко взысканию по договору №ИМК_80-2015 от 09.01.2015 суммы задолженности 1857040 руб. 77 коп. (20146707 руб. 53 коп. – 14000000 руб. - 2534321 руб. 26 коп. – 1755345 руб. 50 коп.).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в части исковых требований ООО «СЗМК» о взыскании 1857040 руб. 77 коп. долга и 33426 руб. 73 коп. неустойки, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обязанность ЗАО «КМСД» произвести оплату изготовленных ООО «СЗМК» и поставленных получателю – АО «ДИПСТРОЙСЕРВИС» металлоконструкций явствует из положений ст.ст. 486, 702, 711 ГК РФ, условий договора №ИМК_80-2015 от 09.01.2015.

Доводы ЗАО «КМСД» об изготовлении продукции ненадлежащего качества судом отклонены.

В назначении платежа платежных поручений ЗАО «КМСД» содержится указание на оплату по договору, дополнительные соглашения к нему; ссылка на оплату конкретных счетов-фактур отсутствует.

Согласно контррассчету исковых требований ЗАО «КМСД» оплата металлоконструкций, в отношении которых имеются возражения относительно качества изделий, произведена им в полном объеме.

В судебном заседании от 28.06.2016 представители сторон также подтвердили, что оплата по товарным накладным, в отношении которых имеется спор по качеству продукции, произведена в полном объеме. Пояснения сторон занесены в протокол судебного заседания и удостоверены подписями представителей (п. 3 ст. 70 АПК РФ).

Следовательно, спор в отношении качества металлоконструкций, изготовленных и поставленных ООО «СЗМК», однако не оплаченных ЗАО «КМСД», между сторонами отсутствует.

Кроме того, ООО «СЗМК» в качестве способа защиты нарушенного права избрано возмещение убытков по договору №ИМК_80-2015 от 09.01.2015 в виде расходов на устранение недостатков металлоконструкций (колонн) и приобретение метизов путем предъявления встречного иска.

При указанных обстоятельствах основания для отказа в оплате 1857040 руб. 77 коп. стоимости металлоконструкций, изготовленных и поставленных истцом, отсутствуют.

Иск ООО «СЗМК» в части требований о взыскании 1857040 руб. 77 коп. долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пеней).

Пунктом 7.2 договора №ИМК_80-2015 от 09.01.2015 установлена ответственность заказчика в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 5% от стоимости договора.

В связи с нарушением сроков оплаты работ ООО «СЗМК» начислена неустойка в размере 33426 руб. 73 коп. за период с 01.01.2016 по 28.06.2016. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Иск ООО «СЗМК» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования ЗАО «КМСД» по встречному иску, суд указывает следующее.

ЗАО «КМСД» заявлено о взыскании 408567 руб. 88 коп. затрат, в связи с необходимостью замены метизной продукции, поставленной без цинкового покрытия.

Как явствует из материалов дела, в рамках исполнения договора №ИМК_80-2015 от 09.01.2015 ООО «СЗМК» изготовлены и поставлены метизы по товарно-транспортным накладным №МК000001010 от 17.03.2015, №МК000001205 от 30.03.2015, №МК000001384 от 12.04.2015, №МК000001521 от 21.04.2015, №МК000001568 от 23.04.2015, №МК000002280 от 02.06.2015, №МК000002281 от 02.06.2015. На оплату метизной продукции выставлены счета-фактуры фактуры №951 от 18.03.2015, №1069 от 30.03.2015, №1342 от 12.04.2015, №1344 от 21.04.2015, №1379 от 23.04.2015, №№2087, 2088 от 02.06.2015.

Согласно листам проекта к заказу №920/2-КМД «Ведомость постоянных метизов», №920/1-КМД «Ведомость постоянных метизов», «Ведомость высокопрочных метизов» все болты, гайки, шайбы должны иметь цинковое покрытие.

Чертежи по заказу №920 ООО «Газпром Трансгаз Томск», объект №6 Физкультурно-оздоровительный комплекс. Шифр 5873.Р.0.001-КМ1.0.001, 5873.Р.0.001-КМ2.0.001, 5873.Р.0.001-КМД1 были переданы заказчиком представителю ООО «СЗМК» ФИО3 по акту от 15.01.2015.

06.04.2015 АО «ДИПСТРОЙСЕРВИС» направлено в адрес ЗАО «КМСД» письмо №129 о том, что поставленные метизы в нарушение проекта шифр 5873.Р.0.001-КМ1.0.001, 5873.Р.0.001-КМ2.0.001 не имеют оцинковки и подлежат замене.

06.04.2015 ЗАО «КМСД» в адрес исполнителя по электронной почте e-mail: MSA@szgc.ru, Basirov.DM@szmk-nk.com, Varlygin.PA@szmk-nk.com, для ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 направлено письмо №514 аналогичного содержания.

08.04.2015 ЗАО «КМСД» в адрес исполнителя по электронной почте направлено письмо №521 с приложением ведомостей метизов по «КМ1», «КМ2», которые подлежат замене на оцинкованные, с просьбой произвести отгрузку оцинкованных метизов с классом прочности 5.8 в срок до 10.04.2015, высокопрочных - до 17.04.2015.

Письмом от 05.06.2015 №367 ЗАО «КМСД» указало на необходимость обеспечения явки представителя ООО «СЗМК» 08.06.2015 в 09.00 на объект «Томское ЛПУМГ ООО «Томсктрансгаз». Объект №6». Физкультурно-оздоровительный комплекс» для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты метизов, согласования порядка и сроков их устранения. Письмо №367 от 05.06.2015 направлено по электронной почте на e-mail: MSA@szgc.ru, Basirov.DM@szmk-nk.com, Varlygin.PA@szmk-nk.com, для ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 Кроме того, письмо направлено почтовой корреспонденцией с описью вложения 05.06.2015 (РПО №65400086256587) и получено ООО «СЗМК» согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России» 10.06.2015.

08.06.2015 комиссией в составе представителей ЗАО «КМСД» (поставщика), ОАО «Томский ИТЦ» (технического надзора), АО «ДИПСТРОЙСЕРВИС» (генподрядная организация), был составлен акт освидетельствования поставленных метизов на объект «Томское ЛПУ МГ ООО «Томсктрансгаз». Объект №6», которым зафиксировано несоответствие условиям договора поставки №48/15-14/312/2014-КМСД от 01.11.2014, договора на изготовление продукции №ИМК_80-2015 от 09.01.2015, проекта шифр 5873.Р0.001-КМ1.0.011, 5873.Р0.001-КМ2.0.011 метизов, поставленных по накладным №МК000001010, №МК000001205, №МК000001384, №МК000001521, №МК000001568, №МК000002280, №МК000002281, в связи с отсутствием на них цинкового покрытия и принятие их на ответственное хранение АО «ДИПСТРОЙСЕРВИС». В акте содержится указание на приглашение на осмотр ООО «СЗМК» письмом №367, направленным по электронной почте, а также посредством почтовой связи.

Акт от 08.06.2015 направлен с письмом №411 от 25.06.2015 по тем же электронным адресам, а также посредством почтовой связи (квитанция от 25.06.2015 №02025, опись вложения).

08.06.2015 между ЗАО «КМСД» (поклажедатель) и АО «ДИПСТРОЙСЕРВИС» (ответственный хранитель) был заключен договор ответственного хранения товара, по условиям которого последним приняты на ответственное хранение метизы согласно акту №13/15 от 08.06.2015. В акте сторонами указаны: номер заказа, количество и наименование изделий, не соответствующих условиям договора, а также их стоимость. Впоследствии количество и стоимость принятой на ответственное хранение метизной продукции уточнены в корректировочном акте от 15.06.2015.

18.12.2015 от АО «ДИПСТРОЙСЕРВИС» в адрес ЗАО «КМСД» поступило письмо о необходимости замены в срок до 21.12.2015 поставленной метизной продукции.

18.12.2015 ЗАО «КМСД» в адрес исполнителя направлено письмо №1187 о несоответствии проектной документации метизной продукции, поставленной по товарно-транспортным накладным №МК000001010, №МК000001205, №МК000001384, №МК000001521, №МК000001568, №МК000002280, №МК000002281 с приложением акта осмотра метизов на строительной площадке от 17.12.2015 и фотографий, просьбой произвести замену метизной продукции. Письмо направлено по электронной почте, а также почтовой связью (квитанция от 20.12.2015 №29644, с описью вложения).

30.12.2015 ЗАО «КМСД» в адрес исполнителя направлено письмо №1223 о том, что в связи с неисполнением претензии заказчика о замене метизной продукции в срок, указанный в письме №1187 от 18.12.2015, метизная продукция заменена на продукцию с цинковым покрытием, с последующим возложением расходов на ООО «СЗМК». К письму приложены документы, подтверждающие приобретение заказчиком метизной продукции. Письмо направлено по электронной почте, а также почтовой связью (квитанция от 31.12.2015 №03511, с описью вложения).

Согласно расчету ЗАО «КМСД» стоимость расходов, понесенных в связи с необходимостью замены метизов, составила 408567 руб. 88 коп. Указанная сумма определена истцом как стоимость метизной продукции, приобретенной у ООО ГК ПКФ «ПТУ» - 371472 руб. 88 коп. по универсальным передаточным документам: №№ГК00000045, ГК00000046 от 12.01.2016, №ГК00000133 от 13.01.2016, №ГК00000155 от 14.01.2016, №ГК00014971 от 24.12.2015; стоимость транспортно-экспедиционных услуг ООО «КИТ»-Сервис по доставке продукции – 37095 руб. по актам №0000756216 от 31.12.2015, №0000016401 от 19.01.2016.

Оплата произведена ЗАО «КМСД» в адрес ООО ГК ПКФ «ПТУ» платежными поручениями №3158 от 25.12.2015 на сумму 269293 руб. 01 коп., №1627 от 24.12.2015 на сумму 68867 руб. 70 коп., №80 от 15.01.2016 на сумму 19224 руб. 31 коп., №81 от 15.01.2016 на сумму 16315 руб. 26 коп.; в адрес ООО «КИТ»-Сервис - платежными поручениями №3159 от 25.12.2015 на сумму 9312 руб., №62 от 14.01.2016 на сумму 27783 руб.

Возражения по расчету расходов ответчиком представлены.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд находит исковые требования ЗАО «КСМД» о взыскании 408567 руб. 88 коп. затрат, понесенных в связи с заменой метизной продукции, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что заявленные недостатки относятся к явным, что в силу ч. 3 ст. 720 ГК РФ лишает заказчика права ссылаться на их наличие после приемки результата работ, а также о несоблюдении условий договора, устанавливающих порядок приемки продукции и фиксирования недостатков, судом отклонены.

В соответствии с п. 3.1 договора №ИМК_80-2015 от 09.01.2015 заказчик обязан осмотреть и принять изготовленную продукцию по акту сдачи-приемки готовой продукции на территории (складе) исполнителя, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих ее качество, немедленно заявить об этом исполнителю письменно.

В случае обнаружения несоответствия качества изготовленной продукции, несоответствия согласованным чертежам, строительным нормам и правилам, стороны приостанавливают сдачу-приемку и составляют акт о расхождении по количеству или качеству. В данном случае сторонами дополнительно согласовывается срок устранения дефектов, затраты, понесенные одной из сторон по устранению недостатков (п. 3.2 договора). В случае отказа от приемки груза заказчик обязан во всех экземплярах товарно-транспортной накладной сделать отметку об отказе с указанием причины отказа, должности, фамилии приемщика и подписать ее, либо написать мотивированный отказ от приемки груза (п. 3.3 договора).

Таким образом, из условий договора следует, что сторонами предполагалась проверка продукции на складе исполнителя, до ее поставки получателю.

Доказательства проверки продукции с участием ЗАО «КМСД» на складе получателя в материалах дела отсутствуют.

ООО «СЗМК» не представлены надлежащие доказательства уведомления ЗАО «КМСД» о готовности продукции к отправке. Журнал телефонограмм по договору №ИМК_80-2015 от 09.01.2015 между ООО «СЗМК» и ЗАО «КМСД» судом оценивается критически, поскольку не содержит сведений о номере абонента, на который отправлены телефонограммы, подписей отправителя, сведений о дате и времени осмотра отправляемой партии продукции. В журнале имеется информация об отправке продукции по конкретным счетам-фактурам с указанием дат, предшествующих датам направления телефонограмм, и номеров счетов-фактур. При этом в силу п. 3 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" счета-фактуры, составленные на бумажном носителе или в электронном виде, подлежат единой регистрации в хронологическом порядке по дате их выставления, что исключает возможность определения номера счета-фактуры за несколько дней до даты его оформления.

Детализация счетов оператора связи, подтверждающая сведения журнала телефонограмм, в деле отсутствует.

Таким образом, нарушение условий договора в части проверки качества продукции на складе завода-изготовителя допущено как заказчиком, не участвовавшим в проверке, так и исполнителем, произведшим отгрузку продукции без проверки.

Суд также указывает, что оформление ООО «СЗМК» документов о качестве серии ГТТ №15-02-92 от 25.02.2015, №15-03-24 от 13.03.2015, №15-04-39 от 07.04.2015, содержащим указание на защиту конструкций методом горячего цинкования, не является безусловным доказательством отгрузки всей продукции, соответствующей проекту.

Указывая, что неоцинкованная продукция отличается по цвету от продукции, не имеющей цинкового покрытия, ООО «СЗМК» приобщило к материалам дела фотографии уголков до и после горячего цинкования.

Вместе с тем представленные фотографии не позволяют сделать вывод о том, что предусмотренные договором №ИМК_80-2015 от 09.01.2015 метизы были изготовлены из стали той же марки, имеющей соответствующие визуальные характеристики непосредственно в момент приемки. Компетентное обоснование с учетом химических элементов, входящих в состав стали согласно буквенному обозначению марок, ее характеристик (как ржавеющей или нержавеющей, иных), в деле отсутствует.

Кроме того, из материалов дела явствует, что уведомления о поступлении продукции без цинкового покрытия направлялись заказчиком в адрес исполнения в течение всего периода поставки (письма от 06.04.2015 №514, от 08.04.2015 №521, от 05.06.2015 №367).

Ответы на письма в адрес ЗАО «КМСД» исполнителем не направлены, явка представителя для участия в осмотре продукции не обеспечена.

Доводы ООО «СЗМК» о ненадлежащем извещении исполнителя для участия в составлении актов осмотра судом отклонены. Направление писем на электронную почту должностным лицам ООО «СЗМК» ФИО3, ФИО6, ФИО5 подтверждено материалами дела.

Согласно справкам начальника отдела кадров ООО «СЗМК» от 20.05.2016, 24.06.2015 ФИО3 в период с 27.06.2014 по 30.11.2015 занимал должность начальника коммерческого отдела, с 01.12.2015 по 04.05.2016 - начальника производственно-технического отдела; ФИО6 с 23.09.2011 по 16.09.2015 занимал должность начальника производственно-технического отдела, с 16.09.2015 по настоящее время работает в должности главного конструктора – начальника конструкторского бюро. ФИО5 работал в ООО «СЗМК» в период с 29.09.2015 по 29.04.2016.

Указание в должностных инструкциях начальника коммерческого отдела, начальника производственно-технического отдела на отсутствие полномочий по решению вопросов о направлении сотрудников ООО «СЗМК» в командировки для участия в проверке качества товара, не является основанием для вывода о неизвещении ЗАО «КМСД» об отгрузке продукции ненадлежащего качества и необходимости направления представителя для участия в осмотре.

В соответствии с п. 5.3 договора для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, исполнитель обязан командировать своего представителя не позднее одного рабочего дня с момента получения письменного извещения заказчика.

Из содержания указанного пункта не следует, что направление извещений иным способом, в том числе посредством электронной почты, не принимается сторонами.

В материалы дела представлена переписка ЗАО «КМСД» по электронной почте с ФИО3, ФИО6 по различным вопросам, в том числе поставке заказчиком лакокрасочного материала «Унипол», что свидетельствует об использовании сторонами данного способа связи при исполнении договора №ИМК_80-2015 от 09.01.2015.

Таким образом, направление писем по электронной почте должностным лицам ООО «СЗМК» свидетельствует об уведомлении последнего.

Кроме того, получив посредством почтовой связи письмо №367 от 05.06.2015, ООО «СЗМК» ответ на него не направило, о необходимости повторной организации осмотра метизной продукции не заявило.

В материалы дела АО «ДИПСТРОЙСЕРВИС» представлены сведения о наименовании и количестве метизной продукции, поставленной ЗАО «КМСД» по товарно-транспортным накладным, в отношении которой установлены недостатки в виде отсутствия цинкового покрытия №317 от 18.03.2015, №365 от 30.03.2015, №422 от 16.04.2015, №452 от 21.04.2015, №462 от 23.04.2015, №542 от 03.06.2015, №543 от 03.06.2015.

ЗАО «КМСД» приведены в табличной форме сведения о соотношении метизной продукции, поставленной по товарно-транспортным накладным ООО «ЗСМК» №МК000001010, №МК000001205, №МК000001384, №МК000001521, №МК000001568, №МК000002280, №МК000002281, и накладным ЗАО «КМСД» №317 от 18.03.2015, №365 от 30.03.2015, №422 от 16.04.2015, №452 от 21.04.2015, №462 от 23.04.2015, №542 от 03.06.2015, №543 от 03.06.2015, а также сведения о соотношении метизной продукции, отгруженной по товарно-транспортным накладным ООО «ЗСМК» и принятой на ответственное хранение по корректировочному акту от 15.06.2015.

Письмом №484 от 20.05.2016 АО «ДИПСТРОЙСЕРВИС» подтвердило, что поставка металлоконструкций на объект «ООО «Газпром Трансгаз Томск». Объект №5.Физкультурно-оздоровительный комплекс» производилась только ЗАО «КМСД» на основании договора поставки №48/15-14/312/2014-КМСД от 01.11.2014, иные контрагенты, осуществляющие на объект поставку металлоконструкций, у АО «ДИПСТРОЙСЕРВИС» отсутствовали.

Достоверность указанных сведений ООО «СЗМК» не опровергнута.

Акт осмотра от 27.06.2016, подписанный заместителем директора по производству ООО «СЗМК» ФИО7, о том, что находящаяся на складе АО «ДИПСТРОЙСЕРВИС» хранится без бирок, идентифицирующих ее принадлежность заводу-изготовителю, составлен без участия ЗАО «КМСД» и АО «ДИПСТРОЙСЕРВИС», не содержит сведений об извещении указанных лиц о проведении осмотра, конкретном работнике ООО «СЗМК», выезжавшем для проведения осмотра, а также подписи лица, проводившего осмотр, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая изложенное, суд находит доказанным обстоятельство поставки ООО «СЗМК» метизной продукции, не имеющей цинкового покрытия.

Доводы ООО «СЗМК» о возможности устранения недостатков посредством нанесения цинкового покрытия, со ссылкой на справку ООО ГК ПКФ «Промторгурал» от 26.05.2016, согласно которой стоимости работ составляет 25 руб./кг, судом отклонены.

Согласно справке ООО «СЗМК» метод горячего цинкования требует подготовки поверхности, включающей такие этапы, как: обезжиривание, промывка, травление, промывка с последующим флюсованием и сушкой. ООО «СЗМК» не обоснована возможность проведения соответствующих работ по истечении определённого периода времени после изготовления и хранения метизной продукции.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков не только при наличии существенных недостатков результата работ, но также и в случае, когда отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены.

Исковые требования ЗАО «КСМД» о взыскании 408567 руб. 88 коп. затрат, понесенных в связи с заменой метизной продукции, подлежат удовлетворению.

ЗАО «КМСД» заявлено о взыскании 236293 руб. 61 коп. стоимости устранения недостатков колонн марок В2-65 (1шт.), В2-66 (1шт.), В2-67 (1шт.), В2-68 (1шт.), В2-69 (1шт.), В2-70 (1шт.), В2-71 (1шт.), В2-72 (1шт.), В2-73 (1шт.), В2-74 (1шт.), В-75 (1шт.) проектным размерам.

Как явствует из материалов дела, в рамках исполнения договора №ИМК_80-2015 от 09.01.2015 ООО «СЗМК» изготовлены и поставлены колонны по товарно-транспортным накладным №МК000001211 от 31.03.2015, №МК000001247 от 03.04.2015, №МК000001304 от 06.04.2015, №МК000001526 от 21.04.2015, №МК000002098 от 24.05.2015. На оплату выставлены счета-фактуры №1098 от 31.03.2015, №1153 от 03.04.2015, №1155 от 06.04.2015, №1345 от 21.04.2015, №1757 от 24.05.2015.

Письмом №185 от 29.02.2016 АО «ДИПСТРОЙСЕРВИС» сообщило ЗАО «КМСД» о том, что при монтаже металлоконструкций на объекте «Томское ЛПУМГ ООО «Томсктрансгаз». Объект №6 Физкультурно-оздоровительный комплекс», выявлено несоответствие колонн марок В2-65 (1шт.), В2-66 (1шт.), В2-67 (1шт.), В2-68 (1шт.), В2-69 (1шт.), В2-70 (1шт.), В2-71 (1шт.), В2-72 (1шт.), В2-73 (1шт.), В2-74 (1шт.), В-75 (1 шт.) проектным размерам; несоответствии проекту креплений балок «Б4».

К письму приложен акт от 05.02.2016 освидетельствования металлоконструкций каркаса в осях А/11-А/15; 27-30, составленный представителями ООО «Газпром трансгаз Томск» (заказчика), ДОАО «Газпроектинжиниринг» (проектного института), ОАО «Томский ИТЦ» (технического надзора) АО «ДИПСТРОЙСЕРВИС» (генподрядной организации).

Письмом от 01.03.2016 №154 ЗАО «КМСД» заявило претензию ООО «СЗМК» относительно изложенных недостатков колонн с приложением письма АО «ДИПСТРОЙСЕРВИС» №185 от 29.02.2016, акта от 05.02.2016. Письмо направлено согласно квитанции от 01.03.2016 №34257 с описью вложения от 01.03.2016 (РПО №65403890342576) и получено адресатом 03.03.2016.

Письмом №193 от 15.03.2015 ЗАО «КМСД» уведомило ООО «СЗМК» о необходимости обеспечения явки представителя на объект «Томское ЛПУМГ ООО «Томсктрансгаз». Объект №6 Физкультурно-оздоровительный комплекс» 16.03.2016 в 9-00 час. Письмо №193 от 15.03.2015 направлено электронной почтой на e-mail: MSA@szgc.ru, Basirov.DM@szmk-nk.com, Varlygin.PA@szmk-nk.com, Kilin.GA@szmk-nk.comдля ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 Также письмо направлено заказной корреспонденцией с описью вложения 15.03.2016 согласно квитанции №09294 (РПО №65406691092947), однако получено адресатом 18.03.2016.

16.03.2016 комиссией в составе представителей ЗАО «КМСД» (поставщика), ОАО «Томский ИТЦ» (технического надзора), АО «ДИПСТРОЙСЕРВИС» (генподрядная организация), был составлен акт освидетельствования поставленных метизов на объект «Томское ЛПУ МГ ООО «Томсктрансгаз». Объект №6», которым зафиксировано, что металлические конструкции колонн марок В2-65 (1шт.), В2-66 (1шт.), В2-67 (1шт.), В2-68 (1шт.), В2-69 (1шт.), В2-70 (1шт.), В2-71 (1шт.), В2-72 (1шт.), В2-73 (1шт.), В2-74 (1шт.), В-75 (1шт.) К2 по осям А/7, А/10, 6/2 не соответствуют проекту шифр 5873.Р0.001-КМ1.0.011 и имеют отклонения от РД: короче на 200 мм. Крепление фасонок колонн осуществлено к полке двутавра, что не соответствует РД (лист 11, узел 16,17). В акте содержится указание на приглашение на осмотр ООО «СЗМК» письмом №193 от 15.03.2016, направленным по электронной почте, а также посредством почтовой связи.

Письмом от 17.03.2016 №198 акт освидетельствования металлоконструкций каркаса от 16.03.2016 направлен заказчиком в адрес ООО «СЗМК» (квитанция от 18.03.2016 №09394).

Письмом от 22.03.2016 №204 ЗАО «КМСД» предложило ООО «СЗМК» в срок до 25.03.2016 устранить недостатки металлоконструкций, одновременно уведомив, что при неисполнении указанной обязанности, на исполнителя будут возложены расходы по их устранению силами заказчика. Письмо направлено по электронной почте на e-mail: MSA@szgc.ru, Basirov.DM@szmk-nk.com, Varlygin.PA@szmk-nk.com для ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 Также письмо направлено заказной корреспонденцией с описью вложения согласно квитанции №09513 от 22.03.2016 (РПО №65406691095139) и получено адресатом 28.03.2016.

Письмом исх. №23/03/16-24 от 23.03.2016 ООО «СЗМК» в ответ на письмо №204 от 22.03.2016 сообщило о направлении представителя на объект 25.03.2016 для совместного осмотра металлоконструкций и выявления недостатков.

Письмом от 24.03.2016 исх. №211 ЗАО «КМСД» сообщило о нецелесообразности повторного осмотра металлоконструкций в связи с необеспечением ООО «СЗМК» своевременной явки представителя для участия в проведенном осмотре и необходимостью соблюдения сроков строительства объекта. Указало, что устранение недостатков будет произведено силами ЗАО «КМСД». Письмо направлено согласно квитанции №09668 от 25.03.2016 (РПО №65406691096686) и получено адресатом 01.04.2016.

Письмом от 25.03.2016 исх. №215 ЗАО «КМСД» направило исполнителю расчет стоимости устранения недостатков металлоконструкций (колонн) и заявило требование об их компенсации (квитанция от 25.03.2015 №09670).

Из переписки сторон явствует, что ответчик, будучи извещенным о несоответствии колонн требованиям проекта письмом от 01.03.2016 №154, полученном почтовой связью 03.03.2016, своевременных мер по осмотру и устранению недостатков металлоконструкций не предпринял; ответ на указанное письмо не направил.

Доводы ООО «СЗМК» о том, что направление извещения о проведении осмотра по электронной почте не может быть принято в качестве надлежащего письменного уведомления, предусмотренного п. 5.3 договора №ИМК_80-2015 от 09.01.2015, судом отклонены по вышеизложенным основаниям.

Получение письма №193 от 15.03.2015 по почте после даты проведения осмотра, но при наличии доказательств своевременного извещения исполнителя по электронной почте, не является основанием для вывода о проведении осмотра в отсутствие извещения ООО «СЗМК».

Направление ФИО4 в командировку в соответствии с приказами №МК000000005 от 01.02.2016, №МК000000008 от 14.03.2016 с периоды с 04.02.2016 по 05.02.2016 и с 15.03.2016 по 16.03.2016, не исключает решения вопроса о направлении работника для участия в осмотре иным должностным лицом, в том числе временно исполняющим обязанности генерального директора.

ООО «СЗМК» не представлены доказательства того, что выявленные недостатки металлоконструкций относятся к явным, и подлежали обнаружению при обычном способе приемке, до начала монтажа металлоконструкций.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Материалами дела подтверждается изготовление ООО «СЗМК» колонн с отступлениями от проекта.

Доказательства устранения ООО «СЗМК» недостатков металлоконструкций или достижения сторонами согласия относительно стоимости, на которую подлежит уменьшению цена работ в связи с выявленными недостатками, в деле отсутствуют. Из содержания соглашения от 11.06.2015 следует, что сторонами было достигнуто согласие об уменьшении стоимости в связи с несоответствием проекту колонн (оси Б-Е, ряд 2-10), не относящихся к предмету спора.

Право заказчика требовать возмещения своих расходов на устранения недостатков при неисполнении соответствующей обязанности подрядчиком, следует из положений ч.1 ст. 723 ГК РФ.

Согласно расчету истца стоимость расходов на устранение недостатков, включающая затраты на металлопрокат, заработную плату персонала, материалы для проведения работ, а также доставку металлоконструкций до объекта, составила 236293 руб. 61 коп. В материалы дела представлены: схемы переделки колонн В2-65..В2-75 по заказу №920/1-КМД, справки о расходах электроэнергии, нормах расхода вспомогательных материалов и инструментов для изготовления, упаковки и погрузки 1 т металлоконструкций, универсальные передаточные документы, счета-фактуры, подтверждающие стоимость использованных материалов для выполнения работ по устранению недостатков колонн.

Ответчиком заявлены возражения относительно включения в расчет стоимости устранения недостатков сумм планово-накопительных и накладных расходов – 24875 руб. 63 коп. и 9535 руб. 66 коп., а также НДС - 36044 руб. 79 коп. В остальной части возражения по расчету расходов ООО «СЗМК» не представлены.

Доводы ответчика о неправомерности включения в состав расходов сумм планово- накопительных и накладных расходов, а также НДС, судом отклонены.

В соответствии с п. 4.10 "МДС 81-35.2004. Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (принята и введена в действие Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1) стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя: прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль («плановые накопления» - согласно терминологии ранее используемой в СНиП IV-8-84).

Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций, оборудования, мебели, инвентаря); технических (эксплуатации строительных машин и механизмов); трудовых (средства на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов). Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением. Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование.

В соответствии с ч. 2 ст. 159 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Основания для исключения суммы налога при выполнении работ по устранению недостатков собственными силами, без привлечения сторонних организаций, отсутствуют.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 236293 руб. 61 коп. стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению.

ЗАО «КМСД» заявлены требования о взыскании 19358 руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору №ИМК_80-2015 от 09.01.2015, начисленной за период с 28.02.2015 по 01.03.2015.

В соответствии с п. 7.3 договора №ИМК_80-2015 от 09.01.2015 исполнитель уплачивает заказчику неустойку за нарушение сроков поставки продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Суд соглашается с доводами ООО «СЗМК» об ошибочном определении начала периода просрочки.

Из условий дополнительных соглашений (в редакции протокола разногласий) явствует, что согласованный сторонами срок поставки – 28.02.2015 подлежит увеличению при нарушении заказчиком сроков уплаты авансовых платежей:

- по дополнительному соглашению №1 в суммах: 3320000 руб. до 16.01.2015 и 2905000 руб. до 19.01.2015;

- по дополнительному соглашению №2 в суммах: 680000 руб. до 16.01.2015 и 595000 руб. до 19.01.2015.

Платежными поручениями №№33, 34 от 15.01.2015 ЗАО «КМСД» произведена уплата первых по срокам авансовых платежей в суммах 3320000 руб. и 680000 руб. соответственно.

Авансовые платежи по сроку уплаты до 19.01.2015 оплачены ЗАО «КМСД» 21.01.2015 платежными поручениями №68 на сумму 1405000 руб., №69 от 21.01.2015 на сумму 595000 руб., №7573 от 21.01.2015 на сумму 1500000 руб.

Таким образом, срок поставки металлоконструкций подлежит продлению на два календарных дня. Период просрочки следует исчислять с 03.03.2015.

С учетом изложенного и исходя из фактического количества дней применительно к периодам просрочки по каждой накладной, сумма неустойки за период с 03.03.2015 по 02.06.2015, составит 18868 руб. 01 коп.

Доводы ООО «СЗМК» об отсутствии просрочки отгрузки со ссылкой на положения ст. 508 ГК РФ, признаны судом необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Из условий договора №ИМК_80-2015 от 09.12.2015 не следует, что сторонами согласована отгрузка металлоконструкций отдельными партиями в течение определенного срока действия договора. Напротив, пунктами 4 дополнительных соглашений №1 и №2 в редакции протокола разногласий от 12.01.2015, срок поставки установлен путем указания конкретной календарной даты - 28.02.2015.

При указанных обстоятельствах требования ЗАО «КМСД» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки подлежат удовлетворению в сумме 18868 руб. 01 коп.

ЗАО «КМСД» заявлены требования о взыскании 4070 руб. 37 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков продукции за период с 18.04.2015 по 03.03.2016.

Суд, рассмотрев требования в указанной части, отказывает в их удовлетворении, исходя из следующего.

Пунктом 7.4 договора №ИМК_80-2015 от 09.12.2015 предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков устранения недостатков продукции в размере 0,01% от стоимости некачественной продукции за каждый день просрочки.

Вместе с тем срок устранения недостатков договором не установлен и подлежал дополнительному согласованию сторонами (п. 3.2 договора).

Истцом указанный срок определен исходя из дат, установленных им в претензиях, что не соответствует буквальным условиям п.п. 3.2, 7.4договора.

ЗАО «КМСД» также не обоснована конечная дата периода начисления неустойки – 09.03.2016, при том условии, что закупка метизной продукции произведена им ранее указанной даты.

Суд также соглашается с доводами ООО «СЗМК» о том, что предъявление ЗАО «КМСД» требования об уплате неустойки наряду с требованиями о возмещении убытков в виде расходов на приобретение продукции надлежащего качества у другого юридического лица, а также собственных расходов на устранение недостатков, свидетельствует о применении двойной меры ответственности, что недопустимо в силу главы 25 ГК РФ.

Основания для удовлетворения иска ЗАО «КМСД» в указанной части отсутствуют.

Расходы от уплаты государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований (ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, по иску ООО «СЗМК» с ЗАО «КМСД» подлежит взысканию 1857040 руб. 77 коп. долга, 33426 руб. 73 коп. неустойки, 31905 руб. расходов от уплаты государственной пошлины; по встречному иску ЗАО «КМСД» в пользу ООО «СЗМК» - 236293 руб. 61 коп. стоимости устранения недостатков, 408567 руб. 88 коп. затрат по замене метизной продукции, 18868 руб. 01 коп. пени, 16254 руб. расходов от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ судом производится зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ЗАО «КМСД» в пользу ООО «СЗМК» подлежит взысканию 1226738 руб., а также 15651 руб. расходов от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» к закрытому акционерному обществу «Кузнецкмонтажстройдетали» о взыскании 1857040 руб. 77 коп. долга, 33426 руб. 73 коп. неустойки, 31905 руб. расходов от уплаты государственной пошлины удовлетворить.

Требования закрытого акционерного общества «Кузнецкмонтажстройдетали» по встречному иску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» удовлетворить в части взыскания 236293 руб. 61 коп. стоимости устранения недостатков, 408567 руб. 88 коп. затрат по замене метизной продукции, 18868 руб. 01 коп. пени, 16254 руб. расходов от уплаты государственной пошлины.

В остальной части требований закрытого акционерного общества «Кузнецкмонтажстройдетали» отказать.

Произвести зачет требований.

В результате произведенного зачета требований по первоначальному и встречным искам взыскать с закрытого акционерного общества «Кузнецкмонтажстройдетали» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» 1226738 руб., а также 15651 руб. расходов от уплаты государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» выдать справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 2187 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №10471 от 12.11.2015.

Закрытому акционерному обществу «Кузнецкмонтажстройдетали» выдать справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 37520 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям №455 от 16.02.2016, №578 от 29.02.2016.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.Ю. Кормилина