Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Самойловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тринити», г. Новокузнецк (ОГРН 1024201672065, ИНН 4218016983)

к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206)

о признании незаконным предписания от 30.10.2015№24КГ/77

при участии:

от заявителя: Хабибулина Е.И. – представитель, доверенность от 18.01.2016 № 18/01-16 (копия в деле), паспорт; Логинов Е.Д. – представитель, доверенность от 28.12.2015 № 28-1/12-15 (копия в деле), паспорт, (после перерыва);

от заинтересованного лица: Зимин И.Ю. – представитель, доверенность от 29.01.2016 № 4 (копия в деле), паспорт, (после перерыва), Косникова С.А. – главный государственный инспектор, доверенность от 11.01.2016 №314 (копия в деле), сл. удостоверение.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тринити», город Новокузнецк (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным пунктов 1, 3, 6 и 7 предписания Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Кемерово (далее - заинтересованное лицо, Управление) №24КГ/77 от 30.10.2015 (требования с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование требования ссылаются на то, что ч.3 ст. 22 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011г. № 99-ФЗ определяет, что лицензии, срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего закона, действуют бессрочно. Срок действия лицензии ООО «Тринити» № ВП-68-001720 от 02.03.2011г – бессрочно, следовательно, по мнению представителя заявителя, пункт 1 оспариваемого предписания не основан на нормах действующего законодательства.

По пункту 3 оспариваемого предписания заявителем указано, что на все технические устройства, используемые заявителем при эксплуатации опасного производственного объекта имеют либо паспорта со сроком эксплуатации не прошедшем на момент проведения проверки, либо заключения экспертизы, подтверждающие, что данные технические устройства являются работоспособными и обеспечивающими безопасное функционирование этих устройств. Также представителем заявителя указано, что правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы не предусматривают разработку и утверждение графика проведения экспертизы промышленной безопасности, следовательно, требовать наличие такого графика у заявителя является неправомерным и необоснованным.

По пункту 6 оспариваемого предписания заявителем указано, что Планы мероприятий составлены в соответствии с «Положение о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах», которые имеют всю необходимую информацию и согласованы с профессиональным аварийно-спасательным формированием. В пункте №6 отсутствует указание на конкретные не соответствия представленных планов в связи, с чем не возможно установить меры по устранению выявленных нарушений. Действия аварийно-диспетчерской службы газораспределительной организации в планах не прописаны, поскольку согласно п.304 Правил они не участвуют в локализации и ликвидации аварий, а установлена возможность их участия в аварийно-восстановительных работах. Кроме того, в штате ООО «Тринити» находится обученный персонал допущенных к газоопасным работам.

По пункту 7 оспариваемого предписания заявителем указано, что действующее законодательство в области промышленной безопасности не устанавливает необходимость и порядок создания аварийно-восстановительной бригады и газовой службы предприятия. Все мероприятия по локализации и ликвидации аварий находятся в ведении профессиональной спасательной службы, которая в свою очередь имеет специальный автомобиль, инструменты и обученный персонал, при этом у заявителя с такой организацией заключен соответствующий договор, что свидетельствует о выполнении требований законодательства в области обеспечения мероприятий по локализации и ликвидации аварий.

Кроме этого, заявителем указано, что оспариваемое предписание (пункты 1,3,6 и 7) являются неисполнимыми, так как установленный для исполнения срок является недостаточным для его исполнения, следовательно, по данному основанию предписание также подлежит признанию недействительным. В дополнениях представителем Общества также указано, что оспариваемое предписание не содержит четких, определенных указаний на порядок и способ устранения выявленных нарушений, что свидетельствует о незаконности оспариваемых пунктов предписания. Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении, дополнениях к заявлению и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании против требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, дополнениях к отзыву, приобщенным к материалам дела.

По пункту 1 оспариваемого предписания представители заинтересованного лица указывают, что действительно заявитель имеет действующую бессрочно лицензию, однако, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона №99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Лицензируемый вид деятельности, указанный в лицензии ООО «Тринити» на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов №ВП-68-001720 от 02.03.2011, был переименован с 01.07.2013 Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ, вместо "эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов" вид деятельности стал называться "эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности".

Таким образом, лицензия ООО «Тринити» на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов №ВП-68-001720 от 02.03.2011 подлежит переоформлению в связи с переименованием лицензируемого вида деятельности и внесением изменений в перечень работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе данного лицензируемого вида деятельности на основании части 6.1 статьи 22 и части 1 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ.

По пункту 3 оспариваемого предписания представители заинтересованного лица указали, что Обществом не разработан порядок контроля (мониторинга) за эксплуатацией технических устройств, применяемых на объектах, в пределах назначенных показателей эксплуатации этих технических устройств. Допущены к применению технические устройства с предельным сроком службы, (назначенного ресурса), согласно представленного перечня.

График проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств не представлен. Также указано, что заявителем в ходе судебного разбирательства представлены паспорта и экспертизы безопасности только на часть технических устройств и агрегатов ( не представлены документы на запорную арматуру), следовательно, указанный пункт предписания является правомерным и обоснованным.

По пункту 6 оспариваемого предписания заинтересованным лицом указано, что в ходе проверки были установлены нарушения, выразившиеся в том, что в представленных планах мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий не прописаны действия аварийно-диспетчерской службы газораспределительной организации, согласно представленного договора, а также действия штатного персонала, обученного и допущенного к выполнению газоопасных работ.

Представленные планы мероприятий не соответствуют требованиям положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах

В свою очередь наличие гражданско-правового договора со специализированной организацией не освобождает Общество от обязанностей соблюдать требования промышленной безопасности на опасном производственном объекте, в том числе за счет своих сил (персонала, технических устройств, обучения и тренингов, и т.д.).

По пункту 7 оспариваемого предписания заинтересованным лицом отмечено, что аварийно - восстановительная бригада из штатного персонала ООО «Тринити» не создана (приказ о создании бригады, положение, определяющее назначение и обязанности, порядок действия бригады отсутствуют). Порядок сбора работников для локализации и ликвидации последствия аварий на АГЗС и доставки на объект не организован (специальный автомобиль, оснащенный необходимыми инструментами и приспособлениями отсутствует), газовая служба для проведения технического обслуживания и ремонтов газового оборудования объектов СУГ не создана (приказ о создании службы, положение не разработано), что свидетельствует о не принятии Обществом мер по соблюдению действующего законодательства в области обеспечения безопасности эксплуатации опасного производственного объекта в полном объеме, следовательно, предписание, обязывающее устранить допущенное нарушение не может нарушать права и законные интересы Общества, как хозяйствующего субъекта.

В части неисполнимости указанных пунктов оспариваемого предписания представитель заинтересованного лица указал, что сроки, определенные в предписании согласуются со сроками, установленными действующим законодательством, следовательно, не могут быть признаны недостаточными для исполнения предписания. В свою очередь заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что установленные сроки являются неисполнимыми, при том. что лицу, которому адресовано предписание, вправе обратиться в орган, выдавший предписание с заявлением о продлении сроков его исполнения, в случае. Если имеются объективные причины, не позволяющие исполнить предписание в установленные сроки. Обществом данное обращение к заинтересованному лицу не оформлялось и не направлялось. Кроме этого, представителями заинтересованного лица указано на то, что пункты 1,3,6 и 7 оспариваемого предписания не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, так как не создают каких-либо препятствий для ее осуществления, не возлагают обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, при этом предписание направлено исключительно на обеспечение Обществом безопасного функционирования опасного производственного объекта, на профилактику и предотвращение аварийных ситуаций, а также на обеспечение постоянной готовности устранения последствий чрезвычайных ситуаций. Более подробно доводы заинтересованного лица отражены в письменном мотивированном отзыве, письменных дополнениях и пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

В соответствии с распоряжением заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора №3-06/1860 от 30.09.2015 в отношении ООО «Тринити» в период с 05 по 30 октября 2015 должностными лицами Управления была проведена плановая выездная проверка в целях соблюдения лицензионных требований законодательства Российской Федерации, нормативно-правовых актов и нормативно-технической документации в области промышленной безопасности.

По результатам проверки составлен акт проверки от 30.10.2015 №24 КГ/77 согласно которому Управлением было выявлено и установлено 16 пунктов нарушений лицензионных требований в области обеспечения промышленной безопасности, при этом пункты 13,14 и 15 были устранены Обществом в ходе проверки. Также по результатам проведенной проверки Обществу было выдано предписание от 30.10.2015 №24 КГ/77 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.12.2015.

Не согласившись с правомерность пунктов 1, 3, 6 и 7 предписания Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признает требование заявителя необоснованным и неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 года N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия действий закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие их; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

В свою очередь обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Пункт 1 оспариваемого предписания.

(не переоформлена лицензия в связи с изменением вида деятельности, а именно - эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, II, III классов опасности в установленном порядке).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривается представителями сторон, Общество эксплуатирует опасные производственные объекты на основании лицензии № ВП-68-001720, выданной Управлением 02.03.2011г. на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов с выполнением следующих работ, которые не соответствуют действующему законодательству:

- использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением использования взрывчатых материалов промышленного назначения и муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий;

-хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением хранения взрывчатых материалов промышленного назначения, веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, а также муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий;

-транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением транспортирования взрывчатых материалов промышленного назначения и муки на предприятиях цо производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий;

-использование (эксплуатация) оборудования работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

В соответствии с ч.3 ст.22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №99-ФЗ) ООО «Тринити» нет необходимости переоформлять действующую лицензию.

Действительно, частью 3 статьи 22 Федерального закона N 99-ФЗ установлено, что лицензии на указанные в части 1 статьи 12 названного Закона виды деятельности, которые представлены и срок действия которых не истек до вступления в силу настоящего Закона, действуют бессрочно.

На момент вступления в силу части 3 статьи 22 Федерального закона № 99-ФЗ часть 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ содержала такой вид деятельности, как эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов, и у ООО «Тринити» была лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов №ВП-68-001720 от 02.03.2011, срок действия которой не истек до дня вступления в силу Федерального закона N 99-ФЗ.

Частью 6.1 статьи 22 Федерального закона N 99-ФЗ, введенной в действие с 15.11.2014 Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ, установлено, что лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

В перечень работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе вида деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов", содержащийся в лицензии заявителя №ВП-68-001720 от 02.03.2011, были внесены изменения с 15.03.2013 Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ, а именно: в пункте 1 Приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) установлены количества опасных веществ, при которых объекты, где получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются данные вещества, признаются опасными производственными объектами.

При этом на момент предоставления заявителю лицензии №ВП-68-001720 от 02.03.2011 к категории опасных производственных объектов относились объекты, на которых получались, использовались, перерабатывались, образовывались, хранились, транспортировались, уничтожались, указанные в пункте 1 Приложения 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ опасные вещества независимо от их количества.

Кроме того, в подпункте «в» пункта 1 Приложения 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ сокращен перечень горючих веществ (исключили пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона №99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Таким образом, суд соглашается с мнением представителя заинтересованного лица о том, что данный пункт предписания не нарушает прав и законных интересов Общества, так как направлен на устранение выявленного несоответствия действующей лицензии нормам действующего законодательства, следовательно, требование о переоформлении лицензии в соответствии с действующим законодательством, не следует рассматривать как нарушение прав и законных интересов хозяйствующего субъекта в предпринимательской или иной экономической деятельности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данный пункт предписания нарушает его права и законные интересы в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ссылка представителя Общества на неисполнимость данного пункта предписания судом признается несостоятельной по следующим основаниям.

Как следует из текста пункта 1 оспариваемого предписания заявителю предписывалось осуществить переоформление действующей лицензии в срок до 01.12.2015, то есть в течение 30 дней ( дата предписания 30.10.2015). В свою очередь переоформление действующей лицензии осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные п. п. 14 - 17 Федерального закона N 99-ФЗ - 30 дней, при этом по заявлению лицензиата переоформление может быть осуществлено в электронном виде.

Следовательно, установленный срок является разумным и достаточным для переоформления лицензии. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ представителем заявителя не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Общество не имело возможности в указанный срок по уважительным причинам исполнить указанное требование заинтересованного лица. При этом действующим законодательством установлены возможность 9при наличии причин неисполнения предписания в установленный срок) продлить данный срок без наступления неблагоприятных последствий по следующим основаниям.

В случае невозможности выполнения пунктов предписания Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах (далее - Регламент) утв. Министерством природных ресурсов и экологии РФ от 30.10.2008 № 280 предусмотрена процедура (п. 47.3) рассмотрения ходатайства о продлении срока исполнения предписания. Мотивированное ходатайство о продлении срока исполнения пунктов предписания представляется на имя руководителя Ростехнадзора или территориального органа Ростехнадзора, выдавшего предписание.

Таким образом, у Общества имелась возможность продлить срок выполнения предписания, однако обращений в Управление о необходимости продления пунктов предписания не поступало.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования по пункту 1 оспариваемого предписания.

Пункт 3 оспариваемого предписания

(не разработан порядок контроля (мониторинг) за эксплуатацией технических устройств, применяемых на объектах, в пределах назначенных показателей эксплуатации этих технических устройств. Допущены к применению технические устройства с предельным сроком службы (назначенного ресурса), согласно представленного перечня.

График проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств не представлен).

В соответствии с приложением 1 к Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы» утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 г. № 558 (далее - «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы») к техническим устройствам относятся резервуары, наполнительные устройства (заправочные колонки, карусельные и весовые установки), насосы, компрессоры, испарители, газопроводы, установки электрохимической защиты газопроводов и резервуаров от электрохимической коррозии, редукционные головки на резервуарах, регуляторы давления, системы автоматики, защиты, блокировки и сигнализации, КИП, вспомогательные устройства, а также арматура (задвижки, клапаны, вентили, краны).

Таким образом, при проведении проверки установлено, что технические устройства (арматура запорная, в том числе предохранительные клапана, станция электрохимзащиты) эксплуатируется с предельными сроками эксплуатации, или с неопределенным сроком эксплуатации в связи с невозможностью установить этот срок, так как документация (паспорта заводов-изготовителей) утеряны.

Согласно требованиям статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – ФЗ №116 от 21.07.1997 г.) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является - эксплуатация технических устройств, применяемых на объектах, в пределах назначенных показателей эксплуатации этих технических устройств (назначенного срока службы и (или) назначенного ресурса).

Довод представителя заявителя со ссылкой на представленные в ходе судебного разбирательства документы (паспорта технических устройств, экспертизы промышленной безопасности, приобщенные к материалам дела) о том, что Обществом соблюдаются положения статьи 9 Федерального закона №119-ФЗ, судом признается не состоятельным и противоречащим материалам дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривается представителями сторон, при проведении проверки в адрес Общества было направлено Распоряжение № 3-06/1860 от 30.09.2015 о проведении плановой выездной проверки 30.09.2015г. по эл. почте, о чем имеется запись в Акте проверки.

В пункте 11. распоряжения указан перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо было обеспечить для достижения целей и задач проведения проверки, а именно: заключения экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, утвержденные в установленном порядке и паспорта на технические устройства.

Во время проведения проверки заявителем была представлена справка «Состояние технических устройств, эксплуатируемых на опасных производственных объектах», в которой не указаны технические устройства такие как, (арматура запорная, в том числе предохранительные клапана, станция электрохимзащиты). Других доказательств, сведений по указанному пункту Общество документы представило только в ходе судебного разбирательства.

Суд соглашается с мнением представителей заинтересованного лица о том, что в представленных Обществом эксплуатационных паспортах отсутствовали сведения о замене оборудования, что отражено в пункте 10 предписания от 30.10.2015 г. № 24КГ/77. а паспорта заводов-изготовителей не представлены, следовательно, должностными лицами Управления - территориального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, правомерно было предписано Обществу разработать график проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, с целью принятия решения о возможности их дальнейшей эксплуатации или замене.

Представленные Обществом в судебные заседания дополнительные документы в соответствии с пунктами предписания свидетельствуют о том, что нарушения имели место на момент проведения проверки.

Кроме этого, при анализе представленных в суд документов по оспариваемому пункту предписания было установлено, что ряд документов: копии паспортов на компрессоры и насосные установки по пунктам (19, 43, 51, 52, 59 и 71) справки «Состояние технических устройств, эксплуатируемых на опасных производственных объектах», представленных заявителем в судебное заседание в качестве подтверждения их наличия не может быть принята в качестве таковых, по следующим основаниям:

-копии паспортов на компрессоры и насосные установки представлены не

в полном объеме, надлежащим образом не заверены;

- копия на агрегат насосный НСВГ-00.00.000. - не читаема, не указано на каком опасном производственном объекте установлен агрегат насосный НСВГ;

-пункт 19. в справке отсутствуют данные: по году изготовления, наличия паспорта, наличие заводской инструкции, нормативного срока службы, а представленный дубликат паспорта на компрессор АВ-100, зав. № 3414 содержит сведения о том, что компрессор АВ-100 изготовлен Московским заводом «Компрессор», дата выпуска 1968г., а паспорт восстановлен ООО «РЕМККРАНСЕРВИС», г. Барнаул 11.02.2014г., после 46 лет,

-пункт 71. в справке на дозаторный пункт наполнения бытовых баллонов (Д1Э) отсутствуют данные: по зав. №, наличия паспорта, наличие заводской инструкции, нормативный срок службы указан 20 лет, однако в ходе судебного разбирательства представлена копия паспорта и инструкция по эксплуатации с указанием зав. №20, с указанием даты изготовления - июль 2004г. и с указанием того, что через 10 лет срока службы дозатор подлежит диагностированию (п. 13.4. стр. 15.).

Учитывая то, что в справке указан год ввода в эксплуатацию дозаторного пункта наполнения бытовых баллонов (Д1Э) - 2005, то он подлежит диагностированию.

Ни во время проведения проверки, ни входе судебного разбирательства со стороны заявителя не были представлены: заключения экспертизы промышленной безопасности на технические устройства и паспорта на технические устройства: арматуру запорную, предохранительные клапана и станцию электрохимзащиты (указанных в схеме действующих технологических трубопроводов газонаполнительной станции (далее - ГНС) на 1 стр.).

Таким образом, Обществу было предписано разработать график проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, с целью принятия решения о возможности их дальнейшей эксплуатации или замене.

Ссылку представителя заявителя на отсутствие установленной действующим законодательством обязанности по разработке и утверждению графика проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств суд признает обоснованной и правомерной, однако указывает, что данное требование направлено исключительно с целью принятия решения о возможности их дальнейшей эксплуатации или замене, то есть с целью осуществления постоянного, эффективного и действенного контроля за техническим состоянием используемых на опасном производственном объекте технических устройств, направленного на принятие своевременных мер по недопущению аварийных ситуаций, связанных с истечением срока службы того или иного технического устройства. Заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о том. что Обществом приняты иные действенные меры по осуществлению мониторинга сроков эксплуатации технических устройств. При этом, само по себе требование заинтересованного лица в части разработки графика не нарушает права и законные интересы Общества, не налагает на него дополнительные финансовые обязанности и организационные нагрузки, так как для устранения данного нарушения достаточно систематизировать имеющиеся у Общества паспорта технических устройств и экспертизы безопасности этих устройств с целью определения сроков следующих экспертиз, замен технических устройств и оборудования и их диагностирования, то есть меры для эффективного и действенного контроля в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнимости данного пункта предписания.

Пункт 6 оспариваемого предписания

(в представленных планах мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий не прописаны действия аварийно-диспетчерской службы газораспределительной организации, согласно представленного договора, а также действия штатного персонала, обученного и допущенного к выполнению газоопасных работ.

Представленные Обществом планы мероприятий не соответствуют требованиям положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий
аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности,
предусмотренных пунктами 1, 4, 5 и 6 приложения 1 к настоящему
Федеральному закону, осуществляется посредством разработки и утверждения
планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на
таких опасных производственных объектах. Порядок разработки планов
мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных
производственных объектах и требования к содержанию этих планов
устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 августа 2013г. № 730 утверждено «Положение о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, планы Общества разработаны без учета требований к содержанию плана установленных пунктами 10, 11, 12 и 13 «Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах», утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 августа 2013г. № 730 (далее – Положение).

Вместе с тем пунктами 10, 11, 12, 13 Положения предусмотрено:

10. План мероприятий предусматривает:

а) возможные сценарии возникновения и развития аварий на объекте;

б) достаточное количество сил и средств, используемых для локализации и ликвидации последствий аварий на объекте (далее - силы и средства), соответствие имеющихся на объекте сил и средств задачам ликвидации последствий аварий, а также необходимость привлечения профессиональных аварийно-спасательных формирований;

в) организацию взаимодействия сил и средств;

г) состав и дислокацию сил и средств;

д) порядок обеспечения постоянной готовности сил и средств к локализации и ликвидации последствий аварий на объекте с указанием организаций, которые несут ответственность за поддержание этих сил и средств в установленной степени готовности;

е) организацию управления, связи и оповещения при аварии на объекте;

ж) систему взаимного обмена информацией между организациями - участниками локализации и ликвидации последствий аварий на объекте;

з) первоочередные действия при получении сигнала об аварии на объекте;

и) действия производственного персонала и аварийно-спасательных служб (формирований) по локализации и ликвидации аварийных ситуаций;

к) мероприятия, направленные на обеспечение безопасности населения;

л) организацию материально-технического, инженерного и финансового обеспечения операций по локализации и ликвидации аварий на объекте.

11. План мероприятий состоит из общих и специальных разделов.

12. Общие разделы плана мероприятий содержат:

а) характеристику объектов, в отношении которых разрабатывается план мероприятий;

б) возможные сценарии возникновения и развития аварий на объектах, а также источники (места) возникновения аварий;

в) характеристики аварийности, присущие объектам, в отношении которых разрабатывается план мероприятий, и травматизма на таких объектах.

13. Специальные разделы плана мероприятий:

а) разрабатываются на основании сведений, содержащихся в общих разделах плана мероприятий;

б) определяют порядок действий в случае аварии на объекте в соответствии с требованиями, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.Согласно пункту 304 «Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы» аварийно-восстановительные работы на объектах использующих сжиженные углеводородные газы, выполняются собственным (штатным) персоналом объекта.

Участие в этих работах аварийно-диспетчерских служб газораспределительных организаций устанавливается планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий (далее Планы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, представленный план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО «Станция газонаполнительная» и ОПО «Установка резервуарная» ООО «Тринити» (далее - ПЛА), утвержденный 01.12.2014г. директором и согласован с исполнительным директором ООО «СЭБ», не соответствуют требованиям положения о разработке планов мероприятий полокализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, в частности:

- в приложении №3 на странице 11-12 в оперативной части ПЛА
«Установка отсутствуют возможные сценарии возникновения и развития аварий
на объекте резервуарная»;

- несмотря на то, что Обществом заключен договор № КФ-11-09/296 от
09.08.2012г. на аварийно-диспетчерское обслуживание ОПО - станции
газонаполнительной с ООО «ГазпромГазораспределение Томск» филиалом в
Кемеровской области (ранее ООО «Восточная межрегиональная газовая
компания) - ПЛА не согласован с филиалом в Кемеровской области, хотя в
схеме оповещения при возникновении аварийных ситуаций в приложении №1
на странице 9 указаны телефоны аварийно-диспетчерской службы, но в
оперативной части ПЛА на ГНС приложении №3 на странице 11-12 не
прописаны действия персонала аварийно-диспетчерской службы ООО «Газпром
газораспределение Томск» филиала в Кемеровской области, в представленном Обществом ПЛА не прописаны конкретные действия производственного персонала, не указано достаточное количество сил и средств, для локализации и ликвидации последствий аварий (стр. 7 - каким способом и средством отвести вагон в тупик 21 пути; стр. 8 - каким способом работники ГНС, не занятые аварийными работами, эвакуируются с территории; стр. 10- АСФ - прекращает подачу газа на объект, хотя ни в ПЛА ни в договоре с АСФ не приложена схема размещения запорной арматуры и эл. щитов).

Вместе с тем, исходя из структуры плана, в нем должны быть указаны возможные сценарии возникновения и развития аварий на объекте; достаточное количество, состав и дислокация сил и средств, используемых для локализации и ликвидации последствий аварий; порядок обеспечения их постоянной готовности. Также в плане прописывают первоочередные меры при получении сигнала об аварии, действия производственного персонала и аварийно-спасательных служб по локализации и ликвидации аварийных ситуаций, мероприятия по обеспечению безопасности населения.

Таким образом, в представленных Обществом планах не прописаны действия аварийно-диспетчерской службы газораспределительной организации, а также действия штатного персонала.

Согласно статье 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

Из указанных норм следует, что обязанность соблюдать требования промышленной безопасности установлена для всех организации, эксплуатирующих опасные производственные объекты, и не зависит от того, когда построены и введены в эксплуатацию опасные объекты. Действие положений Федерального закона N 116-ФЗ распространяется на все опасные объекты, независимо от даты их постройки, соответственно, лицо, эксплуатирующее опасные объекты, обязано их выполнять и приводить данные объекты в соответствие с действующими требованиями промышленной безопасности.

Оценивая довод представителя Общества о том, что у заявителя имеется указанный выше договор со специализированной организацией, суд указывает, что анализ приведенных выше норм права не содержит норм, которые бы свидетельствовали об освобождении владельца опасного производственного объекта от исполнения своих обязательств в части обеспечения требований промышленной безопасности, возложенный именно на владельца ОПО, в том числе в части разработки и утверждения плана, соответствующего действующим нормам и правилам.

Оценивая довод представителя Общества о неисполнимости данного пункта предписания, суд указывает, что для исполнения указанного пункта 6 предписания, заявителю достаточно было привести существующий план в соответствие с действующими нормами и правилами, при этом совершение данных действий не связано с какими-либо материальными затратами и направлено на соблюдение действующих норм и правил в области промышленной безопасности. Доказательств того, что данный пункт предписания нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности заявителем не представлено.

Пункт 7 оспариваемого предписания

(аварийно - восстановительная бригада из штатного персонала ООО «Тринити» не создана (приказ о создании бригады, положение, определяющее назначение и обязанности, порядок действия бригады отсутствуют). Порядок сбора работников для локализации и ликвидации последствия аварий на АГЗС и доставки на объект не организован (специальный автомобиль, оснащенный необходимыми инструментами и приспособлениями отсутствует).

Газовая служба для проведения технического обслуживания и ремонтов газового оборудования объектов СУГ не создана (приказ о создании службы, положение не разработано).

Аварийно - восстановительная бригада из штатного персонала ООО «Тринити» не создана (приказ о создании бригады, положение, определяющее назначение и обязанности, порядок действия бригады отсутствуют). Порядок сбора работников для локализации и ликвидации последствия аварий на АГЗС и доставки на объект не организован (специальный автомобиль, оснащенный необходимыми инструментами и приспособлениями отсутствует).

Согласно пункта 304 «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы» аварийно-восстановительные работы на объектах использующих сжиженные углеводородные газы, выполняются собственным (штатным) персоналом объекта.

Согласно п.п. 10,27 «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы» подача газа на объекты, использующие СУГ, осуществляется при наличии на данных объектах:

положения о газовой службе (при наличии) или договора с организацией, имеющей опыт проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств,

организация, эксплуатирующая объекты, использующие СУГ, обязана:

выполнять комплекс мероприятий, обеспечивающих содержание в безопасном состоянии объектов, использующих СУГ, и соблюдать требования настоящих Правил;

заключать договоры с организациями, выполняющими работы по техническому обслуживанию и ремонту технических устройств, обеспечивающими безопасное их проведение, в случае если организация, эксплуатирующая объекты, использующие СУГ, не имеет в своем составе газовой службы.

При проведении проверки Обществом не были представлены документы, подтверждающие создание и наличие аварийно-восстановительной бригады {приказ о создании бригады, положение, определяющее назначение и обязанности, порядок сбора и действия бригады в случае аварийной ситуации).

Договор № 82/2/14-АСФ от 28.01.2015 г. заключенный Обществом с ООО «Служба экологической безопасности» действует в целях выполнения мероприятий по предупреждению, локализации и ликвидации возможных чрезвычайных ситуаций .

Вместе с тем в соответствии с Федеральным законе от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иных бедствий, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной зоне, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Оперативной частью планов, представленных Обществом, предусмотрены следующие аварийные ситуации (утечка газа, разгерметизация сосуда, разрыв заправочного шланга, отключение электроэнергии, пожар и т.д.), что не попадает по определение чрезвычайная ситуация.

Ссылка представителя заявителя на представленные в материалы дела: приказ от 25.11.2015г. № 372 «О допуске к работам по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО», результаты проверки выданы 30.10.2015г., копии удостоверений, в кол-ве 21 штук на операторов заправочных станций, прошедших обучение с 16.11.2015г. по 24.11.2015г. в ООО «ПРОФ-НК» по программе «Локализация и ликвидация аварийных утечек газа на объектах газового хозяйства», как на доказательства отсутствия выявленных нарушений, суд признает несостоятельной, так как даты составления указанных документов лишь свидетельствуют о том. что на момент проведения проверки указанные нарушения имели место быть, в свою очередь наличие данных документов может лишь свидетельствовать об исполнении данного пункта нарушения, но не подтверждает довод заявителя о незаконности данного пункта предписания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, Управлением в ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения:

- в штатном расписании, на период с 17.08.2015г. отсутствует штатная единица водителя специального автомобиля и в ходе проведения проверки заявителем не представлены удостоверения о прохождении обучения и протоколы проверки знаний водителя;

- аварийная бригада, не имея специальной автомашины, оборудованной и укомплектованной инструментом, материалами, приборами контроля, оснасткой и приспособлениями для своевременной ликвидации аварий, при извещении о взрыве, пожаре, загазованности помещения не обеспечит выезд на место аварии течении 5 минут и прибытие к месту аварии за 40 минут;

- порядок сбора работников для локализации и ликвидации последствия аварий на АГЗС и доставки на объект не прописан в представленных планах мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО.

Данные нарушения заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, доказательства их отсутствия в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ссылка представителя Общества на то что, Правила и действующее законодательство в области промышленной безопасности не устанавливают необходимость и порядок создания аварийно-восстановительной бригады и газовой службы, при отнесении данной обязанности на специализированную спасательную службы, судом признается несостоятельной.

Как указано судом выше действующее законодательство не освобождает владельца (эксплуатанта) ОПО от обязанности соблюдения требований промышленной безопасности, в том числе не только путем заключения договора со специализированной организацией, но и принятия мер по обеспечению соблюдения этих условий за счет собственных средств и сил, включая коллектив, осуществляющий деятельность по эксплуатации ОПО.

Согласно пункта 27 «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы»: организация, эксплуатирующая объекты, использующие СУГ, обязана:

- выполнять комплекс мероприятий, обеспечивающих содержание в безопасном состоянии объектов, использующих СУГ, и соблюдать требования настоящих Правил;

- заключать договоры с организациями, выполняющими работы по техническому обслуживанию и ремонту технических устройств, обеспечивающими безопасное их проведение, в случае если организация, эксплуатирующая объекты, использующие СУГ, не имеет в своем составе газовой службы.

В ходе судебного разбирательства, а также за пределами сроков окончания проверки Обществом было представлено «Положение о газовой службе и лицах, ответственных за газовое хозяйство резервуарной установки», утвержденное директором 03.11.2015г., что свидетельствуют о том, что нарушения на момент проведения проверки 30.10.2015г. имели место.

В Федеральном законе от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» дано такое определение: «Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иных бедствий, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной зоне, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей».

Оценивая довод представителя Общества о неисполнимости пунктов оспариваемого предписания, суд указывает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не приведено доводов, не представлено надлежащих, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что у Общества не имелось реальной возможности исполнить требования пунктов 1,3,6 и 7 оспариваемого предписания. При этом суд отмечает, что иные пункты предписания ( с аналогичным сроком исполнения) Обществом были исполнены.

Также суд признает, что заявителем не представлено доказательств, не приведено достаточно довод, свидетельствующих о том, что оспариваемые пункты предписания нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Ссылка представителя Общества на то, что по результатам проверки исполнения оспариваемого предписания Общество привлечено к административной ответственности за его неисполнение, признается судом необоснованной и не подтверждающей нарушение прав и законных интересов именно оспариваемым предписанием (его пунктов). Судом отмечается, что вынесение предписания не предопределяет выводов административного органа о наличии состава административного правонарушения, при этом, Общество имело реальную возможность исполнить предписание с целью недопущения привлечения к административной ответственности и вместе с тем, в случае несогласия с предписанием оспаривать предписание, следовательно, данное негативное последствие в виде привлечения Общества к административной ответственности вызвано не принятием Обществом мер по его исполнению, в том числе, по неисполнению предписания до окончания рассмотрения спора по существу, то есть не имея судебного акта о признании недействительным предписания, заявитель позволил себе оценить как незаконное и не исполнять, то есть сознательно создал условия для привлечения Общества к административной ответственности. Других доказательств нарушение его прав и законных интересов не представлено.

В части не указания заинтересованным лицом конкретного способа устранения выявленных нарушений в пунктах оспариваемого предписания, суд указывает, что действующее законодательство государственный орган формулировать и указывать хозяйствующему субъекту способ устранения выявленных нарушений, при том. что каждое лицо. Которому адресовано предписание вправе самостоятельно определять способы устранения выявленных нарушений, исходя из своих финансовых, организационных и иных возможностей, в противном случае указание на совершение конкретных действий по устранению нарушений следует рассматривать как вторжение государственного органа в хозяйственную деятельность коммерческой структуры.

Следует также признать, оспариваемые пункты предписания не содержат каких-либо неясностей и противоречий, которые бы не позволили Обществу определить способ и порядок их устранения, более того. В случае наличия неясностей и противоречий заявитель не был лишен возможности на обращение в орган, выдавший предписание с заявлением о даче разъяснений о порядке и способе исполнения предписания. Данных действий заявитель не совершал, с заявлением не обращался, следовательно, суд признает, что заявителю было понятно каким образом следует устранять выявленные нарушения.

При указанных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования, как по мотивам законности, так и по основаниям не нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемых действий.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов