Гражданский кодекс часть 1

обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» (ОГРН 1084238001099, ИНН 4238022801, поселок Металлургов Новокузнецкого района Кемеровской области)

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца – Чижиков О.А. (доверенность от 20.01.2014 № 01, паспорт),

от ответчика – Патрин Д.О. (доверенность от 17.09.2014 № 009, паспорт),

у с т а н о в и л:

предъявлены исковые требования о взыскании 766870,32 рублей платы за сброс в период с 24.07.2014 по 22.08.2014 сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ по договору от 01.12.2012 № 59/12, 17398,37 рублей неустойки за просрочку платежа с 28.10.2014 по 06.02.2015, процентов за неисполнение судебного акта, мотивированные тем, что в указанные даты составлены акты отбора проб, по результатам которых лабораторными исследованиями установлено превышение.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, возражал против исковых требований, ссылаясь на следующее. Истец не доказал своего права на предъявление иска, поскольку не является владельцем водопроводно-канализационного хозяйства. По этой же причине не имел права проводить отбор и передачу проб на исследование, равно как и представители лаборатории. Отбор проб был произведен в несогласованном договором месте специалистами, сведений о квалификации и наличии полномочий которых на отбор проб не предоставлены.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А27-6106/2015 судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК). Дело №А27-6106/2015 не возбуждено, оспаривание агентского договора, на основании которого истец заключил договор, по которому в рамках настоящего дела заявлены требования, не влечет невозможности рассмотрения последних.

Также отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств о наличии зарегистрированных прав истца на объекты водопроводно-канализационного хозяйства, т.к. сторонами спора заключен договор водоотведения, оценка заключенности и действительности которого дана судом в решении от 29.12.2014 по делу № А27-16588/2014.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», действующее в интересах и за счет муниципального унитарного предприятия «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района (организация ВКХ) и общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» (абонент) заключили договор на прием (сброс) сточных вод от 01.12.2012 № 59/12, по условиям которого организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточный вод абонента через присоединенную систему канализации на границе эксплуатационной ответственности сторон, а абонент обязуется оплачивать сточные воды.

Оплата абонентом сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации – в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества производятся по тарифам, утвержденными уполномоченными регулирующими органами для муниципального унитарного предприятия «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района (п. 4.1).

Условия приема сточных вод по видам загрязняющих веществ и их допустимым концентрациям согласованы в приложении № 1 к договору, в п. 6 которого установлен срок для оплаты за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ – 10 дней с момента получения соответствующей счет-фактуры.

Местом отбора проб сточных вод абонента является контрольный колодец на границе эксплуатационной ответственности сторон (камера гашения (КГ) № 1 т. «А», расположенная в месте врезки системы водоотведения абонента в канализационный коллектор организации ВКХ). Имеется графическое приложение к акту установления границ эксплуатационной ответственности (приложения № 2, 3 к договору).

Дополнительным соглашением № 2 к договору срок его действия продлен до 31.12.2014.

24.07.2014 по 22.08.2014 отобраны пробы воды, о чем в указанные дни составлены акты № 41/14 и 45/14, которые были приняты лабораторией ООО «АКВАТЕСТ».

Установленные в пробах концентрации загрязняющих веществ указаны в протоколах лабораторных испытаний от 31.07.2014 № 631-14 и от 05.09.2014 № 803-14.

Поскольку они превышают установленные нормативы, истцом был произведен расчет платы за нарушение, который вместе со счет-фактурой на сумму 766870,32 рублей вручен абоненту 17.10.2014, что подтверждается входящим штампом с подписью.

Игнорирование претензии от 07.11.2014 повлекло обращение в суд.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (пункт 1); к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2); местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения (пункт 7).

На основании ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно п. 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу п. 70 указанных Правил расчеты абонентов с организацией ВКХ за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» полномочия по определению порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, делегированы органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Коллегия Администрации Кемеровской области определила такой порядок, утвердив своим постановлением от 30.06.2009 № 289 Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.

Положением об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации г. Новокузнецка, утвержденным распоряжением Администрации г. Новокузнецка от 27.05.1998 № 422 (далее – Положение), установлены нормативы водоотведения и сброса загрязняющих веществ, за превышение лимита (предельно допустимых концентраций) которых взимается плата в пятикратном размере действующего тарифа за каждый кубометр сверхнормативного сброса.

Материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается, что по действующему договору водоотведения ответчик сбросил, а истец принял определенное количество сточных вод за заявленный к взысканию период.

Суд отвергает доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку ни законом, ни договором такой не предусмотрен, а сам ответчик получал необходимые документы, позволяющие ему проверить наличие оснований для платежа и его расчет (помимо счет-фактуры и расчета платы ему были вручены информационные письма о результатах лабораторного исследования проб).

Наличие права на предъявление иска подтверждается договором водоотведения как указано выше. Возражения ответчика относительно принадлежности водопроводно-канализационного хозяйства, в сети которого приняты стоки, уже были предметом судебной оценки по делу № А27-16588/2014, равно как и доводы о правомочности специалистов муниципального унитарного предприятия «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района и ООО «АКВАТЕСТ» по отбору проб, месте такого отбора, наличие квалификации соответствующих специалистов.

Как видно из материалов дела, в обоих случаях отбор проб произведен сотрудником названного предприятия с розливом проб специалистом лаборатории. В обоих случаях лаборатория приняла пробы на исследование без каких-либо замечаний с присвоением аналитических номеров пробы. Условия проведения испытаний соответствуют нормативной документации, что видно из протоколов испытаний. Абонент в обоих случаях извещался телефонограммой, но не явился для участия в отборе проб, не отобрал параллельную пробу, в результате чего лишил себя возможности по существу оспорить результаты лабораторных исследований, которые представил истец.

Один из основных доводов ответчика о том, что пробы были взяты не в том месте, которое согласовано договором, опровергается как решением суда по делу № А27-16588/2014, подробно содержащим описание согласованного места отбора, соответствующее материалам настоящего дела, так и пояснениями самого ответчика, утверждавшего, что отбор проб должен быть был произведен в единственном месте врезки его трубы в сеть истца, что и имело место в действительности. При таких обстоятельствах не имеет значения ссылка ответчика на то, что согласно заключению кадастрового инженера это место не соответствует координатам, отображенным на графическом приложении к договору. Это означает лишь то, что на графическом приложении не выдержаны пропорции отображения объектов относительно осей географических координат, что никак не влияет на правильность функционального отображения места нахождения контрольного колодца.

Таким образом, согласованные договором водоотведения нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ фактически превышены ответчиком в заявленные периоды. Расчет платы за такое превышение также не оспорен, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям вышеуказанных нормативно-правовых актов. Поэтому соответствующая плата подлежит взысканию.

Пунктом 1 ст. 395 ГК предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК).

Поскольку плата в установленные срок не внесена, то на нее подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, являющиеся по своей правовой природе законной неустойкой.

Доводы ответчика о неправомерности начисления таких процентов на плату, включающую в себя сумму налога на добавленную стоимость, безосновательны. Как видно из формулы платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ она представляет собой пятикратную плату за водоотведение, которая в свою очередь включает сумму данного налога, подлежащего оплате покупателем (в данном случае абонентом).

В соответствии со ст. 110 АПК, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Поскольку одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, их установившее (ст. 8 ГК), то в силу ст. 395 ГК в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта истцу присуждаются проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, в том числе, судебные расходы, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, т.к. неисполнение судебного акта о взыскании денежных средств представляет собой неправомерное уклонение от их уплаты. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК, суд

р е ш и л:

удовлетворить полностью исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» 766870,32 рублей основного долга, 17398,37 рублей неустойки, 18685 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, проценты на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.О. Нестеренко