Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Крумменауэр Майнинг» (далее – ООО «Крумменауэр Майнинг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Шахта Заречная» (далее – ОАО «Шахта Заречная») о взыскании задолженности по договору поставки № 02/092011 от 01.09.2011 в размере 7 387,74 Евро в рублях по курсу ЦБ России на день оплаты.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании требования по существу не оспорил, заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Треть лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Дело рассмотрено отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке, предусмотренном частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Крумменауэр Майнинг» (поставщик) и ОАО «Шахта «Заречная»(покупатель) был заключен договор поставки № 02/092011 от 01.09.2011(далее по тексту - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Наименование, количество и цена товара, сроки, условия, порядок расчетов, скидок и иные необходимые характеристики товаров и условия поставки, не урегулированные настоящим договором, определяются сторонами в двусторонних спецификациях, являющихся приложениями и неотъемлемой частью настоящего договора. Подписанные спецификации полномочными представителя сторон свидетельствуют о совершении сторонами отдельной сделки на условиях настоящего договора (п. 1.2) (л.д.9-11).

Оплата по настоящему договору поставки осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата выполняется в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день выполнения платежей (п. 4.2).

В спецификации № 7 от 11.11.2013 стороны согласовали наименование, количество и стоимость, сроки и условия поставки и оплаты (л.д.12).

Согласно пункту 2 спецификации № 7, поставщик должен поставить оборудование на сумму 7 387, 74 Евро.

Покупатель производит оплату оборудования полностью в размере 100% в течение 10 банковских дней со дня получения от поставщика соответствующего счета на оплату (пункт 4.2 спецификации).

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 7 387,74 Евро, что подтверждается товарной накладной № 47 от 11.11.2013 (л.д.13).

Ответчик поставленное оборудование не оплатил, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Предварительно в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 88/10.16 от 18.10.2016 с требованием оплатить просроченную задолженность (получена 18.10.2016 вход. № 3150), которая оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2017 по делу № А27-7656/2016 в отношении ОАО «Шахта «Заречная» введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Поскольку от истца не поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, суд рассматривает настоящее дело в общем порядке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки и получение товара представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

При этом в письменных возражениях ответчик указывал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, что поставка была осуществлена уполномоченному лицу, так как со стороны истца не представлена доверенность на передачу ТМЦ.

Однако, истцом на возражения ответчика в материалы дела были представлены документы в подтверждение того, что ФИО3, получившая товар по спорной товарной накладной, ранее так же получала товар без доверенности, который в дальнейшем был оплачен (товарная накладная № 46 от 11.11.2013). Кроме того, начальник ОМТС шахтоучастка «Октябрьский» ФИО3 10.04.2014 письменно обращалась в адрес истца с просьбой подготовить договор для поставки товара.

При таких обстоятельствах, с учетом положений 183 ГК РФ, суд соглашается доводами истца о том, что отсутствие доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего товарную накладную, не может служить достаточным основанием для признания накладной не порождающей юридические последствия для сторон их подписавших, поскольку товарная накладная скреплена печатями организаций.

Кроме того, истцом в материалах дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016, которым ответчик подтвердил наличие задолженности по договору (л.д.61).

Таким образом, требования истца в части взыскания долга в размере 7387,74 Евро подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся ответчика в размере 13 249 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 28 750 руб.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг № 1/0315 от 02.03.2015, заключенный между ООО «Крумменауэр Майнинг» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг.

Стоимость услуг определяется соглашением сторон и фиксируется в двухстороннем акте об оказании юридических услуг (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. договора срок его действия был установлен до 31.01.2015. В случае если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, действие договора продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

Стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 22.11.2016 к договору, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию в судебном порядке с ОАО «Шахта «Заречная» задолженности по договору поставки № 02/092011 от 01.09.2011.

Стоимость оказываемой услуги составляет 28 750 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения №1).

Согласно акту оказанных услуг от 28.03.2017, исполнитель оказал следующие услуги: проведение юридической экспертизы документов - 1 000 руб.; подготовка претензии – 5 000 руб., подготовка искового заявления 10 000 руб., подготовка возражений на доводы ответчика – 5 000 руб., устные и письменные консультации – 3 000 руб., сбор доказательств по делу – 4 750 руб. Всего оказано услуг 28 750 руб.

В подтверждение понесённых расходов представлено платежное поручение № 880 от 24.11.2016 на сумму 28 750 руб.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, который не относится к сложной категории, объем выполненной представителем работы (подготовка претензии, подготовка искового заявления, подготовка возражений на отзыв ответчика), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи» за составление простого искового заявления, ходатайств и других документов от 3 500 руб., в том числе связанных с изучением и анализом документов – от 8 000 руб.

Учитывая представленные истцом доказательства о понесенных расходах, обязанность соблюдения арбитражным судом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что в данном случае обоснованными и разумными будут являться судебные расходы в размере 8 500 руб. (подготовка претензии- 1500 руб., подготовка простого искового заявления - 3 500 руб., подготовка возражений на отзыв ответчика, не требующих больших временных затрат – 3 500 руб.).

Консультационные услуги, сбор доказательств, проведение юридической экспертизы документов не относятся к судебным расходам и возмещению за счет ответчика в качестве судебных расходов не подлежат (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исполнительный лист по настоящему делу на взыскание судебных расходов выдается судом после вступления в законную силу судебного акта, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Руководствуясь статьями 110, 167-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с открытого акционерного общества «Шахта Заречная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крумменауэр Майнинг» долг в размере 7 387,74 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 249 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Камышова Ю.С.