Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Ю. Гончаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) дело по заявлениюСибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области, город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский деловой союз», город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности №70/22 СФО от 16.12.2021;

от лица, привлекаемого к административной ответственности (в режиме онлайн): ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2022 №10-2022; ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2022 №07-2022

у с т а н о в и л:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия, Республике Тыва и Кемеровской области (далее - заявитель, административный орган, СМТУ Росстандарта) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский деловой союз» (далее – ООО «КДС», общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ООО «КДС» против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считают, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Поясняют, что документы во исполнение требования СМТУ Росстандарта (за исключением протоколов испытаний партий автомобильного бензина марки АИ-98-К5 за период с 20.09.2021 по 29.09.2021 включительно) были направлены в административный орган по фактическому адресу осуществления деятельности. Обязанность по обеспечению приема корреспонденции лежит на административном органе. Протоколы испытаний партий автомобильного бензина марки АИ-98-К5 за период с 20.09.2021 по 29.09.2021 включительно не были представлены по причине их отсутствия у общества. Таким образом, полагают, что общество исполнило требование административного органа, не уклонялось от исполнения требования о предоставлении документов. Кроме того, ходатайствуют о применении норм части 3.2 статьи 4.1, статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель заявителя против доводов общества возражала, считает, что ООО «КДС» не исполнило требование о предоставлении документов. Поясняет, что СМТУ Росстандарта не получает почтовую корреспонденцию по адресу фактического осуществления деятельности (<...>), отделом заключен договор с почтовым отделением по адресу получения почтовой корреспонденции (<...>). Непредставление обществом документов, в том числе протоколов испытаний партий автомобильного бензина марки АИ-98-К5 за период с 20.09.2021 по 29.09.2021 включительно не позволило административному органу провести проверку, проверить качество бензина. Кроме того указывает, что протокол испытаний от 19.11.2021 в любом случае не мог быть принят административным органом, поскольку исследования проведены в ФБУ «Кузбасс ЦСМ», аккредитация которого приостановлена. Протокол испытаний от 29.07.2021 №02-1144Б не мог быть принят во внимание, поскольку не относится к спорной партии топлива.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

04.10.2021 должностным лицом СМТУ Росстандарта в соответствии с частью 2 статьи 58, пунктом 1 статьи 60, статьей 72 Федерального закона №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ) вынесено представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, в соответствии с которым принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «КДЛ».

На основании приказа от 06.10.2021 №287 СМТУ Росстандарта в отношении ООО «КДЛ» проведена внеплановая документарная проверка (часть 1 статьи 57 Закона №248-ФЗ) в связи с поступлением жалобы на неудовлетворительное качество бензина марки АИ-98-К5.

Согласно пункту 13 указанного приказа в целях проведения документарной проверки обществу необходимо представить следующие документы: 1) Сведения о прохождении продукции процедуры обязательного соответствия (декларации о соответствии); 2) паспорта, товарно-сопроводительные документы на продукцию; 3) журнал поступлений нефтепродуктов; 4) протоколы испытаний партий автомобильного бензина марки АИ-98-К5 за период с 20.09.2021 по 29.09.2021 включительно.

Приказ от 06.10.2021 №287 получен обществом 07.10.2021, вх. №907 (том №1, л.д. 20).

Обществу также направлено требование о предоставлении документов от 08.10.2021 №07-13/359 (перечень документов идентичен перечню, указанному в приказе от 06.10.2021 №287).

В соответствии с требованием 08.10.2021 №07-13/359 документы должны быть представлены в срок до 21.10.2021.

21.10.2021 СМТУ Росстандарта составлен акт документарной проверки (внеплановой) №287, в котором установлен факт непредставления истребуемых документов.

Тем самым, административный орган пришел к выводу о том, что общество совершилоадминистративное правонарушение предусмотренное статьей 19.33 КоАП РФ.

28.10.2021 должностным лицом СМТУ Росстандарта составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «КДЛ» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признал требование не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 19.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, являются общественные отношения, складывающиеся в области порядка управления (осуществление государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, заключается в бездействии, выразившемся в непредставлении или уклонении от представления истребованных органом государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования документов.

При этом объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии лица, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

Статьей 34 Федерального закона от 27 декабря 2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе: требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий либо регистрационный номер декларации о соответствии или сертификата соответствия, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом; осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Контроль соблюдения требований технических регламентов включает в себя проверку контролирующим (надзорным) органом выполнения лицом требований соответствующих технических регламентов, а также принятие мер по результатам проверки, соответственно, для обеспечения возможности проведения проверки проверяющему лицу должны быть представлены определенные документы или образцы продукции.

Таким образом, в качестве защищаемого интереса в статье 19.33 КоАП РФ определен установленный порядок осуществления государственной власти, когда контролирующим (надзорным) органом от проверяемого лица должны быть получены документы, необходимые и достаточные для осуществления уполномоченным должностным лицом контрольных (надзорных) функций, а проверяемое лицо обязано представить имеющиеся у него документы по требованию контролирующего органа.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее в отношении ООО «КДЛ» проведена внеплановая документарная проверка.

Предметом проверки в соответствии с пунктом 10 приказа от 06.10.2021 №287 является соблюдение требований: 1) ст. 3, 4.1, п. 4.13 ст. 4, ст. 5 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту (ТР ТС), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №826; 2) ГОМСТ 55971-2014 «Нефть и нефтепродукты. Паспорт. Общие требования» (Утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06.03.2014 №103-ст).

В соответствии с положениями статьи 72 Закона №248-ФЗ под документарной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, которое проводится по месту нахождения контрольного (надзорного) органа и предметом которого являются исключительно сведения, содержащиеся в документах контролируемых лиц, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и решений контрольного (надзорного) органа.

Согласно частями 2, 3, 4 статьи 72 Закона №248-ФЗ в ходе документарной проверки рассматриваются документы контролируемых лиц, имеющиеся в распоряжении контрольного (надзорного) органа, результаты предыдущих контрольных (надзорных) мероприятий, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих контролируемых лиц государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В ходе документарной проверки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) получение письменных объяснений; 2) истребование документов; 3) экспертиза.

В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении контрольного (надзорного) органа, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение контролируемым лицом обязательных требований, контрольный (надзорный) орган направляет в адрес контролируемого лица требование представить иные необходимые для рассмотрения в ходе документарной проверки документы. В течение десяти рабочих дней со дня получения данного требования контролируемое лицо обязано направить в контрольный (надзорный) орган указанные в требовании документы.

Внеплановая документарная проверка проводится без согласования с органами прокуратуры (часть 9 статьи 72 Закона о контроле (надзоре)).

Уклонение контролируемого лица от проведения контрольного (надзорного) мероприятия или воспрепятствование его проведению влечет ответственность, установленную федеральным законом (часть 12 статьи 65 Закона №248-ФЗ).

Порядок истребования документов установлен статьей 80 Закона №248-ФЗ.

В рассматриваемом случае основанием для составления в отношении ООО «КДЛ» протокола об административном правонарушении по статье 19.33 КоАП РФ послужил факт непредставления им в указанный административным органом срок документов, необходимых и (или) имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

Вместе с тем по смыслу статьи 19.33 КоАП РФ изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец несут административную ответственность по данной норме при непредставлении (уклонении от представления) образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора), которые у них имеются в наличии.

Невозможность представления запрашиваемых образцов продукции, документов или сведений ввиду их отсутствия в распоряжении лица, в отношении которого осуществляется государственный контроль, исключает применение в отношении него ответственности по статье 19.33 КоАП РФ. Отсутствие у лица документов, наличие которых является обязательным при реализации товаров в силу требований законодательства Российской Федерации, влечет административную ответственность по иным статьям КоАП РФ (например, по части 1 статьи 14.5 или статье 14.15 КоАП РФ).

Таким образом, запрашиваемые административным органом сведения или документы на момент проверки должны иметься в распоряжении у общества, либо обязанность иметь их в наличии должна быть возложена на субъект правонарушения законом.

Исходя из части 6 статьи 205 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 206 АПК РФ).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела ООО «КДЛ» пояснило, что у общества отсутствовали истребуемые административным органом протоколы испытаний партий автомобильного бензина марки АИ-98-К5 за период с 20.09.2021 по 29.09.2021 включительно. Арбитражная проба спорной партии топлива была направлена на лабораторные испытания, однако исследования не были проведены к сроку, установленному административным органом. Общество имело возможность представить административному органу только имеющийся у него в наличии протокол испытаний от 29.07.2021 №02-1144Б.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность общества иметь в наличии протокол испытаний на каждую партию нефтепродуктов, что не отрицалось представителем административного органа в судебном заседании.

Заявитель не обосновал, что на момент проведения проверки у общества должны иметься в распоряжении либо обязанность иметь протоколы испытаний партий автомобильного бензина марки АИ-98-К5 за период с 20.09.2021 по 29.09.2021 включительно; не обосновал реальную возможность представления обществом данных документов в установленный срок.

В ответе на требование (от 14.10.2021 исх. №842, том №1, л.д. 39) о предоставлении документов от 08.10.2021 №07-13 общество пояснило, что ООО «КДЛ» направило арбитражную пробу на исследование, о результатах будет сообщено позже.

Как пояснили представители заявителя и общества, продолжительность исследований составляет от 3-х дней до 2-х недель.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, у независимой лаборатории – ФБУ «Кузбасский ЦСМ» (действующей на территории Кемеровской области – Кузбасса), где могли быть проведены исследования приостановлена аккредитация.

Доказательств того, что у общества имелась возможность в установленный срок провести исследования в другой независимой аккредитованной лаборатории (не на территории Кемеровской области – Кузбасса), либо иной лаборатории, результаты исследования который в дальнейшем были бы приняты СМТУ Росстандарта, административным органом в материалы дела не представлено.

Непредставление обществом указанных документов, при условии их отсутствия у общества, само по себе не свидетельствует о намеренном непредставлении либо уклонении от их представления, что свидетельствует об отсутствии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ в части запроса указанных документов.

Иные запрашиваемые документы (декларация о соответствии, транспортные накладные, паспорт качества, выписка из журнала поступлений нефтепродуктов) были направлены обществом заявителю по адресу фактического осуществления деятельности (<...>), что подтверждается почтовой квитанцией с почтовым идентификатором 65400063258139 (том №1, л.д. 48) и получены СМТУ Росстандарта 05.11.2021.

При составлении требования о предоставлении документов должны быть обеспечены обоснованность, четкость, доступность изложения.

В приказе от 06.10.2021 №287, требовании о предоставлении документов от 08.10.2021 №07-13/359 указано несколько адресов СМТУ Росстандарта, в том числе во вводной части данных документов.

Из требования о предоставлении документов от 08.10.2021 №07-13/359, а также приказа от 06.10.2021 №287 невозможно достоверно определить по какому адресу должны быть направлены документы.

Как пояснила представитель общества, сведения о том, что по адресу фактического осуществления деятельности (<...>) СМТУ Росстандарта не получает почтовую корреспонденцию у ООО «КДЛ» отсутствовали. Обратного из указанных документов не следует. Сам по себе факт указания в требовании и приказе и адреса фактического осуществления деятельности, и почтового адреса не подтверждает факт того, что общество могло знать о том, что корреспонденция по адресу фактического осуществления деятельности не могла быть получена административным органом.

Кроме того, из буквального толкования статьи 19.33 КоАП РФ следует, что административная ответственность наступает за непредставление или уклонение лица от представления документов, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора), а не за их несвоевременное представление в ходе такого контроля (надзора).

Как следует из материалов дела и не отрицается заявителем, документы во исполнение требования о предоставлении документов от 08.10.2021 №07-13/359 получены административным органом 05.11.2021.

Доказательств уклонения общества от представления необходимых для проведения проверки документов заявителем не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, приведенные в совокупности обстоятельства не позволяют признать, что в действиях (бездействии) ООО «КДЛ» имелось уклонение от проведения проверки, представления документов или иных сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора); обществом предприняты действия и необходимые меры, направленные на исполнение требований административного органа о представлении документов.

Довод заявителя о том, что непредставление обществом протоколов испытаний партий автомобильного бензина марки АИ-98-К5 за период с 20.09.2021 по 29.09.2021 включительно повлекло невозможность проведения проверки, отклоняется судом как несостоятельный и не имеющий в данном случае правового значения.

Кроме того, как указывалось ранее, в ходе документарной проверки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) получение письменных объяснений; 2) истребование документов; 3) экспертиза (статья 72 Закона №248-ФЗ).

При проведении документарной проверки контрольный (надзорный) орган не вправе требовать у контролируемого лица сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки, а также сведения и документы, которые могут быть получены этим органом от иных органов (статья 72 Закона №248-ФЗ).

Таким образом, у административного органа имелась возможность самостоятельно провести экспертизу спорной партии топлива, при необходимости.

Также следует отметить, что диспозиция статьи 19.33 КоАП РФ определяет ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, а не ответственность за действия (бездействие), повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказаны как наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, так и вина общества в его совершении. В действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, поскольку административным органом не доказан факт незаконного непредставления или уклонения от представления обществом документов и сведений, предусмотренных законодательством и необходимых для осуществления государственного контроля, что исключает производство по делу об административном правонарушении (пункты 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ), в связи с чем, суд отказывает заявителю в привлечении ООО «КДЛ» к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требования Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский деловой союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина