Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи, веб-конференции секретарем судебного заседания Д. М. Сулеймановой,

при участии представителя административного органа (онлайн) ФИО1, доверенность от 16.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник», город Гурьевск Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области – Кузбассу, город Белово Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании постановления № 42022028300054300003 от 16.10.2020,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 02 ноября 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник», город Гурьевск Кемеровской области - Кузбасса (ООО «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник», заявитель, общество) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №42022028300054300003 от 16.10.2020, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области – Кузбассу, город Белово Кемеровской области - Кузбасса (налоговый орган, Межрайонная ИФНС России №3 по Кемеровской области-Кузбассу), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в сумме 199500 руб.

Определением суда от 10.11.2020 заявление принято к производству.

В обоснование требований заявитель указывает, что валютная операция, совершаемая при выдаче российским юридическим лицом иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации не может быть признана операцией, совершенной с нарушением валютного законодательства. Положения законодательства не предусматривают обязанность физического лица - нерезидента открывать счета в банке для получения заработной платы от юридического лица – резидента, в то время как трудовое законодательство предусматривает обязанность работодателя выплатить заработную плату работнику - нерезиденту. Поскольку, по мнению общества, имеет место противоречие между нормами трудового и валютного законодательства в силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу резидентов и нерезидентов. Выплата заявителем его иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами соответствует действующему законодательству и не образует состав административного правонарушения, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Более подробно доводы изложены в заявлении.

В отзыве на заявление административный орган возражает против заявленных требований. Указывает, что материалами дела подтверждается и не опровергнут заявителем факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы нерезидентам не через банковские счета в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации в общей сумме 266000 руб., следовательно, в действиях общества содержится событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Вина общества в совершении данного административного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

К судебному разбирательству ООО «ДСПК Дорожник» было представлено заявление об изменении постановления налогового органа, в соответствии с которым заявителем не отрицались допущенные нарушения, в то же время, полагает, что административным органом не были учтены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения правил статьи 4.1 КоАП РФ и снижения ответственности ниже низшего предела., связанные с характером совершенного правонарушения и его последствиями, а также степень вины Общества.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом уточнений. Представитель административного органа возразил по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки установлено, что во исполнение обязательств по трудовому договору общество выплатило иностранным работникам - нерезидентам из кассы организации заработную плату в наличной форме в общей сумме 266 000 рублей, что подтверждено платежной ведомостью от 21.12.2018 № 377, анализом заработной платы по сотрудникам (помесячно).

01.10.2020 административным органом составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства №420220200010005.

09.10.2020 административным органом составлен протокол об административном правонарушении №42022028300054300001, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области№ 42022028300054300003 от 16 октября 2020 года по делу об административном правонарушении ООО «ДСПК Дорожник» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 199 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «ДСПК Дорожник» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации или осуществлённых с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены за счёт средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и передавшее нерезиденту товар.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены положениями Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-Ф3 валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России.

ООО «ДСПК Дорожник» заключены трудовые договоры, со следующими иностранными гражданами:

1)ФИО2 (страна Узбекистан, паспорт), договор №155/18 от 08.11.2018 по 25.09.2019;

2)ФИО3 (страна Узбекистан, паспорт), договор №149/18 от 22.10.2018 по 04.09.2019;

3)ФИО4 у. (страна Узбекистан, паспорт), договор №98/18 от 18.06.2018 по 02.05.2019; доп.согл. №5 от 03.05.2019 по 15.05.2020; №6 от 06.05.2020 по 14.04.2021;

4)ФИО5 (страна Узбекистан, паспорт), договор №156/18 от 08.11.2018 по 25.09.2019;

5)ФИО6 О.А.У. (страна Узбекистан, паспорт), договор №141/18 от 24.09.2018 по 15.08.2019;

6)ФИО7 (страна Узбекистан, паспорт), договор №100/18 от 18.06.2018 по 02.05.2019;

7)ФИО8 Ш.Ш.У. (страна Узбекистан, паспорт), договор №157/18 от 08.11.2018 по 25.09.2019;

8)ФИО9 Ш.А.У. (страна Узбекистан, паспорт), договор №120/18 от 04.07.2018 по 02.05.2019; доп.согл №3 от 03.05.2019 по 15.05.2020;

9)ФИО10 А.А.У. (страна Узбекистан, паспорт), договор №117/18 от 25.07.2018 по 25.07.2019;

10)ФИО11 (страна Узбекистан, паспорт), договор 66/18 от 15.05.2018 по 22.03.2019;

11)ФИО12 И.А.У. (страна Узбекистан, паспорт), договор №122/18 от 04.07.2018 по 02.05.2019; доп.согл. №4 от 03.05.2019 по 15.05.2020;

12)ФИО13 (страна Узбекистан, паспорт), договор №101/18 от 18.06.2018 по 02.05.2019;

13)ФИО14 (страна Таджикистан, паспорт), договор №162/18 от 20.11.2018 по 14.10.2019;

14)ФИО15 В.Т.У. (страна Узбекистан, паспорт), договор №159/18 от 08.11.2018 по 25.09.2019;

15)ФИО16 (страна Узбекистан, паспорт), договор №148/18 от 22.10.2018 по 04.09.2019;

16)ФИО17 (страна Узбекистан, паспорт), договор №118/18 от 25.07.2018 по 25.07.2019;

17)ФИО18 И.М.У. (страна Узбекистан, паспорт), договор №1038 от24.06.2016 по 07.05.2017; доп.согл. №16 от 08.05.17 по 18.05.2018;

18)ФИО18 И.М.У. (страна Узбекистан, паспорт), договор №1038 от 24.06.2016 по 07.05.2017; доп.согл. №16 от 08.05.17 по 18.05.2018;

19)ФИО19 (страна Узбекистан, паспорт), договор № 137/18 от 30.08.2018 по 10.07.2019;

20)ФИО20 (страна Узбекистан, паспорт), договор №136/18 от 30.08.2018 по 10.07.2019.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ ООО «ДСПК Дорожник» является резидентом, а указанные выше иностранные граждане - нерезидентами.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по трудовому договору общество выплатило иностранным работникам - нерезидентам из кассы организации заработную плату в наличной форме в общей сумме 266 000 рублей, что подтверждено платежной ведомостью от 21.12.2018 № 377, анализом заработной платы по сотрудникам (помесячно).

Согласно ответу от 25.09.2020 № 16/6/3-19052 на запрос от 08.09.2020 № 08-19/08973), иностранные граждане: ФИО2, ФИО3, ФИО4 у., ФИО5, ФИО6 О.А.У., ФИО7, ФИО8 Ш.Ш.У., ФИО9 Ш.А.У., ФИО10 А.А.У., ФИО11, ФИО12 И.А.У., ФИО13, ФИО14, ФИО15 В.Т.У., ФИО16, ФИО17, ФИО18 И.М.У. ФИО18 И.М.У., ФИО19, ФИО20 не имеют паспортов, подтверждающих гражданство РФ, кроме того не имеют вида на жительство иностранного гражданина в РФ, что подтверждается сведениями ГУ МВД России по Кемеровской области.

Статьёй 6 Закона № 173-ФЗ установлено, что валютные операции между
резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключениемвалютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 Закона №173-Ф3, в
отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения
существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса
валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости
платёжного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят
недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования
по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьёй 14 Закона №173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчёты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчёты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчёты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата
резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными
денежными средствами, минуя счёт в уполномоченных банках, валютным
законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень
исключений такая выплата не входит.

В нарушение части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, заявитель выплатил из кассы организации заработную плату иностранным гражданам в наличной форме в общей сумме 266 000 руб., что подтверждается платежной ведомостью от 21.12.2018 № 377. Данный факт заявителем не оспаривается.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ, резиденты и нерезиденты, нарушившие
положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов
органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации.

Судом отклоняются доводы общества о том, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента и действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя открывать счета в уполномоченном банке для перечисления заработной платы работникам - нерезидентам, а также, что законодательством не установлена обязанность физического лица – нерезидента открывать счета для получения заработной платы от юридического лица – резидента.

В силу абзаца пятого статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работники являются
гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм
трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона №173-Ф3.

Следовательно, при выдаче заявителем иностранному работнику заработной
платы применению подлежала специальная норма Закона №173-Ф3, то есть работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме - через банковские счета в уполномоченных банках.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об
отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения
соответствующих публично-правовых обязанностей.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведённых норм, с учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств того, что заявитель обращался к работникам с предложением открыть счета и работники отказались от их открытия суду не представлено. Также суду не представлено иных доказательств того, что заявителем предпринимались попытки соблюдения требований валютного законодательства при выплате заработной платы работникам – иностранным гражданам. В том числе, отсутствуют доказательства невозможности получения нерезидентами заработной платы с соответствующего счета общества, открытого в уполномоченном банке.

Ссылка общества на часть 6 статьи 4 Федерального закона №173-Ф3,
согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов
валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного
регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу
резидентов и нерезидентов, является неправомерной.

Понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Федерального закона №173-Ф3, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не вызывают таких сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальные нормы Федерального закона №173-Ф3. Поэтому осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения,
основания для квалификации совершенного административного правонарушения в
качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ
отсутствуют.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена
частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям
заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения,
а в пренебрежительном отношении заявителя и его должностных лиц к исполнению
своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

Данная сфера в силу своей специфики находится под особой охраной
государства.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности
правонарушения, не установлено.

В силу части 1 статьи4.1.1 КоАПРФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи3.4 КоАПРФ.

Санкцией части 1 статьи15.25 КоАПРФ административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи3.4 КоАПРФ предупреждение устанавливается за впервыесовершенныеадминистративныеправонарушенияпри отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, одного лишь статуса субъекта малого или среднего предпринимательства без учета характерасовершенногоправонарушенияне является основанием применения статьи4.1.1 КоАПРФ.

В данном случае неисполнение обществом установленных Федеральным законом № 173-ФЗ требований, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично -правовыхобязанностей, представляет существенную угрозу общественным отношениямвобластивалютногорегулирования.

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственнойвалютнойполитики, а также устойчивостивалютыРоссийской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Соблюдение положений и требований Федерального закона № 173-ФЗ и актов органоввалютногорегулирования позволяет достигнуть единства внешней и внутренней политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политикивобластивалютногорегулирования.

Нарушениявалютногозаконодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, что следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа заправонарушенияв названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за ихсовершение.

Совершенноеправонарушениепосягает на охраняемые законом отношения в сфере стабильности внутреннеговалютногорынка, а также приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственнойвалютнойполитики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж.

Привлечение общества к административной ответственности с назначением минимальной штрафной санкции части 1 статьи15.25 КоАПРФ соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Приведенная Обществом ссылка на судебную практику отклоняется судом, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы общества о наличии оснований для изменения размера штрафов на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняются судом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств. Заявителем не приведено подтвержденной надлежащим и достаточным образом в порядке статьи 65 АПК РФ исключительности указанных им обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела, при этом из представленных обществом документов не следует тяжелое материальное положение.

Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 199 500 рублей назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ для юридических лиц. Оснований для снижения наказания ниже низшего предела санкции у суда не имеется, наказание назначено в минимальном размере.

В соответствии с частью 3 статьи211 АПК РФв случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что арбитражным судом проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, решения, наличие полномочий налогового органа, установлен факт законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, проверено соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья М. А. Сарафанникова