Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания дело по иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Клининг», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 272 743 руб. 88 коп.,

при участии:

представителя истца ФИО1, доверенность №04-20/04-Д от 26.02.2021 г., паспорт, диплом;

представителя ответчика ФИО2, доверенность от 31.12.2020, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Клининг» о взыскании 1 272 743 руб. убытков, причиненных в результате пожара в нежилом помещении, переданном ответчику по договору аренды №ЦРИ/4/А/9904/10/000056 от 15.01.2010.

Определением арбитражного суда от 03.11.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.12.2020. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 25.01.2021, затем откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений, документов по делу, разрешения ходатайства ответчика о назначении по делу пожарно-технической экспертизы в целях определения места возникновения очага пожара и причин его возникновения.

В отзыве на иск ООО «Мастер Клининг» заявленные требования не признало, представило заключение эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз» №328-08/2020 от 24.08.2020, согласно которому очаг пожара расположен в правой части от входной двери складского помещения №3 (помещение №14) на уровне пола, т. е. в помещении, принадлежащемм АО «ФПК». Причиной возникновения пожара является тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования.

С учетом изложенного, ответчик указывает на отсутствие условий для возложения на него ответственности за ущерб от пожара, поскольку отсутствует причинно - следственная связь между действиями ответчика и повреждением помещения.

Представленное истцом техническое заключение №83-20 от 10.08.2020 выполнено с нарушениями, необъективно и не может являться допустимым и относимым доказательством.

Довод АО «ФПК», что причиной возникновения пожара мог явиться аварийный режим работы линии электрического освещения в арендуемом ООО «Мастер Клининг» помещении не соответствует фактическим обстоятельствам. Каких-либо, неотделимых улучшений, перепланировок недвижимого имущества ООО «Мастер Клининг» не производило.

Кроме того, ООО «Мастер Клининг» была произведена работа по испытанию сопротивления изоляции элементов электрических сетей напряжением до 1000 В (системы освещения помещений №15, 16) и протоколы испытаний были переданы в вагонный участок Новокузнецк. Следовательно, пожар в помещении №15 не мог возникнуть по причине аварийного режима работы электрооборудования.

Учитывая отсутствие нарушений со стороны ООО «Мастер Клининг» условий договора, непредставления истцом бесспорных доказательств в обоснование доводов, заявленных в исковом заявлении, оснований для привлечения ООО «Мастер Клининг» к гражданско-правовой ответственности по факту пожара в нежилом помещении не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что на складах АО «ФПК» в момент пожара, хранилось имущество, указание в отчете рыночной стоимости движимого имущества.

В письменных пояснениях по делу от 01.02.2021 АО «ФПК» относительно необходимости проведения пожарно-технической экспертизы возразило, указав, что постановление от 25.08.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела ответчиком не обжаловано. Имеющиеся в деле доказательства, какие-либо противоречия относительно сведений о причинах пожара, очаге пожара, его развитии не содержат. Фактически ответчик просит провести экспертизу документов, так как объект исследования отсутствует. Представленное ответчиком заключение ООО «Бюро Независимых Экспертиз» не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку получено ответчиком без привлечения представителей истца, выполнено без фактического исследования объекта экспертизы.

В судебном заседании 04.03.2021 заслушан эксперт ФИО3, давший пояснения по составленному им техническое заключение №83-20 от 10.08.2020.

Определением суда от 12.04.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу пожарно-технической экспертизы отказано.

В судебном заседании 12.05.2021 представитель истца исковые требования поддержал, изложил пояснения по существу заявленных требований, ссылаясь на доводы, содержащиеся в возражениях на отзыв ответчика, в дополнительных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика иск не признал, изложил пояснения по существу спора, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, в дополнительных пояснениях по делу.

Заслушав пояснения представителей сторон в ходе рассмотрения дела, с учетом имеющихся материалов дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» (арендодатель) и ООО «Мастер Клининг» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» №ЦРИ/4/А/9904/10/000056 от 15.01.2010, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в Приложении №1 к договору, в том числе помещения, расположенные в здании бельевого склада, литер А, по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 42:30:0203001:0:10 (помещения №15 и №16 по техническому паспорту).

Настоящий договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до 21.07.2023. Условия договора применяются к отношениям сторон, фактически возникшим до его подписания, а именно с 07.07.2009 (раздел 2 договора).

Согласно содержанию акта приема-передачи от 15.01.2010 указанное имущество передано арендатору 15.01.2010 в исправном, годном к эксплуатации состоянии, со всеми относящимися к нему документами. Помещения оборудованы системами водоснабжения, отопления, канализации и электроснабжения.

Информация об имуществе представлена арендатору полностью. Осмотр имущества и проверка его исправного состояния арендатором проведена. По техническому, санитарному, экологическому и т.п. состоянию передаваемого имущества арендатор к арендодателю претензий не имеет.

В соответствии с положениями пунктов 3.3.4, 3.3.6 договора арендатор обязуется пользоваться недвижимым имуществом в соответствии с условиями настоящего договора и установленными законодательством нормами и правилами, в том числе правилами пожарной безопасности, а также обеспечивать содержание в исправном состоянии инженерных систем, в том числе системы электроснабжения, для обеспечения их нормального состояния.

Арендатор обязуется не производить неотделимых улучшений, перепланировки и переоборудования арендуемого недвижимого имущества (пункт 3.3.7 договора).

Дополнительным соглашение №2 от 03.02.2010 в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, на основании Программы структурной реформы Российской Федерации от 18.05.2001 №384, в связи с созданием на базе имущества ОАО «РЖД» юридического лица, осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в дальнем сообщении, стороны договорились и настоящим соглашаются без каких-либо оговорок, что права и обязанности арендодателя по договору в полном объеме переходят к ОАО «ФПК».

Как следует из представленного истцом акта о пожаре от 09.07.2020, комиссией в составе сотрудников АО «ФПК», ООО «Мастер Клининг» был установлен факт пожара 08.07.2020 в 16 час. 15 мин. в нежилом помещении здания бельевого склада, состоящего из четырех помещений №13, 14, 15, 16 и АБК по адресу: ул. Транспортная, 2, корп. 46. Пожаром повреждены помещения №14 площадью 214,1 кв.м. и помещение №15 площадью 257,3 кв.м. Предварительной причиной возгорания явилось короткое замыкание сети освещения помещения №15.

Кроме того, согласно заключению о непосредственной (технической) причине пожара Кузбасского отряда филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЗСЖД от 10.07.2020 регистрационный № НОРП-1/78, при осмотре места пожара установлено, что в помещении №15, в месте складирования подушек, на стене на расстоянии 6 метров от дверного проема наблюдается температурное изменение цвета кирпичной кладки в виде «очагового конуса», наличие деформации металлических перегородок со следами воздействия высокой температуры, полное уничтожение огнем деревянных поддонов, мягкого съемного инвентаря (подушек). Пламя распространялось в направлении помещения №14, на стене видны изменения цвета кирпичной кладки под воздействием высокой температуры, частичное разрушение кирпичной перегородки между помещениями №15 и 14.

Согласно выводу о конкретном месте начала пожара и первоначально загоревшемся предмете, материале указано, что пожар возник в помещении №15, в отсеке хранения подушек смесовых - искусственное волокно (в количестве 300 шт.) на расстоянии 6 метров от дверного проема, высота хранения 2,5 м. Пожар произошел от местного воздействия раскаленных элементов проводной изоляции (искр) на горючий материал подушек.

В качестве поведения возможных виновников пожара, указано, что в нарушение требований пункта 3.3.7 договора аренды №ЦРИ/4/А/9904/10/000056 от 15.01.2010 ООО «Мастер Клининг» без согласования с арендодателем (вагонным участком Новокузнецк) произвело переоборудование арендуемого имущества, а именно установили дополнительные источники освещения.

В нарушение пункта 2.12.17 и таблицы 37 ПУЭ руководством ООО «Мастер Клининг» не была произведена работа по испытанию сопротивления изоляции элементов электрических сетей напряжением до 1000 В (системы освещения помещений №15, 16), что является нарушением пункта 3.3.6 указанного договора.

Причиной пожара послужил аварийный режим работы электрического освещения, что привело к ухудшению изоляционных свойств изоляции электропроводов, нагреву и воспламенению изоляции проводов с последующим попаданием раскаленных элементов проводов на складированный мягкий съемный инвентарь (подушки).

Кроме того, истцом представлены письменные пояснения руководителя эксплуатационного участка ООО «Мастер Клининг» ФИО4 от 10.07.2020, согласно которым в складе ООО «Мастер Клининг» устанавливались светильники электрические три года назад. При установке светильников светодиодных были отключены взрывозащитные светильники, т.е. они не функционировали.

Согласно акту служебного расследования о пожаре от 08.07.2020, датированному 10.07.2020, проведенного в комиссионном составе при участии регионального директора Западно-Сибирского филиала ООО «Мастер-Клининг» ФИО5, установлено, что объектом возгорания является здание бельевого склада, состоящее из четырех помещений №13, 14, 15, 16 и АБК по адресу: ул. Транспортная, 2, корп. 46. Очаг возгорания находится в помещении №15 с дальнейшим распространением на помещение №14 и кровлю помещения №13. Пожаром полностью повреждены помещение №14 площадью 214,1 кв.м. и помещение №15 площадью 257,3 кв.м. В помещение №14 (склад вагонного участка) находился жесткий съемный инвентарь (огнетушители, шансовый инструмент), туалетная бумага, салфетки, пелетное топливо. В помещение №15, арендованном ООО «Мастер Клининг» находился съемный мягкий инвентарь (дорожки, подушки, постельное белье, одеяла, чехлы на матрац-вкладыш, пледы).

Предварительной причиной возгорания явился аварийный режим работы электрического освещения в помещении №15, что привело к ухудшению изоляционных свойств электропроводов, нагреву и воспламенению изоляции проводов с последующим попаданием раскаленных элементов проводов на складированный мягкий съемный инвентарь (подушки).

Аварийный режим работы электрического освещения в помещении №15 возник вследствие нарушения требований пункта 2.1.25, 2.1.26 «Правил устройства электроустановок» (далее – ПУЭ) при монтаже 2-х светодиодных светильников (открытые токоведущие части проводки, отсутствие металлоруковов для защиты проводки светильников).

В нарушение требований пункта 3.3.7 договора аренды №ЦРИ/4/А/9904/10/000056 от 15.01.2010 без согласования с арендодателем (вагонным участком Новокузнецк) произвело переоборудование арендуемого имущества, а именно установили дополнительные источники освещения.

В нарушение пункта 2.12.17 и таблицы ПУЭ руководством ООО «Мастер Клининг» не была произведена работа по испытанию сопротивления изоляции элементов электрических сетей напряжением до 1000 В (системы освещения №15,16), что является нарушением пункта 3.3.6 договора №ЦРИ/4/А/9904/10/000056.

На основании изученного материала служебного расследования виновными установлены работники ООО «Мастер Клининг», выполнившие монтаж светодиодных светильников в нарушение требований ПЭУ и не обеспечившие содержание в исправном состоянии системы электроснабжения помещений здания бельевого склада в соответствии с требованием пункта 3.3.6 договора №ЦРИ/4/А/9904/10/000056.

Согласно протоколу разногласий от 13.07.2020 на акт служебного расследования пожара от 10.07.2020, представитель ООО «Мастер Клининг» факт проведения в спорном помещении работ в системе освещения не оспорил, указал, что в связи с заменой двух светильников предварительной причиной возникновения пожара не мог являться аварийный режим работы линии электрического освещения. Вышедшие из строя корпуса светильников типа ПСН смонтированные арендодателем, рассчитанные на установку электроламп мощностью до 150 Вт, были заменены на светодиодные светильники пылевлагозащищенного исполнения типа IP65, в количестве 2 шт., мощностью 30 Вт. Светодиодныесветильники были установлены на месте неисправных светильников ПСН, в остальных четырех светильниках были выкручены лампы. Перегрузки по мощности на осветительную линию не было.

ООО «Мастер Клининг» выполняло возложенные на него обязанности согласно положениям договора №ЦРИ/4/А/9904/10/000056. Замена неисправных светильников проводилась на существующей осветительной линии без внесения в неё изменений и нарушений правил ПУЭ.

Письмом Филиала на Западно-Сибирской железной дороге Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 21.08.2020 №НОП-1/154 установлено, что зона очага пожара располагается внутри складского помещения №15 в центре здания бельевого склада на расстоянии 6 метров от дверного проема. В зоне возникновения очага пожара мог находиться только источник зажигания электрической природы, возникшей в результате аварийного режима работы электрооборудования освещения и приведший впоследствии к тепловому воздействию на электропровода, расплавлению их изоляции и воспламенению других горючих материалов.

В рамках дознания по факту пожара, произошедшего 07.07.2020, дознавателем ОД и АП ОНД г.Новокузнецка и Новокузнецкого района 06.08.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражено, что 08.07.2020 в 16 час. 51 мин. произошел пожар в нежилом помещении здания бельевого склада по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Транспортная, 2, корп. 46. Проверкой установлено, что указанное здание принадлежит АО «ФПК», арендатором помещения является ООО «Мастер Клининг». В результате пожара обгорела и обрушилась деревянная обрешетка крыши двух складских помещений, обгорели постельные принадлежности для подвижных составов, обгорел инвентарь. В ходе осмотра установить зону очага возгорания не представляется возможным вследствие полного сгорания и обрушения конструкции крыши и выгорания внутренней части помещения.

Принимая во внимание, что для выяснения всех фактических обстоятельств дела необходимы специальные познания в области пожаро-техники, 15.07.2020 было назначено пожарно-техническое исследование по факту пожара.

В связи с указанными обстоятельствами, заместителем прокурора Куйбышевского района г.Новокузнецка постановление дознавателя ОД и АП ОНД г.Новокузнецка и Новокузнецкого района от 06.08.2020 было отменено в связи с необходимостью приобщения полученного в результате проведенного исследования технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области» МЧС России № 83-20 от 10.08.2020, проведенного экспертом данного учреждения ФИО3

Постановлением дознавателя ОД и АП ОНД г.Новокузнецка и Новокузнецкого района от 25.08.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, изложены обстоятельства произошедшего пожара, указанные в постановлении от 06.08.2020, а также то, что, как следует из технического заключения, зона очага пожара располагается внутри склада №2 в центральной части, напротив входа. Конкретный (точечный) очаг пожара установить не представляется возможным. Технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых воздействий электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети – короткого замыкания. На объекте №1 и №2 из упаковки №1, на объекте №1 из упаковки №3, на объектах №1 и №2 из упаковки №5 имеются следы аварийного режима работы электрической сети – короткого замыкания.

Погибших и травмированных людей при пожаре нет. Согласно полученной справке АО «ФПК» материальный ущерб составляет 1 866 170, 92, согласно справке, полученной от ООО «Мастер Клининг», материальный ущерб составляет 5 243 079,35. Повреждений чужому имуществу в крупном размере не нанесено. Техническая причина пожара – возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых воздействий электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети – короткого замыкания.

Таким образом, в ходе дознания установлена зона очага пожара - внутри здания бельевого склада, расположенного по адресу: ул. Транспортная, 2, корп. 46, а именно внутри склада №2 в центральной части, напротив входа (помещение №15), то есть в зоне ответственности ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, истец, как владелец поврежденного имущества, обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде его стоимости.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из этого следует, что вина лица, ответственного за убытки, связанные с нарушением договорных обязательств предполагается (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, правовая природа обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта, существенно различается. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с пунктом 6.1 договора №ЦРИ/4/А/9904/10/000056 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В отзыве на иск ООО «МастерКлининг» указало, что техническое заключение №83-20 от 10.08.2020 выполнено с нарушениями, необъективно и не может являться допустимым и относимым доказательством.

Как следует из пояснений эксперта ФИО3, содержащихся в данном заключении, а также изложенных в судебном заседании пояснениях, короткое замыкание произошло как на складе истца, так и на складе ответчика (раздел VI, заключения, выводы, п. 3 и стр. 7, 2-й абзац). Эксперт подтвердил факт изъятия проводов с признаками короткого замыкания как со склада ответчика (склад № 2), так и со склада истца (склад № 3). Фрагменты проводов, изъятые со склада ответчика, имеют признаки первичного короткого замыкания. При этом относительно элементов проводов, изъятых со склада истца, не сделан вывод о том, что короткое замыкание там вторично.

Помимо этого, эксперт ФИО3 пояснил, что делал экспертизу по результатам натурного осмотра, а также по представленным материалам, самостоятельно свидетелей не опрашивал, необходимых для проведения экспертизы вопросов им не задавал и базировался на опросах, проведенных органами дознания.

В опровержение изложенных в представленных истцом документах выводов, в том числе того, что очаг возгорания расположен в части здания, арендованного ответчиком, ООО «Мастер Клининг» представлено заключение эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО6 №328-08/2020 от 24.08.2020, из которого следует, что очаг пожара расположен в правой части от входной двери складского помещения №3 (помещение №14) на уровне пола, а именно в помещении №14 склада АО «ФПК». Версия возникновения пожара от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования является наиболее вероятной.

Согласно исследовательской части данного заключения, эксперт ФИО6 указал, что оценивая имеющиеся термические повреждения, конструктивные особенности, направленность развития горения можно сделать вывод, что первоначальное горение возникло с правой стороны складского помещения № 3 (помещение №14) возле стены на уровне пола, то есть в помещении, принадлежащем АО «ФПК».

Таким образом, ввиду наличия документального подтверждения отсутствия вины ООО «Мастер Клининг» в возникновении пожара, ответчик считает, что оснований для возложения на него ответственности за ущерб, причиненный в результате пожара, не имеется.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Как следует из имеющихся материалов дела, изложенных представителем ответчика в процессе рассмотрения дела пояснений, представленное ООО «Мастер Клининг» заключение эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО6 №328-08/2020 получено по инициативе ответчика без привлечения представителей истца в проведении данной экспертизы.

Исходные данные для проведения ООО «Бюро независимых экспертиз» экспертизы основаны на данных, содержащихся в техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области МЧС России № 83-20 от 10.08.2020, заключении о непосредственной (технической) причине пожара Кузбасского отряда филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЗСЖД от 10.07.2020 регистрационный № НОРП-1/78.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 12.04.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении пожарно-технической экспертизы с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела: нахождение очага возгорания при пожаре, причина возникновения возгорания, направление распространения огня при пожаре, поскольку с момента пожара – 08.07.2020 прошёл длительный период времени, и, как следует из пояснений истца, спорные помещения утратили первоначальный (после пожара) вид, в зимний период времени были покрыты снегом. Также истцом была проведена техническая зачистка данных помещений от последствий пожара, что делает невозможным изъятие материалов для проведения судебной экспертизы.

Кроме того, при рассмотрении вопроса об удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы, судом приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленное постановление об отказе от возбуждения уголовного дела от 25.08.2020, техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области МЧС России №83-20 от 10.08.2020, заключение о непосредственной (технической) причине пожара Кузбасского отряда филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЗСЖД от 10.07.2020, письменные пояснения представителей ООО «Мастер Клининг», подтверждающие факты, изложенные в экспертизах, акт служебного расследования о пожаре от 08.07.2020, письмо Филиала на Западно-Сибирской железной дороге ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 21.08.2020 №НОП-1/154, так как какие-либо противоречия относительно сведений о причинах пожара, очаге пожара, его развитии в указанных документах не выявлены и ответчиком не указаны.

Суд учитывает, что ответчик фактически просит провести экспертизу документов, так как объект исследования отсутствует.

В связи с указанными обстоятельствами, назначение судебной экспертизы, в ходе которой будут исследованы те же самые материалы с теми же самыми документами, которые уже легли в основу представленных сторонами экспертиз, с учетом невозможности изъятия и исследования иных образцов проводов, признано судом необоснованным и нецелесообразным.

В процессе рассмотрения дела, судом заслушаны пояснения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области ФИО3 относительно составленного в результате проведенного исследования технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области» МЧС России № 83-20 от 10.08.2020, который поддержал выводы, изложенные в данном заключении.

Как следует из представленного технического заключения, экспертом ФИО3 непосредственно (лично) исследовались объекты (провода), изъятые с места пожара, что не было произведено в ходе экспертизы, представленной ответчиком.

Суд учитывает, что ФИО3, как эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области МЧС России, не может давать оценку материалам уголовного дела, представленым ему следственными органами в целях проведения экспертизы, в том числе показаниям свидетелей и иным собранным по уголовному делу материалам.

Оценка обстоятельств, установленных по результатам расследования по материалам уголовного дела, могла быть дана ответчиком в ходе обжалования постановления об отказе от возбуждения уголовного дела.

Однако, ответчиком постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2020 со ссылкой на объяснения граждан, на техническое заключение №83-20 от 10.08.2020, с учетом изложенных в них выводов и положенных в их основу данных, в соответствии с положениями часть 4 статьи 148 УПК РФ, часть 5 статьи 148 УПК РФ, не обжаловано, указанные в нем обстоятельства не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Заявлений о фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчиком при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявлено не было.

Выводы ответчика о том, что в техническом заключении не указан очаг пожара не соответствуют имеющимся материалам дела, в техническом заключении №83-20 от 10.08.2020 содержится четкое указание на зону очага пожара - внутри здания бельевого склада, расположенного по адресу: ул. Транспортная, 2, корп. 46, а именно внутри склада №2 (помещение №15) в центральной части, напротив входа, то есть в зоне ответственности ответчика.

При изложенных обстоятельствах, основания для иного вывода об очаге и причинах пожара отсутствуют.

Указанные в процессе рассмотрения дела доводы ООО «Мастер Клининг» о несоответствии имеющимся обстоятельствам выводов, изложенных в пункте 8.6. заключения Кузбасского отряда филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЗСЖД о непосредственной (технической) причине пожара от 10.07.2020, отклоняются судом по следующим основаниям.

В пункте 8.6 заключения Кузбасского отряда филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЗСЖД о непосредственной (технической) причине пожара от 10.07.2020 указано, что в нарушение пункта 2.12.17 и таблицы 37 ПУЭ руководством ООО «Мастер Клининг» не произведена работа по испытанию сопротивления изоляции элементов электрических сетей напряжением до 1000 В Системы освещения помещений № 15, 16), что является нарушением пункта 3.3.4, и 3.3.6 Договора аренды недвижимого имущества №ЦРИ/4/А/9904/10/000056 от 15.01.2010.

Пунктом 3.3.4 договора №ЦРИ/4/А/9904/10/000056 на арендатора возложена обязанность пользоваться недвижимым имуществом в соответствии с правилами пожарной безопасности.

Согласно положениям пункта 2.12.17 и таблицы 37 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) на ответчика возложена обязанность по испытанию сопротивления изоляции элементов электрических сетей напряжением до 1000В.

Суд соглашается с мнением ответчика о том, что представленные ООО «Мастер Клининг» в качестве доказательства выполнения условий договора №ЦРИ/4/А/9904/10/000056 Протоколы №06/45 и №06/46 от 18.06.2019 проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей помещения №15 и №16, выполненные электротехнической лабораторией ООО «ЭлектроМонтаж Инжениринг», не доказывают факт выполнения ответчиком условий договора аренды и не отвечают принципам относимости и допустимости.

Согласно содержанию данных протоколов в качестве марки кабеляуказано - ВВГнг 2*1,5 диаметр жилы (максимальный) 1,5 мм (ГОСТ 22483-2012 Жилы токопроводящие для кабелей проводов и шнуров).

Однако, согласно техническому заключению №83-20 от 10.08.2020 по причине пожара и исследованию объектов, изъятых с места пожара, выполненному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области (лист 6) указано, чтос места пожара изъяты и исследованы фрагментыоднопроволочных токоведущих медных жил без изоляции диаметром 1,8 мм. Данный диаметр, согласно ГОСТ 22483-2012 (Приложение С, таблица С.1) соответствует марке кабеля ВВГнг 2*2,5.

Таким образом, диаметр жилы и марка элементов электрических сетей (кабеля), которые якобы проверялись электротехнической лабораторией ООО «ЭлектроМонтажИнжениринг», не соответствуют марке кабеля и диаметру жилы элементов электрических сетей, фактически обнаруженных и изъятых на месте пожара в помещениях, арендуемых ответчиком.

В связи с указанным, согласно содержанию Протоколов №06/45 и № 06/46 от 18.06.2019 проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей помещения № 15 и № 16, ООО «ЭлектроМонтажИнжениринг» была проведена проверка сопротивления изоляции проводов, кабелей, параметры которых не соответствуют параметрам фактически обнаруженных элементов электросетей в сгоревших помещениях, арендованных ответчиком.

Данный факт свидетельствует о том, что фактически работа по испытанию сопротивления изоляции элементов электрических сетей, которыми фактически были оборудованы помещения, арендуемые ответчиком, не проводилась.

Кроме того, суд учитывает, что содержащиеся в техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области МЧС России № 83-20, а также в иных представленных истцом документах, выводы о том, что очаг пожара располагался в помещении склада, арендованного ООО «Мастер Клининг» у АО «ФПК», ответчик не отрицал факт проведения работ в системе освещения спорных помещений, а причиной пожара послужил аварийный режим работы электрического освещения, что привело к ухудшению изоляционных свойств изоляции электропроводов, нагреву и воспламенению изоляции проводов с последующим попаданием раскаленных элементов проводов на складированный мягкий съемный инвентарь (подушки), само по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных положениями пунктов 3.3.4 и 3.3.6 договора №ЦРИ/4/А/9904/10/000056.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В связи с указанным, в подтверждение обоснованности подлежащего взысканию размера убытков стороной могут быть представлены не только доказательства уже понесенных расходов, но и доказательства несения возможных расходов на будущее время в сумме, которая позволит поставить сторону в положение, в котором она находилась бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из пояснений истца, 13.07.2020 проведена внеплановая инвентаризация материальных ценностей, принадлежащих АО «ФПК», находившихся в сгоревших помещениях, в ходе которой установлено, что в результате пожара уничтожены все товарно-материальные ценности, хранившиеся в сгоревших помещениях.

Факт нахождения на складе АО «ФПК» указанного имущества подтверждается представленными истцом в материалы дела сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №1 и №1/1 от 13.07.2020, ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией №1 от 13.07.2020, актами о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей №1, №1/1, №2 от 13.07.2020, а также карточками учета материалов, из которых можно установить наименование, количество находившихся на складе товарно-материальных ценностей (представлены совместно с возражениями истца от 27.04.2020), иными первичными бухгалтерскими документами – спецификациями, требованиями - накладными, актами (представленными совместно с возражениями истца от 26.04.2020).

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Инвест» №20-342 от 22.09.2020 об оценке рыночной стоимости движимого имущества сумма причиненного ущерба составила 1 272 743 руб. 88 коп.

Изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление доводы о том, что на момент пожара в спорном помещении не могло находиться имущество, указанное в отчете рыночной стоимости движимого имущества, а также, что из представленных к заключениям фотографий не усматривается, что на складе хранились оцинкованные ведра в количестве 150 шт. или полотенца в количестве 11 208 шт., признаются удом не обоснованными, неподтвержденными имеющимися материалами дела.

Учитывая указанную в техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области МЧС России №83-20 от 10.08.2020 степень повреждения складских помещений – полное выгорание и фактическое уничтожение помещений и находящихся в нем материальных ценностей, суд приходит к выводу об отсутствии объективной возможности установления по фотоматериалам факта наличия либо отсутствия указанных истцом товарно-материальных ценностей в данных помещениях после пожара.

Как следует из постановления дознавателя ОД и АП ОНД г.Новокузнецка и Новокузнецкого района от 25.08.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно полученной справке АО «ФПК» материальный ущерб составляет 1 866 170, 92, согласно справке, полученной от ООО «Мастер Клининг», материальный ущерб составляет 5 243 079,35. Повреждений чужому имуществу в крупном размере не нанесено.

Данное постановление ответчиком в установленном порядке не обжаловано, изложенные в нем доводы документально не опровергнуты.

Кроме того, как согласно акту о пожаре от 09.07.2020, акту служебного расследования о пожаре, датированному 10.07.2020, составленных в комиссионном составе при участии регионального директора Западно-Сибирского филиала ООО «Мастер-Клининг» ФИО5, сторонами было установлено, что пожаром полностью повреждены помещение №14 площадью 214,1 кв.м. и помещение №15 площадью 257,3 кв.м. В помещение №14 (склад вагонного участка) находился жесткий съемный инвентарь (огнетушители, шансовый инструмент), туалетная бумага, салфетки, пелетное топливо. В помещение №15, арендованном ООО «Мастер Клининг» находился съемный мягкий инвентарь (дорожки, подушки, постельное белье, одеяла, чехлы на матрац-вкладыш, пледы).

Указанные акты, подписаные представителем ООО «Мастер Клининг» без каких-либо замечаний и возражений в данной части, ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Документального подтверждения необоснованности, чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы убытков либо доказательств того, что АО «ФПК» могло уменьшить такие убытки, но не приняло для этого разумных мер, ООО «Мастер Клининг» в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 12.05.2021 представитель ответчика на вопросы суда по каждой позиции ТМЦ (за исключением ведер) указал на то, что они могли быть размещены в складе с учетом его площади и количества ТМЦ, и в силу своих свойств и качеств могли быть уничтожены полностью в результате пожара.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что АО «ФПК» факт причинения ответчиком материального ущерба в заявленной сумме документально подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Доказательства возмещения причиненного ущерба в заявленной сумме ООО «Мастер Клининг» суду не представлены.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования в сумме 1 272 743 руб. 88 коп. убытков документально обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 727 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Клининг» в пользу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 1 272 743 руб. 88 коп. убытков, а также 25 727 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина