Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью « Строительный участок №5 промышленного и гражданского строительства» , Кемеровская область , Крапивинский район , п. Зеленогорский

о взыскании неосновательного обогащения , процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.09.2010г. № 13

от ответчика- ФИО2 по доверенности от 05.05.2009г. № 1

ФИО3 по доверенности от 03.02.2010г.

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество ( ЗАО) « Черниговский НПЗ» , Кемеровский район , д. Новая Балахоновка обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Строительный участок № 5 промышленного и гражданского строительства» , Крапивинский район , п. Зеленогорский ( далее - ООО « СУ №5) о взыскании 1 192 798 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 278 387 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ( с учетом ходатайства истца об уменьшении исковых требований , принятого судом к рассмотрению 18.01.2010г.).

Требования обоснованы отсутствием правовых оснований у ответчика для удержания указанной суммы , поскольку договор подряда от 25.09.2006г. № 56 и , соответственно , дополнительные соглашения е нему расторгнуты , выполнение работ на данную сумму не подтверждено , в связи с чем она должна быть возвращена истцу с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик на требования возразил , заявил , что неосновательное обогащение отсутствует , так как ранее при рассмотрении дела № А27- 7883/2008-7 обстоятельства для удержания указанной суммы подлежали исследованию , было установлено , что она перечислена за фактически выполненные работы , подтвержденные актами о приемке выполненных работ , подписанными в одностороннем порядке.

Изучив материалы дела , заслушав пояснения представителей сторон , суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует их материалов дела , между ЗАО « Черниговский НПЗ» и ООО «СУ № 5» имели место договорные правоотношения по договору подряда от 25.09.2006г. № 56 ( с учетом дополнительных соглашений к нему).

По соглашению сторон 02.07.2007г. данный договор был расторгнут путем принятия ЗАО « Черниговский НПЗ» письмом от 02.07.2007г. № 02/07-01 предложения ООО « СУ № 5» о расторжении договора , что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А27- 7883/2008-7.

Однако , как полагает истец , ответчиком излишне была получена сумма 1 192 798 руб. 04 коп. , выполнение работ на которую не подтверждено .

Суд считает , что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму 1 084 891 руб. 15 коп.

С учетом того , что по состоянию на 31.12.2006г. сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов с указанием задолженности ЗАО « Черниговский НПЗ» в пользу ООО « СУ №5 в сумме 1 107 698 руб. 25 коп. , истцом в качестве доказательств неосновательного обогащения ответчиком представлены платежные поручения от 22.01.2007г. № 222 на сумму 1 167 000 руб., от 03.04.2007г. № 385 на сумму 90 890 руб. 40 коп., от 05.04.2007г. № 401 на сумму 403 922 руб. 70 коп. , от 13.04.2007г. № 434 на сумму 12 390 руб. от 17.04.2007г. № 438 на сумму 150 000 руб. , от 11.05.2007г. № 482 на сумму 578 376 руб. , от 08.05.2007г. № 474 на сумму 100 000 руб. , ввиду необходимости уменьшения задолженности ответчика на 288 480 руб. , засчитанных истцом в счет выполнения иных работ , следует , что рассмотрению в качестве неосновательного обогащения подлежит сумма 1 106 400 руб. 15 коп. , а не 1 192 798 руб. 04 коп , как заявлено по иску.

Указанная сумма 1 106 400 руб. должна быть уменьшена на 21 509 руб. , составляющих стоимость работ по водоотливу на основании акта б/н б/д , утвержденного заместителем генерального директора по строительству ЗАО «Черниговский НПЗ» .

Поскольку данный документ подписан в двухстороннем порядке и им подтверждены объемы выполненных работ по водоотливу , суд , определяя их стоимость , исходит из расчета истца , согласно которому для таких работ рекомендована цена , указанная в территориальном каталоге текущих средних сметных цен на основные строительные ресурсы.

При этом суд считает несостоятельным довод ответчика о необходимости применения расценок согласно Сборнику цен « Земляные работы» , так как указанные в нем цены касаются земляных работ , выполнение которых по рассматриваемому акту не подтверждено.

На основании указанного подсчета неосновательное обогащение ответчика будет составлять 1 084 891 руб. 15 коп.

При этом суд полагает , что ответчиком не подтверждено выполнение работ на указанную сумму.

Суд не может согласиться с утверждением ООО « СУ №5» , что при рассмотрении дела № А27- 7883/2008-7 судебными инстанциями на основании ст. 753 ГК РФ был установлен факт выполнения работ на всю сумму , заявленную по настоящему спору.

Как следует из материалов дела № А27- 7883/2008-7 ЗАО « Черниговский НПЗ» было отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков по дополнительному соглашению от 09.01.2007г. к договору подряда от 25.09.2006г. № 56 в виде денежных средств , перечисленных в качестве аванса для строительства пожарного резервуара , поскольку платежные поручения не приняты в качестве доказательств перечисления денежных средств именно для строительства пожарного резервуара ( см. решение суда первой инстанции лист 4).

Формулировка вышестоящих инстанций о том , что заявленная сумма не может являться убытками , так как является встречным предоставлением за фактически выполненные ответчиком работы , имеет отношение к неправильному определению истцом правового характера рассматриваемых требований.

При пересмотре решения суда по делу № А 27 - 7883/2008-7 в апелляционном и кассационном порядке судами не давалась оценка каким-либо конкретным актам о приемке выполненных работ , подписанным ООО « СУ №5» в одностороннем порядке ( такие документы в материалах дела отсутствуют) , а была лишь опровергнута позиция истца со ссылкой на ст. 753 ГК РФ , что односторонние акты не могут свидетельствовать о выполнении работ.

Таким образом , относительно обстоятельств выполнения ответчиком работ на заявленную сумму отсутствуют суждения судов по ранее рассмотренному делу , что позволяло бы признать их преюдициально установленными на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Следовательно , возражения ответчика о выполнения работ на сумму заявленную в качестве неосновательного обогащения подлежат исследованию в настоящем деле.

Суд полагает , что ООО « СУ № 5» не подтверждено выполнение работ и их приемка ЗАО « Черниговский НПЗ» на сумму 1 084 891 руб. 15 коп.

В качестве доказательств выполнения работ ответчик предоставляет документы , переданные истцу по накладной от 25.04.2007г. № 07 , принятой истцом 17.05.2007г.

Поскольку представленные с накладной акты о приемке выполненных работ , справки о стоимости выполненных работ со стороны ЗАО « Черниговский НПЗ» подписаны не были , ООО « СУ №5» сделало на них отметку « от подписи отказались» и считает , что работы приняты в одностороннем порядке на основании ст. 753 ГК РФ.

Суд не может согласиться с такой позицией ответчика.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом , подписанным обеими сторонами . При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае , если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако , данный порядок принятия работ возможен в случае наличия задания заказчика на их выполнение , что следует из характера правоотношений сторон по договору строительного подряда согласно ст. 740 ГК РФ.

Как установлено судом, что подтверждают приложенные к накладной от 25.07.2007г. № 07 дополнительные соглашения к договору от 25.09.2006г. № 6 «Изготовление металлоконструкций» , Услуги по водоотливу» , « Работы , связанные с ППР» ( позиции № 1, 13, 20) , указанные виды работ по объему , стоимости с заказчиком согласованы не были , сметы ЗАО « Черниговский НПЗ» не утверждены.

При таких обстоятельствах , обязанность ответчика по приемке этих работ истцом не обоснована.

Кроме того , истец неоднократно письмами от 02.07.2007г. № 02/07-01, от 18.08.2007г. № 17/08-01 просил ответчика предоставить к актам о приемке выполненных работ исполнительную сдаточную документацию

23.09.2008г. , рассмотрев представленную документацию, ЗАО « Черниговский НПЗ» в письме № 07/198 сообщило ответчику об отсутствии оснований для принятия работ , по которым представлены акты .

Относительно работ по изготовлению металлоконструкций ЗАО «Черниговский НПЗ» указало , что этот вид работ был уже оплачен , по работам по водоотливу сослалось о необоснованном применении расценок в отношении земляных работ , которые не проводились . Кроме того истец указал , что работы , связанные с ППР, включаются в расчеты по зимнему удорожанию , на монтаж техоборудования и на общестроительные работы по установлению опор отсутствует надлежащая исполнительная документация, оплата работы механизмов и транспорта по путевым листам не предусмотрена условиями договора от 25.09.2006г. № 56.

В результате направления истцу 20.11.2007г. накладной от 25.04.2007г. № 07 с новыми документами следует , что ООО « СУ № 5» не считало работы ранее принятыми, в связи с чем повторно направило проекты дополнительных соглашений по видам работ , сметы на их согласование , а также акты формы КС № 2 , справки о стоимости выполненных работ формы КС № 3.

С учетом изложенных обстоятельств , суд не может признать работы принятыми в одностороннем порядке.

Не могут быть учтены в счет уменьшения неосновательного обогащения расходы ООО « СУ № 5» по перевозке рабочих , командировочным расходам , поскольку правовые основания для возмещения их истцом отсутствуют.

Представленные ответчиком товарные накладные не подтверждают передачу товарно-материальных ценностей ЗАО « Черниговский НПЗ» .

Имеющийся на них штамп свидетельствует о ввозе материалов на территорию другой организации , в связи с чем их стоимость не может уменьшать сумму неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах , в результате подсчета перечисленных истцом в пользу ответчика сумм , уменьшения оплаченной суммы на стоимость работ по водоотливу , сумма неосновательного обогащения , подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ , будет составлять 1 084 891 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу указанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 387 руб. 93 коп., рассчитанные на сумму неосновательного обогащения за период с 03.07.2007г. ( датой расторжения договора подряда считается 02.07.2007г. ) по 18.01.2010г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 170 , 171, 176 , 180 , 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Государственную пошлину отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Строительный участок № 5 промышленного и гражданского строительства» , Кемеровская область , Крапивинский район , п. Зеленогорский в пользу закрытого акционерного общества « Черниговский НПЗ» , Кемеровская область , Кемеровский район , д. Новая Балахоновка 1 084 891 руб. 15 коп. неосновательного обогащения , 278 387 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , 18 316 руб. 35 коп. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месячного срока с момента изготовления полного текста в Седьмой Арбитражный апелляционный суд г. Томск.

Судья Е.Н.Кулебякина