Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Отто А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новокузнецк (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе города Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными бездействий; обязании предоставить освобождение от уплаты страховых взносов

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе города Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту - Управление), выразившегося в непредоставлении освобождения от уплаты страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда за период с 04.07.2013 по 21.08.2014 в связи с уходом за ребенком до 1,5 лет; обязании предоставить освобождение от уплаты страховых взносов в период с 04.07.2013 по 21.08.2014 в связи с уходом за ребенком до 1,5 лет.

В судебном заседании 02.03.2015 судом в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08 часов 45 минут 10.03.2015.

10.03.2015 в 08 часов 45 минут судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заявленные требования мотивированы тем, что ИП ФИО1, являясь с 04.07.2013 по настоящее время опекуном ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в 2013-2014гг. предпринимательскую деятельность не осуществляла, в связи с чем, 22.09.2014 обратилась в Управление Пенсионного фонда о предоставлении ей освобождения от уплаты страховых взносов в связи с уходом за ребенком до 1,5 лет. Подробно позиция изложена в заявлении.

Управление, возражая по существу заявленных требований в отзыве, представленном в материалы дела, указало, что возможность освобождения опекунов от уплаты страховых взносов законом не установлена. По мнению Управления, обстоятельства того, что предприниматель фактически не осуществляла предпринимательскую деятельность ввиду опеки над ребенком, не являются основаниями для освобождения ее от уплаты страховых взносов. Подробно возражения изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

22.09.2014 ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе города Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о предоставлении ей освобождения от уплаты страховых взносов за период с 04.07.2013 по 31.12.2013 и не исчислении страховых взносов за период с 01.01.2014 по 28.07.2014, со ссылкой на временную нетрудоспособность в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком.

Письмом от 30.09.2014 № 01-07/6354 Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе города Новокузнецка Кемеровской области отказало предпринимателю в предоставлении освобождения от уплаты страховых взносов, указав, что Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» не предусмотрена возможность предоставления отсрочек и освобождения индивидуальных предпринимателей – опекунов от уплаты страховых взносов в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Предприниматель, полагая, что действия Пенсионного фонда по отказу в предоставлении освобождении от уплаты страховых взносов, нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе индивидуальные предприниматели - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ) и подпункта 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.11.2010 № 326-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию.

Согласно статье 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Таким образом, условия и порядок уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленный как Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ, так и Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ, являются аналогичными - в виде фиксированного размера.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 182-О, нормативные положения частей 1-3 статьи 28 Закона № 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 17 названного Закона, а также статей 2, 3, 10, и 11 Закона № 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Кроме того, в резолютивной части вышеуказанного Определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный в отмеченном определении конституционно-правовой смысл положений пунктов 1-3 статьи 28 Закона № 167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В пункте 3 информационного письма от 11.04.2006 № 107 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона № 167-ФЗ» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что индивидуальные предприниматели не уплачивают страховые взносы в виде фиксированного платежа в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности в периоды, указанные в пункте 1 статьи 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 данного Закона, засчитываются периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и периоды ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, и несмотря на вступление с 01.01.2010 в силу Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, не меняется правовой принцип освобождения от уплаты страховых взносов предпринимателей, которые не занимаются деятельностью в связи с уходом за ребенком до достижения возраста полутора лет. Тем более, что Федеральным законом от 03.12.2012 № 243-ФЗ с 01.01.2013 введена в действие часть 6 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, согласно которой плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированных размерах за периоды, указанные в подпунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6, 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 173-ФЗ, в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления документов, подтверждающих отсутствие деятельности в указанные периоды.

Таким образом, в настоящее время в Федеральном законе от 24.07.2009 № 212-ФЗ нормативно закреплена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная им в Определении от 12.05.2005 № 182-О.

Застрахованными лицами, как субъектами обязательного медицинского страхования, считаются также некоторые неработающие граждане (пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ), в том числе один из родителей или опекун, занятый уходом за ребенком до достижения им возраста трех лет. В отношении неработающих граждан, которые относятся к категории застрахованных лиц, страхователями являются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Указанные страхователи являются плательщиками страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения (статья 11 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ).

Таким образом, индивидуальные предприниматели, находясь в отпуске по уходу за ребенком, подпадают в категорию неработающего населения, взносы на обязательное медицинское страхование за которое перечисляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, соответственно, данная категория неработающего населения сама за себя страховые взносы перечислять не должна.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.10.2005.

ФИО1 обратилась в Управление опеки и попечительства Администрации города Новокузнецка с заявлением о предоставлении опеки над несовершеннолетним ФИО2 (внуком), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с тем, что его мать ФИО3 – дочь ФИО1, 28.06.2013 осуждена Кемеровским областным судом (постановление от 28.06.2013), в графе «отец» в свидетельстве о рождении стоит прочерк.

04.07.2013 ФИО1 установлена предварительная опека над несовершеннолетним ФИО2, с 21.08.2013 ФИО1 назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО2, что подтверждается приказами от 04.07.2013 № 3497, от 21.08.2013 № 4440.

В указанный период ИП ФИО1 предпринимательскую деятельность не осуществляла, в связи с тем, что осуществляла уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с нулевыми показателями, представленными в материалы дела.

Поскольку в период ухода за ребенком, ФИО2, до достижения им возврата полутора лет ИП ФИО1 была лишена возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, приносящую ей доход, то в этот период - с 04.07.2013 по 28.12.2014, она относилась к категории неработающего населения, в связи с чем, у нее отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за указанный период, в том числе и в фиксированном размере, а у Пенсионного фонда отсутствовали основания для направления требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за этот период.

Довод Управления о том, что освобождение от уплаты страховых взносов в силу прямого указания закона может быть предоставлено только родителю, суд отклоняет.

Тот факт, что ФИО1 не является родителем не свидетельствует о том, что ее нельзя отнести к неработающему населению, по признаку невозможности осуществления предпринимательской деятельности в силу наличия определенных обстоятельств, в данном случае, необходимости ухода за ребенком, мать которого отбывает наказание в учреждении, исполняющего наказание в виде лишения свободы, а отец неизвестен.

То обстоятельство, что Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ не установлена возможность освобождения опекунов от уплаты страховых взносов, не может являться основанием для нарушения прав таких лиц на его получение и не лишает соответствующий орган правомочия по принятию необходимых мер для его предоставления. Пробел в законодательном регулировании, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, связанных с представлением освобождения от уплаты страховых взносов индивидуальным предпринимателям, не являющимися родителями, однако не осуществлявшими предпринимательскую деятельность, в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

При изложенных обстоятельствах, суд признает бездействие Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе города Новокузнецка Кемеровской области, выразившиеся в отказе в освобождении индивидуального предпринимателя ФИО1 от уплаты страховых взносов, незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Удовлетворяя заявленные требования государственную пошлину в сумме 200 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе города Новокузнецка Кемеровской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе города Новокузнецка Кемеровской области, выразившиеся в отказе в освобождении индивидуального предпринимателя ФИО1 от уплаты страховых взносов.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе города Новокузнецка Кемеровской области устранить нарушенные права и законные интересы заявителя.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе города Новокузнецка Кемеровской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 (двести) рублей государственной пошлины.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Новожилова