Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», г.Москва, ОГРН<***>

к открытому акционерному обществу Страховая компания "БАСК", г. Белово ОГРН <***>

о взыскании 41 928,98 руб. страхового возмещения

без участия сторон;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "БАСК" (далее – ОАО СК "БАСК", ответчик) о взыскании 41 928,98 руб. страхового возмещения.

Исковые требования, со ссылкой на положения статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основаны на неисполнении ответчиком обязанности по возмещению ущерба, возникшей в результате выплаты истцом страхового возмещения ООО «Регинас», производившему ремонт поврежденного автомобиля в ДТП, виновным в совершении которого признан ФИО1, чья ответственность застрахована в ОАО СК "БАСК". Просит исковые требования удовлетворить, отнеся расходы от уплаты государственной пошлины на ответчика.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку транспортные средства, участвовавшие в ДТП, принадлежат одному собственнику.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 в 15 час. 40 мин. в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen г/н <***> под управлением водителя ФИО1 (ТС принадлежит ФИО2) и автомобиля Nissan г/н <***> под управлением водителя ФИО2 (ТС принадлежит ФИО2).

Из материалов административного расследования следует, что виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, что установлено справкой о ДТП от 30.12.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2013. В связи с тем, что административная ответственность за совершение указанного правонарушения не установлена, в возбуждении дела в отношении ФИО1 было отказано, однако, указанное нарушение состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП и фактом причинения ущерба автомобилю Nissan г/н <***>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan г/н <***> причинены механические повреждения.

03.07.2013 между ООО «Группа Ренессанс Страхование»(страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства №004АТ-13/04309 (период действия с 05.07.2013 по 04.07.2014), по которому страховщик обязался возместить страхователю причиненные убытки в пределах определенной договором суммы.

После обращения потерпевшего в ООО «Группа Ренессанс Страхование»с заявлением о возмещении ущерба за поврежденное транспортное средство, страховщиком организован осмотр автомобиля Nissan г/н <***>.

Согласно калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства №1405-1162-1 (СК №004AS13-006492) от 15.01.2014, составленной ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 45 816 руб., с учетом износа – 41 928,98 руб.

На основании указанной калькуляции ООО «Группа Ренессанс Страхование»выплатило ООО «Регинас», производившему ремонт поврежденного автомобиля (счет №ЦКР0000692 от 21.02.2014, заказ-наряд №ЦКР0000557 от 21.02.2014), страховое возмещение в сумме 45 816 руб., что подтверждается платежным поручением №12839 от 03.04.2014.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности водителя транспортного средства Volkswagen г/н <***> застрахован в ОАО СК "БАСК"(полис страхования серии ВВВ №0627775372).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В ответ на требование истца о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что транспортные средства, участвовавшие в ДТП, принадлежат одному собственнику (письмо исх.№189 от 11.07.2014).

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию и отзыве, в связи со следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В этой же статье содержится понятие владельца транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, очевидно, что закон не отождествляет понятие «владелец транспортного средства» и «собственник». Понятие «Владелец транспортного средства» более широкое, нежели собственник. Признаком «Владельца» является фактическое владение транспортным средством на законном основании.

В настоящем случае, материалы дела не содержат доказательств, что водитель - виновник ФИО1 управлял транспортным средством без законного основания.

В смысле требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ФИО1 должен признаваться владельцем транспортного средства, в силу фактического владения автомобилем в момент ДТП и наличия для этого законных оснований.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Не имеется в данном случае совпадения должника и кредитора в одном лице. Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, лицом причинившим вред, и обязанным его возместить собственнику имущества ФИО2, в силу закона является ФИО1 Ситуацию не меняет и статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагает на владельца источника повышенной опасности, понятие которого аналогично приведенному в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Следовательно, должник и кредитор не совпадают.

Потому неприменимы и положения п. 8.1 Правил обязательного страхования, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 о том, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается, ввиду того, что за причиненный вред несет ответственность не ФИО2, а водитель ФИО1

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрены случаи - исключения, когда наступление гражданской ответственности не возникает. Данный перечень закрыт, расширительному толкованию не подлежит. В нем не содержится случая отказа в выплате страхового возмещения, когда транспортные средства - участники ДТП принадлежат одному и тому же лицу.

В силу пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения, исковые требования о взыскании 41 928,98 руб. страхового возмещения в порядке суброгации признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение спора относятся на ответчика.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "БАСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» 41 928,98 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 2 000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 43 928,98 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "БАСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечению десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья О.И. Перевалова