Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «НОВОКУЗНЕЦКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Центральному банку Российской Федерации, город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.12.2014 года № С59-14-Ю/0191,

третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) Кемеровская область, город Новокузнецк,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности № 323/14 от 11.06.2014., паспорт;

от административного органа – ФИО2, ведущего юрисконсульта юридического отдела, доверенность № 12/15В от 01.01.2014., паспорт;

от третьего лица – ФИО3, начальника отдела по работе с муниципальными предприятиями, доверенность № 4018/4 от 28.11.2014., паспорт,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «НОВОКУЗНЕЦКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» (далее ОАО «НЭС», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Кемеровской области (далее ГУ Банка России, административный орган) о назначении административного наказания от 01.12.2014 года № С59-14-Ю/0191.

Заявление обосновано тем, что при вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности за непредоставление выписки из системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Общества не было учтено отсутствие у Общества возможности выдать выписку в установленный срок в связи с невозможностью подписания выписки по уважительной причине – вследствие нахождения в служебной командировке генерального директора. Выписка требовалась для предоставления в материалы судебного дела и была предоставлена акционеру до даты судебного заседания, следовательно, интересы акционера не были нарушены.

По мнению заявителя, правонарушение является малозначительным. Заявитель считает возможным применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), поскольку данное нарушение не повлекло каких-либо вредных последствий, просит применить положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 (далее Постановление № 4-П) о снижении суммы административного штрафа.

Определением суда от 29.12.2014 заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее КУМИ г. Новокузнецка, третье лицо), предварительное судебное заседание назначено на 26.01.2015.

В настоящем заседании представитель заявителя на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

В материалы дела ГУ Банка России представило отзыв с возражениями на заявление ОАО «НЭС». В отзыве указало на то, что командировка директора Общества не является уважительной причиной нарушения срока предоставления выписки, поскольку выдача выписок не является специальным полномочием директора и возможна выдача соответствующей доверенности на передачу данного полномочия другому лицу. Также в отзыве указано, что состав совершенного ОАО «НЭС» правонарушения является формальным и наступление или отсутствие вредных последствий не имеет правового значения для наступления ответственности, поскольку правонарушение посягает на общественные отношения, существенная угроза которым проявляется в пренебрежительном отношении Общества к своим обязанностям по соблюдению прав акционеров. ГУ Банка России отмечает, что при назначении наказания в отношении ОАО «НЭС» были учтены все факторы, влияющие на размер штрафа: характер административного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины, с учетом которых штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном КоАП РФ за данное правонарушение.

В судебном заседании представитель административного органа с доводами, изложенными в заявлении Общества, не согласился, просит отказать в удовлетворении требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд рассмотрел все вопросы, вынесенные в предварительное судебное заседание, с учетом положений части 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

КУМИ г. Новокузнецка, являющийся владельцем 13 034 656 обыкновенных именных акций ОАО «НЭС», обратился в адрес Общества с требованием исх. № 1219/4 от 08.04.2014 (поступило в ОАО «НЭС» 08.04.2014 вх. № 7-1827-1) о предоставлении в срок до 10.04.2014 выписки из системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Общества.

В связи с неполучением выписки в установленный срок Комитетом в адрес Общества направлено повторное требование от 10.04.2014 исх. № 1258/4 (поступило 10.04.2014 вх. № 7-1874-1).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закон об акционерных обществах) держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее Закон о рынке ценных бумаг), держатель реестра владельцев именных ценных бумаг обязан по требованию зарегистрированного лица предоставить выписку из реестра по его лицевому счету в течение трех рабочих дней.

Таким образом, Общество обязано было представить выписку по первому требованию Комитета не позднее 11.04.2014.

Вместе с тем, в материалы дела представлен составленный представителями Комитета и Общества Акт от 11.04.2014 об отказе в предоставлении по требованиям Комитета выписки из реестра акционеров ОАО «НЭС» по причине невозможности ее предоставления до 16.04.2014 в связи с нахождением в служебной командировке генерального директора Общества, за подписью которого выдаются выписки.

В Акте указано, что запрос акционера о предоставлении выписки составлен КУМИ г. Новокузнецка во исполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2014 по делу № А27-5659/2014.

Фактически выписка из системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Общества получена уполномоченным представителем Комитета 18.04.2014, то есть позднее установленного законодательством трехдневного срока.

Таким образом, Обществом нарушено требование пункта 3 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг.

В соответствии с частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ невыполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету влечет наступление административной ответственности.

Постановлением Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации по Кемеровской области от 01.12.2014 по делу № С59-14-Ю/0192 ОАО «НЭС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В качестве основания для признания незаконным и отмены постановления от 01.12.2014 заявитель указывает на отсутствие у него возможности для соблюдения требования законодательства о предоставлении в трехдневный срок выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету, а именно – на невозможность подписания выписки 11.04.2014 в связи с отсутствием генерального директора Общества по причине его нахождения в служебной командировке с 07.04.2014 по 17.04.2014.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах без доверенности действует от имени общества единоличный исполнительный орган общества. Любое иное лицо действует на основании доверенности.

Таким образом, на случай отсутствия по какой-либо причине генеральный директор вправе возложить на иное лицо функции единоличного исполнительного органа, в том числе функции по выдаче выписок из системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.

Следовательно, отсутствие генерального директора в Обществе не должно создавать препятствия для соблюдения прав акционеров, удостоверенных ценными бумагами Общества, в связи с чем, не является уважительной причиной для неисполнения требований пункта 3 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ОАО «НЭС» реальной возможности для исполнения в установленный срок обязанности по выдаче выписок из системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «НЭС» события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.22 КоАП РФ.

13.11.2014 заместителем начальника отдела по работе с обращениями инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе ФИО4 на основании частей 1 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ, Указания Банка России от 04.03.2014 № 3207-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» составлен протокол № С59-14-Ю/0191/1020 об административном правонарушении.

Содержание протокола об административном правонарушении от 13.11.2014 № С59-14-Ю/0191/1020 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Протокол от 13.11.2014 составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя ОАО «НЭС» ФИО1.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП ФСФР России 01.12.2014 вынесено постановление № 32-14-Ю/0191, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 700 000 руб.

Факт административного правонарушения, выразившегося в непредоставлении заявителем в установленный срок акционеру выписки из системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, подтверждается материалами административного дела.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оценив фактические обстоятельства дела, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд не усматривает оснований для квалификации совершенного ОАО «НЭС» административного правонарушения как малозначительного и для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Правонарушение считается оконченным в момент невыполнения действий в установленный срок, что свидетельствует о нанесении ущерба объекту, охраняемым нормой права общественным отношениям в сфере соблюдения законодательства о рынке ценных бумаг. Поэтому судом не принимается довод заявителя об отсутствии отрицательных последствий в результате совершенного им правонарушения и об отсутствии угрозы охраняемым общественным интересам.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в небрежном отношении ОАО «НЭС» к исполнению предусмотренных законом публично-правовых обязанностей.

При этом небрежное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей заключается в том, что общество не приняло требующихся от него достаточных мер по предотвращению совершения правонарушения.

Кроме того, следует отметить, что сам по себе установленный законодателем размер штрафа свидетельствует о повышенной степени общественной опасности правонарушения.

Доводы заявителя об издании впоследствии генеральным директором Общества приказа «О недопущении нарушения действующего законодательства» и выдаче доверенности на главного бухгалтера Общества с широким кругом полномочий, на которые указывает заявитель в обоснование своей позиции по делу, также не относятся к критериям малозначительности правонарушения и не свидетельствуют о наличии оснований для применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Главным Управлением Банка России при вынесении постановления были учтены характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, а также тот факт, что ОАО «НЭС» ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение предусмотренного частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ правонарушения, в качестве смягчающего обстоятельства, в результате чего на ОАО «НЭС» наложен штраф в минимальном размере, предусмотренном статьей 15.22 КоАП РФ (700 000 руб.). Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, суд при вынесении решения руководствуется правоприменительными положениями, установленными Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, в соответствии с которым положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный суд также указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что обжалуемым постановлением административного органа юридическому лицу назначена сумма штрафа в размере превышающем сто тысяч рублей – 700 000 руб. 00 коп.; судом также установлена необходимость учета характера и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, суд полагает Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П применимым к настоящему спору.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела судом принимается во внимание незначительный период просрочки предоставления выписки акционеру, объективную невозможность заверить выписку, отсутствие доказательств преднамеренного затягивания исполнения обязанности реестродержателя в целях причинения ущерба или затруднения реализации прав акционера.

Таким образом, при наличии формальных признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ, фактически выписка из реестра акционеров предоставлена акционеру.

При принятии решения по делу судом также признаны подлежащими учету последующие действия ОАО «НЭС», направленные на недопущение в последующем аналогичных правонарушений (оформление доверенности на иное лицо с правом подписи выписок из реестра акционеров), отсутствие негативных последствий для акционера от нарушения срока предоставления выписки.

Исходя из смысла административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемое заявителем постановление административного органа о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным и изменению в части размера административного штрафа, налагаемого на общество; с учетом названных фактических обстоятельств дела, установленных судом в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, приходит к выводу о снижении размера административного штрафа, налагаемого на общество, до 100 000 руб. 00 коп.

Данная сумма является справедливой и соразмерной характеру совершенного обществом правонарушения с учётом существа и содержания правонарушения, совершенного обществом, вины правонарушителя; установление штрафных санкций в названном размере имеет превентивный характер, имеющий своей целью предотвращение совершения в дальнейшем обществом подобных нарушений, а также обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания правонарушению, совершенному обществу при названных фактических обстоятельствах, установленных судом.

При указанных обстоятельствах суд признает подлежащим отмене постановление Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Кемеровской области от 01.12.2014 № 32-14-Ю/0191/3110 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования открытого акционерного общества «НОВОКУЗНЕЦКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ», (654005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Кемеровской области № 32-14-Ю/0191/3110 от 01 декабря 2014 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № С59-14-Ю/0191 удовлетворить частично.

Постановление Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Кемеровской области № 32-14-Ю/0191/3110 от 01 декабря 2014 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № С59-14-Ю/0191 признать незаконным и изменить в части назначения наказания.

Снизить размер штрафных санкций открытому акционерному обществу «НОВОКУЗНЕЦКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ», (654005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) до 100 000 руб. 00 коп.

Решение в десятидневный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Душинский