Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной К.Е., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Сампаевой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс

о признании недействительным постановления об отмене прекращения исполнительного производства от 24.05.2021,

заинтересованные лица:

1)Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс);

2)Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс;

3)общество с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

4)индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

5)судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 (г.Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс)

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт;

от судебного пристава-исполнителя: ФИО4, сл. удостоверение;

от заинтересованных лиц: без участия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 о признании недействительным постановления об отмене прекращения исполнительного производства от 24.05.2021.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что вынесение постановления о прекращении исполнительного производства означает безусловную отмену взыскания с невозможностью его возобновления. Кроме того, в полномочия старшего судебного пристава и его заместителей не входит отмена постановлений, соответствующих закону. Полагает, что оспариваемое постановление не соответствует утвержденным руководством ФССП образцам.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал, судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в соответствии с частью 3 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возобновляется при изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства. Основанием возобновления исполнительного производство явились судебные акты по делу №А45-21382/2017 о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя на ИП ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. ИП ФИО3 в отзыве на заявление в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

26.01.2018 на основании судебного приказа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области от 22.08.2017 по делу №А45-21382/2017, на взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью "МБТ-Сибирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с ООО «Сибсервис» 306 132,61 руб., было возбуждено исполнительное производство №42241/18/42034-ИП.

ООО «МБТ-Сибирь» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией юридического лица 28.03.2019 (запись №2195476550982).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2019 исполнительное производство №42241/18/42034-ИП прекращено на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

В связи с поступлением в материалы исполнительного производства с заявлением ИП ФИО3 определений Арбитражного суда Новосибирской области о процессуальном правопреемстве от 29.08.2019, 27.01.2021 по делу №А45-21382/2017, заместителем старшего судебного пристава МОСП по ВИП вынесено постановление от 24.05.2021 об отмене постановления о прекращении исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства №42241/18/42034-ИП, с присвоением номера 81418/21/42034-ИП.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство №42241/18/42034-ИП было возбуждено на основании судебного приказа №А45-21382/2017 от 22.08.2017, выданного Арбитражным судом Новосибирской области на взыскании с ООО «Сибсервис» в пользу ООО «МБТ-Сибирь» денежных средств в размере 306 132,61 руб.

Как следует из текста постановления от 23.05.2019, на момент прекращения исполнительного производства исполнение в полном объеме не произведено (сумма, взысканная по исполнительному производству - 27502,58 руб.).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2019 по делу №А45-21382/2017 установлено, что права и обязанности ООО «МБТ-Сибирь» по судебному приказу от 22.08.2017, выданному арбитражным судом Новосибирской области, в результате реорганизации путем выделения переданы правопреемнику - ООО «МБТ» по передаточному акту от 24.10.2018. На основании пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации судом произведена процессуальная замена по делу №А45-21382/2017 ООО «МБТ-Сибирь» на правопреемника – ООО «МБТ». Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 определение от 29.08.2019 по делу №А45-21382/2017 оставлено без изменения.

Определением суда от 27.01.2021 по делу №А45-21382/2017, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя – ООО «МБТ» на его правопреемника – ИП ФИО3, приобретшим права и обязанности по судебному приказу от 22.08.2017 на основании договора уступки права требования (цессии) от 21.09.2020.

Пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 43 Закона об исполнительном производстве при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный акт о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, является основанием для замены стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Поскольку вступившими в законную силу определениями суда от 29.08.2019, от 27.01.2021 по делу №А45-21382/2017 установлены обстоятельства материального правопреемства первоначального взыскателя ООО «МБТ-Сибирь» (при этом передача ООО «МБТ-Сибирь» права требования первоначальному правопреемнику ООО «МБТ» совершена ранее даты исключения ООО «МБТ-Сибирь» из ЕГРЮЛ) и наличие оснований для замены взыскателя, суд приходит к выводу о правомерности возобновления исполнительного производства. При таких данных прекращение исполнительного производства по указанному выше основанию не препятствовало правопреемнику обратиться с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве произведена замена стороны исполнительного производства (постановление от 03.06.2021 по исполнительному производству №81418/21/42034-ИП) на основании вступивших в законную силу и обязательных для исполнения определений суда.

Учитывая, что исполнительное производство № 42241/18/42034 прекращено судебным приставом-исполнителем определением от 23.05.2019, после состоявшейся передачи прав требования первоначальному правопреемнику ООО «МБТ» (24.10.2018), а также принимая во внимание то обстоятельство, что вопрос о наличии оснований для замены стороны исполнительного производства решается судом при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, а судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве лишь производит замену стороны во исполнение такого судебного акта, суд отклоняет довод заявителя о том, что после прекращения исполнительного производства правопреемство невозможно.

Отсутствие установленной формы (образца) оспариваемого постановления не свидетельствует о его незаконности.

Иные доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 24.05.2021 соответствует требованиям части 3 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, не нарушает прав и законных интересов должника по исполнительному производству.

Совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований согласно статьи 201 АПК РФ, отсутствует.

Кроме того, суд приходит к выводу, что заявителем пропущен срок, являющийся пресекательным, для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления об отмене прекращения исполнительного производства от 24.05.2021.

Как следует из картотеки арбитражных дел, 02.06.2021 директор ООО «Сибсервис» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления от 24.05.2021 об отмене прекращения исполнительного производства, вынесенного заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 (дело №А27-11061/2021). Таким образом, об оспариваемом постановлении заявителю было известно в июне 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заявителем в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Доказательств уважительности пропуска десятидневного срока заявителем не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращение за судебной защитой прав и законных интересов за пределами установленного для этого срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

Пропуск заявителем установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления заявленных требований.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Аникина К.Е.