Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Березовский Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Осиповой Наталье Владимировне

о признании недействительным постановления от 05 октября 2009 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества вынесенного в рамках исполнительного производства № 32/3/19561/1/2009-СД и прекращении указанного исполнительного производства

сторона исполнительного производства: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Березовский

при участии в судебном заседании:

судебный пристав-исполнитель – Осипова Н.В. (служебное удостоверение №ТО 144574);

от заявителя – Шемякова К.А. (паспорт, доверенность от 08.10.2009 г.);

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Березовский – Дульянинова О.Н. (паспорт, доверенность от 01.12.2009 г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным постановления от 08 сентября 2009 г. о возбуждении исполнительного производства № 32/3/19561/1/2009 и прекратить указанное исполнительное производство.

Определением суда от 11.11.2009 года заявление ООО «Сибстрой» было оставлено без движения, заявителю предложено в установленный судом срок устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Заявителем в указанный срок обозначенные судом обстоятельства были устранены, одновременно заявитель представил заявление об изменении предмета заявленных требований.

Определением суда от 27.11.2009 года заявление об обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства было судом принято к производству и назначено к судебному разбирательству. Также сторонам было указано, что поступившее ходатайство об изменении предмета заявленных требований будет рассмотрено судом в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на своем ходатайстве об изменении предмета заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно заявитель просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березовскому УФССП по Кемеровской области Осиповой Н.В. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 05.10.2009 года, исходящий №32/3-36758/3, вынесенного в рамках исполнительного производства № 32/3/19561/1/2009-СД и прекратить указанное исполнительное производство.

В обоснование своего ходатайства об уточнении предмета заявленного требования заявитель указал, что им ошибочно в первоначальном тексте заявления было указано постановление о возбуждении исполнительного производства.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изучив ходатайство, с учетом отсутствия возражений от сторон, принимающих участие в деле, ходатайство судом было удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как основания заявленных требований заявителем изменены не были, а был лишь изменен предмет заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства заявитель свои требования поддержал. В обоснование своих требований заявитель указывает, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство не по месту нахождения должника, чем нарушил требования законодательства. Следовательно, по мнению заявителя, вынесение постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества незаконно. Также считает, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебный пристав-исполнитель возражал против заявленных требований, представил в материалы дела отзыв и копии материалов исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель просит в удовлетворении заявителю отказать и указывает, что ему на исполнение поступили исполнительные документы, выданные Арбитражным судом Кемеровской области. По исполнительным документам были возбуждены исполнительные производства. В последующем, 10.09.2009 г. исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №32/3/19561/1/2009-СД.

В ходе исполнительного производства им были также предприняты меры, предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника.

Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом города Березовский заявленные требования считает необоснованными и просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, позиции сторон, а также заслушав в судебном заседании доводы сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Постановлениями от 08.09.2009 года судебным приставом-исполнителем на основании поступившего заявления от КУМИ г.Березовский и исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства №32/3/19569/1/2009, №32/3/19568/1/2009, №32/3/19567/1/2009, №32/3/19565/1/2009, №32/3/19563/1/2009, №32/3/19561/1/2009. Постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес сторон исполнительного производства.

10.09.2009 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное с присвоением №32/3/19561/1/2009-СД.

02.10.2009 г. судебный пристав-исполнитель получил ответ от Управления Федеральной регистрационной службы в отношении зарегистрированного за должником недвижимого имущества.

В порядке ст.68, 80 Федерального закона «229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 05.10.2009 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества перечисленных в постановлении.

1. Заявитель в качестве основного довода указывает, что им был изменен адрес своего местонахождения и на момент возбуждения исполнительного производства он фактически находился по адресу – г.Кемерово, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем учтено не было, соответственно, по мнению заявителя, возбудив исполнительное производство не по его текущему месту нахождения (по его старому месту нахождения), судебный пристав-исполнитель нарушил требования законодательства.

Также в обоснование заявитель указывает на отсутствие в постановлениях судебного пристава-исполнителя ИНН должника, что не позволяет, по мнению заявителя, с точностью установить должника по исполнительному производству.

Принадлежность заявителю на праве собственности перечисленного в постановлении судебного пристава-исполнителя недвижимого имущества последним не оспаривается, нахождение указанного имущества в г.Березовский заявителем также не оспаривается, равно как не оспариваются взаимоотношения с КУМИ г.Березовского и имеющиеся судебные акты по взыскание с него в пользу КУМИ денежных сумм.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя подтвердил факт задолженности перед КУМИ г.Березовского по соответствующим решениям судов и указал, что указанные решения ООО «Сибстрой» не обжалованы, в том числе не подавались заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 182, частям 1 - 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемых арбитражным судом исполнительного листа.

Пункт 1 статьи 5 и пункты 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее по тексту – закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплены в статье 31 Федерального закона №229-ФЗ.

Материалами дела подтверждается факт нахождения в г.Березовский имущества заявителя, что последним не оспорено. Каких-либо иных доводов в рамках настоящего дела со стороны заявителя заявлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона №229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, Закон "Об исполнительном производстве" не содержит запрета на совершение исполнительных действий по адресу местонахождения имущества должника.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 14 статьи 33 Федерального закона №229-ФЗ споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

Пункт 4 статьи 33 Федерального закона №229-ФЗ также предусматривает, что в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

В порядке ст.64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Согласно положений ст.80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В целом доводы заявителя в обоснование своих требований сводились на совершение исполнительских действий не по адресу местонахождения должника. Однако, место нахождения его имущества по г.Березовский им не отрицалось.

Суд также отмечает, что заявителем не было указано на нарушение судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства при принятии обжалуемого постановления, равно как не было указано на включение в перечень имущества, в отношении которого совершение указанных действий судебным приставом-исполнителем было не возможно или являлось нарушением установленного законом порядка.

Нарушение норм действующего законодательства при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления судом не выявлено.

В отношении требования о прекращении сводного исполнительного производства заявителем не представлены какие-либо доводы с правовым обоснованием заявленной позиции.

2. Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В порядке положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований.

Заявитель не представил доказательств нарушения обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, равно как не представил доводов и обоснования нарушения судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства при вынесении обжалуемого постановления.

На основании вышеизложенного, учитывая положения части 5 статьи 200, части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при данных обстоятельствах суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья А.Л. Потапов