Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Карбо-Альянс», г. Прокопьевск, ОГРН 1024201823800, Дата присвоения ОГРН 13.11.2002, ИНН 4221012668

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области - Кузбассу, г. Прокопьевск

о признании недействительными решения от 13.07.2020 № 8 в части

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Бойкова Ольга Олеговна, представитель, доверенность от 26.10.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от налогового органа: Вильгельм Юлия Николаевна, заместитель начальника правового отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области - Кузбассу, доверенность от 30.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение; Кислицына Светлана Вениаминовна, старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу, доверенность от 08.12.2020, служебное удостоверение; Овчинников Виктор Павлович, главный государственный налоговый инспектор правового отдела Управления ФНС по Кемеровской области, доверенность от 24.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Карбо-Альянс» (далее – ООО «Карбо-Альянс», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области - Кузбассу № 8 от 13.07.2020г. в части доначисления сумм налога на прибыль организаций за 2017 год в размере 21 252 791 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ (ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ от 19.02.2021).

Заявитель уточненное заявленное требование обосновывает тем, что спорные займы ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» предоставлены заявителю задолго до заключения договоров уступки прав требования, на полученные заемные денежные средства приобретены основные средства, использованные в основной деятельности общества, и, следовательно, договоры уступки не могли заключаться сторонами с целью «вывода денежных средств путем предоставления займов»; налоговый орган в решении не указывает на конкретные умышленные действия Тутубалина Е.Ю., которые бы имели своей целью неуплату налога в бюджет; налоговым органом не представлено доказательств, что Тутубалин Е.Ю. оказывал или мог оказывать влияние на действия и решения, принимаемые ООО ТД «ГОФ Прокопьевская», а установленная совокупность обстоятельств не только не может свидетельствовать об установлении умысла Тутубалин Е.Ю., но и прямо указывает на неосторожность общества («лицу должно было быть известно, не мог не знать, не могла не быть достоверно известно…»). Налоговым органом не установлена взаимозависимость сторон сделок. Считает, что необходимо учитывать, что обычаи делового оборота не предполагают проведение таких мероприятий как: запрос информации у контрагентов должника, допросы, истребование регистров бухгалтерского учета должника при заключении договора цессии, следовательно, очевидно, что общество не имеет полномочий и возможности для проведения подобного рода проверок. Указывает на то, что возвратный характер денежных средств по договорам займа и начисленных процентов за период с 18.10.2016г. по 09.01.2017г., с 28.10.2016г. по 17.04.2017г., подтверждается условиями договоров (п. 2.2 договора займа № 18/10-2016 от 18.10.2016г., п. 2.2 договора займа № 28/10-16 от 28.10.2016г.), по договорам купли- продажи, пользования имущества № 23/11-16 от 23.11.2016г, № 12/04-17 от 12.04.2017г., № 01/12-15 от 01.12.2015г., также условиями договоров (п. 3.2., п. 2.2., п. 3 Соглашения, соответственно), и согласуется с нормами п. 1 ст. 423 ГК РФ, а также позицией самого налогового органа, изложенного в решении суда по делу №А27-21329/2020. Факт того, что ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» обратилось с иском к заявителю о взыскании задолженности суммы основного долга, процентов и пени по договорам займа № 18/10-2016 от 18.10.2016г., № 28/10-2016 от 28.10.2016г. (дело № А27-21328/2020, а также суммы задолженности по договорам купли-продажи и оказания услуг (дело № А27-21329/2020), является косвенным подтверждением реальности и возмездности договоров займа, купли – продажи и оказания услуг, заключенных между заявителем и ООО ТД «ГОФ Прокопьевская». Реальность и возмездность договоров займа обусловливает также экономическую обоснованность расходов в виде процентов по ним, а начисленные проценты не могут быть квалифицированы как «безвозмездно полученные денежные средства», поскольку отсутствует сам факт передачи каких-либо денежных средств (в отличие от передачи самого займа). Кроме того, поскольку налоговым органом установлено, что полученные по договорам займа денежные средства были направлены обществом на приобретение имущества, используемого при осуществлении основного вида деятельности, т.е. в целях получения дохода, следовательно, начисленные проценты никак не могут быть исключены из расходов как экономически не обоснованные. Факт купли-продажи, оказания услуг подтверждаются надлежаще оформленными первичными документами (актом о приеме-передаче объекта основных средств, актом приема-передачи имущества, актом оказанных услуг), достоверность которых не ставится под сомнение налоговым органом. При исполнении договоров у ООО «Карбо-Альянс» (покупатель) сформировалась задолженность перед контрагентом- ООО ТД «ГОФ Прокопьевская», срок исковой давности по данной задолженности на момент вынесения оспариваемого решения (13.07.2020г.) не истек. Денежные средства в рамках отношений по данным договорам обществом получены не были, следовательно, приравнивать задолженность к понятию «денежных средств» это произвольное толкование налоговым органом. Вывод инспекции о том, что денежные средства и имущество получены безвозмездно, не смотря на реальность договоров займа, купли- продажи, оказания услуг противоречит п. 2 ст. 248 НК РФ, п. 1 ст. 423, п. 1 ст.807 ГК РФ, а также пп.10. п. 1 ст. 252 НК РФ. Обстоятельства, обозначенные в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, установлены налоговым органом исключительно в отношении договоров уступки прав требования, которые не оспариваются обществом, но не в отношении договоров займа, купли- продажи и оказания услуг, поскольку согласно решения Инспекция установила неправомерное включение в состав доходов сумм по договорам цессии при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, следовательно, признание договоров цессии «формальными», и, как следствие, соглашения о зачете, акта взаимозачета недействительными должно иметь своим следствием корректировку налоговых обязательств общества исключительно в части влияния этих операций на сумму исчисленного налога на прибыль, иное будет означать нарушение принципа недопустимости двойного налогообложения, а также приведет к произвольному начислению налога в порядке, не установленным Налоговым кодексом РФ, что отражено Верховным судом РФ в Определении от 06.03.2018 г. № 304-КГ17-8961 по делу № А27-25564/2015, и согласуется с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также с п. 7 обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2019 года по вопросам налогообложения. Указывает на наличие тяжелого финансового положения на дату рассмотрения спора. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Налоговый орган, возражая, указывает на то, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, противоречащие нормам предусмотренным пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, нарушены подпункт 1, 3 статьи 23 Налогового кодекса РФ, пункт 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ, пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, статья 254 Налогового кодекса РФ, подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ, пункт 1 статьи 269 Налогового кодекса РФ, статья 274 Налогового кодекса РФ, статья 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете. Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что в момент прекращения обязательств по соглашению ( договору) взаимозачета заемные средства и начисленные по ним проценты, задолженность по договорам купли- продажи и оказания услуг между ООО Торговый дом «ГОФ Прокопьевская» и ООО «Карбо - Альянс» приобрела характер безвозмездно полученных денежных средств, и, подлежит отражению в качестве внереализационного дохода, с последующим включением в налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а начисленные обществом проценты по договорам займа являются экономически необоснованными и подлежат исключению из внереализационных расходов. Более подробно возражения изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «Карбо-Альянс» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, по результатам которой 09.10.2019г. Инспекцией составлен акт проверки и 13.07.2020г. принято решение № 8 о привлечении ООО «Карбо-Альянс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 17244367,60 руб., доначислен налог на прибыль организаций в размере 43074189 руб., исчислены суммы пени в размере 12146091,27 руб. Решением Управления ФНС России по Кемеровской области – Кузбассу от 14.09.2020г. № 389 решение Инспекции оставлено без изменения, что явилось основанием для обращения в суд.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела в порядке ст.ст. 67, 68, 71, 162, 168 АПК РФ, принимая решение, суд исходит из следующего.

Как следует из решения, налоговый орган пришел к выводу об умышленных действиях налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на получение ООО «Карбо-Альянс» налоговой экономии в виде неуплаты налога на прибыль организаций путем неправомерного включения в состав доходов и расходов сумм по договорам уступки права требования (цессии) ООО «Карбо-Альянс» (цессионарий) c ИП Робиным А.О. и ИП Тутубалиной Г.В. (цедент), по которым цедент передает цессионарию право требования задолженности с ООО Торговый дом «ГОФ Прокопьевская» и ООО «Кандалеп» (не оспаривается заявителем в данном деле, согласно уточненным требованиям от 19.02.2021г.), о неправомерном занижении внереализационных доходов на сумму безвозмездно полученных денежных средств под видом займов от ООО Торговый дом «ГОФ Прокопьевская» и процентов по ним, и приобретению ТМЦ, и неправомерном занижении внереализационных расходов на сумму процентов по займам ( т.д. 1 л.д. 9, 110).

В соответствии со ст.8, п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, установленные договорными отношениями проценты за пользование заемными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами и свидетельствуют о возмездности договора займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нормами абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ установлено право сторон, определять срок исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа моментом востребования.

Следовательно, по окончании действия срока договора, у займодавца, в соответствии со статьями 307, 309, 314-315, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает право требования по возврату суммы займа и уплате процентов, а у заемщика возникают обязательства по возврату денежных средств и выплате процентов.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если оно не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Судом установлено, что в соответствии с приказами об учетной политике доходы и расходы в целях налогового учета определяются обществом по методу начисления.

В силу п. 1 ст. 246 НК РФ заявитель является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются займы или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 ст. 270 НК РФ определено, что расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пп.2 п. 1 ст. 265 НК РФ расходы на уплату процентов по долговым обязательствам любого вида для целей налогообложения прибыли включаются в состав внереализационных расходов. Расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

По общему правилу, суммы безнадежных долгов относятся к внереализационным расходам организации ( пп. 2 п.2 ст. 265 НК РФ).

В силу статьи 248 НК РФ к доходам также относятся и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ для целей налогообложения прибыли имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав, не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги). Таким образом, безвозмездное получение имущества (услуг) согласно данной правовой норме не влечет каких-либо встречных обязательств.

В соответствии со ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, доходы: в виде процентов, полученных по договорам займа (п.6); в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса (п.8); в виде кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям (п. 18); доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба (п. 3).

При этом, статьи 248, 250 НК РФ корреспондируют со статьей 271 НК РФ, которая определяет общий порядок признания доходов при методе начисления.

Согласно пункту 1 статьи 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 271 Кодекса для внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств датой их получения признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (либо в кассу) налогоплательщика.

В силу пп.1 п. 4 ст. 271 НК РФ дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества (приемки-сдачи работ, услуг) является датой доходов в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг).

В соответствии с п. п. 4 пункта 4 ст. 271 НК РФ датой получения внереализационных доходов признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

В силу п. 6 ст. 271 НК РФ по договорам займа, срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, в целях настоящей главы доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) его выплаты, предусмотренных договором.

НК РФ допускает ситуацию, когда у организации образуется невозвращенный заем (п. 2 ст. 266 НК РФ).Для заемщика в этом случае возникает обязанность признать в качестве налогооблагаемого налогом на прибыль внереализационного дохода суммы своей кредиторской задолженности перед займодавцем, а условием для возникновение такой обязанности будет то, что такая задолженность не была истребована в установленный срок исковой давности займодавцом (п.18 ст.250 НК РФ). В этом случае Налоговый кодекс предписывает по истечении определенного срока (три года с момента наступления события, ст. 196 ГК РФ) учесть его во внереализационных доходах, что в совокупности с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" и гл. 3ПБУ 9/99, предусматривает обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности).

В соответствии с положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 251 и пункта 12 статьи 270 НК РФ денежные средства, полученные и возвращенные по договору займа, не учитываются в составе доходов и расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Под долговым обязательством любого вида доходом (расходом) признаются проценты, исчисленные исходя из фактической ставки, если иное не установлено ст. 269 НК РФ

В силу п. 1 ст. 269 НК РФ порядок налогового учета доходов (расходов) в виде процентов по договорам займа, регулируется специальной нормой второй части Налогового кодекса Российской Федерации - статьей 328 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 328 НК РФ проценты по договорам займа учитываются на дату признания дохода (расхода) в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 НК РФ налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта.

Признание доходов (расходов) в виде процентов по долговым обязательствам осуществляется налогоплательщиком, определяющим доходы (расходы) по методу начисления, ежемесячно независимо от срока их уплаты, предусмотренного договором, по которому срок его действия приходится более чем на один отчетный (налоговый) период. Налогоплательщик в аналитическом учете обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, определяемую в порядке, установленном п. 6 ст. 271 НК РФ , п 8 ст.272 НК РФ, т.е. на конец месяца соответствующего отчетного ( налогового периода) не зависимо от даты ( сроков) его выплаты.

Положения ст. ст. 271, 272 НК РФ в корреспонденции со ст. ст. 252 и 328 Кодекса устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу особенностей, предусмотренных гл. 25 Кодекса.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает одно из условий для учета дохода (расхода) в виде процентов: проценты должны быть получены (выплачены) фактически либо причитаться к получению (выплате) (подлежать уплате) в отчетном периоде согласно условиям договора. Признание доходов (расходов) в виде процентов по долговым обязательствам осуществляется налогоплательщиком, определяющим доходы по методу начисления, на конец месяца соответствующего отчетного (налогового периода) независимо от срока их фактической уплаты, предусмотренного договором, по которому срок его действия приходится более чем на один отчетный (налоговый) период.

В свою очередь, расходы в виде процентов по долговым обязательствам относятся к периоду пользования заемными средствами (абзац 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ).Следовательно, основанием для отражения в налоговом учете дохода (расхода) в виде процентов является действующее долговое обязательство, в том числе его условия, предусматривающие уплату процентов, а факт реальной уплаты, неуплаты процентов не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания доходов (расходов) в соответствии со ст.ст. 271, 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу норм НК РФ в целях налогообложения процентов, начисленных по договорам займа, привлеченным для приобретения основных средств, налогоплательщик руководствуется положениями статей 271-273 и 328 НК РФ, и учитывает данные затраты в составе внереализационных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 54, 313 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, налогового учета на основе данных налогового учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. В свою очередь, обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление № 53) налоговый орган может представить суду доказательства направленности согласованной воли взаимозависимых сторон сделки исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом, взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. В целях подтверждения обоснованности налоговый выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. При этом, хозяйственные связи внутри группы взаимозависимых лиц не являются признаком необоснованной налоговой выгоды.

Особенности отношений должны оцениваться исходя из того, повлекли эти связи получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды или нет, а не только констатировать особенности отношений и связей, поскольку сама по себе взаимозависимость, согласованные действия, деловые связи не являются признаками получения необоснованной налоговой выгоды, а выступают лишь условием для возможного её получения.

Создание формального документооборота возможно в силу взаимозависимости участвующих в схеме организаций, и информированности лиц, действующих от имени данных организаций, обо всех проводимых участниками схемы операциях. Данные обстоятельства свидетельствуют об устойчивой согласованности операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Пунктами 1, 2 статьи 105.1 НК РФ установлено, что, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи. Абзац 2 пункта 1 статьи 105.1 НК РФ в качестве признаков, в силу наличия которых лица могут быть признаны взаимозависимыми, называет влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

Согласно Определения Конституционного суда РФ от 04.12.2003 г. № 441-0: «Право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям [...] может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом». Под другими правовыми актами в данном случае понимаются правовые акты, не регулирующие вопросы налогообложения, но определяющие ситуации, в которых отношения лиц объективно могут повлиять на результаты сделок и (или) экономические результаты деятельности лиц. К таким правовым актам относится Федеральный закон от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (ст. 9 «Группа лиц»), а также Закон РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (ст. 4 «Определение основных понятий»).

В соответствии с п.1 ст.54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. По смыслу данной нормы налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во их исполнение хозяйственные операции.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Принимая решение, суд также исходит из того, что налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование, действующее налоговое законодательство предусматривает обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы, доначисления должны быть произведены с фактических хозяйственных операций, что выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом -определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет,объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2019 года по вопросам налогообложения, Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2018 г. № 304-КГ17-8961 по делу № А27-25564/2015, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Применительно к спору, с учетом уточненных требований, заявитель оспаривает решение в части доначисления налога на прибыль за 2017 год, соответствующей суммы пени и штрафа по следующим эпизодам:

- отнесение в во внереализационный доход денежных средств, полученных обществом по договорам займа № 18/10-16 от 18.10.2016г. в размере 1000000 руб., № 28/10-16 от 28.10.2016г. в размере 100028801,52 руб., признанных Инспекцией безвозмездно полученными;

- отнесение в во внереализационный доход процентов, начисленных по договору займа № 18/10-16 от 18.10.2016г. в размере 22191,78 руб., по договору займа № 28/10-16 от 28.10.2016г. в размере 1 154057,26 руб., признанных Инспекцией безвозмездно полученными;

- увеличение налоговой базы на сумму процентов, начисленных по договору займа № 18/10-16 от 18.10.2016г. в размере 22191,78 руб., по договору займа № 28/10-16 от 28.10.2016г. в размере 1154057,26 руб., признанных Инспекцией экономически не обоснованными;

- отнесение в во внереализационный доход стоимости имущества, полученного по договору купли-продажи № 23/11-2016 от 23.11.2016г., в размере 2 792 094,47 руб., признанного Инспекцией безвозмездно полученным;

- отнесение в во внереализационный доход стоимости имущества, полученного по договору купли-продажи № 12/04-17 от 12.04.2017г., в размере 67124,32 руб., признанного Инспекцией безвозмездно полученным;

- отнесение в во внереализационный доход стоимости услуг по договору № 01/12-15 от 01.12.2015г., в размере 23440 руб., признанных безвозмездно полученных.

Как следует из решения:

02.12.2013г. между ООО Торговый Дом «Сибуголь» (покупатель) (09.07.2014г. переименовано в ООО Торговый дом «ГОФ Прокопьевская»), в лице генерального директора, Козловского А.П., и ИП Робиным А.О. (поставщик) заключен договор на оказание услуг.

Применительно к предмету спора по данному делу в рамках спорных заключенных договоров займа между ООО «Карбо-Альянс» и ООО Торговый дом «ГОФ Прокопьевская» № 18/10-16 от 18.10.2016г., № 28/10-16 от 28.10.2016г. и договора купли - продажи № 23/11-2016 от 23.11.2016г., судом установлено следующее.

18.10.2016г. и 28.10.2016г. (дополнительное соглашение от 27.12.2016, от 30.12.2016г.) между ООО «Карбо-Альянс» в лице генерального директора, Тутубалина Е.Ю., и ООО Торговый дом «ГОФ Прокопьевская» в лице генерального директора, Козловского А.П., заключены договоры займа денежных средств № 18/10-16, №28/10-16, соответственно, предметом которых является передача заёмщику (ООО «Карбо - Альянс») в собственность денежных средств 1000000 руб. и 100 028 801,52 руб. (дополнительное соглашение от 30.12.2016г.) и возврат заёмщиком такой же суммы денежных средств, и процентов на сумму займов в порядке и размерах, установленных данными договорами займодавцу (ООО Торговый дом «ГОФ Прокопьевская») в обусловленные договорами сроки: 18.10.2017г. по договору займа № 18/10-16 от 18.10.2016г., 31.12.2019г. по договору займа №28/10-16 от 28.10.2016г. (т.д. 2).

18.10.2016г. ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» перечислило на расчетный счет общества денежные средства с назначением платежа «Предоставление денежных средств по договору займа № 18/10-16 от 18.10.2016г. (т.д. 2).

В период с 28.10.2016г. по 12.12.2016г. (28.10.2016г., 02.11.2016г., 21.11.2016г., 29.11.2016г., 12.12.2016г.), ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» перечислило на расчетный счет общества денежные средства с назначением платежа «Предоставление денежных средств по договору займа №28/10-16 от 28.10.2016г. (т.д. 2).

23.11.2016г., как следует из обстоятельств спора, ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» (продавец) и ООО «Карбо-Альянс» (покупатель) заключен спорный договор купли - продажи №23/11-16 от 23.11.2016г. транспортного средства на сумму 2792094,47 руб. с учетом НДС, со сроком уплаты до 31.12.2019г. (т.д. 2).

Как следует из материалов проверки, 09.01.2017г. ООО «Карбо-Альянс» (цессионарий) в лицу генерального директора Тутубалина Е.Ю. с ИП Робиным А.О. (цедент) оформлен договор цессии на право требования задолженности, возникшей по договору б/н от 02.12.2013г. между ИП Робиным А.О. и ООО Торговый дом «Сибуголь», и 10.01.2017г. обязательства заявителя по погашению займов, процентов по займам, и задолженности по договору купли продажи №23/11-16 от 23.11.2016г., прекращены в полном объеме Соглашением о зачёте б/н от 10.01.2017г. за счёт погашения взаимного требования, возникшего на основании договора цессии от 09.01.2017г., который расторгнут 06.08.2020г. (л.д. 30, т. 10).

В 2020 году по результатам спорной выездной проверки, налоговый орган установил отсутствие реальных хозяйственных отношений, формальное оформление документооборота за 2015 год оформленных в рамках договора от 02.12.2013г. между ООО Торговый Дом «Сибуголь» (покупатель, в 09.07.2014г. переименовано в ООО Торговый дом «ГОФ Прокопьевская») и ИП Робиным А.О., искусственно созданную задолженность за 2015г. в рамках заключенного данного договора (б/н от 02.12.2013г., л.д. 48 т. 4). Как отражено в решении, отсутствие данной задолженность ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» перед ИП Робиным А.О. привело к неправомерному завышению обществом доходов и расходов за 2017г. на суммы по договору цессии от 09.01.2017г. при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ – искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (л.д. 129,130 т.1), что не оспаривается обществом и не является предметом спора в данном деле.

Применительно к спору, как отражено в решении, налоговый орган, установив отсутствие оснований для заключения договора цессии от 09.01.2017г, и, как следствие, Соглашения от 10.01.2017г. ввиду фактического отсутствия оснований возникновения задолженности между ИП Робиным А.О. и должником ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» по договору от 02.12.2013г., пришел к выводу, что заемные средства и начисленные проценты по договорам займа, являются безвозмездно полученными и должны быть включены во внереализационный доход в силу п. 8 ст. 250 НК РФ, что заявитель создал фиктивный документооборот между ООО «Карбо – Альянс» и ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» по заключению договоров займа от 18.10.2016, от 28.10.2016г, для получения налоговой экономии, в виде неуплаты налога на прибыль организаций при фактическом безвозмездном получении денежных средств по данным договорам с использованием фиктивного договора уступки права требования б/н/ от 09.01.2017г заключенного обществом с ИП Робиным А.О. (л.д. 66 т. 1).

Вместе с тем, согласно фактическим обстоятельствам спора, искусственно созданная задолженность образовалась в рамках взаимоотношений между ИП Робиным А.О. и ООО Торговый дом «ГОФ Прокопьевская» (должник, ранее - ООО ТД «Сибуголь») по договору от 02.12.2013г., но не по договору уступки права требования от 09.01.2017г. Налоговым органом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено однозначных доказательств, что Тутубалин Е.Ю. оказывал или мог оказывать влияние на действия и решения, принимаемые ООО ТД «Сибуголь» по заключению последним сделки в декабре 2013г. с ИП Робиным А.О., и в последующем на действия, решения принимаемые ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» в рамках данного договора. Выводы, изложенные на стр. 39, 55, 56, 67 решения, касаются только деятельности ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» в рамках взаимоотношений последнего с ИП Робиным А.О. по договору б/н от 02.12.2013г.

Как следует из материалов проверки, договоры займа заключены для увеличения оборотных средств (л.д. 23 т. 1). В результате анализа выписок по расчётным счетам ООО «Карбо-Альянс» и ООО Торговый дом «ГОФ Прокопьевская» и контрольным мероприятиям выездной налоговой проверки установлено, что перечисленные по договорам займа денежные средства на расчётный счёт общества направлены на приобретение объектов основных средств, которые общество использует при осуществлении основного вида деятельности (сдаются в аренду), получает доход от его использования в коммерческой деятельности, а также несёт расходы по техническому перевооружению данного имущества. Факт получения денежных средств именно как заемных средств и фактического перечисления средств с назначением платежей «по договорам займа» не опровергнут налоговым органом, доказательств того, что займы не являлись денежными, и что они не были получены также не опровергнуто в силу реальности данных операций.

Следовательно, из анализа оспариваемого решения усматривается, что Инспекция, переквалифицируя полученные заемные средства в безвозмездно полученные игнорирует не только нормы ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации, но и то, что из условий договоров займа  не следует, что займы предоставлены заявителю без фактического намерения  кредитором получить их обратно.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами ГК РФ, НК РФ, и с учетом выше изложенных обстоятельств, в т.ч. тем, что между сторонами оформлены договоры займа денежных средств, и предметом договоров займа является передача Заёмщику (ООО «Карбо-Альянс») в собственность денежных средств и возврат Заёмщиком такой же суммы денежных средств, а также процентов на сумму займов в порядке и размерах, установленных договорами Займодавцу (ООО Торговый дом «ГОФ Прокопьевская») в обусловленные договорами сроки, учитывая природу денежных средств, их использование в деятельности обществом, получение заемных средств от установленного налоговым органом Займодавца суд не усматривает, что заключенные в 2016г. спорные договоры займов прикрывали собой сделки по безвозмездному получению имущественных прав, и как следствие, суд не находит правовых оснований для признания заемных денежных средств и начисленных по ним процентов безвозмездно полученными обществом. Исходя из анализа материалов проверки и дела суд также руководствуясь нормами ГК РФ не находит правовых оснований для признания стоимости приобретенного имущества по договору купли - продажи безвозмездно полученной обществом.

Поскольку реальность и возмездность договоров займа обусловливает экономическую обоснованность расходов в виде процентов по ним, полученные по договорам займа денежные средства направлены обществом на приобретение имущества, используемого при осуществлении основного вида деятельности, т.е. в целях получения дохода, и экономическая обоснованность не опровергнута налоговым органом в ходе проверки, следовательно, обществом правомерно учтены расходы в виде начисленных процентов по долговым обязательствам в порядке, установленном п. 1 ст. 252, пп. 2 п. 1 ст. 265, ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации, а налоговым органом неправомерно суммы процентов исключены из состава внереализационных расходов.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что налоговым органом доказательств совершения заемщиком и заимодавцем, покупателем и продавцом недобросовестных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственную, без реальной хозяйственной цели, «незаконную минимизацию» налогов, не представлено.

Далее, по результатам оценки материалов проверки и дела суд также приходит к выводу, что в ходе проверки по заключению договора от 02.12.2013г. между ООО Торговый Дом «Сибуголь» и ИП Робиным А.О., налоговым органом не установлены согласованные действия сторон данной сделки с заявителем (ООО «Карбо – Альянс»).

Материалы проверки, дела в порядке ст. 65 АПК РФ не содержат доказательств, что ООО Торговый Дом «Сибуголь» (ООО ТД «ГОФ «Прокопьевская») и ООО «Карбо – Альянс» являлись взаимозависимыми, аффилированными лицами на 2013г., 2016г.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, вывод Инспекции о том, что действия заявителя свидетельствуют о создании видимости движения денежных средств, судом не принимается как однозначно не подтвержденный и документально опровергнутый материалами проверки.

Учитывая вышеизложенное, а также заключение ООО ТД «Сибуголь» и ИП Робиным А.О договора в 2013 году, как и то обстоятельство, что ООО «Карбо-Альянс» не являлось стороной по данному договору, на 02.12.2013г. Тутубалин Е.Ю. не являлся генеральным директором ООО «Карбо-Альянс», заключение ООО «Карбо – Альянс» и ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» спорных договоров займа и купли - продажи в 2016г., факт перечисления ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» заемных денежных средств в 2016г. (до приобретения у предпринимателя требований к ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» - в 2017г.), и их освоение, использование налогоплательщиком в деятельности, отсутствие в 2013г., 2015г., 2016г. взаимозависимости (аффилированности) между ООО «Карбо – Альянс» и ООО ТД «Сибуголь», ОО ТД «ГОФ Прокопьевская», Робиным А.О. и Тутубалиным Е.Ю., следствием которой могло быть получение обществом необоснованной выгоды, и, учитывая, что законодательство Российской Федерации не содержит ограничений, запретов на привлечение капитала для осуществления экономической деятельности, равно как их форм и способов (использование заемных средств), выводы Инспекции о том, что ООО «Карбо – Альянс» и ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» в 2016 году создан фиктивный документооборот по заключению договоров займа, с использованием договора цессии, заключенного в 2017 г. между обществом и ИП Робиным А.О. для вывода денежных средств по договорам займа, исходя из оценки совокупности вышеуказанных обстоятельств, применительно к предмету спора не нашел однозначного документального подтверждения в порядке ст. 65 АПК РФ.

Также, налоговый орган в решении ссылается на согласованность действий, участников спорных операций принадлежат к группе взаимосвязанных лиц.

Однако, если учитывать нормы Семейного кодекса РФ, на который ссылался представитель налогового органа в суде, то в порядке ст. 65 АПК РФ, доказательств того, что Тутубалин Е.Ю. является взаимосвязанным лицом с Робиным А.О. в ходе проверки не установлено, в суд не представлено.

Более того, материалы проверки и дела в порядке ст. 65 АПК РФ не содержат доказательств взаимосвязанности Тутубалина Е.Ю. с Козловским А.П. (генеральный директор ООО «ГОФ «Прокопьевская»), которые подписывали спорные договоры займов и купли- продажи.

Согласно материалам проверки в 2016г. ООО «Карбо – Альянс» и ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» не являлись взаимозависимыми лицами, как и ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» с ИП Робиным А.О. В ходе проверки не установлена взаимозависимость Тутубалина Е.Ю. с ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» и ИП Робиным А.О.

В решении налоговый орган отражает, что бенефициарным владельцев ООО «Карбо – Альянс» являлся Володин И.В., жена которого являлась сводной сестрой Робина А.О. (л.д. 33, т.10), однако представленный в суд перечень бенефициаров ООО «Карбо – Альянс» за 2019 год, как и довод Инспекции в суде, что в 2020г. Володин И.В. курировал действия общества при проведении налоговым органом спорной проверки, не имеет отношение к спорному периоду заключения спорных договоров займа и купли - продажи (2016г.). При этом, и сам факт того, что Робин А.О. является сводным братом жены Володина И.В., а не Тутубалина Е.Ю., не имеет правового значения к заключенным в 2016г. договорам между ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» и ООО «Карбо – Альянс» в лице Тутубалина Е.Ю., и однозначно не свидетельствует о подконтрольности ИП Робина А.О. в 2016г. Тутубалину Е.Ю., обществу.

Помимо изложенного, суд установил, что Володин И.В. с 19.12.2015г. по 17.04.2017г. являлся одним из учредителей ООО «Карбо – Альянс» (50%), и налоговым органом не представлено доказательств, что Володин И.В. оказывал влияние на действия и решения, принимаемые ООО ТД «Сибуголь» (ООО ТД «ГОФ Прокопьевская») по заключению последним сделок в 2013г. с ИП Робиным А.О., а также на последующие хозяйственные операции ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» в рамках данного договора, как и на заключение ООО «Карбо – Альянс» договора цессии с ИП Робиным А.О. Материалы проверки и дела в порядке ст. 65, 67, 68 АПК РФ не содержат однозначных доказательств, подтверждающих вывод Инспекции на стр. 78 решения о подконтрольности Робина А.О. Володину И.В. Наряду с изложенным, участие Володина И.В. в 2016г., 2017г. в формировании документооборота налоговым органом однозначными доказательствами в порядке ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ также не доказано. Выводы, изложенные на стр. 39, 55, 56, 67 решения, касаются деятельности ООО ТД «ГОФ Прокопьевская», влияние на которое или контроль над которым со стороны Тутубалина Е.Ю., как указано было выше, в ходе проверки не установлены, как и не установлена взаимозависимость Тутубалина Е.Ю. с ООО «Сибуголь», ООО ТД «ГОФ Прокопьевская», ИП Робиным А.О.

Вышеуказанные выводы суда основаны также на том, что взаимозависимость с учетом положений ст. 105.1 НК РФ, не является каким-либо нарушением налогового и гражданского законодательства и в силу правовой позиции, выраженной в Постановления № 53, не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, за исключением если установлено, что данные отношения используются участниками сделки для осуществления действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г.).

Более того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003г. N 441-О, согласно которой для признания соответствующих лиц взаимозависимыми для целей налогообложения, определяющим является не только и не столько установление оснований взаимозависимости лиц (аффилированности, заинтересованности, связанности лиц), но и то, что отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Даже если налогоплательщики фактически являются взаимозависимыми, но данный факт никак не повлиял на цены или другие условия заключенных между этими лицами сделок, то никаких неблагоприятных последствий взаимозависимость не влечет.

Нормы главы 25 НК РФ (в том числе ст.ст.252, 265, 269, 270, 274 НК РФ) также не определяют запрет на признание в составе внереализационных расходов процентов по займам, полученным от взаимозависимого (аффилированного) лица.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно материалам проверки, описательной и мотивировочной части оспариваемого решения обстоятельства, изложенные  в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. налоговым органом не установлены.

Материалы проверки не опровергают обусловленность совершения операций заимствования, приобретения разумными экономическими причинами (деловыми целями), не ставят под сомнение поступление денежных средств в качестве заемных, не установлено их обналичивание, участие в сделках заимствования, купли - продажи недобросовестных контрагентов.

Инспекция, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не опровергла тех экономически обоснованных целей, которые преследовал заявитель, совершая хозяйственные операции с ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» и получая для этого заемные средства, равно как и не представила убедительных доказательств того, что заемные средства, имущество реально не получены заявителем, что подписание договоров займов и получение заемных средств, имущества осуществлялась заявителем не в целях реальной предпринимательской деятельности, что в форме заемных отношений скрыты внутрикорпоративные отношения, либо внутригрупповое финансирование участника группы без цели получения дохода от заемных сделок, либо для формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности, что предоставление займов имело транзитный характер, что заемные средства были направлены на непроизводственные нужды, нужды не связанные с осуществлением основной деятельности налогоплательщика и/или прощение долга.

Учитывая, что спорные договоры займов, купли - продажи заключены ООО ТД «ГОФ «Прокопьевская» с заявителем в 2016, а хозяйственные операции оформленные ООО ТД «ГОФ «Прокопьевская» с ИП Робиным А.О. в рамках договора от 02.12.2013 установлены формальными налоговым органом только в 2020г. (в ходе спорной проверки), а общество, Тутубалин Е.Ю. не являлись сторонами хозяйственных отношений по сделке от 02.12.2013г., и материалы проверки не содержат доказательств относительно того, что заявитель каким-то образом оказывал влияние на данные отношения, осведомленности и тем более направленности действий Тутубалина Е.Ю. на формирование «несуществующих» прав требования к ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» в рамках договора от 02.12.2013г., суд приходит к выводу, что налоговый орган голословно указывает на то, что заявитель в лице Тутубалина Е.Ю. в 2017г. достоверно знал об отсутствии задолженности, подлежащей требованию у ООО ТД «ГОФ «Прокопьевская» и, как следствие, о создании им фиктивного договора цессии с ИП Робиным А.О.

Материалы проверки не содержат однозначных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами по сделкам заимствования и купли - продажи нормами материального права, а установленные в ходе проверки обстоятельства об отсутствии в 2015г. реальных хозяйственных операций между ИП Робиным А.О. и ООО Торговый дом «Сибуголь» в рамках договора от 02.12.2013, и как следствие, отсутствие оснований для заключения договора цессии в 2017г. заявителя с ИП Робиным А.О. не свидетельствует о том, что действия по заключению заемных договоров, договора купли - продажи не были обусловлены разумными экономическими причинами.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 12.10.2006 № 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала или от эффективности использования капитала. Недобросовестность налогоплательщика может быть проявлена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или в не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика. При этом нормами гражданского законодательства допускается использование заемных средств, а фактические обстоятельства исполнения сторонами спорных договоров свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон на заключение именно договоров займа; заемщик распорядился предоставленными ему денежными средствами, в связи с чем, наступили правовые последствия, присущие именно договорам займа.

В рассматриваемом деле, спорные финансовые взаимоотношения в 2016г., при которых одна организация кредитует другую, не могут считаться противоправными, поскольку налоговым органом однозначно не доказано, что действия партнеров в 2016г. были согласованы с целью уменьшение налоговых обязательств, налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды путем оформления документов, не отражающих реальные заемные операции с ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» в том числе в последующем по приобретению основных средств за счет заемных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения и злоупотребления ООО «Карбо-Альянс» своими правами при заключении спорных договоров.

Согласно материалам проверки реальное волеизъявление сторон по операциям заимствования, следует из содержания договоров займа (договоры включают все существенные условия, предусмотренные нормами действующего законодательства, оформлены в письменной форме, подписаны уполномоченными лицами). Из материалов дела усматривается, что заемщиком займы, суммы начисленных процентов по рассматриваемым договорам займа, задолженность по приобретению имущества документально подтверждены и отражены в отчетности, Инспекцией не оспорено соответствие процентных ставок по рассматриваемым договорам возможным нормативным ограничениям, установленным главой 25 НК РФ либо рыночному уровню, сделки заимствования, купли - продажи реально осуществлены и имеют надлежащее документальное подтверждение, экономически обоснованы и не противоречат гражданскому и налоговому законодательству.

С учетом оценки в совокупности и взаимной связи установленных в ходе проверки доказательств, суд не усматривает, что договоры займов и купли - продажи заявителя с ООО ТД «ГОФ Прокопьевская», являются порочными, совершенными с иными целями и подлежат критической оценке, поскольку материалами проверки не опровергнуты разумные экономические причины совершения сделок, судом также не установлено нарушение положений гражданского законодательства, а также общих и специальных норм налогового законодательства, необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений по договорам займа, купли- продажи.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, положений НК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в решении однозначно не свидетельствуют о том, что главной и единственной целью налогоплательщика в 2016г. было исключительно получение налоговой выгоды за счет уменьшения доходной части на суммы займов и стоимости приобретенного имущества (автомобиля), увеличения расходной части на проценты по займам с ООО ТД «ГОФ Прокопьевская».

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что налоговый орган не привел достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание схемы ухода от налогообложения, направленных на незаконное занижение налоговых платежей в рамках заключенных спорных договоров займа и купли - продажи, выводы налогового органа носят предположительный характер.

Далее, налоговый орган указывает на то, что реальность договоров займа, не влияет на правовую природу денежных средств, полученных налогоплательщиком путем прекращения встречного однородного требования соглашением о зачёте б/н от 10.01.2017г., с учётом, установленных в ходе проверки фиктивности сделки от 02.12.2013г., и, как следствие, договора цессии. Однако, как установлено самим налоговым органом в ходе проверки, что соответствует фактическим обстоятельствам спора, заемные средства получены обществом посредством перечисления денежных средств займодавцом на расчетный счет общества (освоены последним), а не путем взаимозачета.

Налоговым органом в ходе данной спорной проверки установлено, что по договору от 02.12.2013г. отсутствует долг, следовательно, право требования несуществующего долга не могло быть переуступлено и, как следствие, Соглашение от 10.01.2017г.. не могло быть заключено, чтосвидетельствуют лишь о том, что у ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» и ООО «Карбо-Альянс» не было оснований для зачета встречных требований, следовательно, исходя из вывода суда по результатам оценки совокупности вышеизложенных обстоятельств отсутствие основания для зачета встречных требований означает, что обязательства ООО «Карбо-Альянс» перед ООО ТД «ГОФ Прокопьевская», возникшие из спорных договоров займа, купли-продажи, не прекращены и продолжают оставаться у ООО «Карбо-Альянс» и их правовая природа не изменилась, как сам налоговый орган об этом указал в решении,таким образом, в рамках гражданских правоотношений это может свидетельствовать о наличии у общества неосновательного обогащения, а в рамках НК РФ данные суммы могут являться внереализационными доходами по истечению срока исковой давности.

Поскольку кредитор по обязательству в рамках заключенных договоров займа, договора купли - продажи у общества не изменился, ликвидация кредитора не произведена в 2017г., 2020г., долг кредитором не прощен, займодавец, продавец не отказался от возврата заемных средств и оплаты за товар, срок возврата займов и уплаты начисленных процентов установлен договорами займов, срок уплаты за полученное имущество установлен договором, следовательно, не наступает обстоятельство, свидетельствующее об утрате кредитором права на взыскание задолженности.

По реально заключенным договорам займа при невозврате заемных средств, по договору купли - продажи при неоплате стоимости имущества возникает неисполненное обязательство  общества перед кредитором, а не безвозмездно полученные доходы. При этом, отнесение непогашенной  задолженности  по договорам займа по сроку возврата до 18.10.2017г. и  до 31.12.2019г.,  по договору - купли продажи по сроку уплаты до 31.12.2019г. в безвозмездно полученный доход может иметь место лишь в случае,если суммы займа, стоимости имущества не только не оплачены, но и не подлежат оплате в будущем.Из материалов дела не усматривается, что в 2017 году наступили какие-либо предусмотренные законом основания для списания кредиторской задолженности по возврату рассматриваемых займов и стоимости имуществаво внереализационный  доходобщества. Доказательств того, что на дату получения заемных средств и по сроку возврата у общества отсутствовали источники для возвращения займа  и выплаты процентов по заемным средствам,налоговым органом не представлено и не установлено в ходе проверки.

В рассматриваемом случае, полученные заемщиком по договору займа №18/10-16 от 18.10.2016г. денежные средства и начисленные проценты образуют кредиторский долг ООО «Карбо-Альянс» перед организацией-заимодавцем и подлежат возврату в срок не позднее 18.10.2017г., и поскольку на конец проверяемого налогового периода (2017г.), срок исполнения обязательств по уплате долга и процентов по договору займа 18/10-16 от 18.10.2016г. наступил, но обязательство не исполнено в части возврата займа и начисленных процентов, то на дату принятия оспариваемого решения существует просроченная кредиторская задолженность, которая должна быть списана во внереализационный доход по истечению исковой давности.

Полученные заемщиком по договору займа № 28/10-16 от 28.10.2016г. денежные средства и начисленные проценты образуют долг ООО «Карбо-Альянс» перед организацией-заимодавцем и подлежат возврату в срок не позднее 31.12.2019г., следовательно, на конец проверяемого налогового периода (2017г.) срок по уплате долга и процентов не наступил, и данная сумма не может быть признана задолженностьюв 2017 году, как и стоимость приобретенного автомобиля по договору купли- продажи №23/11-16 от 23.11.2016г., которая подлежит возврату в срок не позднее 31.12.2019г. При этом данные суммы являются на дату принятия оспариваемого решения просроченной кредиторской задолженность, которая должна быть списана во внереализационный доход по истечению исковой давности, поскольку на дату принятия оспариваемого акта судебные иски к обществу не предъявлены.

При этом срок исковой давности задолженности в рамках спорных договоров наступает 18.10.2020г., 31.12.2022г. и просроченная кредиторская задолженность в силу п. 1 ст. 271, п. 18 ст. 250 НК РФ, Федерального закона "О бухгалтерском учете" включается в состав внереализационного дохода в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности, и только если налогоплательщик, своевременно (в периоде истечения исковой давности) не издает приказао списании кредиторской задолженности, получает необоснованную налоговую выгоду в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

Таким образом, отнесение налоговым органом в 2017г. заемных денежных средств, начисленных по ним процентов, и стоимость имущества к безвозмездно полученному доходу преждевременно и нельзя признать обоснованным.

Кроме того, в силу подпункта 2 пункта 4 ст. 271 НК РФ датой получения внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств является дата поступления денежных средств на расчетный счет общества, однако спорный 2017г. таковым не является, поскольку заемные средства займодавцом перечислены обществу в 2016г. Также в силу пп.1 п. 4 ст. 271 НК стоимость имущества по договору купли - продажи № 23/11-16 от 23.11.2016г. не может быть в 2017г. признана безвозмездно полученным доходам поскольку этот период согласно акту приема- передачи основного средства от 23.11.2016г. не является датой получения доходов в виде безвозмездно полученного имущества (работ услуг).

Далее, согласно оспариваемого решения в рамках предмета спора, налоговым органом установлено следующее.

01.12.2015г. между ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» (исполнитель) и ООО «Карбо-Альянс» (заказчик) заключен спорный договор №01/12-15, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику на возмездной основе в пользование одно рабочее место, включающее в себя необходимое движимое имущество и средство связи. В соответствии с дополнительным соглашением к договору №01/12-15 от 30.08.2016, размер оплаты за пользование рабочим местом составляет 23600 руб. Согласно акту выполненных работ к договору №01/12-15 от 08.02.2017, всего выполнено работ на сумму 23600 руб. Плата за пользование рабочим место вносится в течение 5 дней с даты окончания использования на основании утвержденного сторонами акта выполненных услуг (т.е. 13.02.2017г). За просрочку внесения платы за пользование рабочим место заказчик оплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 44, 50, т. 2).

19.12.2015г.заключен договор цессии между ООО «Кандалеп», в лице генерального директора Егорова Д.Г. (цедент) и ИП Тутубалиной Г.В (цессионарий), согласно которого передано право требования долга по договору от 25.06.2013. между ООО «Кандалеп» и ООО ТД «Сибуголь» (ООО ТД «ГОФ Прокопьевская»).

16.02.2017г. между ИП Тутубалиной Г.В. (цедент) и ООО «Карбо-Альянс» (цессионарий) в лице генерального директора Тутубалина Е.Ю. заключен договор уступки права требования, согласно которого, цедент уступил цессионарию право требования к ООО ТД «ГОФ «Прокопьевская» (должник) в размере 42000000 рублей, представляющих собой часть требования в размере 126116515,33 руб., образовавшегося в результате неисполнения должником обязательств по договору №2 поставки продукции от 25.06.2013 (т.д. 4 л.д. 102,105).

В соответствии с пунктом 6.1. Договора цессии б/н от 16 февраля 2017 г.Цедент (ИП Тутубалина Г.В.) отвечает перед Цессионарием (ООО «Карбо-Альянс») за недействительность переданного по настоящему договору права требования и не отвечает за исполнение обязанности должником (ООО ТД «ГОФ Прокопьевская»).

12.04.2017г. между ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» (продавец) и ООО «Карбо-Альянс» (покупатель) заключен спорный договор купли продажи №12/04-17, по которому продан телевизор LED 55 (139см) за 67124,32 руб. и передан согласно акта – приема передачи имущества 12.04.2017г. Срок оплаты установлен до 30.04.2017. Пеня в размере за просрочку оплаты установлена в размере 0,1% за каждый день просрочки (т.д. 2).

17.04.2017г. Актом взаимозачета №10 заявитель исполнил обязательства перед ООО ТД «ГОФ Прокопьевская», возникших из договора купли - продажи от 12.04.2017 №12/04-17, договора оказания услуг от 01.12.2015г №01/12-15 ( т.д. 2- л.д.38).

25.12.2017г. ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» признано банкротом, в отношении него возбуждено конкурсное производство (дело №А27-10847/2017).

Наряду с установленным, как следует из материалов проверки, по заключению 25.06.2013г. договора между ООО ТД «Сибуголь» и ООО «Кандалеп» налоговым органом не установлены согласованные действия сторон данной сделки с ООО «Карбо – Альянс».

ООО ТД «Сибуголь» (ООО Торговый дом «ГОФ «Прокопьевская») и ООО «Карбо – Альянс» не являлись и не являются взаимозависимыми, аффилированными лицами на 2013г., 2015г., 2017г.

В свою очередь, как следует из оспариваемого решения, по результатам проведения ранее выездной налоговой проверкой ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» налоговым органом установлено, что реальные хозяйственные отношения в рамках договора №2 от 25.06.2013г. по поставке угольной продукции заключенного между ООО ТД «Сибуголь», генеральный директор Козловский А.П. (с 09.07.2014г ООО ТД «ГОФ Прокопьевская») с ООО «Кандалеп», генеральный директор Егоров Д.Г. не осуществлялись (л.д. 48 т. 1), ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» был создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой экономии по НДС. Указанные выводы Инспекции подтверждены судебным актом 07.03.2019г. (дело №А27-18706/2018), судами установлено, что документы, представленные в подтверждение правомерности применения НДС по взаимоотношениям ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» с ООО «Кандалеп» за период с 2013 - по 2015гг.содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций.

Таким образом, исходя из текста оспариваемого решения, следует, что установив в 2019 году в судебном порядке отсутствие задолженности ООО Торговый дом «ГОФ Прокопьевская» перед ООО «Кандалеп» в рамках договора № 2 от 25.06.2013г, заключенного между ООО «Кандалеп» и ООО ТД «Сибуголь» (переименовано 09.07.2014г в ООО ТД «ГОФ Прокопьевская») налоговый орган пришел к выводу о формальном заключении вышеуказанных договоров уступки, переуступки прав требования от 19.12.2015г, 16.02.2017г, и как следствие заключенного взаимозачета между ООО Торговый дом «ГОФ Прокопьевская» и обществом от 17.04.2017г, и полагает, что в момент прекращения обязательств по договору взаимозачета № 10 от 17.04.2017г задолженность по договорам купли- продажи и оказания услуг от 01.12.2015г, от 12.04.2017г между ООО Торговый дом «ГОФ Прокопьевская» и ООО «Карбо - Альянс» приобрела характер безвозмездно полученных денежных средств, и, подлежит отражению в качестве внереализационного дохода с последующим включением в налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

При этом, налоговый орган, переквалифицируя задолженность по данным договорам (купли- продажи, оказания услуг) в безвозмездно полученную, игнорирует ст. 248 НК РФ, а также  условия данных договоров.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая вышеизложенные обстоятельства, реальность договоров, суд не усматривает, что заключенные в 2015г., 2017г. договоры(купли - продажи, оказания услуг) прикрывали собой сделки по безвозмездному получению имущественных прав, и, как следствие, суд не находит правовых оснований для признания не уплаченной заявителем стоимости имущества и оказанной услуги безвозмездно полученными обществом.

Налоговый орган указывает на то, что установленные обстоятельства в ходе проверки свидетельствуют о том, что обществом умышленно использовалась схема получения налоговой экономии путем искусственного включения в цепочку хозяйственных связей и создания фиктивного документооборота с формально обособленными, но фактически подконтрольными проверяемому налогоплательщику лицами - ООО "Кандалеп", Тутубалиной Г.В. Также как следует из оспариваемого решения, негативные последствия в виденеобходимости отражения в доходахсумм задолженности по договору купли- продажи, оказания услугмотивированы инспекцией тем, что договоры цессии заключены заявителем с ИП Тутубалиной Г.В. между взаимозависимыми лицами.

Однако, искусственно созданная задолженность по договору от 25.06.2013г. образовалась в рамках взаимоотношений между ТД «Сибуголь» (ООО ТД «ГОФ Прокопьевская») и ООО «Кандалеп», а непо спорным договорам между ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» и ООО «Карбо-Альянс», и общество не являлось стороной по сделке от 25.06.2013г. и в 2015 году.

При этом, как отражено было выше, наличие взаимозависимости не является каким-либо нарушением налогового и гражданского законодательства и в силу правовой позиции, выраженной в Постановлении № 53, не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, за исключением если установлено, что данные отношения используются участниками сделки для осуществления действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06г.).

Согласно материалам проверки, описательной и мотивировочной части оспариваемого решения вышеизложенные обстоятельства налоговым органом не установлены в силу п.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г.

Описательная, мотивировочная часть решения, материалы проверки в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергают обусловленность совершения спорных договорных отношений по приобретению имущества и услуг разумными экономическими причинами (деловыми целями), не установлено участие в данных сделках недобросовестных контрагентов, внутрикорпоративных отношений, либо внутригруппового финансирования участников группы, злоупотребления сторонами сделок нормами материального права.

С учетом установленных в ходе проверки доказательств, суд не усматривает, что спорные договоры купли- продажи и услуг заявителя с ООО ТД «ГОФ Прокопьевская», являются порочными, совершенными с иными целями и подлежат критической оценке поскольку материалами проверки не опровергнуты разумные экономические причины совершения сделок, судом также не установлено нарушение положений гражданского законодательства, а также общих и специальных норм налогового законодательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 6 Постановления № 53, сама по себе взаимозависимость (аффилированность, подконтрольность,) участников сделок может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такие отношения используются участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Согласно анализу представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что Тутубалин Е.Ю. в ООО «Карбо-Альянс» получал доход с мая 2015г. по 2017г.; в ООО «Кандалеп» с июля 2013г. по август 2015г.

При этом, спорные договоры купли - продажи и оказания услуг ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» с ООО «Карбо-Альянс», в лице генерального директора Тутубалина Е.Ю. заключены 01.12.2015г., 12.04.2017г., договора переуступки 19.12.2015г, 16.02.2017г.

Из судебного акта по делу №А27-18706/2018 следует, что управление денежными средствами ООО «Кандалеп» и ООО «ТД ГОФ Прокопьевская» с использованием системы «Банк-Клиент» осуществлялось с одного IP-адреса, принадлежавшего Стригиной Ю.Н., которая в ООО ТД «Сибуголь» с июля по декабрь 2013г. (в ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» в 2014- 30.03.2017г.г.) получала доход (главный бухгалтер). Стригина Ю.Н. также получала доход в ООО «Кандалеп» с ноября 2013г. по 2015г. С 01.06.2017г. по 31.02.2018г. ООО «Актив», в лице директора Стригиной Ю.Н. был заключен с заявителем договор на оказание бухгалтерских услуг.

При этом суд не находит правовых ограничений по осуществлению Стригиной Ю.Н. деятельности, услуг по ведению и предоставлению отчетности. Данные обстоятельства однозначно не свидетельствуют о согласованности ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» с ООО «Карбо-Альянс» в рамках заключения в 2015, 2017г.г. спорных договоров купли - продажи и оказания услуг.

Согласно материалам проверки факт взаимозависимости между ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» и ИП Тутубалиной Г.В. налоговым органом не установлен. В порядке ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательств взаимозависимости (взаимосвязанности) Тутубалина Е.Ю. с Козловским А.П. (директор ООО «ГОФ «Прокопьевская»), Егоровым Д.Г. (директор ООО «Кандалеп»), а также Тутубалиной Г.В. с Егоровым Д.Г., Козловским А.П.

Учитывая вышеизложенное, и что спорные договоры купли - продажи и оказания услуг заключены ООО ТД «ГОФ «Прокопьевская» с заявителем в 2015, 2017г.г., а договорные отношения имели место в период с 2013-2015 г.г. между ООО ТД «ГОФ «Прокопьевская» и ООО «Кандалеп»в рамках заключенного между ООО «Сибуголь» с ООО «Кандалеп»договора от 25.06.2013г. установлены налоговым органом формальными и признаны таковыми судом в 2019г., а общество, как и Тутубалин Е.Ю., не являлось стороной по сделке от 25.06.2013г., что инициатором заключения договора цессии между ООО «Кандалеп» и ИП Тутубалиной Г.В. являлось ООО «Кандалеп» (показания, л.д. 92 т. 5), суд приходит к выводу, что налоговый орган голословно указывает на то, что заявитель в лице Тутубалина Е.Ю. в 2015г., 2017г. достоверно знал об отсутствии задолженности, подлежащей требованию у ООО ТД «ГОФ «Прокопьевская», и, как следствие, о создании фиктивного договора цессии с ИП Тутубалиной Г.В.

Таким образом, по результатам оценки в порядке ст. 71 АПК РФ совокупности доказательств суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей в рамках заключенных спорных договоров, выводы налогового органа носят предположительный характер .

С учетом вышеизложенных обстоятельств, положений НК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", доказательства, добытые налоговым органом в ходе проверки, однозначно в совокупности не свидетельствуют о том, что главной и единственной целью налогоплательщика было исключительно получение налоговой выгоды за счет уменьшения доходной части на суммы стоимости приобретенного имущества и оказанных услуг, по договорам с ООО ТД «ГОФ Прокопьевская».

При этом факт того, что Тутубалина Г.В. является женой генерального директора общества, не имеет правового значения в рамках спорных договоров заключенных в 2015г., 2017г. ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» с ООО «Карбо-Альянс», которые по отношению друг к другу не являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами. Налоговый орган не обосновал, как взаимозависимость между Тутубалиным Е.Ю. и ИП Тутубалиной Г.В., в данном случае, могла повлиять или повлияла на факт реального исполнения заключенных договоров между ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» и ООО «Карбо-Альянс», а также на добросовестность заявителя как налогоплательщика. Налоговым органом не представлено доказательств, что Тутубалин Е.Ю., Тутубалина Г.В. оказывали или могли оказывать влияние на действия и решения, принимаемые ООО ТД «Сибуголь» по заключению последним сделки в 2013 с ООО «Кандалеп», а также последним по заключению договора цессии. Выводыизложенные на стр. 39, 55, 56, 67 решения, касаются деятельности ООО ТД «ГОФ Прокопьевская», влияние на которое или контроль над которым со стороны общества, Тутубалина Е.Ю., ИП Тутубалиной Г.В. в ходе проверки не установлены, как и не установлена взаимозависимость Тутубалина Е.Ю. с ООО «Сибуголь» на 25.06.2013, с ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» на 01.12.2015, на 30.04.2017г.,с ООО «Кандалеп» на 25.06.2013г. Налоговым органом в ходе проверки не проведен анализ счетов общества, Тутубалина Е.Ю. и ИП Тутубалиной Г.В., в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства об использовании счетов для перераспределения финансовых потоков между собой, из которых бы складывался общий оборот доходов данных лиц. Следовательно, данное обстоятельство в рамках спорных договоров купли - продажи и оказания услуг не повлияло на вывод суда, сделанный по результатам оценки всех в совокупности материалов проверки и дела.

Далее, спорный договор оказания услуг от 01.12.2015 № 01/12-15, предусматривает, что ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» (Исполнитель) обязалось предоставить в пользование ООО «Карбо-Альянс» (Заказчик) одно рабочее место, включающее в себя необходимое движимое имущество и средства связи, а Заказчик обязался принять его в пользование и произвести за это оплату в срок до 13.02.2017г.

Спорный договор купли - продажи от 12.04.2017 № 12/04-17 предусматривают, что ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» (Продавец) обязалось передать в собственность ООО «Карбо-Альянс» телевизор LED 55, а Покупатель обязался принять их и оплатить в срок до 30.04.2017г.

Руководствуясь вышеизложенными положениями ГК РФ, учитывая условия договоров, их реальность, наличие продавца, исполнителя услуг суд не усматривает, что заключенные в 2015, 2017гг договоры прикрывали собой сделки по безвозмездному получению имущества и услуг.

Применительно к спорной ситуации, искусственно созданная задолженность по договору поставки от 25.06.2013гсвидетельствуют лишь о том, что у ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» и ООО «Карбо-Альянс» не было оснований для зачета встречных требований, а отсутствие основания для зачета встречных требований означает, что обязательства ООО «Карбо-Альянс» перед ООО ТД «ГОФ Прокопьевская», возникшие из спорных договоров купли-продажи, оказания услуг, не прекращены и продолжают оставаться у ООО «Карбо-Альянс». При этом, в рамках гражданских правоотношений это может свидетельствовать о наличии у общества неосновательного обогащения, а в рамках налогового законодательства, данные суммы могут являться внереализационными доходами по истечению срока исковой давности.

При реально заключенных спорных договорах возникает неисполненное обязательство  общества перед кредитором, а не безвозмездно полученные доходы, подлежащие обложению налогом на прибыль в указанный налоговым органом налоговый период. Поскольку кредитор по обязательству в рамках заключенных договоров у общества не изменился, ликвидация кредитора не произведена в 2017г., 2020г., долг кредитором не прощен, продавец не отказался от оплаты за товар и услуги, срок уплаты за полученное имущество и услуги  установлен договорами, следовательно, не наступило обстоятельство, свидетельствующее об утрате кредитором права на взыскание задолженности,  и неуплаченная стоимость имущества и услуг не могут рассматриваться как безвозмездно полученные доходы, т.е.  не наступают правовые последствия по доначислению налога на прибыль. Из материалов дела не усматривается, что в 2017 году наступили какие-либо предусмотренные законом основания для списания кредиторской задолженности по возврату задолженности по данным договорам.

В рассматриваемом случае не уплаченные денежные средства образуют кредиторский долг ООО «Карбо-Альянс» перед кредитором и подлежат возврату в срок не позднее 13.02.2017г. и 30.04.2017г., и поскольку на конец проверяемого налогового периода (2017г.), срок исполнения обязательств по уплате долга наступил, но обязательство не исполнено в части уплаты, то на дату принятия оспариваемого решения 13.07.2020г существует просроченная кредиторская задолженность, которая должна быть списана по истечению исковой давности, поскольку на дату принятия оспариваемого акта судебные иски к обществу не были предъявлены.

При этом срок исковой давности наступает 13.02.2020 и 30.04.2020г и просроченная кредиторская задолженность в силу п. 1 ст. 271, п. 18 ст. 250 НК РФ, Федерального закона "О бухгалтерском учете" включается в состав внереализационного дохода в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности, и только если налогоплательщик, своевременно (в периоде истечения исковой давности) не издает приказао списании кредиторской задолженности, получает необоснованную налоговую выгоду в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

Таким образом, отнесение налоговым органом в 2017г. стоимости имущества и услуг к безвозмездно полученному доходу нельзя признать обоснованным.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные налоговым органом в совокупности и взаимной связи, однозначно не свидетельствуют о недобросовестности заявителя в рамках заключенных спорных договоров, и об отсутствии у последнего оснований для получения необоснованной налоговой выгоды.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд не соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества в оспариваемой им части решения имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ.

Выше судом было отражено, что в оспариваемой заявителем части решения, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном занижении обществом внереализационных доходов на сумму безвозмездно полученных денежных средств под видом займов от ООО Торговый дом «ГОФ Прокопьевская» и процентов по ним, и приобретению ТМЦ, и неправомерном занижении внереализационных расходов на сумму процентов по займам (л.д. 9, 110 т. 1).

Вместе с тем, согласно фактическим обстоятельствам налогоплательщиком не занижались внереализационные расходы на сумму процентов по договорам займов, поскольку они были отнесены во внереализационные расходы. Как следует из пояснений представителя Инспекции в судебном заседании, в решении допущена опечатка вместо неправомерное занижение внереализационных расходов, следует читать как неправомерное завышение внереализационных расходов, однако, решением Управления ФНС РФ Кемеровской области в оспариваемое решение в данной части не внесены изменения, следовательно, вывод Инспекции в части о неправомерном занижении внереализационных расходов на сумму процентов по займам не соответствует фактическим обстоятельствам и обстоятельствам, изложенных в описательной части решения (стр. 9, 99 решения). Также, в решении отсутствуют выводы в рамках заключенного договора оказания услуг, сумма по данному договору также принимает участие в формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в 2017г.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, что налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону, что налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование, а цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод граждан и организаций, поскольку иное может приводить к недопустимому отступлению от принципов равенства и справедливости, в частности, в сфере налогообложения (Постановления от 15.02.2019 N 10-П, от 17.01.2018 N 3-П и от 18.02.2000 N 3-П), что действующее налоговое законодательство предусматривает обязанность уплачивать законно установленные налоги, доначисления должны быть произведены с фактических хозяйственных операций, учитывая что выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом -определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет,а объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции с учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, обстоятельства, изложенные на стр. 100, 119 решения установленные инспекцией при исследовании хозяйственных операций по включению в состав доходов и расходов сумм по договорам уступки права требования (цессии) ООО «Карбо-Альянс» (цессионарий) c ИП Робиным А.О. и ИП Тутубалиной Г.В. (цедент), по которым цедент передает цессионарию право требования задолженности с ООО Торговый дом «ГОФ Прокопьевская» и ООО «Кандалеп», не влияют на установленные обстоятельства в рамках уточненных обществом требований и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Иные доводы Инспекции,оценка которых не нашла отражения в тексте решения, в том числе, что оплата по договорам между Торговый дом «ГОФ «Прокопьевская» и ИП Робиным А.О., Торговый дом «ГОФ «Прокопьевская» и ООО «Кандалеп» произведена лишь в момент возникновения потребности в денежных средствах у проверяемого налогоплательщика для приобретения имущества (стр. 78), о согласии Козловского А.П. (должник) на заключение договора цессии по уступке иному лицу долга его организации (л.д. 48 т. 5), что налоговым органомв отношении ООО «Стройцентр», был установлен факт вовлечения Володиным И.В. в схему бизнеса подконтрольных лиц, находящихся с ним в родственных отношениях (пасынка, мать), а также владение Робиным А.О. имуществом, собственником которого ранее являлся Володин И.В. подлежат отклонению, как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора в рамках заключенных спорных договоров займа, купли- продажи и оказания услуг, поскольку не установлена совокупность взаимосвязанных между собой обстоятельств с обстоятельствами по заключению спорных договоров. Сам факт продажи одним физическим лицом другому имущества однозначно не может свидетельствовать о материальной зависимости одного из этих лиц. Судом не принимается во внимание Протокол внеочередного собрания общего собрания участников ООО «Карбо-Альянс» в качестве доказательства, поскольку согласно данного протокола, Володин И.В., является представителем ООО «СтройТехМонтаж» по доверенности (л.д. 80 т. 10), при этом в ходе проверки налоговый орган не установил какими правами он был наделен данной доверенностью, доказательств того, что он являлся учредителем или участником ООО «СтройТехМонтаж» в ходе проверки также не установлено, невозможность представления в суд доказательств не заявлена не обоснована. Более того представленные протоколы собраний не исследовались в ходе проверки налоговым органом. Кроме того, суд исходит из того, что налоговый орган ссылаясь в суде на представленные протоколы собраний общества, Выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающих факт того, что Володин И.В. являлся учредителем общества с 07.12.2015г. (50 %) по апрель 2017 (50%), учредителем ООО «Связь», Тутубалин Е.Ю. являлся учредителем ООО «Разрез Бунгурский» в рамках доказательства взаимозависимости представляет в суд документы, содержащие общедоступные сведения (выписки из ЕГРЮЛ), и не учитывает, что в порядке положений ст.ст. 67, 68 АПК РФ должен быть установлен не только факт взаимозависимости, а должны быть документально подтверждены обстоятельства (критерии), которые указаны в нормах ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлении № 53, Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003г. № 441-О, что отражено выше в решении суда.

При этом, как следует из материалов проверки и дела, однозначных доказательств, подтверждающих, что данные обстоятельства повлияли на заключение спорных договоров займа, договоров купли - продажи и оказания услуг налоговым органом не установлено.

Ссылаясь в дополнениях на доказанность взаимосвязанности Володина И.В. и Робина А.О. налоговый орган указывает на то, что последний получал доход в ООО «Связь», в котором Володин И.В. является учредителем (50%) с 28.04.2014г. Вместе с тем, получение гражданином Робиным А.О. дохода по гражданско - договорным отношениям (код дохода 2010 согласно справки № 2-НДФЛ) за период с февраля по июнь 2014 год однозначно не свидетельствует о взаимозависимости в рамках как Семейного кодекса РФ, так и гражданского законодательства. Также налоговый орган, ссылаясь в суде на то, что Тутубалин Е.Ю. и Робин А.О. взаимосвязанные лица, поскольку Тутубалин Е.Ю. является учредителем ООО «Разрез Бунгурский», в котором Робин А.О. получал доход, не учитывает, что согласно представленной налоговым органом справке по форме № 2-НДФЛ Робин за период с января 2016 по август 2016г, декабрь 2018г. получал доход от сдачи в аренду транспорта для перевозок…и т.д. (код дохода 2400). При этом налоговым органом в ходе проверки не установлено должностное подчинение Тутубалина Е.Ю., Робина И.В., Володину И.В., Робина И.В. Тутубалину Е.Ю. и Володину И.В.

Ссылка налогового органа на то, что IP адрес-отправителей (ООО «Карбо-Альянс» и ООО «Актив») совпадают с 2018 года по 2021 год судом принимается, поскольку документально подтверждена (л.д. 133 т. 10), однако данный период не имеет отношения к спорным периодам заключения и действия договоров. При этом, само по себе совпадение указанных адресов не может достоверно и безусловно свидетельствовать о взаимозависимости в силу ст. 105.1. НК РФ организаций, подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и данной организации, которая с 01.06.2017г. по 31.02.2018г. оказывала обществу услуги по составлению и сдаче отчетности в рамках заключенного договора. Договор от 15.01.2018г. между ООО «Е-Лайт-телеком» и ООО «КарбоТрейд», на который ссылается налоговый орган, также датирован не спорным периодом (л.д. 148 т. 10), следовательно, не имеет отношения к совокупности установленных налоговым органом обстоятельств, и не имеющие самостоятельного значения для рассмотрения настоящего спора.

Оценивая доводы сторон со ссылками на дела № № А27-21329/2020, А27-21328/2020, суд приходит к выводу, что целью данных исков является защита нарушенных прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, а не формирование доказательственной базы для налогового спора.По указанным делам оценивалась правомерность гражданско-правовых требований, а не налоговые последствия сложившихся хозяйственных отношений. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, с учетом оценки в порядке ст. 71 АПК РФ материалов дела, обстоятельств и материалов проверки в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным, необоснованным и нарушают права налогоплательщика.

С учетом вышеизложенного, заявленное требование общества подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области - Кузбассу, г. Прокопьевск № 8 от 13.07.2020г. в части доначисления налога на прибыль в размере 21252791 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области - Кузбассу, г. Прокопьевск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карбо-Альянс», г. Прокопьевск, 3000 рублей понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.А.Мраморная