Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Энергоремонтное предприятие-Дон"обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к закрытому акционерному обществу "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" о взыскании 561 718,73 руб. пени по договору подряда №КС1308-11р на ремонт электрооборудования от 07.08.2013.

Определением суда от 17.12.2014 исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 21.01.2015, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 18.02.2015.

В настоящее судебное заседание стороны, уведомленные о дате и времени его проведения, явку представителей не обеспечили, возражении против рассмотрения дела в их отсутствии не заявили. Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в отсутствии сторон.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работы, что повлекло основание начисления договорной неустойки. Период начисления неустойки определен с 05.03.2014 по 10.12.2014.

Согласно отзыву ответчика сторона возражает против удовлетворения иска, указывая на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора; полагает, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании суммы долга и пени, истец вправе требовать только уплаты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что по делу А53- 4560/2014 пени взыскана по дату вынесения решения, в связи с чем, истцом неправильно определен период начисления пени.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

07.08.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № КС1308-11 р на ремонт электрооборудования (по заказу ЗАО «Электросеть»), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика (в интересах обособленного подразделения в г. Красный ФИО1) работу, указанную в п 1.2. договора (далее - Работа), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат Работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В рамках настоящего договора истцом выполнены работы, результат работы передан заказчику по акту о приемке выполненных работ за октябрь 2013 № 1 от 17.10.2013, стоимость которого составила 1 998 999,06 руб.

В силу пункта 4.3 договора заказчик обязан произвести оплату подрядчику не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами Акта приемки-сдачи выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 по делу А53-4560/14, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 установлено обстоятельство выполнения спорного объема работ, факт просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, что повлекло взыскание договорной неустойки. Судом взыскано с закрытого акционерного общества "Электросеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонтное предприятие-Дон" 1 998 999,06 руб. – долга, 97 950,95 руб. пени.

Предметом настоящего иска является взыскание 561718,73руб. пени за период с 05.03.2014 по 10.12.2014.

Пунктом 6.10 договора установлено, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных п. 4.3 договора, заказчик по письменному требованию Подрядчика уплачивает ему пени в размере 0,1 % от стоимости работы, предусмотренной в п.4.1. договора, за каждый день просрочки.

Суд отклоняет возражения ответчика о неправильном определении даты начала начисления пени.

Как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 взысканная сумма пени в размере 97950,95руб. определена в расчете за период с 17.01.2014 по 04.03.2014, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что сумма пени определена судом на дату принятия решения. Соответствующие доводы ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Суд также отклоняет возражения ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в рамках рассмотрения дела А53-4560/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонтное предприятие-Дон"к закрытому акционерному обществу "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" о взыскании 1 998 999,06 руб. долга, 97 950,95 руб. пени по договору по договору подряда №КС1308-11р на ремонт электрооборудования от 07.08.2013 судом установлено обстоятельство предъявления претензии в рамках спорного правоотношения., в связи с чем, по убеждению суда, отсутствует правовая необходимость предъявления претензии об оплате пени за каждый последующий период начисления.

Полагая несостоятельными возражения ответчика об отсутствии у истца права на взыскание пени за последующий период, в связи с вступившим в законную силу судебным актом по делу А53-4560/14, арбитражный суд указывает на следующее.

Материалы дела не располагают доказательствами оплаты спорной суммы долга.

Вместе с тем положения пункта 6.10 договора подряда предусматривают право подрядчика взыскать пени за каждый день просрочки, следовательно, истец обоснованно предъявил ко взысканию пени за период с 05.03.2014 (со следующего дня после дня начисления пени по решению суда по делу А53-4650/14) до 10.12.2014.

В свою очередь, применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения судебного акта, является самостоятельной мерой ответственности, направленной на недопущение необоснованного неисполнение судебного акта, что не лишает кредитора права требовать уплаты договорной неустойки до момента полного исполнения договорного обязательства.

Суд проверил расчет пени, представленной истцом за период с 05.03.2014 по 10.12.2014, исходя из суммы долга 1998999,06руб, и размера пени 0,1% за каждый день просрочки, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, требованиям законодательства.

Размер предъявленной ко взысканию пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах взысканию подлежит 561 718,73 руб. пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплату государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на ответчика

В ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях. При этом в соответствии с правовыми позициями Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда РФ право на суд, закрепленное ст. 6 Конвенции, становится иллюзорным, если национальная правовая система допускает, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось неисполненным. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П также указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Руководствуясь статьями110,167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонтное предприятие-Дон" 561 718,73 руб. пени, а также на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения судебного акта или его части, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

Уплату государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на ответчика.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" в доход федерального бюджета 14234руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.И. Перевалова