Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Силищевым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 30.06.2015 № 29

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 05.10.2015, паспорт; ФИО2, представитель, доверенность от 05.10.2015, паспорт

от налогового органа – ФИО3, старший государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 17.10.2014, паспорт.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой», г.Кемерово (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2015 № 29 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о принятии обеспечительных мер.

Заявитель требования в заявлении, представитель в судебном заседании обосновывает тем, что налоговый орган вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении, в оспариваемом решении не отражено, что при его принятии налоговым органом исследовались все обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении Заявителя к налоговой ответственности и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении, не сделан и не обоснован вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, инспекцией не представлено доказательств того, что в отношении ООО «Сиббазисстрой» имеются сведения, свидетельствующие о возможном создании условий для его банкротства, не приведен подробный и детальный анализ кредиторской задолженности с учетом дат ее возникновения и условий оплаты, документов, подтверждающих, что у Заявителя имеется просроченная кредиторская задолженность, нереальная к взысканию, а также о снижении выручки в материалы дела налоговый орган не представил, инспекцией не верно определена группа имущества – легкового автомобиля, что не соответствует п. 10 ст. 101 НК РФ, не обоснована причина, согласно которой налоговый орган не наложил запрета на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества ООО «Сиббазисстрой». По мнению заявителя, доводы налогового органа опровергаются бухгалтерскими и иными документами налогоплательщика, каких-либо доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, а также совершения им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения, налоговым органом не представлено. Обеспечительная мера в виде приостановления операций по счету неправомерна, так как стоимость имущества налогоплательщика на момент вынесения решения налоговым органом не определена, а также не соблюдена
последовательность действий, налоговый орган принял решение о приостановлении операций по расчетным счетам без наложения запрета на отчуждение имущества, а именно дебиторской задолженности, которая согласно бухгалтерского баланса составила 31433 тыс. руб. Кроме того, приостановление операций по счету невозможно, так как решение о взыскании налога не вынесено, в момент вынесения решения о приостановлении операций по счету решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не вступило в законную силу. Налоговый орган вручил налогоплательщику оспариваемое решение с нарушением сроков, определенных действующим законодательством. Более подробно доводы изложены в заявлении и судебных заседаниях по делу.

Представитель налогового органа по существу требований возражает, мотивируя возражения тем, что обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов, в качестве оснований для принятия налоговым органом обеспечительных мер согласно решению от 30.06.2015 г. № 29 явилось, в том числе: сведения, полученные из отчетности налогоплательщика, свидетельствующих о возможном создании условия для его банкротства (снижение выручки, увеличение кредиторской задолженности, отражение убытков), сведения о противодействии налогоплательщика проведению проверки и реализации мероприятий налогового контроля, первичные бухгалтерские документы у Общества отсутствовали ввиду их затопления, никакой информации в ходе проведения проверки Обществом представлено в Инспекцию не было, в ходе проверки были проанализированы сведения о налогоплательщике, в результате чего было установлено наличие у общества автомобиля Лада, запрет на отчуждение которого в дальнейшем и был наложен со стороны Инспекции, сведения о наличии иного имущества у Общества в Инспекции отсутствовали, 09.07.2015 года Обществом данный автомобиль был снят с учета, доводы Общества о том, что приостановление по счетам невозможно, поскольку решение о взыскании налога не вынесено, являются необоснованными, поскольку решение вынесено в соответствии с требованиями статьи 101, а не статьи 76 НК РФ, кроме того, представитель инспекции указал на снижение активов Общества, увеличение кредиторской задолженности, а также ссылается на тот факт, что решение по результатам выездной поверки было вынесено, исходя из положений статьи 31 НК РФ, поскольку налогоплательщик не представил документы, необходимые для проведения проверки по запросу в порядке статьи 93 НК РФ с представлением в инспекцию акта затопления помещения и документов. Более подробно возражения изложены в письменном отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Инспекцией ФНС России по г. Кемерово была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой» законодательства РФ о налогах и сборах.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция вынесла решение от 30.06.2015г. № 133, согласно которому привлекла налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в обшем размере 7754442 руб., доначислила налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 40762016 руб., а также пени за несвоевременную уплату (перечисление) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в общем размере 8324837 руб.

В связи с имеющимися основаниями полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения от 30.06.2015г. № 133 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекция в силу положений пункта 10 статьи 101 НК РФ в отношении ООО «Сиббазисстрой» приняла решение от 30.06.2015г. № 29 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «Сиббазисстрой» (автомобиля легкового LADA) на сумму 287966 руб., а также в виде приостановления всех расходных операций по счетам ООО «Сиббазисстрой», открытым в отделении № 8615 Сбербанка России, Кемеровском АКИБ Образование, филиале ООО КБ «Кольцо Урала» на сумму 56533329 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2015г. № 29, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 25.08.2015г. № 501 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено, что послужило основанием для обращения Общества с заявленными требованиями в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).

Таким образом, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части пятой статьи 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ, налоговый орган должен располагать достаточными основаниями полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Следовательно, налоговый орган должен доказать наличие этих оснований.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер должно быть мотивированным и отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Вместе с тем, из текста оспариваемого решения не следует, что налоговым органом исследовались обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение Обществом в будущем решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 № 133 будет невозможно или затруднено.

Какие-либо иные основания в тексте оспариваемого Обществом решения отсутствуют.

Отсутствуют в решении налогового органа и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Само по себе наличие таких обстоятельств как снижение выручки, увеличение кредиторской задолженности предприятия, отражение убытков не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, так как не подтверждает затруднительность или невозможность в дальнейшем исполнения решения налогового органа и (или) взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

При этом ссылка инспекции на непредставление Обществом бухгалтерских документов судом не принимается, поскольку у инспекции имелись бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, подлежащие представлению в налоговый орган по истечении календарного года, из которых видны основные финансовые показатели организации.

В рамках настоящего дела судом не исследуется и не оценивается законность и обоснованность решения, принятого инспекцией по итогам выездной налоговой проверки. Указанное в решении № 133 от 30.06.2015г. обстоятельство о противодействии налогоплательщика проведению проверки и реализации мероприятий налогового контроля (уклонение налогоплательщика от получения материалов налоговой проверки, представления документов в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации), является основанием принятия решения № 133 со ссылкой на статью 31 НК РФ и может относиться к основаниям принятия решения по пункту 10 статьи 101 НК РФ только при условии, если такое обстоятельство может затруднить или сделать невозможным исполнение самого решения. Относимость такого обстоятельства к основаниям затруднительности последующего исполнения решения инспекцией не обоснована, доказательств в данной части суду не представлено.

Размер доначисленных налоговых обязательств не подтверждает затруднительность или невозможность в дальнейшем исполнения налогоплательщиком решения налогового органа и (или) возможности взыскания с него недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Кроме того, налоговый орган не учитывает, что согласно представленной суду отчетности общества за 2014г . активы организации составляют 55803000 руб. ( в том числе внеоборотные активы, оборотные активы), долгосрочные обязательства на сумму 7514000, краткосрочные обязательства на сумму 48193000 руб, что свидетельствует о ведении налогоплательщиком своей деятельности, а декларируемые суммы не свидетельствует о прекращении такой деятельности, уменьшении оборотов.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований общества, поскольку доначисление налоговых обязательств по итогам проведенных проверочных мероприятий не должны сопровождаться необоснованными мероприятиями (не имеющими к тому достаточных оснований) затрудняющими дальнейшую деятельность налогоплательщика. Обеспечительные меры в порядке п.10 ст.101 НК РФ являются такого рода мерами и должны применяться при наличии предусмотренных законом оснований. Целью таких мер является сохранение возможности последующего исполнения решения налогового органа, но не препятствие хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства инспекцией суду не представлено доказательств совершения обществом действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества с целью последующего неисполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности,либо действий по отчуждению принадлежащего ему имущества или иного его сокрытия. При наличии фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, снятие с регистрационного учета автомобиля, не влияет на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

При этом довод инспекции об отсутствии имущества первой очереди документально не подтвержден.

В ходе судебного разбирательств судом установлено наличие у заявителя дебиторской задолженности в сумме31433 тыс. руб., однако инспекцией данный факт не исследовался, запрет на отчуждение дебиторской задолженности не применялся, что свидетельствует о нарушении порядка очередности при принятии решения о применении инспекцией обеспечительных мер. Довод заявителя в данной части заявления является обоснованным.

Судом не принимается довод заявителя о нарушении инспекцией срока принятия решения о применении обеспечительных мер как не соответствующий положениям пункта 10 статьи 101 НК РФ. Довод заявителя о том, что инспекцией неверно определена группа имущества Общества – автомобиля документально не подтвержден. Не принимается довод заявителя о несвоевременном вручении ему оспариваемого решения за несостоятельностью.

Также не принимается довод налогоплательщика о том, что решение в части приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках может быть вынесено только после принятия налоговым органом решения о взыскании налога, поскольку положения статьи 76 НК РФ не подлежат применению при реализации налоговым органом права на принятие обеспечительных мер на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ, поэтому оспариваемое решение правомерно вынесено до выставления требования налогового органа и принятия решения о взыскании доначисленных сумм налогов, пени, штрафных санкций.

Однако непринятие данных доводов заявителя не влияет на вывод суда о несоответствии положениям налогового законодательства решения о принятии обеспечительных мер в силу нарушения очередности групп, на которые может быть наложен запрет на отчуждение и приостановление операций по счетам в банках, а также отсутствия доказательств, дающих основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой», г. Кемерово, удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 29.06.2015 № 29.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой», г. Кемерово, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде в размере 3000 руб. (три тысячи рублей).

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Мраморная