Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная», Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Арсентьевка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора:

1) компания Колсон Лимител, Ларнака, Кипр,

2) компания Крапен инвестментс лимитед, Лимассол, Кипр,

3) компания Афредель консалтинтс лимитед, Лимассол, Кипр,

4) компания Лефенг Инвестментс Лимитед, Лимассол, Кипр,

5) компания Ополокс Холдингс Лимитед, Лимассол, Кипр,

о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества от 13.11.2015

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 24.11.15, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № 21/12 от 21.12.2015, паспорт

от третьего лица – 1 – ФИО1, представителя по доверенности от 23.11.2015, удостоверение адвоката.

от третьего лица -2- ФИО3, представителя по доверенности от 18.12.2015, паспорт,

от третьего лица -3- ФИО3, представителя по доверенности от 18.12.2015, паспорт,

от третьего лица -4- ФИО3, представителя по доверенности от 18.12.2015, паспорт,

от третьего лица -5- ФИО3, представителя по доверенности от 18.12.2015, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Макротекс» (далее ООО «Макротекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» (далее ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная», ответчик-1), Крапен инвестментс лимитед (ответчик-2), Афредель консалтинтс лимитед (ответчик-3), Лефенг Инвестментс Лимитед (ответчик-4), Ополокс Холдингс Лимитед (ответчик-5) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная».

Определением суда от 27.11.2015 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела, предварительное судебное заседание назначено на 22.12.2015.

В предварительное судебное заседание ответчики-2,3,4,5, явку полномочных представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

На основании части 1 статьи 136 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика-1 исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснил, что участники Общества – иностранные компании, зарегистрированные на Кипре извещены о судебном разбирательстве, но явку представителей не обеспечили в связи с нехваткой времени для оформления доверенностей. Ходатайствовал о назначении судебного заседания не ранее 18.01.2016.

Кроме того, представители сторон пояснили, что на 25 декабря 2015 года назначено внеочередное общее собрание участников ООО «Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная», на котором, возможно разрешится сложившаяся конфликтная ситуация.

Определением суда от 22.12.2015 судебное разбирательство по делу назначено на 28.01.2016.

Определением суда от 28.01.2016 судебное разбирательство отложено на 18.02.2016. От истца поступили дополнительные возражения на отзыв ответчика-1. Представитель ответчиков- 2, 3, 4, 5 исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истец ходатайствовал о предоставлении времени для ознакомления с документами, представленными ответчиками и подготовки своих возражений. Протокольным определением судебное заседание отложено на 01.03.2016.

В судебном заседании 01.03.2016 истец представил возражения на отзыв ответчиков. По ходатайству ответчика-1 в качестве свидетеля допрошен ФИО4, являющиеся заместителем директора по безопасности ООО «ОЭУ Блок № 2 ш. «Анжерская-Южная». Истец заявил ходатайство о смене процессуального статуса иностранных компаний – участников общества, просит привлечь Крапен инвестментс лимитед, Афредель консалтинтс лимитед, Лефенг Инвестментс Лимитед, Ополокс Холдингс Лимитед в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Судом ходатайство удовлетворено, ответчики 2, 3, 4, 5 признаны третьими лицами по делу. Для получения дополнительных доказательств и пояснений в судебном заседании объявлен перерыв до 03.03.2016.

После перерыва представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик и третьи лица поддержали позицию, ранее изложенную в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Участниками общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» являются ООО «Макротекс» с долей в уставном капитале 20 %, Афредель Консалтантс Лимитед – размер доли 5%, Колсон Лимитед – размер доли 10 %, Крапен Инвестментс Лимитед – размер доли 25 %, Ополокс Холдингс Лимитед- размер доли 15 %, Лефенг Инвестментс Лимитед с долей в уставном капитале 25 % соответственно, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.11.2015.

13 ноября 2015 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная», о чем свидетельствует протокол внеочередного общего собрания участников общества от 13.11.2015. На внеочередном собрании присутствовали участники Афредель Консалтантс Лимитед, Крапен Инвестментс Лимитед, Ополокс Холдингс Лимитед, Лефенг Инвестментс Лимитед. Данным составом участников было принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа – директора общества ФИО5, избрании единоличным исполнительным органом – директором общества ФИО6.

Данные решения удостоверены временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7, что подтверждается свидетельством об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии от 13.11.2015.

Истец полагает, что внеочередное общее собрание участников общества от 13.11.2015 было проведено с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания участников, предусмотренного статье 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также – Закон об ООО), а также в отсутствие кворума, установленного Уставом ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная». Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения ООО «Макротекс» в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Макротекс» в своих возражениях на отзыв от 27.01.2016 указывает, что получало уведомления о проведении собраний участников общества, назначенных на 06.11.2015 и 25.12.2015. Уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников 13.11.2015 истец не получал.

Однако собрание участников, назначенное на 06.11.2015, фактически не состоялось, в связи с отсутствием нотариального удостоверения в соответствии с положениями статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской федерации, что подтверждается Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 11.11.2015 ОРД № 24.

Внеочередное общее собрание 13.11.2015 было проведено по инициативе компании «Лефенг Инвестментс Лимитед».

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Компания «Лефенг Инвестментс Лимитед», владеющая долей в размере 25 % уставного капитала общества обратилась к директору ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» ФИО8 с требованием № 02-10/15 от 02.10.2015 о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества по вопросам досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа, избрания нового единоличного органа- директора общества. Направление требования подтверждается транспортной накладной № 035999.

В статье 35 Закона об ООО предусмотрено, что исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Транспортная накладная № 035999 содержит отметки о вручении 05.10.2015 корреспонденции ФИО9, который согласно приказу № 868к от 28.08.2012 занимал должность заместителя директора по безопасности ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная». В должностной инструкции заместителя директора по безопасности, утвержденной приказом № ОД 87/2015 от 01.06.2015 закреплено право получать любые документы на имя Директора предприятия, направленных ему от любых юридических и физических лиц, расписываться в получении данных документов. При таких обстоятельствах суд считает исполнительный орган общества уведомленным о требовании № 02-10/15 от 02.10.2015.

Как следует из материалов дела, исполнительным органом ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» решения о проведении внеочередного общего собрания участников или об отказе в его проведении по требованию компании «Лефенг Инвестментс Лимитед», принято не было, доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.

12.10.2015 компания «Лефенг Инвестментс Лимитед» направила участникам общества уведомление № 12/10-15-1 о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью « ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная». Вопросы повестки дня определены следующим образом: досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа-директора общества; избрание нового единоличного исполнительного органа общества - директора общества. Как указано в уведомлении, собрание будет проводится 13.11.2015 года в 11 часов 00 минут( время московское) по адресу: <...>.

Уведомления № 12/10-15-1 от 12.10.2015 направлялись инициатором проведения внеочередного общего собрания участникам общества экспресс-отправлениями. Доставкой отправлений занималось общество с ограниченной ответственностью «Сталкер», которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.02.2016 осуществляет курьерскую деятельность.

Как следует из положений статьи 36 Закона об ООО, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Уставом общество иной порядок не предусмотрен.

В соответствии с п. 10 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» заказное письмо это регистрируемое почтовое отправление, принимаемое от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении. Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» к услугам почтовой связи относятся действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств. При этом организации, имеющие право на оказание почтовых услуг (операторы почтовых услуг) осуществляют свою деятельность на основании лицензии (ст. 17 ФЗ «О почтовой связи»).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 25.02.2016 ООО «Сталкер» не имеет лицензии на оказание почтовых услуг, соответственно не является оператором почтовой связи, следовательно не имеет права осуществлять деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Кроме того экспресс-отправление само по себе не является заказным письмом по смыслу п. 10 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Учитывая вышеизложенное суд считает обоснованным довод истца о ненадлежащем уведомлении о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества 13.11.2015.

В силу положений статьи 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Решения по данному вопросу, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения принимаются всеми участниками общества единолично (ст. 37 Закона). В пп. 3 п. 7.2 и в п. 7.3 Устава общества предусмотрен аналогичный порядок.

На внеочередном общем собрании участников общества 13.11.2015 присутствовали участники Афредель Консалтантс Лимитед, Крапен Инвестментс Лимитед, Ополокс Холдингс Лимитед, Лефенг Инвестментс Лимитед, в совокупности обладающие 70 % долей в уставном капитале общества, следовательно 70 % голосов. Таким образом, имелся кворум. установленный Законом об обществах с ограниченной ответственностью и Уставом общества, необходимый для принятия решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа – директора общества ФИО5, избрании единоличным исполнительным органом – директором общества ФИО6.

С учетом данных обстоятельств суд считает необоснованными доводы истца о проведении общего собрания участников в отсутствие кворума, установленного Уставом ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

ООО «Макротекс» с 20 % долей участия в обществе не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников от 13.11.2015, поскольку решения на данном собрании были приняты единогласно, участниками, в совокупности обладающими 70 % голосов.

Рассматривая вопрос о неблагоприятных последствиях, убытках, причиненных участнику общества, принятием данных решений, следует учитывать то обстоятельство, что 20.10.2015 определением суда по делу А27-13276/2015 в отношении ООО 2ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен ФИО10 В статье 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника. Органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника; о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах; о создании филиалов и представительств; о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками); о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг и т.д. Таким образом, введение наблюдения существенно ограничивает полномочия директора как одного из органов управления обществом, деятельность которых строго контролируется временным управляющим.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2016. по делу № А27-13276/2015 ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Кроме того в соответствии с п.2. ст. 44 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

25.12.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников общества ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная». На повестке дня было поставлено пять вопросов: избрание Председателя и секретаря собрания, утверждение Устава общества в новой редакции, избрание членов Наблюдательного совета общества, досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа-директора общества, избрание нового единоличного исполнительного органа – директора общества. На собрании присутствовали Афредель Консалтантс Лимитед, Крапен Инвестментс Лимитед, Ополокс Холдингс Лимитед, Лефенг Инвестментс Лимитед – участники, в совокупности обладающие 70 % долей в уставном капитале общества. По итогам голосования единогласно были приняты решения о досрочном прекращении полномочий директора ФИО6, избрании единоличным исполнительным органом- директором ФИО11

Кроме того на собрании 25.12.2015 было принято решение по вопросу, не входившему в повестку дня, о подтверждении решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 13.11.2015. об избрании единоличным исполнительным органом- директором ФИО6 В силу пункта 1 статьи 185.1 ГК РФ решение в данной части является ничтожным, как принятое по вопросу, не включенному в повестку дня.

Истец признает факт получения уведомления о созыве и проведении внеочередного общего собрания 25.12.2015, решении, принятые на данном собрании не оспаривает за исключением решения об одобрении ранее принятого решения от 13.11.2015.

Между тем, не смотря на то, что решение об одобрении решения от 13.11.2015. о снятии полномочий директора с ФИО8 и назначении директором ФИО6 является ничтожным, участники Общества, при разрешении вопроса о смене единоличного исполнительного органа голосовали именно за снятие полномочий с ФИО6 и назначении директором общества ФИО11

По мнению суда, в данном случае, участники общества с достаточной степенью определенности указали о своем намерении досрочно прекратить полномочия директора именно в отношении ФИО6 и избрать директором ФИО11 Из текста протокола внеочередного общего собрания участников Общества следует, что участники общества даже при ничтожности решения в части подтверждения решения от 13.11.2015., осознавали и не ставили под сомнение факт легитимности избрания директором ФИО6 на момент проведения собрания 25.12.2015.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что рассматривая вопрос о прекращении полномочий директора ФИО6, участники общества признавали факт его избрания на должность директора и выразили свою волю на участие в управлении обществом путем изменения состава исполнительного органа общества, что, по мнению суда, равнозначно подтверждению решения об избрании директором ФИО6 на собрании 13.11.2015. независимо от ничтожности отдельного решения об одобрении ранее принятого решения по причине отсутствия его в повестке собрания.

Легитимность назначения директором общества ФИО11, а также правомерность иных решений, принятых на внеочередном общем собрании участников Общества 25.12.2015., за исключением указанного решения об одобрении, истец не оспаривает.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Целью обращения в суд является необходимость восстановления предполагаемо нарушенного права.

В судебном заседании на неоднократные вопросы суда о том каким образом будет восстановлено нарушенное право истца на участие в управлении обществом и назначении единоличного исполнительного органа представитель истца пояснил, что так как в отношении Общества введена процедура конкурсного управления, возможно факт участия или неучастия истца в принятии решения о назначении исполнительного органа будет иметь значение при предположительном обращении кредиторов к участникам общества с требованиями о субсидиарной ответственности по долгам общества.

Между тем, в данном случае нарушено право истца на участие в управлении обществом в виде реализации права на участие в собраниипо снятию полномочий директора с ФИО8

Следовательно, с учетом изложенных обстоятельств и положений ст. 4, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты, предусмотренным Законом об обществах с ограниченной ответственностью, адекватным допущенному нарушению и обеспечивающим эффективное восстановление нарушенного права истца, является досрочное прекращение полномочий директора Общества ФИО6

Однако ввиду того, что решением от 25.12.2015 на должность директора общества назначен ФИО11, истцом это решение не оспорено, следовательно ООО «Макротекс» не предполагает проведение собрания по переизбранию ФИО8 В таком случае нарушенное право не может быть восстановлено признанием недействительным решений, принятых на внеочередном общем собрании участников общества 13.11.2015. Более того, действия истца и не направлены на восстановление своего нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения и в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья А.В. Душинский