Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Семенычевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Веселовой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (Кемеровская область, г. Мыски, ИНН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области (Кемеровская область, г. Междуреченск, ИНН <***>)

о признании недействительными решений от 12.08.2015 №1002, №1007, №1008, №1009 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии:

до перерыва –

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр»: ФИО1 – представителя по доверенности №2-15 от 15. 02. 2016, паспорт;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области: ФИО2 – представителя по доверенности №12 от 11. 01. 2016, служебное удостоверение; ФИО3 – представителя по доверенности №16 от 15. 01. 2016, служебное удостоверение.

после перерыва –

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр»: ФИО4 – конкурсный управляющий;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области: ФИО2 – представителя по доверенности №12 от 11. 01. 2016, служебное удостоверение.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области от 12.08.2015 №1002, №1007, №1008, №1009 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

В судебном заседании представителем требования заявителя поддержаны. Решения налогового органа считает незаконным по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к заявлению. Заявитель указывает, что в целях выполнения взятых на себя обязательств по договорам управления многоквартирными домами заявителем привлекались ООО «Коммунальщик+» и ООО «Коммунальщик-1». По мнению представителя заявителя условия, применения налогоплательщиком льготы, предусмотренные нормой подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком соблюдены. Заявитель также указывает, что самостоятельно налогоплательщиком выполнялись работы только в нежилом фонде, ссылаясь на пояснения руководителя, представленные с уточненными налоговыми декларациями.

Представитель налогового органа указывает на необоснованность доводов заявителя, обжалуемые решения считает законными и обоснованными. По мнению представителя налогового органа, спорные работы осуществлены самим налогоплательщиком, а представленные акты не свидетельствуют о выполнении работ ООО «Коммунальщик+» и ООО «Коммунальщик-1». Представитель налогового органа указывает, что при проведении камеральной налоговой проверки уточненных налоговых декларации, ранее поданных налогоплательщиком, в части выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с привлечением ООО «Коммунальщик+» и ООО «Коммунальщик-1» льгота была применена и признана налоговым органом правомерной, выездная налоговая проверка это подтвердила. Подавая уточненные налоговые декларации, как указывает представитель налогового органа, налогоплательщик увеличил стоимость реализованных услуг без НДС (льгота), отразив в ней стоимость услуг, оказанных в адрес ТСЖ силами ООО «УК «Центр» и оказанных услуг по управлению, выручка от которых ранее отражалась налогоплательщиком в налогооблагаемой базе для исчисления налога на добавленную стоимость. Представитель налогового органа указывает на представление налогоплательщиком в суд иных документов. Подробно доводы изложены в письменном отзыве, дополнениях к отзыву.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

29.01.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года по налогу на добавленную стоимость.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области по итогам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2010 год, представленных Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», приняты решения № № 1002, №1007, №1008, №1009 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с правомерностью решений налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционными жалобами.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 16.10.2015 № 692, 693, 694, 695 апелляционные жалобы налогоплательщика были оставлены без удовлетворения, а решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждены.

Полагая, что решения инспекции от 12.08.2015 № № 1002, №1007, №1008, №1009 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ООО «Управляющая компания «Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением от 12.08.2015 № 1002 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» доначислено 268986 рублей и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 12.08.2015 № 1007 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» доначислено 230312 рублей налога, предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленной к возмещению в размере 58844 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 12.08.2015 № 1008 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» доначислено 289060 рублей налога и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 12.08.2015 № 1009 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» доначислено 353900 рублей налога и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Как следует из обжалуемых решений, основанием доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерности применения налогоплательщиком льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из обжалуемых решений следует, что представляя уточненные налоговые декларации за период 2010 года налогоплательщик выручку от реализации услуг, ранее отраженную им в налогооблагаемой базе для исчисления налога на добавленную стоимость, в уточненных декларациях отразил в составе стоимости реализованных услуг не подлежащих налогообложению.

Налоговый орган полагает, что работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, стоимость которых увеличила строку декларации «стоимость реализованных услуг, не подлежащих налогообложению» выполнены собственными силами налогоплательщика. Налоговый орган в решении указывает, что в первичной книге продаж в качестве покупателей услуг в адрес которых выставлялись счет-фактуры указаны ТСЖ и ООО «Коммунальщик+» и ООО «Коммунальщик-1», с уточненной деклараций представлены книги продаж в которых в качестве покупателей указано - население центральной части г. Мыски.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемых решений суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передачу товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Одновременно в пункте 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень операций, не признаваемых реализацией, в пункте 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации - перечень операций, не признаваемых объектами налогообложения, а в статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации - операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действующей в спорный период, предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Положения данного подпункта введены Федеральным законом от 28.11.2009 № 287-ФЗ и вступили в силу с 01.01.2010.

Для применения льготы требуется выполнение следующих условий в совокупности:

- выполнение всего комплекса работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме приобретается управляющей организацией у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги);

- операции по реализации работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества в многоквартирном доме должны осуществляться управляющей организацией по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Определение понятий «содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме» отсутствует в налоговом законодательстве, вследствие чего на основании положений пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации указанные понятия подлежат применению в налоговых правоотношениях в том значении, в каком они используются в соответствующей отрасли законодательства.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 № 491.

Пунктом 11 Правил (в редакции, действовавшей в 2010 году) установлено, что содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами; освещение помещений общего пользования; обеспечение температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; меры пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, с 01.01.2010 от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются операции по реализации вышеуказанных работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемые управляющими организациями и товариществами собственников жилья по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

При этом налоговым законодательством не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства одним из видов деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» является деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, оказывает населению коммунальные услуги, а также работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В материалы дела заявителем представлены договоры управления многоквартирным домом заключенные с ТСЖ «Вахрушева», ТСЖ «Надежда», ТСЖ «Юбилейное», ТСЖ «Пушкина».

На основании договора управления и по заданию собственников помещений общество предоставляет коммунальные услуги и выполняет работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества. В договорах указаны адреса многоквартирных домов, приложен перечень функций управления управляющей компанией, перечень работ и услуг по содержанию имущества собственников помещений, стоимость по каждому дому, состав общего имущества, перечень работ по текущему ремонту, стоимость. Из поименованных функций управления управляющей компанией следует, что управляющая компания заключает договоры с порядными и субподрядными организациями на выполнение специальных работ и предоставления услуг.

Во исполнения взятых на себя обязательств, как указывает заявитель, налогоплательщик заключает договор на оказания услуг с ООО «Коммунальщик+» и ООО «Коммунальщик-1».

В материалы дела заявителем представлены договоры на содержание и ремонт жилищного фонда, заключенные налогоплательщиком с ООО «Коммунальщик-1», а после его ликвидации с ООО «Коммунальщик+». (Учредителем и руководителем согласно сведений ЕГРЮЛ как ООО «Управляющая компания «Центр», так и ООО «Коммунальщик-1», а после его ликвидации ООО «Коммунальщик+» является ФИО5) Представлены ежемесячные акты о приемки выполненных работ в разрезе каждого ТСЖ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что налогоплательщиком ни в ходе камеральной проверки, ни с апелляционной жалобой не представлено документов, подтверждающих факт приобретение спорных работ по стоимости, соответствующей выполнению работ по содержанию и ремонту жилья сторонней организаций. В ходе судебного разбирательства таких документов также не представлено. Тогда как обязанность документально подтвердить заявленную льготу лежит на налогоплательщике. Налоговым органом по требования о предоставлении документов истребовались договоры, заключенные с ТСЖ и ООО «Коммунальщик+» и ООО «Коммунальщик-1», перечень работ отраженных в актах выполненных работ.

Представитель заявителя, предоставляя в материалы дела договоры, акты выполненных работ указывает, что в ходе камеральной проверки не представилось возможным представить эти документы, поскольку они были изъяты следственными органами.

Из сопроводительных документов не следует, что в следственные органы были направлены именно те документы, которые представлены налогоплательщиком в материалы дела, поскольку в описи договоры обезличены, акты выполненных работ не поименованы. В отношение ООО «Коммунальщик-1» в сопроводительных письмах нет ссылок. В отношение ООО «Коммунальщик +» указано на представление счета 62 (в бухгалтерском учете на счете 62 отражаются расчеты с покупателями, что позволяет сделать вывод о том, что ООО «Коммунальщик +» являлся покупателем), а также первичные документы за 2013 год.

В связи с чем, суд критически относится к доводам заявителя о невозможности представления тех документов, которые были истребованы налоговым органом в ходе проверки, но не представлены, а представлены только в ходе судебного разбирательства.

Более того, в ходе судебного разбирательства представлены договоры разного содержания, добавлены дома, которые ранее не значились в списке многоквартирных домов, переданных на обслуживание.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, налогоплательщик осуществлял реализации работ, услуг, облагаемых налогом на добавленную стоимость и не подлежащими налогообложению.

Обязательным условием применения льготы является ведение раздельного учета, облагаемых и необлагаемых операций. Главное назначение раздельного учета - формирование информации по определенным объектам или направлениям деятельности организации. Соответственно, основное требование к построению раздельного учета и его основная задача - накопление данных из первичных учетных документов и их систематизация таким образом, чтобы в конечном итоге получить сведения, необходимые для расчета определенных показателей (в т.ч. облагаемой базы по тем или иным налогам и т.п.). При этом объекты раздельного учета определяются в зависимости от целей, ради которых он ведется. Избранный способ ведения раздельного учета должен быть закреплен соответствующим организационно-распорядительным документом в качестве элемента учетной политики.

Между тем налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств закрепления в учетной политике способа ведения раздельного учета, учитывая то, что в управлении были дома которые не входили в ТСЖ и налогоплательщик оказывал самостоятельно ряд услуг.

Как следует из материалов дела и отражено в обжалуемых решениях, при подаче уточненных налоговых декларациях налогоплательщиком представлены уточненные книги – продаж, исправленные в части получателя услуг, счета-фактуры и акты выполненных работ. А также пояснения, из которых следует, что ранее налогоплательщиком не верно исчислялся НДС, по договорам управления собственными силами обслуживали только нежилой фонд, перерасчет произведен с сумм жилому фонду и убрана услуга управления.

ФИО5 допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля пояснил, что он являлся ликвидатором, бухгалтера нет, уточненные декларации составлял ФИО1.(представитель по делу). По причине представления уточненных налоговых деклараций за 2010 год по НДС на уменьшение и возмещение налога из бюджета ФИО5 пояснил, что при восстановлении счетов и квитанций на оплату собственниками помещений многоквартирных домов не учитывались расходы на оплату услуг управления, а ООО «УК Центр» в сою очередь оплачивало НДС за услуги управления.

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком в налоговый орган были представлены книги - продаж, в которых в качестве покупателей указаны ТСЖ «Вахрушева», ТСЖ «Надежда», ТСЖ «Юбилейное», ТСЖ «Пушкина», выделена сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная покупателю, представлены счет-фактуры, выставляемые в адрес ТСЖ с выделенной суммой налога на добавленную стоимость; представлены акты, в которых в графе «наименование работ» указано «оказание жилищно-коммунальных услуг», выделена сумма НДС.

С уточненной налоговой декларациями налогоплательщиком представлены исправленные книги-продаж, из которых следует, что в книге продаж, счетах-фактурах, актах изменено наименование получателя услуг, вместо ТСЖ, указано население, убрана сумма НДС, и сумма реализованных услуг указана в качестве продаже освобождаемой от налога.

Так на примере 1 квартала 2010 года: в первичной книге продаж ТСЖ указаны в качестве покупателей, в адрес которых выставлены счета –фактуры № 129 с буквенными обозначениями - а,б,в,г,д,е, (счет-фактура с номером 129 выставлено в адрес ООО «Мегафон»), в качестве покупателей значится ООО «Коммунальщик-1» со счетом – фактурой № 129з. В указанных счетах – фактурах выделен НДС. В исправленной книге-продаж, вместо ТСЖ и ООО «Коммунальщик-1» в качестве покупателя указано население, сумма реализованных услуг указана в качестве продажи освобождаемой от налога, счета – фактуры № 129 с буквами а,б,в,г,д,е,з без НДС.

Между тем, исправление книг продаж и счетов-фактур, так как их исправил налогоплательщик, просто представив новые, не соответствует ни Правилам ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, ни Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, действовавшим в 2010 году. Вместе с тем, на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в материалы дела налогоплательщиком представлены договоры с иным списком обслуживающих многоквартирных домов, нежели представленных в ходе налоговой проверки.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель заявителя указывал, что налогоплательщик осуществлял управление многоквартирными домами не входящих в ТСЖ, но также с привлечение ООО «Коммунальщик+» и ООО «Коммунальщик-1», между тем, акты выполненных работ представлены в разрезе только ТСЖ. При этом из актов выполненных работ представленных налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не представляется возможным определить на каких объектах выполнены работы, учитывая то, что налогоплательщиком представлены разные документы в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства в отношении списка домов.

Не представлено и доказательств выполнения работ по содержанию и текущему ремонту в многоквартирных домах, не вошедших в ТСЖ, тогда как представитель заявителя в ходе судебного разбирательства указывал, что ремонтные работы выполнялись и в домах не вошедших в ТСЖ.

Налоговым органом в ходе судебного разбирательства представлены документы, полученные из СО Отдела МВД России по г. Мыски, из которых следует помесячная сдача объемов работ по ООО «Управляющая компания «Центр», подписанные ФИО6, ФИО7, в которых указаны обслуживающие дома.

Более того, заявитель не отрицает, что часть работ выполнялось собственными силами, при этом каких-либо доказательств разграничения работ, выполненных силами привлеченных организаций и собственными силами не представлено, тогда как льготой может воспользоваться управляющая компании только при соблюдении условий, установленных подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, таких как приобретение комплекса работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме у организаций или индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), и операции по реализации работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества в многоквартирном доме должны осуществляться управляющей организацией по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Как указывалось выше предоставляя так называемые исправленные книги продаж, счета-фактуры налогоплательщиком лишь изменил покупателя, в том числе и ООО «Коммунальщик+» на население, тогда как в ходе налоговой проверки налогоплательщиком самостоятельно в налоговый орган представлены акты сверок взаимных расчетов между налогоплательщиком и ООО «Коммунальщик+», акты зачета взаимных требований. Доводы заявителя в отношении ошибочности представления указанных документов суд считает не состоятельными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в рассматриваемый период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 названного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя о причине подачи уточненных деклараций через 5 лет, тогда как организация находится в стадии ликвидации, нет бухгалтера, суд считает неубедительными. Более того, в суд представляются иные документы, нежели представлялись налогоплательщиком в ходе налоговой проверки.

Установив вышеуказанные обстоятельства и оценив доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает правомерным довод налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы в отношении штатной численности и невозможности собственными силами оказать весь объем работ судом не оцениваются, поскольку указанное не может повлиять на вывод суда о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, при которых применение льготы может быть признано обоснованным.
При изложенных обстоятельствах, доводы представителя заявителя в обоснование правомерности применения льготы со ссылкой на наличие всех документов суд считает не состоятельными, документально не подтвержденными, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 101,110, 167-170, 201, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И. Семёнычева