Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дериглазовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный инжиниринг», г. Бердск Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 11.01.2016 г., сл. удостоверение);

от ООО «Строительный инжиниринг» - не явились;

у с т а н о в и л:

Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее по тексту – заявитель, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительный инжиниринг» (далее по тексту – правонарушитель, ООО «Строительный инжиниринг», Общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Требования обосновывает тем, что обществом законные требования должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного надзора, в установленный срок не исполнены, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Более подробно обоснования требований изложены в заявлении.

Правонарушитель, извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, полномочного представителя не направил, заявлений ходатайств не представил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, судом установлено следующее.

По результатам проведённой инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области внеплановой проверки в период с 08.08.2016 по 11.08.2016 было установлено, что ООО «Строительный инжиниринг» осуществляется строительство объекта капитального строительства «Жилой 9-ти этажный дом №5 со встроенно-пристроенными помещениями в квартале А г. Междуреченска», расположенного по адресу: г. Междуреченск, Западный район, квартал А, дом №5.

ООО «Строительный инжиниринг» на основании договора на выполнение подрядных работ № 18/11 от 18.11.2014 является лицом, осуществляющим строительство.

Строительство объекта осуществляется с нарушением проектной документации шифра 571, получившей положительное заключение экспертизы (№77-1-4-0052-14 от 22.11.2014).

В связи с выявленными нарушениями, на основании Акта проверки № 03-31-14-11 от 11.08.2016 (л.д. 41) обществу было выдано предписание № 03-31-14-16 от 11.08.2016 (л.д. 40), согласно которому обществу предписывалось в срок до 03.10.2016 принять меры к прекращению строительства объекта с нарушением проектной документации; принять меры по устранению допущенных при строительстве объекта нарушений проектной документации, технических регламентов, технологии выполнения работ.

Предписание получено обществом 15.08.2016 (вх. № 15-08-16-2).

В ходе проверки исполнения предписания установлено, что ООО "Строительный Инжиниринг" в нарушение ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не исполнило предписание инспекции от 11.08.2016 № 03-31-14-16 в срок до 03.10.2016.

По факту неисполнения предписания 03-31-14-16 от 11.08.2016 был составлен Протокол № 03-31-14-22 от 20.10.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенном ООО «Строительный Инжиниринг» на указанном объекте.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в жилищной сфере, а также в области строительства, предпринимательской деятельности, охраны прав собственности, окружающей природной среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и др.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

ООО "Строительный Инжиниринг" в нарушение ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не исполнило предписание инспекции от 11.08.2016 № 03-31-14-16, а именно в срок до 03.10.2016:

1) не приняло меры к прекращению строительства объекта с нарушением
утвержденного проекта, а продолжило его строительство и после последней
плановой проверки, проведенной в период с 08.08.2016 по 11.08.2016, выполнило
на объекте следующие строительно-монтажные работы:

жилой дом:

- монтаж ригелей на отм. + 7.100 (верх ригеля) в осях 4-7 между осями А-Б;

- монтаж плит перекрытия на отм. + 7.100 в осях 4-7 между осями А-Б;

- монтаж колонн на отм. + 5.050 по оси А между осями 4-7;

- бетонирование узлов крепления колонн 1-го и 2-го ярусов на отм. + 5.050 в осях 1-7 между осями А-Б-В;

пристройка:

- в подвале смонтировано крыльцо по оси Б1 между осями 8/1-9/1;

- выполнен монтаж арматурного каркаса в ниши (разрывы) кирпичной кладки стен по осям А1, 1/1, 12/1, выполнена установка деревянной опалубки;

- выполнено армирование монолитного участка перекрытия на отм. 0,00 между пристройкой и жилым домом между осями 11-13 (оси жилого дома), между осями 10/1-12/1 (оси пристройки).

В соответствии с представленным общим журналом работ строительные работы продолжались до 17.09.2016.

2) не приняло меры по устранению допущенных при строительстве объекта
и перечисленных в акте проверки от 11.08.2016 № 03-31-14-11 нарушений
утвержденного проекта, технических регламентов, технологии выполнения работ.

Во исполнение предписания инспекции № 03-31-14-16 ООО "Строительный Инжиниринг" представило в инспекцию письмо автора проекта - ООО "Сибирский Проект" от 03.10.2016, в соответствии с которым ООО "Сибирский Проект" согласовывает применение при монтаже каркаса дома ригелей с разрезанными хомутами, а также возможность монтажа конструкций дома выше отм. +4.100 до установки связей по первому этажу при строительстве дома не более 6 этажей со ссылкой на выполненный ООО "Сибирский Проект" отчет по результатам расчетного анализа проектных решений объекта капитального строительства "Жилой 6-этажный дом № 5 со встроено-пристроенными помещениями в квартале "А" г. Междуреченска" (вариант без вертикальных связей).

Однако, в соответствии с разрешением на строительство № RU 42308000-266 от 18.11.2014 на земельном участке, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, Западный район, квартал "А", дом № 5 (кадастровый номер земельного участка 42:28:0703012:32, 42:28:0703012:448), разрешено строительство объекта капитального строительства "Жилой 9-ти этажный дом № 5 со встроено-пристроенными помещениями в квартале "А" г. Междуреченска" по проекту шифра 571, по которому получено положительное заключение негосударственной экспертизы от 22.11.2014 № 77-1-4-0052-14, выданное НП "Национальное объединение экспертов градостроительной деятельности". Документы (разрешение на строительство, утвержденная проектная документация, положительное заключение экспертизы по данной документации), разрешающие строительство иного объекта капитального строительства, в инспекцию не предоставлены.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств (чрезвычайных, объективно непреодолимых), не зависящих от воли обязанного лица. Таких обстоятельств, находящихся вне контроля общества, материалами административного дела не установлено. Материалами дела также не установлено и принятие обществом всех необходимых мер для соблюдения требований градостроительного законодательства.

Законные требования должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного надзора, не исполнены, чем соответственно, не исполнено и предписание, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вступая в соответствующие правоотношения, ООО «Строительный инжиниринг» должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований предписания административного органа.

О необходимости совершить действия по исполнению предписания ООО «Строительный инжиниринг» было поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых средств для исполнения предписания. При этом, период времени являлся достаточным для исполнения обществом законных требований Инспекции.

Наличие объекта, не отвечающего требованиям градостроительного законодательства РФ, связано с опасностью причинения вреда гражданам, а также созданием угрозы жизни и здоровью.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ ЖСК «Известия», как лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления реконструкции на основании договора), проектной документацией, требованиями технических регламентов. Лицо, осуществляющее строительство, также, обязано предоставлять органам государственного строительного надзора, необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Действия общества административным органом квалифицированы правильно.

Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих ответственность судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статьей 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Следовательно, предупреждение может быть применено только за впервые совершенное административное правонарушение при условии, что оно не привело к следующим последствиям:

- причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- имущественному ущербу.

Суд считает, что допущенные Обществом нарушения привели к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В связи с изложенным, возможности применения наказания в виде предупреждения не соответствует обстоятельством данного конкретного дела.

Суд полагает справедливым назначение наказания в виде штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Строительный инжиниринг», г. Бердск Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду.

При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области (Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области, лиц.счет 04392004200);

Расчетный счет: <***>;

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области;

БИК 043207001; ИНН <***>; КПП 420501001;

ОКТМО: 32701000;

Код бюджетной классификации: 885 1 16 90040 04 0000 140.

Назначение платежа: прочие поступления от административных взысканий (штрафов) по решению суда.

Судья И.В. Конкина