Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Альянс групп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 3 681 223,51 руб. убытков.

Заявленное истцом требование направлено на взыскание причиненных Обществу убытков с бывшего директора юридического лица, не отчитавшегося в полном объеме за выданные ему денежные средства.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, представил отзыв, указывая, что в обществе имеется корпоративный конфликт, вина в действиях ответчика не доказана. ФИО1 предоставлял бухгалтеру документы, подтверждающие расходование денежных средств, а в реестрах на зачисление «в подотчет» значилось «зарплата». Общество ранее не предъявляло претензий ответчику, бухгалтерская отчётность общества за 2020 -2021 г.г. не содержит спорной задолженности, никаких отчислений в бюджет и внебюджетные фонды со спорных сумм истец не перечислял. Суммы, предъявленные с 4.12.2020 по 29.12.2020, а также в 2021 году не могут быть взысканы с ответчика, поскольку 3.12.2020 полномочия ФИО1 как директора были прекращены. Кроме этого, ответчик усматривает в действиях истца злоупотребление правами (ст. 10 ГК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В период с 1.10.2015 г. по 28.12.2020 г. ФИО1 был трудоустроен в ООО «Альянс ГРУПП» в должности «директор».

Возложение на Ответчика полномочий единоличного исполнительного органа (директора) произошло на основании решения участников ООО «Ковёр Сервис» (Протокол собрания № 1 от 24.08.2015 г.).

Решением участников от 06.09.20216 г. Общество было переименовано в ООО «Альянс ГРУПП».

Непосредственно к исполнению должностных обязанностей директора Ответчик приступил с 1.10.2015 г.

28.12.2020 г. Ответчик, на основании своего заявления об увольнении по собственному желанию, был уволен с должности директора Общества (Приказ № 6 от 28.12.2020 г.), однако, продолжил трудовую деятельность в Обществе, с 29.12.2020 г. в должности коммерческого директора, с 18.01.2021 г. в должности заместителя директора.

10.01.2022 г. Ответчик, на основании своего заявления об увольнении по собственному желанию, был уволен из Общества (Приказ № 1 от 2022 г.).

В период с 1.01.2020 по 28.12.2020г. Ответчик, в силу возложенных на него обязанностей единоличного исполнительного органа получал денежные средства в подотчет.

Так, за указанный выше период Ответчиком было получено в подотчет 3 054 135,59 руб., а в период с 29.12.2020г. по 27.07.2021г. Ответчик получил в подотчет 627 087, 92 руб., при этом ФИО1 не представил в бухгалтерию общества оправдательные документы на указанную сумму.

Таким образом, действиями Ответчика Истцу причинены убытки в размере 3 681 223,51 руб., что подтверждается карточкой счета 71 за период с января 2020 года по июль 2021 года, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в числе прочего, осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

В силу части 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона № 14-ФЗ) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены частями 1, 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ.

Согласно частям 3, 4 статьи 44 Закона № 14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Исходя из изложенных правовых норм, на ФИО1 как на лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа ООО «Альянс Групп», может быть возложена обязанность по возмещению обществу и его участникам убытков, причиненных по вине ответчика.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения единоличного исполнительного органа и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления № 62).

На основании пункт 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мотивируя заявленные требования, истец по настоящему делу указывает на то, что ФИО1, являясь директором общества, не отчитался за подотчетные денежные средства, полученные на хозяйственные нужды общества.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированной формы «авансовый отчет» (форма АО-1) (Постановление от 01.08.2001 № 55 Государственного комитета Российской Федерации по статистике «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет») он применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6).

Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7-8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету.

Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

При этом согласно пункту 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утверждено Банком России 12.10.2011 № 373-П) для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет оформляется расходный кассовый ордер, содержащий собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Тем самым, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, истец должен доказать, что ответчик, исполнявший полномочия руководителя, получив денежные средства общества, не отчитался за них полностью или в части, либо не вернул их.

В свою очередь, ответчик в подтверждение своей добросовестности в любом случае должен доказать, что он надлежащим образом передал обществу отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо отчеты о возврате в кассу общества неиспользованных денежных средств в полном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2014 по делу № 307-ЭС14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице.

В рассматриваемом случае ФИО1 в период осуществления оспариваемых платежей обладал распорядительными функциями, имел доступ к бухгалтерской документации, осуществлял контроль за ее оформлением.

Добросовестный работник, получая под отчет денежные средства и расходуя их на нужды предприятия, предпримет все необходимые и разумные старания с целью исключить в дальнейшем любые материальные притязания к нему в отношении израсходованных средств.

Уничтожение же оправдательных документов либо безразличное отношение к их судьбе являются рисками недобросовестного руководителя.

Таким образом, на ответчике лежит бремя доказывания факта расходования выданных подотчет денежных средств в интересах ООО «Альянс Групп» либо возврата денежных средств, реализуемое посредством представления в материалы дела первичных документов по осуществленным тратам (статья 65 АПК РФ).

Согласно карточке счета 71.01. за период с января 2020 года по июль 2021 года ФИО1 получены в подотчет денежные средства в размере 3 681 223,51 руб., авансовые отчеты не предоставлены, за указанные суммы ответчик не отчитался.

Оценивая возражения ответчика в части назначения ФИО4 ответственным лицом за ведение бухгалтерии, наличием в реестрах на зачисление «в подотчет» сведений как «зарплата», следует отметить, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.05.2022 № 305- ЭС22-2095, руководитель юридического лица, в частности, несет ответственность за нарушение обязанностей по организации системы управления юридическим лицом, по выбору и контролю за действиями (бездействием) работников юридического лица (абзац первый пункта 5 постановления № 62).

В такой ситуации руководитель отвечает за свои действия (бездействие), а не за действия (бездействие) работников, поскольку упомянутые обязанности по организации, выбору и контролю являются собственными обязанностями руководителя.

Определяя объем вменяемых руководителю названных обязанностей следует учитывать, что он, действительно, имеет право делегировать конкретные функции подчиненным работникам, доверять их компетентности и честности до обоснованного предела.

Однако руководитель, реализовавший право на делегирование, не может устраниться от контроля за выполнением делегированных функций.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзацах втором и третьем пункта 5 Постановления № 62, при разрешении вопроса о том, выполнены или нет руководителем указанные обязанности, следует учитывать обстоятельства каждого конкретного случая, в частности, такие как характер и масштаб хозяйственной деятельности подконтрольного юридического лица, фактически сложившуюся на предприятии ситуацию, от которых зависят круг непосредственных обязанностей руководителя, роль директора в управлении юридическим лицом.

Из материалов дела усматривается, что заработная плата выплачивалась сотрудникам общества в безналичном порядке на карту сотрудников и наличными денежными средствами.

В материалы дела представлены Карточки счета по заработной плате, в которых не усматривается, что спорные денежные суммы перечислялись ответчику как зарплата, в свою очередь по карточке счета №71 за спорный период денежные средства фигурируют как подотчётные, так же как и в назначении платежа в платёжных поручениях ООО «Альянс Групп» в адрес ФИО1

Суд усматривает в поведении ответчика непоследовательные процессуальные действия, которые выражаются в том, что в письменных возражениях от 13.06.2023 ФИО1 утверждает о предоставлении бухгалтеру ФИО4 документов, подтверждающих расходование денежных средств, но в последующем предоставляет в суд выписку по банковскому счету ответчика, в которой, по его мнению, усматривается расходование денежных средств на нужды общества, а именно приобретение топлива, перечисление родственникам работников зарплаты либо иных начислений, однако впоследствии, ответчик указал и на то, что в реестрах на зачисление «в подотчет» значилось «зарплата».

Возвращаясь к выписке по счету ответчика, суд отмечает, что из нее достоверно и однозначно не усматриваются платежи, совершенные в интересах общества и для его нужд, банковская выписка не содержит идентифицирующих признаков, позволяющих суду установить конкретные финансово – хозяйственные операции в подтверждение факта расходования подотчетных денежных средств.

В свою очередь, со стороны истца представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие порядок ведения учета по факту приобретения топлива, из которых усматривается и марка транспортного средства, и количество приобретённого топлива, а также его расход, кассовые чеки.

То обстоятельство, что Общество ранее не предъявляло претензий ответчику, бухгалтерская отчётность общества за 2020 -2021 г.г. не содержит спорной задолженности, никаких отчислений в бюджет и внебюджетные фонды со спорных сумм истец не перечислял, не лишает истца в рамках рассмотрения настоящего дела доказывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении по вине ответчика убытков юридическому лицу ввиду ненадлежащего исполнения функций единоличного исполнительного органа.

Относительно сумм, предъявленных с 4.12.2020 по 29.12.2020, а также в 2021 году, суд учитывает трудовой договор №5 от 29.12.2020, дополнительное соглашение №1 от 18.01.2021, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 29.12.2020 который предусматривает возможность возмещения ущерба по вине работника.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца суду не представлено.

Документы и пояснения, позволяющие признать действия контролирующих должника лиц добросовестными и разумными, свидетельствующими об отсутствии вины суду не представлены, учитывая изложенное, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Иные доводы ответчика, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс групп», ОГРН <***>, 3 681 223,51 рублей, а также 41 406 рублей госпошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс групп», ОГРН <***>, из федерального бюджета 506 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 20.010.2023 №581991.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина