Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Исполнительно-распорядительного органа - Администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк,

к закрытому акционерному обществу «Татьяна» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Новокузнецкий район,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

представителя истца – ФИО1, доверенность от 22.12.2014, паспорт,

представителя ответчика – ФИО2, руководителя ликвидационной комиссии, решение от 09.10.2014, паспорт,

у с т а н о в и л:

Исполнительно-распорядительный орган - Администрация города Новокузнецка (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Татьяна» (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 17.12.2011 по 16.07.2014 в сумме 241 198,69руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 932,12руб., всего 267 130,81 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что на спорном земельном участке в спорный период находился объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, при этом общество использовало земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями, оплату за пользование не производило, тем самым сберегло денежные средства в виде арендных платежей.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Ппредставитель истца на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала. Требования уточнены в связи с заявлением ответчика о сроке исковой давности.

Представитель ответчика не возражал относительно требований о взыскании неосновательного обогащения 120 552,68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 854,22 руб., указанных в расчете, представленном в материалы дела истцом по запросу суда. Ответчик полагает, что истцом при расчете должен был быть применен коэффициент, применяемый для расчета арендной платы за земельные участки, используемые субъектами малого и среднего предпринимательства, подпадающими под категории, установленные статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (Кп = 0,97). Также считает, что истцом неправомерно произведен расчет суммы неосновательного обогащения за землепользование исходя из площади земельного участка равной 377 кв.м, поскольку при расчете неосновательного обогащения должна применяться площадь земельного участка непосредственно занятого объектом (т.е. площадь застройки равная 192,2 кв.м), поскольку земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Администрация наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе в отношении спорного земельного участка.

Ответчику в период с 19.04.2007 по 16.07.2014 на праве собственности принадлежало отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером 42:30:0413004:24, находящееся по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Горьковская, д.31Б, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.10.2014 № 06/037/2014-322. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Факт использования земельного участка, на котором располагалось принадлежащее ответчику на праве собственности в спорный период недвижимое имущество, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования.

Так как право собственности на нежилой объект с 19.04.2007 было зарегистрировано за ответчиком, то с этого момента в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право на использование земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования.

Суд считает, обоснованным довод ответчика о том, что истцом неправомерно произведен расчет суммы неосновательного обогащения за землепользование, исходя из площади земельного участка равной 377 кв.м, при расчете неосновательного обогащения должна применяться площадь земельного участка непосредственно занятого объектом недвижимости. Из технического паспорта объекта недвижимости следует, что площадь застройки составляет 192,2 кв.м.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) площадь земельного участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

С момента формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, площадь земельного участка считается определенной в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10.

Земельный участок площадью 377 кв.м по ул. Горьковская, 31Б в г. Новокузнецке не формировался, на кадастровый учет не поставлен.

Суд считает необоснованной ссылку представителя истца на распоряжение Главы города Новокузнецка № 723 от 12.12.2006 об утверждении проекта границ земельного участка, поскольку распоряжение издано в 2006 г., последующего формирования земельного участка не последовало, в государственном кадастре недвижимости сведения о таком земельном участке отсутствуют.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства в отношении формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с местоположением г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Горьковская, 31Б.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке по ул. Горьковская, 31Б в г.Новокузнецке, разрушен и по назначению обществом не использовался. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями. Истцом не оспаривается факт разрушения и неиспользования ответчиком объекта.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что земельный участок в спорный период не формировался, границы земельного участка для использования объекта недвижимости (здания кафе) не устанавливались, суд считает, что ответчиком использовался земельный участок площадью 192,2 кв.м, что соответствует площади фактической застройки объекта недвижимости. Истцом не доказан размер площади земельного участка, необходимого для использования здания 377 кв.м.

Неосновательное обогащение исчислено Администрацией на основании Порядка определения размера арендной платы, порядку, условиям и срокам внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 (далее также – Порядок определения размера арендной платы, Порядок). Применение в расчете неосновательного обогащения положений названного Порядка правомерно, поскольку суд считает, что в силу принципа платности пользования землей в спорный период ответчику надлежало вносить плату за использование спорного земельного участка в виде арендной платы.

Ответчик считает, что в расчете суммы неосновательного обогащения, произведенном истцом, не применен коэффициент 0,97, учитывающий использование земельного участка субъектом малого и среднего предпринимательства. Возражений относительно применения иных коэффициентов, входящих в формулу расчета платы за земельный участок ответчиком не заявлено.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ЗАО «Татьяна» в спорный период полностью соответствовало критериям субъектов малого и среднего предпринимательства. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о неприменении истцом при расчете вышеуказанного коэффициента, учитывающего использование земельного участка субъектом малого и среднего предпринимательства, суд считает обоснованным.

Истцом по запросу суда представлен расчет неосновательного обогащения с учетом площади земельного участка в размере 192,2 кв.м и коэффициента 0,97, размер неосновательного обогащения за спорный период составил 120 552,68 руб.

Представленный истцом по запросу суда расчет проверен, признан правомерным и обоснованным, ответчик с расчетом согласен.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком платы за использование земельного участка, на котором расположен объект недвижимости (с учетом спорного периода), принадлежащий обществу на праве собственности, в связи с чем с него подлежит взысканию неосновательное обогащение за использование спорного земельного участка 120 552,68 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом размер процентов определен исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8,25% годовых.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом принятых судом возражений ответчика за период с 17.12.2011 по 16.07.2014 составил 12 854,22 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по запросу суда. Расчет проверен судом, признан верным, ответчик с расчетом согласен.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 АПК РФ суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Татьяна» в пользу Исполнительно-распорядительного органа - Администрации города Новокузнецка неосновательное обогащение в сумме 120 552,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 854,22 руб., а всего 133 406,90 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Татьяна» государственную пошлину 4 167 руб. в доход федерального бюджета.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.К. Фуртуна