Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Обуховой Г.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства без участия сторон дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 10», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>, к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 10» (далее – заявитель, ООО «РЭУ -10», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - ГЖИ, инспекция, административный орган), просит отменить постановление от 19.02.2013 г. и прекратить производство по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии дела к производству и о начале процесса.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на недоказанность наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в протоколе и постановлении не указано, каким образом наличие просветов в шиферном покрытии свидетельствует об отсутствии со стороны общества обеспечения исправного состояния кровли, ремонтные работы кровли проводились подрядной организацией, после проведенных работ жалобы на течи с кровли не поступали, крыша в рабочем состоянии, шлак и утеплитель в чердачном помещении сухой; отсутствие в чердачном помещении жалюзийных решеток не несут существенной угрозы охраняемым общественным интересам, и также не свидетельствуют о нарушении пункта 4.6.1.1. Правил; административный орган не обосновал , в чем же нарушение пункта 4.7.2 ПиН, отсутствие второго остекления не образуют нарушение указанного пункта, температура на лестничной площадке соответствует нормативам; административный орган не указал, каким именно законодательным актом установлен тепловой прибор, который должен находится на лестничной клетке любого жилого дома, в чем нарушение пункта 4.7.2 ПиН, каким образом провисание канализационного лежака не соответствует пункту 4.9.1 ПиН. Считает необоснованным указание на то, что в доме открыт чердак, так как чердачные помещения были открыты специально для проверки ГЖИ. Кроме того, заявитель ссылается на то, что ГЖИ при вынесении постановления не учтено, что большая часть выявленных нарушений была устранена, ремонт перил и тамбурной двери не несут существенной угрозы охраняемым общественным интересам; общество привлечено без надлежащего установления его вины.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184) «федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера». Указанный федеральный закон действует с 30 июня 2003 г., Правила приняты 27 сентября 2003 г. Таким образом, считает заявитель, указанные Правила не могут являться самостоятельным основанием, порождающим обязательства управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых наступает ответственность, вместо договоров, заключаемых в соответствии со статьей 162 ЖК РФ. Правила являются обязательными для управляющей компании только в случае наличия указания на это в договоре об управлении многоквартирным домом. В договоре 04.08.2008г. управления многоквартирным домом соответствующая ссылка отсутствует.

Государственная жилищная инспекция Кемеровской области в отзыве с требованием не согласилась, мотивируя свои возражения тем, что административное дело было возбуждено по результатам рассмотрения жалоб жителей; факт устранения нарушений не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности, факт нарушения обществом пунктов Правил содержания и технической эксплуатации жилищного фонда подтвержден материалами дела; общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий соблюдения требований по содержанию и технической эксплуатации жилого дома.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд признал заявленные требования обоснованными, исходя из следующего.

Должностным лицом ГЖИ в связи с обращением граждан по вопросам ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: пр. Ленина, 68, в г. Кемерово проведена проверка, в результате которой выявлены следующие нарушения ООО «РЭУ №10» правил содержания и ремонта жилых многоквартирных домов, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. №170 ( далее – ПиН):

- в чердачном помещении: имеются просветы в шиферном покрытии, отсутствуют жалюзийные решетки, что не соответствует пункту 4.6.1.1.ПиН; соединение вытяжных канализационных труб осуществлено раструбами вниз, что не соответствует пункту 4.6.2.4. ПиН; произведено утепление чердака утеплительным материалом;

- в подвальном помещении: наблюдается провисание канализационного лежака, что не соответствует пункту 4.9.1 ПиН; лежаки отопления частично не заизолированы, что не соответствует пункту 5.1.3 ПиН;

- в первом подъезде: отсутствует второе остекление в оконных рамах между 2-3,4-5 этажами, что не соответствует пункту 4.7.2 ПиН; отсутствует тамбурная дверь, что не соответствует пункту 4.7.1 ПиН; на стенах имеется место отслоения штукатурно-окрасочного слоя;

-во втором подъезде: необходим ремонт лестничных ограждений (шатаются), что не соответствует пункту 4.8.1 ПиН; отсутствует второе остекление между 3-4 этажом, что не соответствует пункту 4.7.2 ПиН; требует ремонта тамбурная дверь, что не соответствует пункту 4.8.12. ПиН; на стенах имеет место отслоение штукатурно-окрасочного слоя;

-в третьем подъезде: требуют ремонта поручни, что не соответствует пункту 4.8.1 ПиН; отсутствует второе остекление между 2-3 этажами, что не соответствует пункту 4.7.2 ПиН; утеплить стояк отопления на 1-м этаже;

В четвертом подъезде: открыт чердак, что не соответствует пункту 4.8.14 ПиН; отсутствует первое остекление между 1-2,2-3,4-5 этажами, что не соответствует пункту 4.7.2 ПиН; ремонт перила ограждения, что не соответствует пункту 4.8.1 ПиН; отсутствует второе остекление между 3-4 этажом, что не соответствует пункту 4.7.2 КоАП РФ.

- в пятом подъезде: отсутствует второе остекление между 1-2,2-3,3-4,4-5, что не соответствует пункту 4.7.2 ПиН; отслоение штукатурно-окрасочного слоя;

- в шестом подъезде: отсутствует второе остекление между 1-2,2-3,3-4,4-5, что не соответствует пункту 4.7.2 ПиН, отслоение штукатурно-окрасочного слоя.

Установив, что ООО «РЭУ – 10» нарушены правила содержания и ремонта жилых многоквартирных домов, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, административный орган 13.02.2013г. составил в отношении ООО «РЭУ – 10» протокол № 4-134 об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 19.02.2013г. вынесено постановление, в соответствии с которым ООО «РЭУ-10» привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность, в частности, за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, в том числе юридические лица, ответственные за содержание многоквартирных домов и (или) жилых помещений (в том числе жилых домов).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «РЭУ-10» не отрицает, что является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по пр. Ленина, 68.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен содержать событие административного правонарушения.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обязательному выяснению подлежат: событие административного правонарушение, лицо, совершившее данное правонарушение, вина данного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Данные обстоятельства должны быть установлены в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных Кодексом, объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности, показаниях потерпевшего, свидетелей, иных документах (статья 26.2 КоАП РФ)

Согласно статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Исследовав материалы дела, суд соглашается с доводами заявителя о том, что в материалах административного производства отсутствуют доказательства нарушения обществом пункта 4.6.1.1. ПиН.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 (далее - ПиН) , нарушение которого вменяется обществу, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В оспариваемом постановлении административный орган ссылается на наличие просветов в шиферном покрытии, отсутствие жалюзийных решеток.

Между тем, пункт 4.6.1.1 ПиН не предусматривает обязанность устанавливать жалюзийные решетки, при этом не понятно, где они должны быть установлены. Из постановления также не возможно понять, каким образом наличие просветов в шиферном покрытии не соответствует пункту 4.6.1.1. ПиН. Ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении не содержат сведений о неисправности кровли, о том, что указанные просветы каким-либо образом нарушают температурно-влажностный режим, сведений о жалобах жителей дома на протечки кровли .

В постановлении также указывается на то, что произведено утепление чердака утеплительным материалом, из чего не возможно определить, каким образом это нарушает требования ПиН; конкретный пункт, который был бы нарушен данными действиями в постановлении не указан.

Не доказан также факт нарушения пункта 4.9.1 ПиН.

Так, в оспариваемом постановлении указано на то, что наблюдается провисание канализационного лежака, что, по мнению административного органа, не соответствует пункту 4.9.1 ПиН. Однако указанным пунктом установлены требования при эксплуатации печей, соответственно, административный орган не обосновал, каким образом провисание канализационного лежака нарушает требования по эксплуатации печей.

Пунктом 5.1.3 ПиН установлено, что для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности:

генераторов тепла (котельных) с разработкой режимных карт работы котлов, обеспечением их высококачественным топливом, необходимым для данных типов котлов, подачей требуемого количества и качества теплоносителя для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения жилых зданий в соответствии с требуемым графиком регулирования температуры и расхода воды в тепловых сетях;

внешних теплопроводов (внутриквартальных тепловых сетей) с расчетным расходом теплоносителя и требуемыми параметрами (температурой и давлением воды в трубопроводах) при минимальных потерях;

центральных и индивидуальных тепловых пунктов с системами автоматического регулирования расхода тепла;

системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления;

системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки;

системы вентиляции, обеспечивающей в помещениях нормируемый воздухообмен, при минимальных расходах тепла на нагрев воздуха, инфильтрующегося через окна и двери, и приточного воздуха в системах с механической вентиляцией и воздушным отоплением;

тепловой изоляции трубопроводов горячей воды, расположенных в подземных каналах, подвалах, чердаках, а также в санитарно-технических кабинах.

Указанный пункт не содержит требования по изоляции лежаков отопления.

В материалах дела отсутствуют сведения о не исправности системы отопления.

Таким образом, суд приходит к выводу, о недоказанности невыполнения обществом пункта 5.1.3 ПиН.

В соответствии с пунктом 4.7.1. ПиН организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений.

Согласно пункту 4.7.2. ПиН неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.

Из текста постановления следует, что в первом подъезде отсутствует тамбурная дверь, в подъездах отсутствует второе остекление ( в четвертом подъезде – отсутствует первое остекление). Такое изложение не позволяет сделать вывод о неисправности окон и дверей, не понятно, что подразумевается под первым или вторым остеклением. При этом суд указывает, что пунктами 4.7.1 и 4.7.2 ПиН не предусмотрена обязательность установления тамбурной двери, установление двойных рам в подъезде. Акт проверки не содержит сведений о том, что какие-либо окна (рамы) вообще не имеют остекления.

Доказательств не соблюдения нормативных воздухо-изоляционные, теплоизоляционных и звукоизоляционных свойства окон, дверей в подъездах не имеется, при этом, как следует из акта проверки температура в подъездах 04.02.2013г. составляет от 15,5градусов С до 23,5 градусов С, при том, что в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-1 на лестничных клетках и вестибюлях допустима температура от 14 до 20 градусов, а оптимальной является температура 16-18 градусов.

Соответственно, административный орган не доказал, что отсутствие тамбурной двери и второго остекления в рамах каким-либо образом нарушает правила содержания дома, в том числе по температурному режиму.

В постановлении также указывает на то, что требует ремонта тамбурная дверь, со ссылкой на нарушение пункта 4.8.12 ПиН.

Указанным пунктом установлены требования к входным дверям, которые должны иметь плотные притворы, уплотняющие прокладки, самозакрывающие устройства (доводчики, пружины), ограничители хода дверей (остановы), а не к тамбурным дверям. При этом из постановления не понятно в чем же заключается неисправность тамбурной двери.

С учетом этого суд признал, что административным органом не доказано нарушение пункта 4.8.12 ПиН.

Пунктом 4.8.14. ПиН установлено, что входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны быть закрыты на замок.

В оспариваемом постановлении указано, что при обследовании четвертого подъезда установлено, что открыт чердак.

Заявитель ссылается на то, что чердак был открыт в целях проведения проверки ГЖИ и закрыт после проверки. Данные доводы административным органом не опровергнуты. В материалах административного дела отсутствуют объяснения свидетелей жильцов дома, иные доказательства, позволяющие сделать вывод, что дверь на чердак вообще не закрывалась.

В части нарушений пункта 4.8.1 ПиН ( ремонт лестничных ограждений), пункта 4.6.2.4 (соединение вытяжных канализационных труб осуществлено раструбами вниз); а также в отношении таких нарушений без ссылки на пункты ПиН как: на стенах имеет место отслоение штукатурно-окрасочного слоя, утеплить стояк отопления на 1 этаже суд указывает следующее.

Административный орган не отразил, какой нормой ПиН установлена обязанность по утеплению стояка отопления в подъезде.

Восстановление отделки стен в силу приложения № 7 к ПиН относится к текущему ремонту.

В силу пункта 2.3.4.ПиН периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Административный орган не выяснил и не установил, имеется план проведения текущего ремонта дома, соответствует ли периодичности выполнения текущего ремонта, устанавливали ли собственники жилых помещений период проведения текущего ремонта и какие работы по ремонту туда включены.

Таким образом, административный орган не выяснил все обстоятельства по делу.

Пунктом 4.8.1. ПиН установлено, что неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

В силу пункта 4.6.2.4. ПиН соединение канализационных стояков должно быть раструбами вверх.

Заявитель не отрицает данные нарушения.

Вместе с тем, суд указывает следующее.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Состав правонарушения может иметь место при совокупности всех 4 признаков состава административного правонарушения: наличии объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения (фактические обстоятельства), субъекта (лица, совершившего правонарушение) и субъективной стороны (вины лица, совершившего правонарушение). Все элементы состава административного правонарушения подлежат выяснению и доказыванию административным органом в совокупности Соответственно, при отсутствии хотя бы одного их элементов состава, административное правонарушение отсутствует.

Таким образом, исследование вины лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на административном органе.

Описав в оспариваемом постановлении фактические обстоятельства административного правонарушения (объективную сторону), и установив объект и субъекта правонарушения, административный орган этим и ограничился.

В материалах дела, оспариваемом постановлении отсутствует анализ представленных заявителем доказательств (актов приемки выполненных работ, возражений в части отсутствия вины, достаточности денежных средств, протоколов собраний жильцов дома), не дана оценка, какие работы относятся к содержанию дома, какие работы относятся к текущему ремонту со ссылками на нормативные документы, имеется ли согласие собственников на проведение текущего или капитального ремонта; в представленных суду материалах проверки отсутствуют какие-либо пояснения представителя ООО «РЭУ-10» по существу вменяемых нарушений в ходе проверки с целью дачи оценки действиям управляющей организации.

Доводы ГЖИ в отзыве о том, что управляющая компания не приняла всех мер, носят декларативный, формальный характер. Из постановления об административной правонарушении следует, что обстоятельства невозможности исполнить обязательства управляющей компанией надлежащим образом на самом деле не исследовались., в постановлении об административной правонарушении не указаны.

Между тем, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491 (далее - Правила №491) установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Договор управления в материалах административного производства отсутствует, обязательства, установленные данным договором не исследовались, отсутствуют сведения о перечне работ по данному договору.

Ссылки на законодательство, без исследования конкретных обстоятельств субъективной стороны административного правонарушения, сами по себе не являются доказательством вины лица, привлеченного к административной ответственности, в неисполнении той или иной обязанности.

Таким образом, оценив с соответствии с частью 6 статьия 210 АПК РФ постановление ГЖИ, суд пришел к выводу о том, что административный орган не надлежащим образом исследовал обстоятельства дела, не доказал нарушение всех, изложенных в постановлении пунктов ПиН, не исследовал субъективную сторону административного правонарушения, следовательно, не доказал состав административного правонарушения в целом.

Процессуальные нарушения при производстве по делу, влекущие отмену постановления как незаконного, нарушение срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлены.

Вместе с тем, удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене оспариваемого решения, суд указывает, что статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены полномочия суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении в случае признания постановления незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180,181, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование удовлетворить частично.

Признать незаконным и полностью отменить постановление Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 19.02.2013г. без номера, которым общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 10» привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

В части прекращения производства по делу об административном правонарушении требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжалования в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова