Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

в судебное заседание явились:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность № 143-С/2015 от 31.12.2014 г., сл. удостоверение); ФИО2 (доверенность № 92-С/2015 от 31.12.2014 г., сл. удостоверение)

от ООО «Розница К-1» – ФИО3 (доверенность от 12.01.2015, паспорт); ФИО4 (доверенность от 04.03.2015, паспорт);

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее по тексту – заявитель, Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее по тексту – ООО «Розница К-1», Общество, правонарушитель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Представитель административного органа в ходе судебного разбирательства поддержал заявленное требование, указав, что материалами дела установлено и подтверждено совершение правонарушителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В дополнениях к заявлению представил письменные пояснения с изложением возражений относительно доводов правонарушителя, изложенных в отзыве.

ООО «Розница К-1» в письменном мотивированном отзыве (приобщен к материалам дела) и представитель в судебном заседании с требованием не согласились. Полагают, что административным органом был допущен ряд нарушений при проведении проверки, одно из которых в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федеральным законом № 294-ФЗ относится к грубым и влечет за собой отмену результатов проверки. В связи с чем, считает, что у административного органа отсутствовали законные основания для проведения проверки, должностные лица, присутствовавшие при ее проведении, не имели полномочий на проведение проверки, составление процессуальных документов. Проведение указанной проверки является незаконным. Указывает на то, что должностное лицо совершило процессуальные действия (отбор проб, назначение экспертизы, идентификация продукции) в рамках КоАП РФ, без возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; доказательства по делу получены административным органом с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, так как не являются допустимыми доказательствами. Отмечает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось обращение жителя г. Кемерово ФИО5 с жалобой на деятельность магазина «Мария-РА» по бульвару Строителей, при этом в обращении лица не указан номер здания, в котором находится магазин. Полагает, что административный орган не доказал события правонарушения ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и, что вина Общества в данном административном правонарушении отсутствует. Подробнее доводы изложены в письменном отзыве и дополнении к отзыву.

Как следует из материалов дела, на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.10.2014 № 799 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Кемерово ФИО2 проведено административное расследование в отношении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (законный представитель - директор ФИО6) с целью проверки фактов, изложенных в обращении потребителя (вход, от 23.10.2014 № 3776 и от 14.11.2014 № 2036), поступившего в Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области по вопросам, отнесенным к компетенции органа государственного контроля (надзора) на качество молока и молочных продуктов, реализуемого в магазине «Мария Ра» ООО «Розница К-1», расположенном по адресу: г. Кемерово, б-р. Строителей, 25.

В результате административного расследования 13.11.2014 установлены нарушения требований Технического регламента Таможенного Союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее- TP ТС 022/2011), утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881: «Маркировка пищевой продукции должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей)».

В связи с установлением события административного правонарушения административным органом составлен протоколом об административном правонарушении № 1580 от 05.12.2014 г.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением для привлечения правонарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ образуют действия (бездействие) изготовителя, исполнителя, продавца, выражающиеся в несоблюдении (нарушении) конкретных требований технических регламентов или действующих до принятия технических регламентов требований к конкретной продукции, а также требований, связанных с процессом производства, хранения, транспортирования, реализации, установленных, соответственно, для изготовителя, продавца.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец; объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» данный Закон устанавливает объекты технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон; требования к безопасности объектов технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования для целей применения настоящего Федерального закона; правила и формы оценки соответствия и подтверждения соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего Федерального закона; требования к терминологии, упаковке, маркировке молока и молочной продукции, включая требования к информации о наименовании, составе и потребительских свойствах, предоставляемой потребителям на упаковке этих продуктов и в сопроводительных документах.

Настоящий Федеральный закон также устанавливает права и обязанности участников регулируемых настоящим Федеральным отношений.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» предусмотрено, что объектами технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон, являются:

1) молоко и молочная продукция, в том числе продукты детского питания на молочной основе, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации;

2) процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Перечень молока и молочной продукции, являющихся объектами технического регулирования настоящего Федерального закона, включает в себя молочную продукцию, в том числе, молочные продукты, молочные составные продукты.

В статье 4 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» определено, что молочная продукция - продукты переработки молока, включающие в себя молочный продукт, молочный составной продукт, молокосодержащий продукт, побочный продукт переработки молока; молочный продукт - пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей без использования немолочных жира и белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты; сыр - молочный продукт или молочный составной продукт, произведенный из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием специальных заквасок, технологий, обеспечивающих коагуляцию молочных белков с помощью молокосвертывающих ферментов или без их использования, либо кислотным или термокислотным способом с последующим отделением сырной массы от сыворотки, ее формованием, прессованием, посолкой, созреванием или без созревания с добавлением не в целях замены составных частей молока немолочных компонентов или без их добавления; масло из коровьего молока - молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, которые произведены из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы с добавлением не в целях замены составных частей молока немолочных компонентов или без их добавления; сливочное масло - масло из коровьего молока, массовая доля жира в котором составляет от 50 до 85 процентов включительно; сладко-сливочное масло - сливочное масло, произведенное из пастеризованных сливок; кисло-сливочное масло - сливочное масло, произведенное из пастеризованных сливок с использованием молочнокислых микроорганизмов; сливочное подсырное масло - сливочное масло, произведенное из сливок, получаемых при производстве сыра; топленое масло - масло из коровьего молока, массовая доля жира в котором составляет не менее чем 99 процентов, которое произведено из сливочного масла путем вытапливания жировой фазы и имеет специфические органолептические свойства.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения может выступать лицо, осуществляющее хранение и (или) реализацию молочной продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» требования к качеству и безопасности пищевых продуктов и изделий, установленные государственными стандартами, санитарными и ветеринарными правилами и нормами, являются обязательными для юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов, изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания.

В соответствии с пунктом 25 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую следующую информацию:

1) наименования таких продуктов с использованием понятий, предусмотренных статьями 4 и 14 настоящего Федерального закона, и соблюдением требований к их применению, установленных настоящей статьей;

2) массовая доля жира в процентах (кроме обезжиренных продуктов переработки молока, сыра, сырных продуктов, плавленых сыров, плавленых сырных продуктов), массовая доля жира в пересчете на сухое вещество в процентах для сыра, сырных продуктов, плавленых сыров, плавленых сырных продуктов. При нанесении на потребительскую тару маркировки продуктов, произведенных из цельного молока, допускается указывать массовую долю жира с использованием слов "от", "до" в процентах с дополнительной информацией о массовой доле жира в процентах для каждой партии таких продуктов любым доступным способом с использованием одного из размеров шрифтов, предусмотренных частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, маркировки сухих продуктов детского питания на молочной основе, сухих молочных смесей, сухих молочных напитков, сухих молочных каш допускается указывать массовую долю жира в граммах после слов "пищевая ценность";

3) массовая доля молочного жира в процентах в жировой фазе (для молокосодержащих продуктов);

4) наименование и место нахождения изготовителя (адрес, в том числе страна и (или) место происхождения таких продуктов) и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий, касающихся молока и продуктов его переработки, от потребителей на территории Российской Федерации (при наличии данных претензий);

5) товарный знак изготовителя молока и продуктов его переработки (при наличии товарного знака);

6) масса нетто или объем таких продуктов. Масса нетто указывается в отношении таких продуктов, если они имеют сыпучую, твердую, пастообразную или вязкопластичную консистенцию либо для них нет методик выполнения измерений плотности. Объем или масса нетто (по усмотрению изготовителя) указывается для продуктов, имеющих жидкую консистенцию, если для таких продуктов существуют методики выполнения измерений плотности и (или) дозировочное оборудование;

7) состав таких продуктов с указанием входящих в них компонентов. Список входящих в состав таких продуктов компонентов формируется в порядке убывания их массовой доли на момент производства таких готовых продуктов. Если компонент представляет собой пищевой продукт, состоящий из двух и более компонентов, этот пищевой продукт может быть включен в состав продуктов переработки молока под своим наименованием. Молочные продукты, входящие в состав молочного составного продукта или молокосодержащего продукта, в списке компонентов указываются под своими наименованиями. Функционально необходимые для производственного процесса и не входящие в состав готового продукта компоненты указываются после слов "с использованием". В составе такой продукции указываются наименования пищевых продуктов, пищевых добавок, ароматизаторов, компонентов, имеющих нетрадиционный состав. Компоненты, входящие в состав глазури, указываются отдельно;

8) пищевая ценность таких продуктов (содержание в готовом продукте жира, белков, углеводов, в том числе сахарозы) в процентах или в граммах в расчете на 100 граммов таких продуктов, энергетическую ценность в калориях или килокалориях;

9) содержание в готовом кисломолочном или сквашенном продукте микроорганизмов (молочнокислых, бифидобактерий и других пробиотических микроорганизмов, а также дрожжей - колониеобразующих единиц в грамме такого продукта);

10) содержание в готовом обогащенном продукте микро- и макроэлементов, витаминов, других используемых для обогащения такого продукта веществ с указанием отношения количества добавленных в такой продукт веществ к суточной дозе потребления этих веществ и особенностей употребления такого продукта;

11) информация о наличии компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов (в случае их наличия в количестве более чем 0,9 процента);

12) условия хранения молока и молочной продукции (в том числе до вскрытия упаковок продуктов детского питания на молочной основе в случаях хранения вскрытых упаковок и обязательно после вскрытия этих упаковок, для скоропортящихся продуктов со сроком годности до 30 дней - в случае отличия условий хранения таких продуктов в невскрытых упаковках и во вскрытых упаковках);

13) дата производства (изготовления) и дата упаковки молочной продукции (при несовпадении этих дат), обозначенные двузначными числами, - час, число, месяц (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности, исчисляемым часами), число, месяц, год (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности до 30 дней), месяц, год (для нескоропортящейся молочной продукции, в том числе консервов);

14) срок годности, обозначенный двузначными числами, - час, число, месяц (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности, исчисляемым часами), число, месяц, год (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности до 30 дней), месяц, год (для нескоропортящейся молочной продукции, в том числе консервов). Сроки годности указываются после слов "Годен до", "Употребить до" или "Использовать до". Допускается указывать срок годности в часах, днях, месяцах ("Срок годности 36 часов", "Срок годности 14 дней (суток)", "Срок годности 6 месяцев", "Годен 14 суток", "Годен 6 месяцев");

15) способы и условия употребления молочной продукции (при необходимости);

16) документ, в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирована такая продукция;

17) информация о подтверждении соответствия такой продукции требованиям настоящего Федерального закона;

18) не допускается использовать понятие "молоко" на потребительской таре в наименованиях молока и продуктов его переработки в случае использования при их производстве сухого цельного молока, сухого обезжиренного молока;

(п. 18 в ред. Федерального закона от 22.07.2010 N 163-ФЗ)

19) информация об использовании немолочных жиров при производстве молокосодержащих продуктов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира жирами немолочного происхождения (за исключением сливочно-растительных спредов), размещается вместе с полным наименованием соответствующего вида молокосодержащих продуктов (например, "сметанный продукт с растительным жиром", "сырок с растительным жиром") на передней стороне потребительской тары.

Пунктом 27 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" установлено, что информацию на оболочку для сыра или покрытие для сыра допускается наносить с использованием несмываемой безвредной краски или самоклеящихся и в установленном порядке разрешенных для контакта с молочными продуктами этикеток либо проставлять другим доступным способом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, правонарушитель осуществлял реализацию продукции с нарушениемтребований Технического регламента Таможенного Союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881: «Маркировка пищевой продукции должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей(приобретателей)», а именно:

- в реализации (в торговом зале на витрине) размещен продукт переработки молока (сыры -сыр российский 50% порц.), потребительская упаковка которых имеет два ярлыка (этикетки) с информацией для потребителя - одна из них нанесена изготовителем продукта и содержит обязательные сведения о дате изготовления и сроке годности: (дата изготовления - 07.11.2014), другая, нанесена предприятием торговли ООО «Розница К-1» и также, содержит сведения о дате изготовления и сроке годности продукта (на самоклеящемся маркировочном ярлыке дата упаковывания 13.11.2014 14:14;

- в реализации (в торговом зале на витрине) находится тесто, потребительская упаковка (НЭП) которого имеет два ярлыка (этикетки) с информацией для потребителя - одна из них нанесена изготовителем продукта и содержит обязательные сведения о дате изготовления и сроке годности: (дата изготовления и упаковывания - 27.10.2014); другая, нанесена предприятием торговли ООО «РозницаК-1» и также, содержит сведения о дате изготовления и сроке годности продукта (на самоклеящемся маркировочном ярлыке дата упаковывания 13.11.2014.

Однако, указанные даты изготовления (упаковывания) разные (не совпадают), в связи с чем, потребитель введен в заблуждение относительно информации о дате изготовления продукта и сроке его годности. Таким образом, продавцом нарушено требование п.п. 1 п. 4.12 ст. 4 TP ТС 022/2011.

Кроме того, допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами (на витрине в торговом зале тесто размещено в непосредственной близости с творожными сырками, таким образом, нарушены правила товарного соседства на этапе реализации); осуществляется реализация непродовольственных товаров в непосредственной близости от отделов, реализующих пищевые продукты (на витрине в торговом зале мыло размещено в непосредственной близости с чаем в упаковках изготовителя). Следовательно, допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией и это может привести к загрязнению пищевой продукции, что является нарушением п. 8 ст. 17 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Согласно п. 8 ст. 17 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

Данные обстоятельства подтверждены: протоколами об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 752 от 13.11.2014, накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары; декларацией о соответствии; протоколом по делу об административном правонарушении № 1580 от 05.12.2014 г. и другими.

Таким образом, материалами, собранными административным органом подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и наличие состава административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в действиях Общества подтверждаются материалами дела.

Довод правонарушителя, изложенный в отзыве, о том, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным на то лицом, судом признается несостоятельным.

В соответствии с частью третьей ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями».

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 1 (ч.1), ст. 1 Приказом Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека от 9 февраля 2011 г. N 40 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Зарегистрировано в Минюсте РФ 4 мая 2011 г. Регистрационный N 20647. (Приказ с перечнем прилагается).

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (утв. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека от 9 февраля 2011г. N 40) ведущие специалисты-эксперты территориальных отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерацииуполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом суд не усмотрел нарушений Федерального закона № 294-ФЗ при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Розница К-1».

Организация и проведение внеплановых проверок в отношении хозяйствующих субъектов регламентирована статьей 10 Федерального закона № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Частью 2 статьи 10 Федерального закона № 294 - ФЗ определены основания для проведения внеплановой проверки, в том числе, пункт 3: приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Розница К-1» без согласования с органами прокуратуры не противоречит требованиям Федерального закона № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Довод заявителя, что в обращении лица не указан номер здания, в котором находится магазин, суд отвергает, поскольку, основанием к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО «Розница К-1» по фактическому адресу местонахождения: <...>, явилось обращение жителя города Кемерово ФИО5 (вх. от 23.10.2014 № 3776), в котором четко указан адрес магазина «Мария-Ра» - <...>. Оригинал заявления ФИО7 имеется в материалах дела.

Ссылка общества на то, что административный орган не доказал событие правонарушения ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а именно нарушения ООО «Розница К-1» ТР ТС 022/2011 в части ее маркировки не состоятельна.

На маркировке с указанным сыром стояла дата изготовления и упаковывания 07.11.2014.

С 1 мая 2014 года действует технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013), в XII разделе которого «Требования к маркировке молока и молочной продукции» в пункте п. 66 указано, что «Молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (TP ТС 022/2011) и дополнительным требованиям настоящего технического регламента.

Текст данного действующего на территории Российской Федерации Технического регламента содержит следующую информацию: В случае если в отношении молока и молочной продукции приняты иные технические регламенты Таможенного союза, устанавливающие требования безопасности к молоку и молочной продукции, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к их маркировке и упаковке, то молоко и молочная продукция, требования к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к их маркировке и упаковке должны соответствовать требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Продукт в индивидуальной потребительской упаковке под вакуумом имеет информацию «изготовлено и упаковано 07.11.2014» - данная информация уже нанесена на упаковку изготовителя.

Дополнительно на указанную упаковку изготовителя предприятием торговли нанесена дополнительная информация в виде самоклеящегося ярлыка с указанной на нем датой упаковывания 13.11.2014.

В связи с чем, наличие на продукте информации о дате упаковывания 07.11.2014 и 13.11.2014 и является именно фактом введения в заблуждение потребителя.

Довод правонарушителя о том, что административным органом не доказано нарушение ООО «Розница К-1» п. 8 ст. 14 ТР ТС 021/2011 (должностное лицо не произвело замеров расстояния между указанными товарами, отсутствуют данные экспертизы, которая должна была установить возможность/невозможность загрязнения осматриваемой пищевой продукции) судом отклоняется по следующим основаниям.

Требования к расстоянию, на котором возможно загрязнение продукции нормативными документами не регламентировано.

Согласно ст.ст. 2.4, ч. 2 и ч. 3 ст. 22.3, 23.13, 23.49, 28.2, п. 19, п. 63 ч. 2, ст. 28.3, ч. 3 ст. 28.3 ч. 4 28.3, 28.5, 28.7 КоРФобАП именно протокол является основанием для вынесения Постановления об административном правонарушении. В протоколе указано «осуществляется реализация непродовольственных товаров в непосредственной близости от отделов, реализующих пищевые продукты (на витрине в торговом зале мыло размещено в непосредственной близости с чаем в упаковках изготовителя)» и совместное хранение этих непродовольственных товаров может привести к изменению (ухудшению) потребительских свойств пищевой продукции - появление несвойственного продукту запаха.

Кроме того, согласно статье 27.8 КоАП РФ - осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документовосуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

То есть в статье не указано, что протокол осмотра должен содержать обязательные указания и ссылки на пункты нормативных документов, а также и дословное их цитирование.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (ч. 3 ст. 27.8 КоАП РФ).

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Статья 26.7 КоАП РФ определено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, суд признал, что ООО «Розница К-1» допущено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, материалами дела подтверждено наличие события и состава административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Роспотребнадзора судом не установлено. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства от Общества поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно определения №799 от 28.10.2014, в котором имеются исправления номера дома с «33» на «25».

Фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, т.е. искусственном создании доказательств в пользу истца или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д.

С субъективной стороны преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает, что он фальсифицирует доказательства по делу, и желает совершить это деяние.

Судом установлено, что жалоб на магазин, расположенный в доме № 33 по б.Строителей, не поступало. Проверок в отношении магазина, расположенного в доме № 33 по б.Строителей, Роспотребнадзором не проводилось.

Таким образом, права общества не нарушены. Проверка проведена именно в том магазине, на который поступила жалоба. В связи с чем суд не усматривает в действиях должностных лиц Роспотребнадзора признаков фальсификации.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом названных обстоятельств.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Смягчающие вину обстоятельства судом не установлены.

Учитывая повторность совершения административного правонарушения (решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2014 по делу №А27-9721/2014, от 21.07.2014 г. по делу № А27-9246/2014, от 08.12.2014 по делу № А27-18832/2014) в качестве отягчающего вину обстоятельства, суд назначает наказание в виде административного штрафа в повышенном размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлекаемым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства уплаты штрафа представить суду.

При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Кемеровской области (Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области)

Счет 40101810400000010007; ИНН <***>; КПП 420501001; БИК 043207001;

ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, г. Кемерово;

КБК 141 1 16 08000 01 6000 140; л/сч <***>, ОКТМО 32701000.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Конкина