Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахаевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Напитки Алтая» (г.Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области (г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 30.06.2016 №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 07.11.2016), ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.03.2017);

от налогового органа – старший ГНИ правового отдела УФНС России по Кемеровской области ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.12.2016), заместитель начальника отдела выездных проверок ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.01.2017), старший ГНИ юридического отдела ФИО5 (удостоверение, доверенность от 29.01.2016),

у с т а н о в и л :

ООО «Торговый дом «Напитки Алтая» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным в полном объеме решения Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 30.06.2016 №11 в части доначисления НДС в размере 2 582 454 рублей, соответствующих штрафов и пени (требования уточнены заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, просил суд удовлетворить заявление в полном объеме. Представители налогового органа с требованиями общества не согласились, изложили доводы в обоснование своих возражений, просили в заявленных требованиях отказать.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Торговый дом «Напитки Алтая» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период 01.01.2012г.-31.12.2014 г., по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки, а в последующем принято решение № 11 от 30.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 962 101 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 726 руб., налогоплательщику доначислен НДС в размере 2 586 331 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 571272,19 руб. и НДФЛ в размере 109,53 руб. Также в решении инспекцией установлено завышение убытков по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 148 742 руб.

Решение налогового органа заявителя обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Кемеровской области № 564 от 05.09.2016 г. жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с правомерностью принятого налоговым органом решения, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Оспаривая решения инспекции в суде, заявитель считает необоснованными выводы налогового органа относительно неправомерности принятых к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Приора», ООО «Фрибит». В обоснование заявленных требований, общество указывает, что налоговым органом не доказано отсутствие факта реальных отношений между заявителем и спорными контрагентами. По мнению заявителя, в ходе проверки были представлены все необходимые первичные документы, свидетельствующие о реальности оказанных услуг. Также Общество ссылается на проявленную им должную осмотрительность при выборе контрагентов. Указанные организации имеют устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Государственная регистрация указанных юридических лиц со стороны налогового органа не была признана недействительной в установленном законом порядке и на момент совершения сделки с ООО «Торговый дом «Напитки Алтая» обладали правоспособностью. Установленный проведенной почерковедческой экспертизой факт того, что первичные документы подписаны не установленными лицами, заявитель считает не достаточным доказательством для признания этих первичных документов недействительными. По мнению общества, Инспекция не доказала незаконность регистрации или подлога документов при регистрации вышеуказанных юридических лиц, являющихся контрагентами ООО «Торговый дом «Напитки Алтая», неправомерность оприходования товара, осуществления расчетов. Также налоговым органом не представлено достоверных доказательств: наличия в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды; согласованности действий налогоплательщика с вышеуказанным недобросовестным контрагентом, направленных на незаконное получение налоговой выгоды; направленности действий налогоплательщика на неуплату налогов. ООО «Торговый дом «Напитки Алтая» представленными в ходе проверки документами подтвержден факт приобретения товара, принятия их на баланс, отражения в бухгалтерском учете и оплаты платежными поручениями. Заявитель полагает, что исследование вопроса движения денежных средств ООО «Торговый дом «Напитки Алтая» в адрес спорных контрагентов, а далее к другим юридическим лицам, никак не могут относиться к рассматриваемому вопросу, так как оплата со стороны ООО «Торговый дом «Напитки Алтая» была фактической и реальной. Также, по мнению общества, факт отсутствия контрагентов по адресу регистрации в момент проверки, отсутствие численности, транспортных средств и др. не доказывает намерение налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости организаций, контрагенты зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРЮЛ, состоят на налоговом учете; налоговым органом не опровергнуто, что товар, заявленный в операциях налогоплательщиком был оплачен, получен, оприходован, использован в предпринимательской деятельности; налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов аффилированности налогоплательщика с контрагентами, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение; инспекцией реальность поставки товара не отрицается, а ставится под сомнение достоверность представленных документов; не выявлено вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля; не доказан возврат к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций; согласованность в действиях контрагента с налогоплательщиком не установлена; нарушение порядка оформления ТТН либо ее отсутствие не является основанием для отказа в применении налогового вычета.

Налоговым органом не исследован тот факт, что заключение договора перевозки № 69 от 01.06.2013г., оказания услуг № 68 от 21.06.2013г. с ООО «Фрибит» являлось экономически выгодным для ООО «ТД «Напитки Алтая». Также заявитель считает необоснованным вывод инспекции о том, что ФИО6 и ФИО7, являясь должностными лицами ООО «ТД «Напитки Алтая», и ФИО7 - должностное лицо ООО «Фрибит» оказывали влияние при принятии решений по вопросам финансовой деятельности, что в итоге позволило ООО «ТД «Напитки Алтая» и ООО «Фрибит» создать фиктивный документооборот с целью завышения вычетов по НДС по оказанным услугам, ранее оказываемыми организациями не плательщиками НДС, и как следствие получение необоснованной налоговой выгоды, в виде неправомерного завышения вычетов НДС. Общество также полагает, что показания индивидуальных предпринимателей и физических лиц стоит оценивать критически, поскольку отрицание ими причастности к перевозке груза может свидетельствовать о желании избежать ответственности за уклонение от уплаты налогов и ведение незаконной предпринимательской деятельности. Директор ООО «Фрибит» подтвердил факт заключения договора аренды и представил копию данных документов. По расчетному счету ООО «ТД «Напитки Алтая» в адрес ООО «Фрибит» проходят ежемесячные платежи с назначением «оплата по договору». Возврат данных платежей как ошибочно перечисленных или по иной причине по расчетному счету отсутствует. Следовательно, данные суммы были перечислены по реально существующему договору. Таким образом, по мнению заявителя, факт реального исполнения договоров, оспариваемых налоговым органом, свидетельствует о том, что доводы инспекции не обоснованы. По тем же основаниям общество считает недостоверным вывод налогового органа о том, что в счетах-фактурах, товарных накладных, ТТН содержатся недостоверные сведения.

Таким образом, с учетом доводов, приведенных в заявлении, общество считает решение налогового органа в оспариваемой части необоснованным и подлежащим признанию недействительным.

Налоговый орган, возражая против заявленных обществом требований, ссылается на установление в ходе проведения налоговой проверки взаимосвязанных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии факта реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Приора», ООО «Фрибит». Обосновывая свою позицию, налоговый орган руководствуется нормами налогового и бухгалтерского законодательства, а также ссылается на доказательства, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, которые в совокупности, по его мнению, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде занижения НДС, подлежащего уплате в бюджет. Представленные обществом первичные документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают факт оказанных услуг спорными контрагентами. Все документы со стороны ООО «Приора» и ООО «Фрибит» подписаны неустановленными лицами. Выводы инспекции о неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС подтверждаются заключениями почерковедческих экспертиз, показаниями свидетелей и иными полученными в ходе проверки доказательствами, анализом движения денежных средств. Проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что у ООО «Приора» отсутствуют транспортные средства, численность сотрудников, что свидетельствует об отсутствии у данных лиц возможности осуществить доставку товаров собственными силами. Исходя из анализа расчетного счета ООО «Приора» следует, что у данной организации отсутствуют перечисления денежных средств в адрес юридических или физических лиц за услуги аренды транспортных средств. Также инспекция указывает, что денежные средства, поступившие от ООО «ТД «Напитки Алтая» на счет ООО «Приора» в дальнейшем перечислялись на счета проблемных организаций с последующим их обналичиванием, либо перечислялись организациям в счет погашения договора займа.

В ходе проверки обществом по взаимоотношениям с ООО «Фрибит» не представлены заявки на транспортно-экспедиторские услуги, предусмотренные договором, доказательства направления их перевозчику способами, предусмотренными договором, а также транзитная документация. Из анализа представленных налогоплательщиком и контрагентами-покупателями ООО «БТК», ООО «Селена» и ООО «Торговый век» документов инспекцией установлено, что транспортные документы составлены по различным формам (товарно-транспортная накладная и транспортная накладная), имеют расхождения в части сведений о транспортных средствах и водителях, что свидетельствует противоречивости содержащихся в них сведениях. По оказанию логистических услуг налогоплательщиком в ходе проведения проверки не было представлено ни одного документа, регламентированного заключенным договором.

Также инспекция указывает на отсутствие у ООО «Фрибит» транспортных средств, численности сотрудников, что свидетельствует о невозможности оказания налогоплательщику спорных услуг. Представленные акты выполненных работ, по мнению инспекции, не могут подтверждать факт оказания ООО «Фрибит» логистических услуг проверяемому налогоплательщику, поскольку не содержат полной информации о характере оказываемых услуг, «предусмотренных» договором. Факт неоказания вышеназванных услуг также подтверждается отсутствием их оплаты, перечисления за оказанные ООО «Фрибит» налогоплательщику услуги согласно анализу движения денежных средств отсутствуют. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически транспортно-экспедиционные и логистические услуги ООО «ТД «Напитки Алтая» оказывались физическими лицами, которые официально нигде не работали, не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.

Таким образом, с учетом изложенных в отзыве доводов, налоговый орган полагает, что заявителем в нарушение статей 171, 172 НК РФ неправомерно приняты в налоговые вычеты документально неподтвержденные суммы налога. Поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ, то у последнего отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС. Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Сам по себе факт регистрации организаций, а также наличие сведений в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении, отзыве налогового органа.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признал требования общества подлежащие частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров (услуг) на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, товарные накладные, представленные товарно-транспортные накладные, товарные накладные, бухгалтерские документы Общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий Общества, в том числе ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные представленные сторонами доказательства.

1. ООО «ТД «Напитки Алтая» доначислен НДС в размере 357385 руб., Общество привлечено к штрафу по п.1 ст.122 НК РФ в размере 20% - 72074 руб. в отношении вычетов НДС по документам ООО «Приора» (ИНН <***>). Так из оспариваемого заявителем решения следует, что ООО «ТД «Напитки Алтая» предъявило к вычету НДС по товарам, поставленным ООО «Приора» (ИНН <***>) в сумме 357385 руб., в том числе 2013 г. – 259 183 руб., в 2014 г. – 98 202 руб. Согласно представленных в ходе проверки Обществом документов с ООО Приора (Продавец) был заключен договор №165 Ппбп С/Д13 от 17.04.2013г. купли-продажи пивобезалкогольной продукции. ООО «Приора» в адрес ООО ТД «Напитки Алтая» поставлены товары в 2013г. на сумму 1 699 085 руб., в том числе НДС 259183руб. (по ставке 18%), в 2014г. на сумму 643767руб., в том числе НДС 98202руб. (по ставке 18%).

Налоговым органом были проведены проверочные мероприятия в отношении контрагента общества. Так налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО «Приора» (ИНН <***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и поставлено на налоговый учет 14.08.2012 г. в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. Адрес организации: 630099, Новосибирск г., Ядринцевская ул., 18. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что фактически ООО «Приора» по адресу регистрации (<...>) не находилось.

Согласно имеющейся информации в налоговом органе справки о доходах формы 2-НДФЛ ООО «Приора» не представлялись. Основной вид деятельности ОКВЭД 51.17 «Деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями». Учредитель и руководитель ФИО8. Численность отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 гг. не предоставлялись, заработная плата не выплачивалась, НДФЛ не исчислялся. Мероприятиями налогового контроля также установлено, что ФИО8 является учредителем 25 организаций, руководителем 20 организаций. Согласно полученного ответа из отдела полиции «Заельцовский» МВД России по г.Новосибирску №458 от 08.12.2014 г. (вх. №36713 от 17.12.2014г.) капитаном полиции УУП ОУУП ОП №3 «Заельцовский» Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО9 осуществлялись неоднократные выезды по адресу ул.2-я Сухарная, 200 с целью установления местонахождения гражданки ФИО8. В ходе выездов двери никто не открывал, в вечернее время свет в доме не горел. Были оставлены повестки о явке на УПП №2 и в ОП №3 «Заельцовский» Управления МВД России по городу Новосибирску, по которым никто не явился. Соседи, проживающие по ул.2-я Сухарная, пояснили, что кто проживает в данном доме, они не знают, гражданка ФИО8 им не знакома. От письменных объяснений отказались. Согласно полученного ответа из отдела полиции «Заельцовский» МВД России по г.Новосибирску №60/22332 от 11.09.2015г. (вх.№25280 от 21.09.2015г.), предоставлены объяснения ФИО10, 04.03.1992г.р., ул.Сухарная, 200а:, согласно которых она пояснила, что указанному адресу проживает с мужем и детьми, гражданка ФИО8 приходится ей сестрой и по данному адресу не проживает около года. В настоящее время ФИО8 проживает где-то в Черепановском районе, точного адреса не знает, связь не поддерживает. В доме №200 по ул.2-я Сухарная проживают соседи, к которым она никакого отношения не имеет (т.6 л.д 124-127).

Также налоговым органом представлен суду протокол допроса ФИО8 (протокол допроса №225 от 12.08.2015г. – т.6 л.д 133), из которого следует, что она не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Приора», не является учредителем и руководителем данной организации, подписывала чистые листы бумаги по просьбе знакомого, имени не помнит.

Согласно предоставленной налоговой отчетности ООО «Приора» по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет за 2013-2014гг, заявлена с незначительными суммами.

Налоговый орган указывает, что в ходе проверки им была назначена и проведена почерковедческая экспертиза подписей в представленных обществом документах по взаимоотношения с ООО «Приора».

Согласно заключения №304 от 21.12.2015 г. эксперт сделал следующие выводы:

1. подписи от имени ФИО8, расположенные в документах ООО «Приора» (ИНН <***>) по взаимоотношениям с ООО ТД «Напитки Алтая» (ИНН <***>): «Договоре поставки: № 165Ппбп С/Д13 купли-продажи пивобезалкогольной продукции от 17.04.2013г. и по нижнему срезу листов копий документов (стр.2, 3 «Паспорта гр-на РФ 50 09 577889, выдан 23.09.2009г., «Решения» ООО «Приора» от 06.08.2012г., «Свидетельства» о постановке на учет… серии 54 №004644889, «Свидетельства» о государственной регистрации ЮЛ серии 54 №004644888, «Устава» ООО Приора) нанесены с помощью рельефной печатной формы – факсимиле, изготовленной с использованием какой-то подлинной подписи ФИО8

2. Подписи от имени ФИО8, расположенные в оригиналах документов ООО «Приора»: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные выполнены не ФИО8, а другим (одним) лицом (т. 9 л.д 28).

Инспекций в ходе проверки также был проведен анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Приора», который показал, что у организации отсутствуют расходные операции, связанные с хозяйственной деятельностью, в том числе аренда автотранспортных средств для выполнения доставки товара, складских помещений, наем технического персонала – водителей, и иных платежей, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Приора» не оплачивало коммунальные платежи, платежи за электроэнергию, арендную (субарендную) плату за пользование движимым и недвижимым имуществом, за аренду (субаренду) инвентаря, оборудования и иных нужд организации; налог на доходы физических лиц, отсутствует снятие с расчетного счета наличных средств на выплату заработной платы, а присутствуют операции по снятию наличных денежных средств через банкомат, перечисляются значительные суммы по договорам займа.

Кроме того налоговый орган указывает на обстоятельства перечисления Обществом оплаты в адрес третьего лица по письму ООО «Приора».

Как указывали представители налогового органа в судебном заседании, совокупность установленных обстоятельств позволило сделать соответствующие выводы и принять оспариваемое Обществом решение.

Не оспаривая установленные налоговым органом обстоятельства, Общество считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, неправомерность получения им вычетов по НДС на основании документов ООО «Приора». При наличии фактического приобретения им ТМЦ, а также проявлении им должной осмотрительности и осторожности заявленные им вычеты по документам контрагента являются обоснованными и правомерно полученными.

Исследовав и оценив представленные сторонам доказательства, а также изучив доводы сторон, суд считает необходимым отметить нижеследующее.

С учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным основанием получения налоговых вычетов, без подтверждения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Оценивая доводы представителей Общества относительно его несогласия с представленными налоговым органом материалами проверки, суд приходит к выводу об отсутствии опровергающих доказательств со стороны Общества в данной части. Так при проверке налоговым органом установлено, что контрагент Общества не находится по адресу регистрации, не обладает имуществом, транспортными средствами, численность организации составляет 0 человек. Согласно представленного суду протокола допроса ФИО8 она не подтверждает регистрацию и осуществление деятельности от имени данной организации. Показания ФИО8 не находятся в противоречии с иными полученными налоговым органом материалами, в частности с ответами органов МВД по результатам розыска и установления места жительства ФИО8 Суд признал полученные налоговым органом материалы, а также представленные суду показания ФИО8 не опровергнутыми со стороны заявителя.

Также суд находит обоснованными и документально подтвержденными доводы налогового органа, что согласно сведений с банковского счета ООО «Приора» такая организация не имеет платежей, направленные на выполнение обязательств перед Обществом, наличия у организации платежей за аренду помещений, по оплате коммунальных услуг, по выплате заработной платы и прочих сопутствующих нормальной хозяйственной деятельности платежей.

Таким образом, последовательно исследовав и оценив представленные сторонами материалы, суд приходит к выводу, что полученные налоговым органом доказательства в отношении контрагента заявителя последним не оспорены и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Оценивая доводы представителей Общества относительно проведенной налоговым органом экспертизы, суд исходит из следующего. Право налогового органа на проведение экспертизы в ходе налоговой проверки предоставлено налоговым законодательством, в частности положениями ст.ст. 31, 89, 95 НК РФ. Согласно разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", полученные в ходе проверочных мероприятий заключения эксперта являются внесудебной экспертизой и не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Однако, такие заключения могут быть признаны судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. При наличии у налогового органа полномочий по назначению и проведению экспертизы в ходе проверочных мероприятий в порядке ст. 95 НК РФ, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, суд признал представленное заключение эксперта по итогам почерковедческого исследования надлежащим и допустимым доказательством по делу, которое в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав материалы дела, суд признал документально подтвержденными обстоятельства представления на исследование эксперта образцов почерка, принадлежащих исследуемому лицу. Представленные на исследование эксперта образцы почерка Обществом не оспорены. Эксперт сделал вывод о достаточности образцов почерка для проведения исследования и формирования своего заключения. Эксперт перед составлением своего заключения дал подписку о предупреждении его к ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное суду заключение имеет описательную и исследовательскую части экспертизы, отражают методику ее проведения и используемой при проведении литературы. В заключении отсутствует непоследовательность выводов, противоречия или неточности. Полномочия эксперта, выполнившего исследование в ходе налоговой проверки, налоговым органом подтверждены и Обществом не оспорены. Выводы эксперта, содержащиеся в представленном суду заключении, Обществом не опровергнуты.

Суд находит, что заключение эксперта не находится в противоречии с иными доказательствами по делу, в частности с протоколом допроса ФИО8.

Оценив представленные заявителем документы в подтверждение доводов о наличии надлежащего учета приобретенных ТМЦ и их использование в своей деятельности, суд считает необходимым повторно отметить, что в силу ст.ст. 169, 171-172 НК РФ право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров (услуг) на учет и наличием достоверных первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить поставщиков товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога.

В соответствии с пунктом 6 указанной нормы счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации.

Из материалов дела следует, что в ходе проверочных мероприятий налоговый орган установил наличие в документах Общества по взаимоотношениям с рассматриваемым контрагентом Общества недостоверных сведений, а именно, что такие документы не подписывались указанными в них лицами. Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету. В силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Документы с недостоверными сведениями не могут с учетом требований действующего законодательства являться основаниями для получения налоговых вычетов в порядке ст.ст. 169, 171, 172, 176 НК РФ. Недостоверность сведений в документах Общества по взаимоотношениям с ООО «Приора» доказана налоговым органом совокупностью представленных доказательств, которые признаны судом допустимыми по делу и не опровергнутыми в установленном законом порядке со стороны заявителя.

Оценивая доводы заявителя о проявлении должной степени осмотрительности перед заключением рассматриваемой сделки, суд отмечает, что о проявлении должной осмотрительности не следует из показаний руководителя Общества ФИО6 (протокол допроса свидетеля № 1 от 24.11.2015г.). Суд соглашается с доводами налогового органа, что в рассматриваемом случае должная осмотрительность не может ограничиваться проверкой факта регистрации контрагента в качестве юридического лица и получения от него регистрационных документов. Суду не представлено доказательств, что Обществом исследовались условия ведения контрагентом своей деятельности, возможности им поставить рассматриваемые ТМЦ в указанные в договорах сроки и объемах. Согласно позиции Президиума ВАС, изложенной в Постановлении №12210/07 от 12.02.2008 г. недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

По итогам исследования и оценки доказательств по делу, суд приходит к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии. Наоборот, такие доказательства образуют совокупность доказательств, при оценке которой суд приходит к устойчивому выводу о невозможности рассматриваемым контрагентом поставить ТМЦ. Вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г., позволяет суду прийти к выводу об обоснованности решения налогового органа в данной части, правильности применения норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах, суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях Общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ. Исследовав выявленные налоговым органом обстоятельства допущенного правонарушения, суд признал обоснованным назначение рассматриваемого штрафа.

На основании вышеизложенного суд признал, что заявленные Обществом требования в рассматриваемой части не подлежат удовлетворению судом.

2. ООО «ТД «Напитки Алтая» доначислен НДС в размере 2 225 067 руб., Общество привлечено к штрафу по п.3 ст.122 НК РФ в размере 40% - 890027 руб. в отношении вычетов НДС по услугам, оказанным ООО «Фрибит» (ИНН <***>). Так из материалов дела следует, что ООО ТД «Напитки Алтая» с ООО «Фрибит» был заключен договор перевозки №69 от 01.06.2013 г. и договор оказания услуг №68 от 21.06.2013 г.

Согласно договора перевозки №69 от 01.06.2013г. Перевозчик (ООО «Фрибит») обязуется оказывать Заказчику следующие транспортно-экспедиторские услуги: доставку вверенного Заказчиком габаритного или негабаритного груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу. Если иное не установлено соглашением Сторон, перевозка груза осуществляется автомобильным транспортом по избранному Перевозчиком маршруту, если иное не указано в приложениях к договору; проверку количества и внешнего состояния груза; получение по заявкам Заказчика грузов у третьих лиц и доставка данных грузов по указанному Заказчиком адресу; прочие транспортно-экспедиторские услуги (пункт 1.1. договора).

После выполнения каждой заявки перевозчик предоставляет Заказчику следующий пакет документов: оригиналы товарно-транспортной накладной (ТТН); оригинал счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями законодательства РФ о налоге на добавленную стоимость; иные документы, указанные в заявке (пункт 2.1.6 договора).

Согласно договора оказания услуг №68 от 21.06.2013г. ООО «Фрибит» оказывало ООО ТД «Напитки Алтая» логистические услуги (услуги по приемке, складской переработке (отбор и комплектование заказов), отпуску и ответственному хранению грузов Заказчика на складах Исполнителя по распоряжению Заказчика; комплекс услуг и работ, связанных с доставкой Груза Клиентам и возвратом Груза от Клиентов, на условиях, указанных в настоящем договоре, и приложениях к нему, в том числе: предоставляет транспортные средства под погрузку/разгрузку Груза в Место для погрузки/разгрузки груза; предоставляет водителей и доставщиков для оказания услуг по настоящему договору; осуществляет доставку Груза Клиентам и возврат Груза от Клиентов непосредственно в место назначения по маршруту и в сроки, определяемые в Списке доставок; обеспечивает управление транспортными средствами в процессе доставки Груза Клиентам и возврата Груза от Клиентов; обеспечивает выполнение всех работ, связанных с доставкой Груза Клиентам и возвратом Груза от Клиентов (погрузочно-разгрузочные работы, передача Груза Клиенту, прием от Клиента Груза, подлежащего возврату Контрагенту, оформление с Клиентом необходимых документов (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и т.п.) (пункты 2.1-2.2 договора).

В рамках данного договора ООО «Фрибит» были представлены Обществу товарные накладные, транспортные накладные, акты выполненных работ, выставлены счета-фактуры. НДС по счетам-фактурам Обществом заявлен в составе вычета за рассматриваемый период.

Налоговым органом были проведены проверочные мероприятия в отношении контрагента Общества. Так налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО «Фрибит» с 28.08.2012 постановлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово. Адрес организации: с 28.08.2012г. по 07.09.2014г. - 650065, <...>, с 08.09.2014г. - 650060, г.Кемерово, пр-т Химиков 24- 32. Учредителями ООО «Фрибит» в период с 28.08.2012г. по 07.09.2014г. являлись ФИО11 и ФИО12, с 08.09.2014г. учредителем является ФИО11. Генеральный директор - ФИО7. Основной вид деятельности ОКВЭД 74.1 «Деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием». Сведения о доходах по форме 2-НЛФЛ за 2012-2014г. не представлялись. Сведения о среднесписочной численности организации отсутствуют.

Налоговый орган указывает, что ФИО7 являлся финансовым директором ООО «ТД Напитки Алтая» и одновременно являлся директором ООО «Фрибит», что свидетельствует о взаимозависимости, аффилированности (подконтрольности) ООО «Фрибит».

Налоговым органом проведен допрос ФИО6, который пояснил, что один из Кемеровских партнеров порекомендовал как грамотного сотрудника в финансах, согласно данных рекомендаций было сделано предложение ФИО7 занять должность финансового директора в ООО ТД «Напитки Алтая». ФИО7 занимался бюджетированием, планированием, контролировал финансовые потоки (протокол допроса №5 от 29.02.2016г – т.8 л.д 103).

Согласно представленного суду протокола допроса ФИО7 между ООО «Фрибит» и ООО ТД «Напитки Алтая» в июне 2013г. были заключены договоры поставки, логистики. В ноябре 2013г. после 4-х месяцев успешного сотрудничества, так как ему приходилось периодически ездить в г. Новокузнецк, директор ООО «ТД Напитки Алтая» ФИО6 предложил ему должность финансового директора в ООО ТД «Напитки Алтая». В его обязанности в период работы в ООО «ТД Напитки Алтая» входило помощь бухгалтерии, оптимизация работы бухгалтерской службы, составление графиков на оплату (протокол допроса №4 от 25.02.2016г – т.8 л.д 113).

При анализе расчетного счета ООО «Фрибит» установлено, что отсутствуют какие-либо перечисления денежных средств организациям (индивидуальным предпринимателям, физическим лицам) за перевозку грузов, за аренду транспортных средств, на заработную плату, иные вознаграждения за оказанные услуги по осуществлению логистических услуг. При этом денежные средства, поступившие с расчетного счета ООО ТД «Напитки Алтая», перечисляются ФИО7 с назначением платежа «в подотчет», «предоставление займа».

Налоговый орган ссылаясь на показания ФИО7 (протокол допроса №4 от 25.02.2016г.). указывает, что он подтвердил предоставление ООО Фрибит ему займа сроком на 5 лет, сумму точно не помнит, в районе 25 млн.руб. Часть полученных денежных средств по договору беспроцентного займа №3 от 01.10.2012г. пошла в оплату логистических услуг, часть водителям, у которых не было топливных карт.

Проведя проверку по представленным товарным и товарно-транспортным накладным, полученных от Общества и от грузополучателей, налоговый орган пришел к выводу, что представленные контрагентами-покупателями ООО «БТК», ООО «Селена», ООО «Торговый век»», ООО «Фрибит» и ООО «ТД Напитки Алтая» товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, имеют расхождения, содержат противоречивые, недостоверные сведения.

Так налоговый орган указывает, что проведенным анализом транспортных накладных, представленных в ходе выездной налоговой проверки ООО ТД Напитки Алтая и представленных ООО «БТК» установлено расхождение в транспортных средствах, осуществлявших перевозку товаров, по одним и тем же товарным накладным. Так ООО «БТК» представлены товарно-транспортные накладные Формы 1-Т, утвержденные постановлением Госкомстата России от 28.11.97 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», а ООО ТД «Напитки Алтая» транспортные накладные формы, утвержденной Постановлением от 15.04.2011г. «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом». Мероприятиями налогового контроля установлено, что на одну партию поставляемой продукции, имеются транспортные документы, составленные по различным формам с указанием разных транспортных средств, осуществлявших перевозку, кроме того установлено, что как и до заключения договора перевозки с ООО «Фрибит», так и после, доставку осуществляли тягач VOLVO c SMITZ С777ТА70, АВЗ, MITSUBISHI CANTER Р994ТУ, Nissan Atlas Р076СВ42, а не Скания с прицепом Х033КМ 124, МС7454 24 (водитель ФИО13) и ФИО14 с прицепом Н007 СК 42, АЕ 6987 42 (водитель ФИО15).

Налоговый орган указывает, что аналогичные факты установлены и в отношении документов по контрагенту ООО «Торговый век». Так к товарным накладным ООО «Торговый век» представлены товарно-транспортные накладные, а к актам ООО «Фрибит», осуществлявшему доставку в адрес ООО «Торговый век», транспортные накладные, которые также содержат различные данные о транспортных средствах, осуществлявших перевозку товаров, по одним и тем же товарным накладным, и составленным по различным формам.

Проведенным анализом транспортных накладных, представленных в ходе выездной налоговой проверки ООО ТД Напитки Алтая и представленных ООО «Селена» установлены расхождения в части данных о транспортных средствах и водителях, осуществлявших перевозку товаров по одним и тем же товарным накладным.

В транспортной накладной б/н б/д к товарной накладной №12411 от 30.06.2014г. в качестве перевозчика заявлен ИП ФИО16, а подпись и печать стоит ООО «Фрибит».

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом были допрошены собственники транспортных средств. Допрошенный в качестве свидетеля собственник «Фредлайнер, м002сх22» ФИО16 пояснил, что в период с 01.01.2012г. по настоящее время он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в период 2012-2015гг. осуществлял и осуществляет деятельность в качестве индивидуально предпринимателя, основной вид – грузоперевозки. В собственности имеет 2 «Фредлайнера» и легковой автомобиль, регистрационные номера <***>, М002СХ 22 , Р245 СВ 22. Заключал договор по автомобилю Фредлайнер М 002 СХ22 с ЗАО «ВПЗ». ООО Фрибит ему не знакомы. ООО ТД Напитки Алтая ему знакомо, т.к. по договору с «ВПЗ» он перевозил продукцию, договоров с ними не заключал (протокол допроса №б/н от 16.06.2015г – т.9 л.д 18).

Согласно имеющейся в налоговом органе информации собственником транспортного средства «ФИО14» с прицепом Н007 СК 42, АЕ 6987 42» является ФИО15. В ходе допроса свидетель ФИО15 пояснил, что предоставленные ему на обозрение транспортные накладные не знакомы, и при этом не имеют его подписи в графе «подпись, расшифровка водителя, принявшего груз для перевозки». Согласно данных документов перевозку грузов/товаров никогда не осуществлял. Доставку грузов в пункты разгрузки/погрузки, указанные в данных документах, не осуществлял. Финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Фрибит» не осуществлял, данная организация и ее руководитель ФИО7 ему не знакомы. Финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Торговый дом Напитки Алтая» не осуществлял, данная организация и ее руководитель ФИО6 ему не знакомы. В 2013-2014гг. в качестве индивидуального предпринимателя применял ЕНВД (протокол допроса свидетеля №2 от 17.12.2015г. – т.9 л.д120).

Свидетель ФИО13 в ходе допроса пояснил, что Автомобиль SCANIA Х033КМ 124 ему знакомо, он на нем работает и принадлежит он ФИО17 ООО «Фрибит» ему не знакомо. Осуществлял ли он перевозку товаров для ООО «Фрибит» не помнит. ООО ТД Напитки Алтая, ООО БТК, ООО Селена ему не знакомы (протокол допроса №965 от 05.12.2014г. – т.4 л.д 13).

Согласно имеющейся в налоговом органе информации собственником транспортного средства MITSUBISHI CANTER Р994ТУ с 29.03.2013 по 11.05.2014г. являлась ФИО18. Согласно показаний ФИО18, автомобиль и документы были переданы брату, организация ООО «Фрибит» и ее руководитель ФИО7 ей не знакомы, организация ООО «ТД Напитки Алтая» и ее руководитель не знакомы (протокол №1702/10 от 30.03.2015г. – т.9 л.д 3).

Налоговый орган также указывает, что согласно выписки по расчетному счету ООО «Фрибит» расходные операции, связанные перечислением хозяйственной деятельностью по перевозке товаров: в т.ч. аренда автотранспортных средств для выполнения доставки товара, наем персонала – водителей, экспедиторов и иных платежей, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности по доставке грузов отсутствуют.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства налоговый орган по итогам проверки признал:

- установленные им факты свидетельствуют, что ФИО6 и ФИО7, являясь должностными лицами Общества и ФИО7 – должностное лицо ООО «Фрибит» оказывали влияние при принятии решений по вопросам финансовой деятельности, что свидетельствует о подконтрольности ООО «Фрибит», фактически за деятельностью ООО «Фрибит» стоят сотрудники ООО «ТД «Напитки Алтая»;

- между взаимозависимыми, подконтрольными организациями формировался формальный фиктивный документооборот, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направленной на неправомерное применение вычетов по НДС Обществом, что также подтверждается анализом движения по расчетному счету ООО «Фрибит»;

- установленные факты подтверждают завышение ООО «ТД «Напитки Алтая» вычетов по НДС путем составления формального, фиктивного документооборота по якобы оказанным услугам взаимозависимым и подконтрольным контрагентом ООО «Фрибит», при этом перечисленные в адрес ООО «Фрибит» денежные средства возвращаются к финансовому директору ООО «ТД Напитки Алтая» в виде беспроцентного займа или подотчетных сумм.

Исследовав и оценив представленные сторонам доказательства, а также изучив доводы сторон, суд при разрешении дела в данной части исходит из нижеследующего.

Фактически позиция налогового органа в данной части основана на выявленных обстоятельствах ранних взаимоотношений Общества по перевозке товаров и логистических услугах с индивидуальными предпринимателями и организациями, которые не являлись плательщиками НДС, увеличения коэффициента вычетов по НДС у Общества путем включения в цепочку контрагентов подконтрольной организации ООО «Фрибит». Так налоговый орган указывает, что до июня 2013г. для осуществления логистических услуг и услуг перевозки Общество привлекало сторонние организации и индивидуальных предпринимателей. С июня 2013 г. услуги перевозки и логистические услуги оказывало ООО «Фрибит» (ИНН <***>). Со ссылкой на выявленные при проверке несоответствия между представленными товарными и товарно-транспортными накладными, налоговый орган пришел к выводу, что представленные контрагентами-покупателями ООО «БТК», ООО «Селена», ООО «Торговый век» и ООО «ТД Напитки Алтая» товарно-транспортные накладные, транспортные накладные содержат противоречивые, недостоверные сведения. Проведя анализ отраженных в них сведений относительно транспортных средств, участвовавших в доставке, установив собственников данных транспортных средств и проведя их допрос, налоговый орган признал, что данные лица не подтверждают взаимоотношений с ООО «Фрибит», что свидетельствует о недостоверности таких документов.

В свою очередь суд находит обоснованными доводы Общества, что следует разграничивать документы по видам заключенных Обществом с ООО «Фрибит» сделкам. Как уже отражено ранее, Обществом с ООО «Фрибит» было заключено два договора: на перевозку, на оказание логистических услуг. При этом согласно условий договора логистические услуги также включают в себя комплекс услуг и работ, связанных с доставкой груза Клиентам и возвратом груза от Клиентов (предоставляет транспортные средства под погрузку/разгрузку груза в место для погрузки/разгрузки груза; предоставляет водителей и доставщиков для оказания услуг по настоящему договору; осуществляет доставку груза клиентам и возврат груза от клиентов непосредственно в место назначения по маршруту и в сроки, определяемые в списке доставок; обеспечивает управление транспортными средствами в процессе доставки груза Клиентам и возврата груза от Клиентов; обеспечивает выполнение всех работ, связанных с доставкой груза Клиентам и возвратом груза от Клиентов). Следовательно, транспортные услуги (по перевозке товаров) ООО «Фрибит» выполнялись как по договору перевозки, так и по договору об оказании логистических услуг.

Из решения налогового органа также следует, что Обществу по договору перевозки №69 отказано в вычете НДС на сумму 425 185 руб., по договору оказания услуг №68 отказано в вычете НДС на сумму 1799932 руб.

Исследуя и оценивая позиции сторон относительно наличия или отсутсвия взаимозависимости и подконтрольности Общества и ООО «Фрибит», суд исходит из нижеследующих установленных по делу обстоятельствах.

Суд находит обоснованными доводы представителей заявителя, что договор с ООО «Фрибит» был заключен до того, как ФИО7 был принят на должность финансового директора Общества. Так из материалов дела следует, что ФИО7 был принят на работу в Общество позже даты заключения между Обществом и ООО «Фрибит» договора перевозки и договора оказания услуг (трудовой договор №8 между Обществом и ФИО7 был заключен 01.11.2013 г., договор на перевозку и оказания услуг заключены 01.06.2013, 23.06.2013 г.).

ООО «Фрибит» арендовало складские помещения в <...> с июля 2013 г., то есть также до трудоустройства ФИО7 в ООО «ТД Напитки Алтая». Обстоятельства аренды ООО «Фрибит» складских помещений налоговым органом не оспаривается.

Обстоятельства, что изначально Общество сотрудничало с ООО «Фрибит» также следует из полученных налоговым органом показаний ФИО6 и ФИО7 Так допрошенный налоговым органом руководитель ООО «Фрибит» ФИО7 подтвердил заключение договора с ООО «ТД «Напитки Алтая», подтвердил последующее трудоустройство в указанную организацию в должности финансового директора, пояснил порядок оказания услуг для Общества. Кроме того, из представленного суду протокола допроса ФИО7 не отрицал, что для оказания услуг им привлекались физические лица, в том числе автотранспорт физических лиц, их он не трудоустраивал, договоры не заключал, рассчитывался по факту (том 8).

Также суд соглашается с доводами представителей заявителя, что обстоятельства нахождения ФИО7 на должности руководителя ООО «Фрибит» и финансового директора Общества не свидетельствует о получении Обществом по такой сделке необоснованной налоговой выгоды, поскольку не имеется предусмотренных НК РФ оснований взаимозависимости данных организаций. По итогам изучения материалов дела суд приходит к выводу, что оснований, установленных п.1, 2 ст.105.1 НК РФ, для признания Общества и ООО «Фрибит» взаимозависимыми налоговым органом не приведено.

Оценивая приведенные налоговым органом обстоятельства на предмет признания данных организаций взаимозависимыми по п.7 ст.105.1 НК РФ суд при разрешении дела руководствуется пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.I и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 г., в котором разъяснено, что помимо формально-юридических признаков взаимозависимости п.7 ст.105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами фактически обладают признаками, указанными в п.1 ст.105.1 НК РФ.

Необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 Кодекса имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах. Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 данной статьи признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Основываясь на приведенных разъяснениях Верховного Суда РФ, по итогам исследования и оценки представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что отклонения цены сделок между Обществом и ООО «Фрибит» налоговым органом не выявлено. Оценивая доводы налогового органа об искусственном оформлении Обществом с ООО «Фрибит» документов, умышленного и целенаправленной деятельности Общества на получение по таким сделкам налоговой выгоды по НДС, суд основывается на разъяснениях Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении №53 от 23.10.2006 г.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления №53).

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 г., также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, судом произведено исследование и оценка представленных материалов на предмет действительности совершения организациями рассматриваемых хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из материалов дела следует, что Общество в подтверждение выполнения ООО «Фрибит» услуг по перевозке, представило транспортные накладные.

Согласно Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем по форме согласно приложению N 4. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами. Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Исследовав в судебном заседании представленные транспортные накладные, суд находит обоснованными и документально подтвержденными доводы налогового органа, что представленные Обществом транспортные накладные на доставку груза имеют расхождения с документами грузополучателей ООО «БТК», ООО «Селяна», а также ООО «Торговый век». Так ООО «БТК» и ООО «Торговый век» на запрос налогового органа представил товарно-транспортные накладные формы 1-Т. Кроме того, при сопоставлении информации в полученных от ООО «БТК», ООО «Селяна», ООО «Торговый век» товарно-транспортных и транспортных накладных с транспортными накладными Общества выявлены расхождения в транспортных средствах и водителях, осуществлявших доставку груза.

Суд отклоняет доводы представителей Общества, что такие расхождения имеют единичный характер и обоснованы требованиями данных покупателей о наличии при доставке товарно-транспортной накладной. Суд повторно отмечает, что по Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом транспортная накладная оформляется в 3 экземплярах (для отправителя, для получателя и для перевозчика), следовательно, один экземпляр транспортной накладной должен оставаться у грузополучателя. Кроме того, выявленные налоговым органом расхождения (перечислены на стр. 57-65) являются существенными. Расхождений между партиями товаров не имеется, поскольку представленные ООО «БТК», ООО «Селяна», ООО «Торговый век» товарные и товарно-транспортные накладные содержат ссылку на ту же товарную накладную, что и в товарной накладной, принятой Обществом к учету от ООО «Фрибит».

Также суд находит не опровергнутыми полученные налоговым органом показания собственников и водителей транспортных средств. Так допрошенные налоговым органом ФИО13, ФИО18, ФИО15, ФИО16 подтвердив оказание услуг по первозке принадлежащим им транспортными средствами, не подтвердили заключение сделок с ООО «Фрибит», знакомство с данной организацией, оказания для данной организации услуг по перевозке.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с доводами налогового органа, что первичные учетные документы Общества относительно оказания ему услуг по перевозке (транспортные накладные) содержат недостоверные сведения.

В силу положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Таким образом, недостоверные документы или документы с недостоверными сведениями не могут быть приняты к бухгалтерскому учету.

Как следствие, суд соглашается с позицией налогового органа в данной части, что представленные Обществом документы в подтверждение вычетов НДС по оказанным услугам перевозки содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальные хозяйственные операции, что приводит к обоснованному отказу в вычете НДС по указанным документам.

В то же время, суд находит обоснованными доводы представителей заявителя, что в отношении оказанных ООО «Фрибит» логистических услуг недостоверность сведений в документах Общества налоговым органом не выявлено. Из текста решения не следует, что аналогичные обстоятельства имели место в документах грузополучателей и документах ООО «Фрибит» по оказанным для Общества логистическим услугам. Исследовав и оценив приведенный налоговым органом перечень документов, в которых были выявлены несоответствия, суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителей заявителя, что со стороны налогового органа не обосновано и не доказано, что товарные накладные, в которых выявлены несоответствия, относятся к договору оказания логистических услуг, наоборот, из текста решения следует иное.

Разрешая дело, суд исходит из того, что на запросы налогового органа, покупатели ООО «ТД «Напитки Алтая» предоставили в налоговый орган документы, в том числе товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение товаров, в которых в качестве перевозчика отражено ООО «Фрибит». Следовательно, ООО «Фрибит» фактически производило отгрузку и доставку товаров для покупателей Общества, то есть оказывало услуги. Также из материалов дела следует, что ООО «Фрибит» использовало для доставки автотранспорт физических лиц, что следует из показаний ФИО7

Также суд не может согласиться с доводами налогового органа, что ООО «Фрибит» не могло оказать такие услуги для Общества в виду отсутствия у него трудового персонала, отсутствия платежей по расчетному счету, свидетельствующих о ведении им такой деятельности. Из материалов дела следует, что ООО «Фрибит» арендовало складские помещения, арендовало погрузчик, несло расходы по лизинговому договору, получало вознаграждение за логистические услуги не только от Общества, но и от иных третьих лиц, несло иные расходы в рамках своей хозяйственной деятельности, что следует из представленной суду выписки с расчетного счета ООО «Фрибит». Оценивая доводы налогового органа о получении ФИО7 с расчетного счета организации под отчет и в качестве займа денежных средств, суд отмечает, что из выписки по банковскому счету также следует, что ООО «Фрибит» имело платежи в рамках иных сделок, со значительным количеством иных организаций, помимо приходных операций имело значительное количество расходных операций (том 29). Данные обстоятельства не опровергались представителями налогового органа в судебном заседании.

Аренда складов ООО «Фрибит» находит документальное подтверждение и не оспаривается налоговым органом. Факт оказания для Общества услуг по приемке, хранению, отгрузке товаров со склада подтверждается представленными заявителем суду актами о передаче на хранение ТМЦ (форма МХ-1), а также инвентаризационными описями.

Суд находит необоснованными доводы налогового органа, что у Общества отсутствуют доказательства исполнения ООО «Фрибит» договора оказания услуг, поскольку факт оказания ООО «Фрибит» для Общества услуг по приемке, хранению, отгрузке, доставке товаров до покупателей подтвержден актами приемки товаром МХ-1, маршрутными листами, фактами доставки товаров до покупателей. Такие доказательства суд признал не опровергнутыми налоговым органом. Доказательств самостоятельного выполнения данных работ самим Обществом суду не представлено.

Суд находит обоснованными доводы представителей заявителя, что ООО «Фрибит» взыскана с Общества задолженность по договору оказания услуг №68 по решению суда по делу А27-4838/2016 от 16.05.2016 г.

Также суд находит недоказанными доводы налогового органа, что ООО «Фрибит» не исполняло своих налоговых деклараций. Согласно представленных суду налоговых деклараций ООО «Фрибит» такой организацией производится исчисление и уплата НДС в бюджет. Суд соглашается с доводами представителей заявителя, что доказательств не формирования ООО «Фрибит» источника возмещения НДС из бюджета налоговым органом суду не представлено.

Оценивая доводы налогового органа о целенаправленном заключении Обществом сделки с ООО «Фрибит» в целях увеличения коэффициента налоговых вычетов по НДС, суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителей заявителя, что с организациями, которые ранее оказывали логистические услуги Обществу (ООО «Сибирская Логистическая Компания») у Общества возникали трудности, которые приводили к убыткам организации. Данные обстоятельства находят подтверждения в полученных налоговым органом показания свидетелей ФИО6, ФИО2 Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

По итогам изучения материалов дела, а также оценки представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что фактически позиция налогового органа о фиктивности документооборота между Обществом и ООО «Фрибит» основана на обстоятельствах трудоустройства ФИО7 в Обществе в должности финансового директора, а также на полученных показания ФИО19 Исследовав и оценив представленный протокол допроса ФИО19 (протокол №6 от 22.04.2016 г. – т.8 л.д 139) суд приходит к выводу, что его показания находятся в противоречии с обстоятельствами трудоустройства ФИО7 на должности финансового директора. В то же время, налоговым органом не доказана фиктивность трудового договора с ФИО7 Кроме того, как указывалось доказательства ведения ООО «Фрибит» хозяйственной деятельности (аренда складов, принятие товара на хранение и т.п.), налоговым органом не опровергнуты. При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности доказательств в подтверждение доводов налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Фрибит».

По итогам изучения материалов дела суд признает обоснованными и документально подтвержденными доводы заявителя, что ООО «Фрибит» могло и надлежаще оказывало Обществу услуги по договорам. Доказательств, что Общество самостоятельно выполняло порученную ООО «Фрибит» деятельность (логистические услуги), без привлечения указанной организации, со стороны налогового органа суду не представлено.

Допрошенные налоговым органом свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили обстоятельства заключения между организациями договоров, расхождений между показаниями указанных лиц не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя, что оснований для признания ООО «ТД «Напитки Алтая» и ООО «Фрибит» взаимозависимыми отсутствуют, а установленные обстоятельства свидетельствуют о реальности спорной хозяйственной операции по оказанию для Общества логистических услуг и отсутствии формального документооборота по рассматриваемой сделке. Руководствуясь ранее изложенными разъяснениями Президиума ВС РФ, в том числе Обзора судебной практики №1 (2017), суд признает обоснованными доводы заявителя, что налоговым органом не установлена совокупность доказательств, свидетельствующая об отсутствии реальной операции между Обществом и ООО «Фрибит» по оказанию логистических услуг, отсутствия должной степени осмотрительности и осторожности Общества перед заключением сделки с данным контрагентом, направленности действий Общества в рассматриваемом случае на получение необоснованной налоговой выгоды. Как следствие, требования Общества в рассматриваемой части подлежат удовлетворению судом.

Исследуя о оценивая доказательства в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункта 6 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Вина в форме умысла, является одним из элементов субъективной стороны правонарушения. По итогам изучения материалов дела, суд признает обоснованными доводы представителей заявителя, что вина в оспариваемом решении не описана.

Элементами умышленного налогового правонарушения являются: осознание лицом, совершившим правонарушение, противоправного характера своих действий; желание либо сознательное допущение наступления вредных последствий таких действий (статья 110 НК РФ). Суд по итогам оценки материалов дела приходит к выводу, что такие элементы умышленной формы вины не установлены налоговым органом и не отражены в рассматриваемом решении.

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ вина и форма вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере не предполагает сугубо формального подхода при ее установлении и императивно обязывает субъектов (органов, должностных лиц) административной юрисдикции к выяснению всех обстоятельств, с которыми было сопряжено совершение правонарушения.

Согласно ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Из материалов дела следует объективная сторона выявленного в ходе проверки налоговым органом правонарушения – Обществом включены в расходы, уменьшающие доходы, для целей налогообложения затраты предъявленные взаимозависимым, подконтрольным (аффилированным) лицом - ООО «Фрибит». В то же время, как уже отражено ранее суд признал отсутствующими основания для признания рассматриваемых организаций взаимозависимыми.

Также суд приходит к выводу об отсутствии доказательств целенаправленных действия Общества на необоснованное привлечение в качестве логистической компании ООО «Фрибит», наличия документального подтверждения ведения ООО «Фрибит» своей деятельности, оказания для Общества логистических услуг. В отношении услуг по перевозке суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказано осведомленность Общества о недостоверности принимаемых им к учету документов, целенаправленной подмене или известности такого обстоятельства для Общества. Доводы представителей налогового органа, что Общество фактически обладало информацией кем производилась перевозка товаров, суд находит не подтвержденными представленными материалами, в том числе свидетельскими показаниями, как следствие расценены судом предположительными, не основанными на доказательствах.

При вышеперечисленных обстоятельствах суд признает обоснованными доводы Общества о не доказанности со стороны налогового органа умышленной формы вины Общества, предполагающее привлечение по п.3 ст.122 НК РФ. Переквалификация со стороны суда выявленного при налоговой проверке правонарушения в силу процессуальных норм (главы 24 АПК РФ), а также норм Налогового кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следствие, требования Общества в части привлечения его к ответственности в виде штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ также признаются судом при вышеперечисленных обстоятельствах обоснованными и подлежащие удовлетворению.

Удовлетворяя требования Общества в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины судом относятся на налоговый орган в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные ООО «ТД Напитки Алтая» требования удовлетворить в части.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области от 30.06.2016 №11 в части доначисления НДС в размере 1 799 932 руб., в части соответствующих пеней, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в размере 890027 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области в пользу ООО «ТД Напитки Алтая» 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов