Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кемеровский ДСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кемерово)

к Инспекции ФНС России по городу Кемерово (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решения № 30383 от 23.08.2013г. и решения № 348 от 23.08.2013г.

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.07.2013г.), ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.07.2013г.)

от налогового органа – заместитель начальника юридического отдела ФИО3 (удостоверение, доверенность от 24.09.2013г.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кемеровский ДСК» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения № 30383 от 23.08.2013г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 348 от 23.08.2013г. об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, вынесенные Инспекцией ФНС России по городу Кемерово (далее по тексту – налоговый орган).

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, изложил доводы в обоснование своей позиции по спору, представил письменные пояснения, дополнительные документы. Представитель налогового органа против заявленных требований возражал.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 г. ООО «Строительная компания «Кемеровский ДСК» представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кемерово налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога, исчисленная с реализации товаров (работ, услуг) составила 33935818 рублей, налоговые вычеты составили 34361181 рублей, сумма налога к возмещению из бюджета заявлена налогоплательщиком в размере 425363 рублей.

26.02.2013г. обществом была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 год, по данным которой сумма налога, исчисленная с реализации товаров (работ, услуг) составила 35510325 рублей, налоговые вычеты составили 36269926 рублей, сумма налога к возмещению из бюджета заявлена налогоплательщиком в размере 759601 рублей.

По итогам камеральной налоговой проверки общества налоговым органом были приняты решение № 30383 от 23.08.2013 года «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение № 348 от 23.08.2013 года «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Не согласившись с правомерностью вынесенных решений, общество обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Кемеровской области принято решение № 612 от 15.11.2013 года, которым решения налогового органа оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа № 30383 от 23.08.2013 года утверждено.

В последующем общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Оспаривая решения инспекции в суде, заявитель считает их необоснованными и незаконными. В обоснование заявленных требований, общество ссылается на то, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «Строительная компания «Кемеровский ДСК» и ООО «Сибавтоматик». По мнению общества, установленные налоговым органом обстоятельства не могут свидетельствовать о невозможности выполнения работ по договорам спорным контрагентом в связи с отсутствием у него необходимой численности персонала, отсутствием по месту регистрации и т.д. Заявитель также указывает, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность, запросив у контрагента сведения о государственной регистрации и постановке на налоговый учет указанной организации, а также устав, решение о назначении ФИО4 генеральным директором и выписку из ЕГРЮЛ. Общество считает, что ООО «Сибавтоматик» исполнена обязанность по начислению НДС со стоимости выполненных работ, отражению исчисленной суммы НДС при расчете суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в связи с чем, по мнению заявителя, ООО «Строительная компания «Кемеровский ДСК» имеет корреспондирующее право на получение налоговой выгоды, выражающейся в применении соответствующей суммы вычетов по НДС.

Налоговый орган, возражая против заявленных обществом требований, ссылается на установление в ходе проведения налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Строительная компания «Кемеровский ДСК» и ООО «Сибавтоматик». Обосновывая свои доводы, налоговый орган руководствуется нормами налогового законодательства, а также доказательствами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля, которые в совокупности, по его мнению, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, заключающейся в необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС. Представленные обществом первичные документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают совершение ими реальных финансовых операций.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении и отзыве налогового органа.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в действующей в рассматриваемый период редакции).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерские документы общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий, в том числе ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные представленные сторонами доказательства.

Как следует из материалов дела, по взаимоотношениям общества с ООО «Сибавтоматик» (ИНН<***>) налогоплательщиком были представлены договоры субподряда № 20-3/2012 от 09.08.2012г., № 41-1/2012 от 04.10.2012г., № 41-2/2012 от 04.10.2012г.

Из условий указанных договоров следует, что Субподрядчик (ООО «Сибавтоматик») обязуется выполнить по поручению генерального подрядчика (ООО «Строительная компания «Кемеровский ДСК») электромонтажные работы на следующих объектах: строительство мойки легкового автотранспорта на 2 поста, расположенной по адресу-г. Кемерово, Центральный район, микрорайон 12/1, ул. Сибирская (договор № 41-1/2012 от 04.10.2012г.) и «капитальный ремонт административного здания ООО Кемеровский ДСК, расположенного по адресу - <...> (договор № 41-2/2012 от 04.10.2012г.), а также комплекс работ на объекте: строительство 14-ти этажного кирпичного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на 1-м этаже в микрорайоне №12/1 Центрального района г. Кемерово, корп. №9 (договор № 20-3/2012 от 09.08.2012г.).

Согласно указанных договоров ООО «Сибавтоматик» обязалось выполнить работы собственными материалами и собственными силами в объеме и сроки, предусмотренными настоящими договорами.

Указанные договоры, а также представленные обществом счета-фактуры со стороны ООО «Сибавтоматик» подписаны ФИО4

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «Сибавтоматик» (ИНН<***>) с 09.12.2010г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по городу Кемерово по адресу <...>. Первоначальным учредителем являлась ФИО5, руководителем ФИО4 Также налоговый орган установил, что сведения о наличии движимого и недвижимого имущества в отношении данной организации отсутствуют, численность сотрудников, получавших заработную плату в 2012г. 1 человек, налоговая отчетность предоставляется в налоговую инспекцию по почте с незначительными начисленными суммами налоговых платежей.

В результате проведенного осмотра места нахождения ООО «Сибавтоматик» установлено, что по адресу регистрации организации (<...>) организация не располагается (л.д. 99-101, том 2).

ФИО14 органом запрошена информация относительно оформления заявления на государственную регистрацию ООО «Сибавтоматик». В соответствии с ответом нотариуса ФИО6 подлинность подписи ФИО5 на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании не удостоверялась, запрашиваемое налоговым органом нотариальное действие за номером №4841 от 30.11.2010г. ей не совершалось (л.д. 102, том 2).

При регистрации ООО «Сибавтоматик» было представлено решение единственного учредителя № 1 от 29.11.2010г., согласно которого ФИО7 назначает на должность генерального директора ФИО4 сроком на 2 года и возлагает на него обязанности по совершению действий, связанных с государственной регистрацией ООО «Сибавтоматик» (л.д.141 том 2), а также решение единственного учредителя № 3 от 16.01.2013г., согласно которого ФИО5 принимает в состав участников общества ФИО8, ФИО4 освобождается от должности генерального директора, ФИО9 назначается на должность генерального директора общества с 16.01.2013г. сроком на 2 года (л.д. 142 том 2).

ФИО14 органом в материалы дела был представлен протокол допроса свидетеля ФИО5, которая показала, что в период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. она нигде не работала. ООО «Сибавтоматик» не учреждала, никаких учредительных документов, а также иную документацию за вознаграждение не подписывала. Кто фактически являлся руководителем (учредителем) общества, кто подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, иную документацию не знает. Чем занимается данная организация ей не известно. У нотариуса учредительные документы, а именно заявление о государственной регистрации, не заверяла, к нотариусу не ходила. Счета в банке она не открывала, доверенности от своего имени никому не выдавала, денежных средств, заработной платы, вознаграждений от ООО «Сибавтоматик» она не получала. Свидетель также пояснила, что ФИО4 и ФИО9 ей не знакомы. Решение № 1 от 29.11.2010г. о назначении на должность генерального директора ООО «Сибавтоматик» ФИО4 она не принимала, данное решение не подписывала, подпись не ее. 25.03.2013г. заявление о выходе из состава участников вышеуказанного общества не писала и не подписывала, подпись на заявлении не ее. ООО «Строительная компания «Кемеровский ДСК» ей не знакомо, ничего о нем не знает (протокол допроса от 08.05.2013г., л.д. 103-107, том 2).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал, что он является руководителем ООО «Строительная компания «Кемеровский ДСК», которое занимается строительством жилых домов. ООО «Сибавтоматик» оказывала электромонтажные работы. Представители данной организации сами предложили свои услуги, представителем выступал ФИО20. Также свидетель пояснил, что лично с ФИО4 не знаком, ни разу его не видел. Договоры подряда от ООО «Сибавтоматик» принесли уже подписанные, со стороны ООО «Строительная компания «Кемеровский ДСК» договоры он подписывал лично. Работы (услуги), оказанные ООО «Сибавтоматик» оплачены не полностью, имеется задолженность. ООО «Сибавтоматик» были представлены уставные документы (протокол допроса от 22.05.2013г., л.д. 118-121, том 2).

Налоговый орган ссылается на проведенный анализа движения денежных средств по счету ООО «Сибавтоматик». Налоговый орган указывает, что полученные денежные средства перечислялись на счет ООО «Промкомплект» (ИНН <***>) за выполнение электромонтажных работ. В дальнейшем ООО «Промкомплект» перечисляло денежные средства с пометкой «заработная плата по договорам» на лицевые счета физических лиц: ФИО11, ФИО12 и ФИО13 Между тем НДФЛ ООО «Промкомплект» в бюджет не перечислен, согласно базе данных ЕГРН численность работников за 2011г.-2012г. отсутствует.

Согласно данным регистрационного дела ООО «Промкомплект» руководителем и учредителем является ФИО11 ФИО14 органом представлен суду ответ нотариуса ФИО15 в отношении свидетельствования подписи на заявлении о государственной регистрации ООО «Промкомплект» (т.3 л.д 20). Согласно ответа нотариуса ФИО15 нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи единственного учредителя ООО «Промкомплект» ФИО11 16.05.2012, реестр № 1457 не совершалось. Ее подпись и печать на заявлении в ИФНС поддельные (л.д. 128, том №2).

Судом также установлено, что общество при разногласиях на акт представило договоры возмездного оказания услуг между ООО «Сибавтоматик» и физическими лицами: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

В рамках проведения дополнительных мероприятий налоговым органом на домашние адреса вышеперечисленных лиц были направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей. В назначенные дни данные лица в Инспекцию на допрос не явились.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также оценив позиции сторон, суд признает требования общества не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как указывалось ранее, понятие и критерии необоснованной налоговой выгоды определены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума №53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно пункту 5 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В ходе проверочных мероприятий налоговым органом было установлено и подтверждено, что при регистрации ООО «Сибавтоматик» использованы поддельные документы. Так нотариус ФИО6 не подтвердила свидетельствование подписи ФИО5 на заявлении о государственной регистрации юридического лица. Более того, допрошенная налоговым органом ФИО5 не подтвердила создание ООО «Сибавтоматик» подписание документов о ее регистрации, назначении директором Рубана И.Б. Также налоговым органом установлено, что юридическое лицо, на счет которого в последующем производилось перечисление денежных средств от ООО «Сибавтоматик» было создано по поддельным документам (ответ нотариуса ФИО15 в отношении ООО «Промкомплект»).

В подтверждение вышеуказанному налоговым органом представлены доказательства, которые не оспорены и не опровергнуты обществом.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Таким образом, на основании прямого указания в законе сделка - это действие, то есть результат воли или волеизъявление.

Процесс заключения двусторонней сделки (договора) предопределен самой природой соответствующей конструкции. Согласно статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, соответственно смысл договора состоит в соглашении, тем самым его заключение предполагает действия сторон по выражению своей воли или это процесс волеизъявления каждой из сторон.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают (согласно пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как указывалось ранее, пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации.

Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету. В силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Документы с недостоверными сведениями не могут с учетом требований действующего законодательства являться основаниями для получения налоговых вычетов в порядке ст.ст. 169, 171, 172, 176 НК РФ.

Таким образом, документы ООО «Сибавтоматик» при выше установленных обстоятельствах не могут являться основаниями для налоговых вычетов, поскольку такое юридическое лицо создано в отсутствие воли учредителей, а исполняющие органы юридического лица не назначались, что доказано налоговым органом.

В ходе судебного разбирательства обществом не доказано наличие с его стороны должной степени осмотрительности в рамках взаимоотношений с ООО «Сибавтоматик». Наличие государственной регистрации ООО «Сибавтоматик» в качестве юридического лица само по себе не предполагает фактическую возможность выполнение работ по договорам. Так обращает на себя внимание, что согласно договоров общества с ООО «Сибавтоматик» последнему были поручены работы, требующие их исполнение специализированным персоналом, наличие оборудования и материалов для производства строительных работ. ООО «Сибавтоматик» приняло на себя обязательства по выполнению работ собственными материалами и силами. При этом общество представило налоговому органу договоры возмездного оказания услуг, при которых были привлечены к выполнению в качестве субподрядчиков физические лица. Следовательно, общество было осведомлено о выполнении работ третьими лицами и, при наличии договорных условий о выполнении работ иждивением подрядчика, допустило возможность их выполнения сторонними лицами, не проявила осмотрительности в отношении квалификации непосредственных исполнителей.

Исследовав представленные договоры возмездного оказания услуг с физическими лицами последние отвергнуты судом в качестве доказательств по делу, так как исходя из предмета и объема порученных по таким договорам работам они не могли быть выполнены физическими лицами без привлечения специальной техники или механизмов.

Ссылки общества об отсутствии экспертизы подписей Рубана И.Б. в счетах-фактурах судом отклонены, поскольку обществом не опровергнуты обстоятельства не наделения Рубана И.Б. надлежащими полномочиями на ведение деятельности от имени ООО «Сибавтоматик». Ссылаясь на наличие должной степени осмотрительности представитель общества, тем не менее, возражал относительно возможности допроса Рубана И.Б. в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству налогового органа. В свою очередь опровергающих доказательств наличия у Рубана И.Б. полномочий на подписание документов обществом не представлено, равно как не представлено доказательств о возможности введения самого Рубана И.Б. или общества в заблуждение, не представлено доказательств проявления с его стороны всех мер, свидетельствующих о его осмотрительности при привлечении ООО «Сибавтоматик» в качестве подрядчика, осуществления контроля за выполнением работ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что представленные заявителем документы, в подтверждение проводимых операций с его контрагентами, имеют неустранимые пороки.

Исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, а также полученные налоговым органом доказательства, не опровергнуты обществом и являются достаточными основаниями для принятых налоговым органом выводов по итогам проверки.

На основании вышеизложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению судом.

При разрешении спора расходы по оплате государственной пошлины судом в порядке ст.ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов