Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Буденной Е. А., при участии представителя заявителя Чуткова П. Г. по доверенности от 16.07.2019, судебного пристава-исполнителя Евдокимовой Е. Н., служебное удостоверение, представителя Идоленко Е. В. Тюленевой Т. С. по доверенности от 09.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Шкрета Александра Алексеевича, город Белово Кемеровской области - Кузбасса

к отделу судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474),

судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району города Кемерово Романовой Ирине Владимировне,

об оспаривании постановления от 28.09.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474),

Идоленко Евгений Вячеславович, город Кемерово (должник),

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 22.11.2021 поступило заявление Шкрета Александра Алексеевича к отделу судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району города Кемерово Романовой Ирине Владимировне об оспаривании постановления от 28.09.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2021 заявление принято к производству.

В настоящее судебное заседание УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание явку не обеспечило.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель оспаривал требования согласно представленному ранее отзыву.

Представитель заинтересованного лица Идоленко Е. В. считала требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суду ранее представил мотивированный отзыв на заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2016 года по делу № А27-22572/2015 в отношении должника Алексеева О.А. введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2016 года заявление конкурсного кредитора Шкрета А. А. об оспаривании сделки должника – соглашения об отступном от 05 сентября 2014 года, заключенной с Идоленко Евгением Вячеславовичем, было удовлетворено. Соглашение об отступном от 05 сентября 2014 года признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде взыскания с ответчика Идоленко Е. В. в пользу Алексеева О. А. 6 800 000 рублей действительной стоимости предмета недействительной сделки.

На основании полученного исполнительного листа от 10.05.2017 серии ФС № 016768294 было возбуждено исполнительное производство № 20655/17/42007-ИП, оконченное 29.09.2017 постановлением № 42007/17/3197950 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительный лист повторно предъявлен 01.12.2017, возбуждено исполнительное производство № 60426/17/42007-ИП, оконченное 20.08.2020 постановлением на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 федерального закона «Об исполнительном производстве». Остаток задолженности по исполнительному производству составлял 6 799 987 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2021 по делу А27- 22572/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, произведена замена взыскателя дебиторской задолженности Идоленко Евгения Вячеславовича по исполнительному листу серии ФС № 016768294 от 10.05.2017 - с Алексеева Олега Анатольевича, город Кемерово на Шкрета Александра Алексеевича, город Белово.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2021 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу №А27-22572/2015 оставлены без изменения.

Взыскатель направил почтовой службой 27.08.2021 вышеуказанный исполнительный документ в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово вместе с описью вложения. Данное заявление было получено ОСП 03.09.2021 в соответствии с отслеживанием почтового отправления и также отметкой ОСП на первой странице исполнительного листа. Кроме того, Заявитель просил о предоставлении отсрочки в связи с невозможностью приобщения заверенных судом судебных актов первой и апелляционной инстанции по причине нахождения дела на тот момент в кассационной инстанции. Данные заверенные судом судебные акты были представлены в ОСП по Ленинскому району 06.09.2021.

28.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Романовой И. В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое получено взыскателем 12.11.2021, о чем свидетельствует почтовый конверт.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено вышеуказанное постановление, Шкрет А. А. обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 данного Закона).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления.

Заявителем представлены доказательства получения оспариваемого постановления 12.11.2021. Лицами, участвующими в деле, не оспорена дата получения постановления от 28.09.2021.

Учитывая, что оспариваемое постановление получено заявителем только 12.11.2021, а заявитель обратился в суд с настоящими требованиями 22.11.2021, суд полагает, что срок на обжалования указанного постановления - не пропущен.

Как усматривается из материалов дела и указывалось ранее, 03.09.2021 в отделение судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово поступил исполнительный документ серии ФС № 016768294 от 10.05.2017, выданный Арбитражным судом Кемеровской области.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, на основании вышеуказанного исполнительного документа 08.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово возбужденно исполнительное производство № 119113/21/42007-ИП о взыскании с Идоленко Евгения Вячеславовича в пользу Шкрета Александра Алексеевича задолженности в размере 6799987 руб.

В свою очередь, как указано судебным приставом-исполнителем, в ходе инвентаризации участка установлен факт незаконного возбуждения вышеуказанного исполнительного производства, ввиду чего 28.09.2021 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

28.09.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению).

Также из представленных материалов исполнительного производства следует, что 23.05.2017 на основании исполнительного документа серии ФС № 016768294 от 10.05.2017, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, возбуждено исполнительное производство № 20655/17/42007 о взыскании с Идоленко Евгения Вячеславовича в пользу Алексеев Олега Анатольевича задолженности в размере 6800000 руб.

29.09.2017 в рамках исполнительного производства № 20655/17/42007 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Липатниковой А.Г вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 №Об исполнительном производстве».

01.12.2017 вынесено постановление об отмене окончания. Исполнительное производство возобновлено, присвоен номер 60426/17/42007-ИП.

20.08.2020 в отделение судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово поступило заявление от Потлова С.Г. (являющегося финансовым управляющим предыдущего взыскателя - Алексеева Олега Анатольевича) об отзыве исполнительного документа.

20.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Лузиным И.Н. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: по заявлению взыскателя).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель со ссылкой на часть 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства - 23.05.2017 до момента окончания - 20.08.2020 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», исполнительный документ находился на исполнении в ОСП по Ленинскому г. Кемерово 39 месяцев (3 года 3 месяца). Срок для повторного предъявления истек.

Также пристав считает, что с учетом, если срок прерывался с момента окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3. ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», соответственно, с 29.09.2017 до момента возобновления 01.12.2017, то исполнительное производство находилось на исполнении 3 года 1 месяц. Срок для повторного предъявления также истек.

Кроме того судебный пристав-исполнитель полагает, что, если срок для предъявления считать с момента возобновления, соответственно, с 01.12.2017 до момента окончания - 20.08.2020, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство на исполнении находилось 33 месяца (2 года 9 месяцев) на повторное предъявление у взыскателя оставалось три месяца, последним месяцем был март 2021. Но данный исполнительный документ в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово поступил 03.09.2021, соответственно срок для повторного предъявления в службу истек и судом не восстановлен.

Должник по исполнительному производству со ссылкой на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2021 по делу № А27-22572/2015, также полагает, что срок для предъявления исполнительного документа истекал 15.03.2021, ввиду чего полагает законным вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 28.09.2021.

По общему правилу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 7-П) признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время (пункт 1 резолютивной части). Впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из данного постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению (пункт 3 резолютивной части).

Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ в целях реализации пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 7-П статья 321 АПК РФ дополнена частью 5, в соответствии с которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного данной статьей.

Порядок расчета срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению разъяснен Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2020 N 199-ПЭК19, из которого следует, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Такая правовая позиция отражена в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Как установлено судом, Шкрет А.А. в деле о банкротстве Алексеева О.А. № А27-22572/2015 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену Алексеева О.А. на его правопреемника - Шкрета А.А. в связи реализацией Баландиной С.В. по итогам торгов посредством публичного предложения из состава конкурсной массы принадлежавшего должнику права требования к Идоленко Е.В. и последующим заключением Баландиной С.В. и Шкретом А.А. договора уступки права требования (цессии) от 14.01.2021 N 1/21.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, заявление удовлетворено, произведена замена Алексеева О.А. как взыскателя дебиторской задолженности Идоленко Е.В. по исполнительному листу ФС N 016768294 от 10.05.2017 на Шкрета А.А.

Идоленко Е. В. была подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты со ссылкой на то, что срок на предъявление исполнительного листа ФС N 016768294 к дате заключения договора цессии от 14.01.2021 N 1/21 истек, доказательств восстановления пропущенного срока в материалы дела не представлено; при явном отсутствии причинно-следственной связи между действиями Идоленко Е.В. и отзывом исполнительного листа финансовым управляющим имуществом должника Потловым С.Г., судами первой и апелляционной инстанций не применен пункт 3.1 статьи 22 Федерального закона от 20.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве); в рассматриваемом случае окончание исполнительного производства было вызвано обстоятельствами, имевшими отношение именно к взыскателю и зависящими от воли последнего, следовательно, применение пункта 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве для целей исчисления срока исполнительской давности не противоречит содержанию постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П; решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2017 по делу N А27-25097/2017 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в нем установлены обстоятельства исполнительного производства, дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя, что не учтено судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Как следует из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2021 N Ф04-6308/2016 по делу № А27-22572/2015, оставленного в силе Определением Верховного Суда РФ от 27.12.2021 N 304-ЭС18-20286(5) по делу N А27-22572/2015, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А27-22572/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба Идоленко Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

При этом судом кассационной инстанции указано, что с учетом, того, что возбужденное первый раз исполнительное производство окончено 29.09.2017 именно по причине того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, то с учетом срока, предусмотренного частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, возбуждение 01.12.2017 года второго исполнительного производства возобновило течение трехлетнего срока в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, который истекал бы только 01.12.2020.

При этом, учитывая, что исполнительное производство было окончено 20.08.2020 по заявлению взыскателя, не истекшая часть срока исполнительного производства составляет 103 дня (с даты окончания исполнительного производства N 60426/17/42007-ИП по заявлению взыскателя 20.08.2020 до даты истечения срока по возобновленному исполнительному производству 01.12.2020).

После 01.12.2020 взыскатель мог вновь обратиться за возбуждением исполнительного производства в срок не менее 103 дней, который на дату обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве (18.01.2021) не истек.

Кроме того, суд кассационной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции, указанными в определении о процессуальном правопреемстве от 12.04.2021, в той части, что из постановления об окончании исполнительного производства от 20.08.2020 следует, что на протяжении всего времени произведено исполнение в размере 13 рублей, однако в деле есть доказательства ведения Идоленко Е.В. в период исполнительного производства деятельности по оказанию юридических услуг, приносящей доход, не ставший, однако, источником погашения требования взыскателя.

Так, судами установлено, что только по делам № 27-14793/2019, № А27-19756/2019, № А27-21362/2019, в которых Идоленко Е.В. принимал участие в качестве представителя выигравшей стороны, рассмотрены заявления о взыскании судебных расходов; из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2018 по делу N А27-395/2015 следует, что стоимость юридических услуг образования (бюро), носящего имя Идоленко, составляла 100 000 руб. в месяц в период, когда осуществлялось исполнительное производство (с мая 2017 года по 20.08.2020).

Доводы кассатора о надлежащем поведении в ходе исполнительного производства признаны судом кассационной инстанции противоречащим установленным судами обстоятельствам.

Судом при рассмотрении настоящего дела также установлено, что Шкрет А.А. после вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления от 28.09.2021 обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о разъяснении постановления суда округа от 24.08.2021 по делу № А27-22572/2015, указывая на следующее:

1) при принятии обжалованных в суд кассационной инстанции судебных актов суды исходили из исчисления срока для предъявления исполнительного листа по общим правилам - без применения части 3.1 статьи 22 Федерального закона от 20.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве);

2) суд округа в постановлении от 24.08.2021 отметил, что на момент обращения заявления в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве исполнительская давность не истекла: после 01.12.2020 взыскатель вновь мог обратиться за возбуждением исполнительного производства в срок не менее 103 дней;

3) суд округа согласился с недобросовестностью должника в исполнительном производстве и правильностью выводов нижестоящих 4 А27-22572/2015 судов об исчислении срока по общим правилам без применения части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве;

4) вместе с тем, абзацы первый и второй на странице 8 постановления суда округа от 24.08.2021 истолкованы должником и судебным приставом-исполнителем так, что взыскатель мог вновь обратиться за возбуждением исполнительного производства в срок до 15.03.2021 (103 дня после 01.12.2020), а поскольку лист предъявлен 27.08.2021, исполнительская давность истекла, в возбуждении исполнительного производства отказано.

В связи с изложенным заявитель просил разъяснить постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2021 в части применения к отношениям сторон части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве и неистечения исполнительской давности по исполнительному листу на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021 по делу № А27-22572/2015 отказано в разъяснении судебного акта с указанием, что в обособленном споре рассмотрены обстоятельства возбуждения и окончания конкретных исполнительных производств, на основании чего сделан вывод о том, что срок предъявления исполнительного листа Шкретом А.А. не пропущен. Последующие обстоятельства, на которые указывает Шкрет А.А. в поданном в порядке статьи 179 АПК РФ заявлении, в предмет рассмотренного судами обособленного спора не входили, их установление и оценка в рамках рассмотрения настоящего заявления о разъяснении судебного акта не допускаются.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу определения суда от 12.04.2021 о процессуальном правопреемстве, на основании представленных Шкретом А.А. доказательств судом установлено, что возврат исполнительного документа был обусловлен действиями Идоленко Е.В., свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа, в связи с чем срок его предъявления подлежит исчислению без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

При этом, в рамках рассмотрения вышеуказанного спора Шкрет А. А. обратился с ходатайством о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа серии ФС № 016768294 от 10.05.2017 к принудительному исполнению.

Вместе с тем, в названном определении от 12.04.2021 судом сделан вывод о том, что поскольку с учетом конкретных обстоятельств срок предъявления исполнительного листа подлежит исчислению по общим правилам, повторный срок его представления, исчисленный по правилам статьи 22 Закона об исполнительном производстве, ни на дату заключения между Баландиной С.В. и Шкретом А.А. 14.01.2021 договора уступки прав требования, ни дату подачи в суд рассматриваемого заявления, не истек, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные вступившие в законную силу судебный акты по делу № А27-22572/2015, а также установленные в рамках рассмотрения обособленного спора о процессуальном правопреемстве обстоятельства относительно исчисления срока на предъявление исполнительного документа без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, у суда при рассмотрении настоящего дела отсутствуют основания полагать, что на дату предъявления Шкретом А. А. исполнительного документасерии ФС № 016768294 от 10.05.2017 - 03.09.2021 - им был пропущен срок на предъявление к исполнению данного исполнительного листа.

Отклоняя доводы судебного пристава-исполнителя и должника по исполнительному производству о том, что срок на предъявление истек в марте 2021 года, суд при этом принимает во внимание тот факт, что определение о процессуальном правопреемстве вынесено 12.04.2021, то есть за пределами срока, на который указывают заинтересованные лица, равно как и последующие судебные акты вышестоящих судов по данному обособленному спору. В свою очередь после вынесения судом округа постановления от 24.08.2021 взыскателем 27.08.2021 направлено почтовым отправлением заявление о возбуждении исполнительного производства.

Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не образуют, но не могут быть не учтены судом при рассмотрении настоящего спора.Оснований для формулирования иных правовых выводов в настоящем деле - не имеется; каких-либо доказательств со стороны судебного пристава-исполнителя и должника, позволяющих по-иному оценить установленные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции РФ, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П и др.).

Доводы заявителя о том, что действия взыскателя по отзыву исполнительного документа, являющегося предметом настоящего спора, обусловлены риском исполнения в адрес лица, не являющегося кредитором в материальном правоотношении, бездействием судебного пристава-исполнителя, недобросовестным поведением должника в исполнительном производстве не опровергнуты заинтересованными лицами.

Судом не установлено при рассмотрении настоящего спора обстоятельств отзыва взыскателем исполнительного документа в связи с его произвольным поведением, равно как и не установлено злоупотребления правом и нарушения законных интересов должника.

При указанных выше обстоятельствах суд соглашается с доводами заявителя о том, что институт части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве используется как должником, так и судебным приставом в значении, отличном от придаваемому ему правовыми подходами Конституционного Суда РФ. Воля законодателя, выраженная во внесении изменений в законодательство об исполнительном производстве законом от 26.05.2017 № 101-ФЗ (вступил в силу 09.06.2017), была направлена на исключение возможности на неоднократное прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению путем возвращения его взыскателю на основании его заявления, позволяющее всякий раз исчислять течение этого срока заново и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В рассматриваемой же ситуации отсутствует обстоятельство неоднократного отзыва исполнительного документа, что дополнительно свидетельствует об отсутствии в поведении взыскателя признака недобросовестности и нарушении с учетом иных установленных обстоятельств каким-либо образом прав должника в исполнительном производстве.

Поскольку по смыслу позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении КС РФ от 10.03.2016 № 7-П, целью правила части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве является пресечение недобросовестного поведения взыскателя и защита интересов добросовестного должника, данная норма не должна приводить к обратному правовому эффекту

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что срок на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению на 03.09.2021 не истек.

В свою очередь вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 28.09.2021 нарушает право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта, в результате чего заявитель лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушение прав и законных интересов заявителя подлежит устранению посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании заявления взыскателя, поступившего судебному приставу-исполнителю 03.09.2021, в течение трех дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180, 181, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу Романовой Ирины Владимировны об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.09.2021.

Обязать судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья М. А. Сарафанникова