Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Побединской М.С., рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антони трейд», г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2, г. Кемерово,

о взыскании 35 000 руб., 14 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг

при участии:

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 17.12.2021;

от истца и третьего лица: не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Антони трейд», г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 35 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 14 000 руб.

В настоящее судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителей не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен судом в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора возражал против удовлетворения требований. Не оспаривая факт поставки товара, указал, что договор на поставку автозапчастей ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Антони трейд» не заключался, отсутствие взаимоотношений между истцом и ответчиком. Пояснил, что договорные взаимоотношения у ответчика всегда были с физическим лицом - ФИО2 Покупку и оплату осуществлял ФИО2 На ходатайстве о передаче дела по подсудности не настаивал.

Третье лицо в отзыве поддержало позицию истца. Пояснил, что возможность представить договор поставки отсутствует.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью разрешения вопроса о качестве товара.

Ходатайство судом отклонено по причине достаточности материалов дела для его рассмотрения.

Изучив представленные доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.10.2021 физическим лицом - ФИО2 внесены наличные денежные средства в размере 35 000 руб. в кассу продавца – ИП. ФИО1 Основание – оплата по договору поставки автозапчастей № 06102021/1, робот б/у на авто, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 158 от 07.01.2021.

Денежные средства были перечислены переводом с банковской карты на банковскую карту посредством онлайн-сервиса "Сбербанк-онлайн". В качестве доказательства представлен скриншот перевода на сумму 35 000 руб., в качестве получателя платежа указана ФИО4 Алексеевна К.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Представленная квитанция имеет ссылку на договор, однако, договор в ходе рассмотрения спора сторонами, третьим лицом не представлен. Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора пояснил, что договор в письменном виде на поставку спорного товара не заключался.

Истцом в материалы дела представлены скриншоты переписки, выполненные посредством программы WhatsApp о согласовании поставки товара – коробки передач робот.

Доставка товара осуществлена транспортной компанией ООО "СДЭК", о чем представлена накладная к заказу № 83-642241983387042 от 12.10.2021, получатель ФИО5

Товар вручен 09.11.2021 (информация об отслеживании отправления получена с сайта курьерской службой доставки СДЭК).

Истцом 09.11.2021 составлен акт о выявленных нарушениях условий договора № 01, согласно которому товар не соответствует условиям договора. Акт подписан директором ООО «Антони трейд» - ФИО2, свидетелями ФИО5, ФИО6

В рамках досудебного урегулирования спора 07.02.2022 истец направил ответчику претензию от 29.11.2021 о ненадлежащем исполнении условий договора поставки, где просил произвести возврат полученных денежных средств за некачественный товар.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Доказательств заключения договора между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

Не представлено и доказательства оплаты товара в размере 35 000 руб. именно ООО «Антони трейд».

Факт внесения платежей в кассу И.П. ФИО1 от имени ФИО2 однозначно не свидетельствуют о несении расходов на приобретение товара ООО «Антони трейд».

Определением от 08.06.2022 судом предложено истцу подтвердить факт несения расходов на приобретение автозапчасти ООО «Антони трейд».

Определение суда истцом не исполнено, доказательств не представлено, пояснений не изложено.

В ходе рассмотрения спора ответчик отрицал факт взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Антони трейд».

Иных доказательств, свидетельствующих о фактических взаимоотношениях истца и ответчика по спорному товара, истцом в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается, что фактически взаимоотношения по поставке товара сложились у ответчика и третьего лица. Вместе с тем, каких-либо ходатайств истцом в ходе рассмотрения спора не заявлено.

Поскольку истец не представил суду относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных им требований, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Верховых