Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Луговое», г. Киселевск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 1054211028970, ИНН 4211018117)

к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП УФССП по Кемеровской области – Кузбассу Красник Елене Викторовне, г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс

о признании незаконными действий, об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 4122/20/42037-ИП от 28.01.2020

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474)

взыскатель в исполнительном производстве: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания», г. Новосибирск (ОГРН 1155476106048, ИНН 5406593167)

при участии:

от заявителя: не явились;

от судебного пристава – исполнителя: Красник Е.В. – сл. удостоверение;

от третьих лиц:

от УФССП по КО: Шмакова А.Ю. – представитель по доверенности от 22.04.2019, сл. удостоверение;

ООО «Сибирская горнодобывающая компания»: Максименко Е.В. – представитель по доверенности от 27.01.2020, паспорт,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Луговое» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП УФССП по Кемеровской области – Кузбассу Красник Елене Викторовне (далее – судебный пристав – исполнитель) о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства № 4122/20/42037-ИП от 28.01.2020, действий судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на расчётные счета заявителя.

Требования мотивирует:

- нарушениями при возбуждении исполнительного производства правил о полномочиях судебного пристава – исполнителя в связи с нахождением судебного пристава – исполнителя в городе Новокузнецк, а должника – в городе Киселёвск;

- несоразмерностью применённого ареста поскольку в отношении обоих имеющихся расчётных счетов были вынесены постановления с указанием полной суммы взыскания.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу и взыскатель в исполнительном производстве - общество с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания» (далее – взыскатель ООО «СИБГДК»).

Судебный пристав – исполнитель с заявленными требованиями не согласился, указал, что исполнительное производство возбуждено им на основании Приказа № 507 от 04.07.2019 «Об исполнительных документах, подлежащих исполнению в межрайонном отделе судебных приставов по ОВИП и Новокузнецким МОСП по ОЗИП УФССП по Кемеровской области».

Постановления, вынесенные 31.01.2020 представляют собой меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, применение которых допустимо до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Управление ФССП по КО и взыскатель в исполнительном производстве против удовлетворения заявленных требований возражали, указали, что исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованиями действующего законодательства, меры предпринимаемые судебным приставом – исполнителем направлены на обеспечение исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2019 по делу № А27-25466/2017 с АО «Луговое» в пользу ООО «СИБГДК» взыскано 88 923 307 руб. 41 коп. долга по договору подряда на выполнение работ № 120/2017 от 01.01.2017 года, 26 878 812 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2017 года по 23.09.2019 года, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 88 923 307 руб. 41 коп., начиная с 24.09.2019 года по дату фактической оплаты долга, с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды просрочки оплаты.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 решение от 30.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Луговое» - без удовлетворения.

21.01.2020 по заявлению ООО «СИБГДК» Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист ФС № 030823033.

27.01.2020 исполнительный лист предъявлен к исполнению в Новокузнецкий МОСП по ОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, с указанием расчётных счетов АО «Луговое» в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк» (р/с № 40702810307000024384), в Сибирском банке ПАО Сбербанк (р/с № 40702810826000006517), в Кузбасском филиале АО «Углеметбанк» (р/с № 40702810104090000134).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем была указана информация об открытых счетах должника в кредитных организациях и заявлено ходатайство о наложении арестов на расчётные счета должника.

28.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 4122/20/42037-ИП.

Сумма взыскания с учётом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 88 923 307 руб. 41 коп., начиная с 24.09.2019 года по дату фактической оплаты долга, с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды просрочки оплаты, по решению суда составила 115 802 119, 71 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 29.01.2020.

31.01.2020 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно наложен арест на денежные средства должника АО «Луговое», находящиеся на счете № р/с 40702810826000006517 Сибирский банк ПАО Сбербанк и на счете р/с № 40702810307000024384 Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк» в размере 115 802 119, 71 руб.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства и действиями по наложению ареста на расчётные счета, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 30 Закона).

Согласно статье 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала.

Местом нахождения должника является город Киселёвск Кемеровской области – Кузбасса, в котором имеется отдел судебных приставов – исполнителей.

Исполнительное производство возбуждено в городе Новокузнецк Кемеровской области - Кузбассе судебным приставом – исполнителем Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по особо значимым исполнительным производствам Управления судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу.

Однако на основании Приказа № 507 от 04.07.2019 «Об исполнительных документах, подлежащих исполнению в межрайонном отделе судебных приставов по ОВИП и Новокузнецким МОСП по ОЗИП УФССП по Кемеровской области» исполнительные документы по взысканию с юридических лиц, находящихся в городе Киселёвск размер задолженности по которым составляет более 50 млн. руб. подлежат исполнению в указанном структурном подразделении.

В связи с указанным суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, обществом заявлено требование о признании незаконными действий по наложению ареста на счета должника.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определённой форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина). К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Судом не усматривается, что обществом оспариваются какие – либо действия судебного пристава – исполнителя помимо облечённых в форму постановлений от 31.01.2020.

Таким образом несмотря на то, что требования заявителя сформулированы как оспаривание действий по наложению ареста на счета должника, суд приходит к выводу о том, что фактически заявителем оспариваются указанные постановления.

В пункте 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела оспариваемые постановления о наложении ареста на денежные средства вынесены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (имеется ссылка на статьи 64, 81 Закона об исполнительном производстве, пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

То есть в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вынес постановления от 31.01.2020 о наложении ареста на имущество должника – денежные средства, находящиеся на счетах в банках до истечения срока на добровольное удовлетворение требований исполнительного документа.

10.02.2020 постановлениями судебного пристава – исполнителя аресты с денежных средств на счетах должника сняты, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах должника.

Таким образом, постановления судебного пристава - исполнителя вынесены в соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Указанное подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018.

Что касается довода заявителя о несоразмерности ареста, то в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества (денежных средств на расчётном счёте), которые являлись не мерами принудительного исполнения, а обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа.

При этом Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 7 части 1 статьи 64 данного Закона) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачёте своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, то обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, являющееся мерой принудительного исполнения в силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, арест денежных средств не предполагает обращения взыскания на них, поскольку данная мера носит лишь предварительный характер, и ещё не является мерой принудительного исполнения.

Арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта, и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

В рассматриваемой ситуации, каждое из постановлений от 31.01.2020 вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах суммы 115 802 119, 71 руб., указанной в исполнительном документе.

В данном случае в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя сведений о сумме денежных средств, имеющихся на счетах общества им вынесены оспариваемые постановления, содержащие сведения об исполнительном производстве, в рамках которого они вынесены, об исполнительном документе, о сумме, которая подлежат аресту, о банке, которому поручено провести проверку наличия счетов заявителя, о должнике и взыскателе.

Иной подход (направление постановления о наложении ареста только в один банк либо деление требований исполнительного документа на количество кредитных организаций) может привести к ситуации неэффективности мер, направленных на обеспечение исполнения исполнительного документа.

В материалы дела не представлено доказательств того, что какой-либо кредитной организацией были излишне арестованы денежные средства (с превышением размера, указанного в постановлении о наложении ареста).

Таким образом, оспариваемые постановления, порядок и основания его вынесения соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

Судья Ю.Ф. Дружинина