Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная компания», г.Мариинск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области Кемерово, Кемеровская область, г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 20.07.2016 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций в сумме 45 035 руб. (с учетом уточнения требований)

при участии:

от общества: ФИО1 – представитель, доверенность от ООО Торговый дом «СДС-АЛКО» от 17.03.2016года, паспорт; доверенность от ООО «Сибирская Водочная Компания» от 24.04.2016 №45,

от инспекции: ФИО2 – специалист 1 разряда, доверенность от 08.12.2016 №03-22/124, служебное удостоверение, ФИО3 – главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 09.01.2017 №03-22/07, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-АЛКО» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.07.2016 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 782 919 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций в сумме 45 035 руб.

В судебном заседании 16.02.2017 заявитель уточнил требования, в связи с частичной отменой решения вышестоящим налоговым органом оспаривает решение только в части уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций в сумме 45 035 руб.

В судебном заседании 3.05.2017 по ходатайству заявителя протокольным определением произведена замена общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-АЛКО», г.Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) его правопреемником в результате реорганизации в форме присоединения – обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная компания», г.Мариинск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>). Правопреемство подтверждено листом записи ЕГРЮЛ от 9.03.2017.

Заявитель в заявлении, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании указывают, что выплата дополнительных выходных пособий и компенсаций работникам, увольняемым по соглашению сторон на основании ст.78 ТК РФ, правомерно учтена в составе расходов по налогу на прибыль организаций, заявитель ссылается на экономическую обоснованность и разумный размер выплат, разъяснения Минфина России и судебную практику.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление и в судебном заседании в обоснование своих возражений сослался на следующие обстоятельства. Выходные пособия работникам, увольняемым по соглашению сторон на основании ст.78 ТК РФ, экономически необоснованны, потому что не обязательны в соответствии с законодательством. Поскольку работники уволены, то никакого дохода организации не принесут, доказательств получения положительного экономического эффекта от произведенного увольнения обществом не представлено. Разъяснения Минфина РФ не подлежат применению, поскольку не направлены официальным письмом ФНС России для применения и руководства. Сослались на судебную практику.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам проверки вынесено решение №10 от 20.07.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением уменьшены убытки и доначислен налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, соответствующие суммы пени и штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 27.10.2016 года №710 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения и утвердило решение инспекции. В последствие, в ходе судебного разбирательства решением Федеральной налоговой службы России от 25.01.2017 №СА-4-9/1242С решение УФНС РФ по КО было отменено в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа, в связи с чем требования заявителем уточнены.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции.

Заявитель в период с 31.03.2014 по 30.12.2014 уволил 16 работников по ст.78 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) по соглашению сторон. При этом с работниками были подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам, предусматривающие выходное пособие на случай расторжения трудового договора по соглашению сторон. Размер выходного пособия устанавливался индивидуально в зависимости от заработной платы работника и колебался от 7 033,33 руб. до 114 943 руб. Всего 16 уволенным сотрудникам было выплачено 359 550 руб.

Инспекция посчитала, что указанные расходы не обязательны для работодателя, а потому экономически необоснованны. Поскольку работники уволены, то никакого дохода организации не принесут, доказательств получения положительного экономического эффекта от произведенного увольнения обществом не представлено. Выплаты в сумме 359 550 руб. исключены из состава расходов по налогу на прибыль организаций, вследствие чего уменьшен убыток общества на 45 035 руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, увольнение работников по соглашению сторон производилось в рамках организационно-штатных мероприятий, направленных на сокращение штата общества. После увольнения работников их должности исключались из штатного расписания, в подтверждение чего представлены соответствующие приказы.

Оценка эффективности работы тех или иных работников, вопрос о целесообразности сохранения с ними трудовых отношений, увеличение и сокращение штатной численности работников и способы ее сокращения (по п.2 ст.81 или по ст.78 ТК РФ) относятся к компетенции работодателя.

Мотивирование работника к заключению соглашения о расторжении трудового договора осуществляется в том числе и путем предоставления дополнительной выплаты, что соответствует принципам трудового права и обычной практике сфере трудовых правоотношений. Работодатель правомерно воспользовался указанной возможностью для реализации своей кадровой политики, которая в свою очередь необходима для осуществления основной деятельности, направленной на получение дохода, что соответствует требованиям экономической обоснованности расходов согласно ст.252 НК РФ.

Конституционный суд неоднократно указывал, что добросовестность участников налоговых и гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано обратное.

Действуя разумно, добросовестно и в собственном интересе, заявитель не мог осуществить дополнительные выплаты и заключить соглашения с работниками без реальной экономической (управленческой) цели. Инспекцией не опровергнут фактический характер прекращения трудовых отношений, наличие реальной деловой цели расторжения договоров.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности (постановления Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 13640/09, от 28.10.2010 №8867/10).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Размер выплат не является чрезмерным. Налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании не привел доказательств, опровергающих разумность размера выплат, не доказал, что выплаты носят характер личного обеспечения работников после увольнения (п.14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Статьей 255 НК РФ установлено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ предусматривается ряд обязательных выходных пособий при расторжении трудового договора. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Согласно ст. 57 ТК РФ, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо условия, эти условия могут быть определены отдельным приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Таким образом, выплата выходного пособия при расторжении договора (в том числе по соглашению сторон) может быть учтена в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, если такая выплата предусмотрена трудовым или коллективным договором, дополнительным соглашением к трудовому договору или соглашением о расторжении трудового договора.

Независимо от отнесения соответствующих расходов к той или иной группе: расходы на оплату труда (ст.255 НК РФ) или другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (п.49 ч.1 ст.264 НК РФ), они соответствуют критериям экономической обоснованности и документальной подтвержденности, предусмотренным ст.252 НК РФ. При этом юридическое значение имеет не столько связь выплаты с осуществлением увольняемым работником трудовой функции, сколько направленность осуществляемых работодателем кадровых мероприятий (в т.ч. и по увольнению работников) на повышение эффективности экономической деятельности и получение дохода.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 305-КГ16-16457, от 17.03.2017 N 305-КГ16-17247, от 23.09.2016 N 305-КГ16-5939, письмах Минфина РФ №03-03-06/2/222 от 12.12.2007, №03-03-06/2/29308 от 19.06.2014.

С учетом изложенного суд считает требования заявителя по данному эпизоду обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 3000 рублей при обращении в суд, относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области Кемерово от 20.07.2016 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций в сумме 45 035 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области Кемерово, Кемеровская область, г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная компания», город Кемерово, Кемеровская область общества с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная компания», г.Мариинск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Отменить обеспечительные меры в виде частичного приостановления действиярешения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области Кемерово от 20.07.2016 10 с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Е.В. Исаенко