Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Покосовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НВК МОТОРС» (ОГРН 1074217002672; адрес (место нахождения): Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Димитрова, 8А)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области

о признании недействительным решение № 40 от 24.08.2011г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кондратенко А.В. - заместитель главного бухгалтера (доверенность от 10.01.2012, паспорт), Горбунова И.А. – главный бухгалтер (доверенность от 10.01.2012, паспорт), Трифонова Л.А. – представитель (доверенность от 02.11.2011, паспорт);

от налогового органа: Яшина Т.А. – старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 2 (доверенность от 09.0.2011, паспорт), Костина С.П. – заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 08.04.2011, служебное удостоверение),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «НВК Моторс» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения № 40 от 25.08.2011г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) в части доначисления налога на прибыль в сумме 95021 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 19 004,20 руб., соответствующих сумм пени, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 562 936 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 57 797 руб., соответствующих сумм пени (с учетом принятого судом уточнения предмета требований заявителя в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, изложили доводы в обоснование, представили дополнительные доказательства.

Представители налогового органа требование заявителя не признали, изложили доводы в обоснование заявленных возражений.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав доводы сторон, установил следующее.

В отношении общества была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт №31 от 25.07.2011 г., а в последующем принято решение №40 от 24.08.2011 г., на основании которого общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п.1 ст. 126 НК РФ, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ и начислены пени по данным видам налогов.

Не согласившись с таким решением инспекции, обществом решение было обжаловано в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Кемеровской области, которое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества такую жалобу оставило без удовлетворения, решение инспекции утвердило без изменений.

Обжалуя решение инспекции в суде, общество не согласно с выводами инспекции о занижении им налоговой базы, периода отражения операций общества при возврате ранее проданного товара, в части выводов инспекции о налогообложении НДС полученных обществом премий в рамках дилерского договора.

Инспекция не согласна с доводами общества, считает обжалуемое решение обоснованным и законным, считает, что обществом неправомерно в налоговом периоде 2009 г. отражены операции по возврату ранее проданного товара (автомобиля). По мнению инспекции, такая операция должна отражаться в налоговом периоде продажи автомобиля (2008 г.) и оснований для отнесения такой операции к налоговому периоду 2009 г. не имеется. В рамках полученных премий по дополнительному соглашению к дилерскому договору инспекция считает, что обществом получено вознаграждение за оказанные услуги, как следствие суммы таких вознаграждений подлежат налогообложению по НДС, в связи с чем и было произведено доначисление обществу указанного налога, пени и штрафа.

Исследовав позиции сторон, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования общества подлежащие удовлетворению в части в силу нижеследующего.

1. Из материалов дела следует, что общество в рассматриваемый период являлось дилером торговой марки BMW. Согласно оспариваемого обществом решения, в 2008 г. обществом был приобретен в целях последующей реализации автомобиль BMWE87 по счету-фактуре №320002342/19419351. В 2008 г. данный автомобиль был реализован физическому лицу по стоимости 1 134 833 руб. (счет-фактура и товарная накладная №17 от 28.03.2008 г.). Обществом к учету в доходы была принята стоимость реализации автомобиля 1 134 833 руб. и принята себестоимость автомобиля в расходы 894 402, 27 руб.

В сентябре 2009 г. данный автомобиль физическим лицом был возвращен обществу в виду обнаружения неполадок в автомобиле, покупателю обществом была возвращена уплаченная им стоимость 1 134 833 руб. При этом общество в налоговом периоде 2009 г. сторнировало сумму дохода на 1 134 833 руб. – стоимость реализованного в 2008 г. автомобиля и сторнировало сумму дохода на 659 729 руб.

Обстоятельства возврата автомобиля в 2009 году от покупателя к обществу, возврат (выплата) покупателю ранее принятой стоимости автомобиля, основания возврата автомобиля, суммы принятые обществом к доходу и расходу не оспариваются сторонами, спора в данной части нет.

По итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном и неправомерном занижении обществом доходов от реализации за 2009 год в сумме 1 134 833 руб. по причине неправомерного уменьшения доходов от реализации, относящихся к прошлому налоговому периоду.

Согласно позиции налогового органа, поскольку выручка от реализации автомобиля в сумме 1 134 833 руб. относится к налоговому периоду 2008 г., следовательно, доходы от реализации должны быть сторнированы в налоговом периоде 2008 г. Общество же не произвело перерасчета базы за 2008 г., а такую операцию отразило по периоду 2009 г. (период в котором автомобиль был возвращен покупателем). Кроме того, в 2009 г. обществом была принята к учету при сторнировании себестоимость автомобиля в размере 659 729 руб., в то время как его себестоимость составила 894 402, 27 руб., при этом расхождения в сумме 234 673 руб. со стороны общества объяснены или подтверждены не были.

Согласно ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В рассматриваемом случае, общество, своевременно формируя налоговую базу за 2008 г., не производило ошибку или искажения в налоговой базе и на тот период не знало и не могло знать о возможных возвратах проданного товара в предстоящих налоговых периодах.

Соглашение между сторонами гражданско-правовой сделки о расторжении договора купли-продажи и о возврате товара в силу положений ст. 504 Гражданского кодекса РФ является самостоятельной сделкой между сторонами, которая подлежит самостоятельному отражению в качестве хозяйственной операции в бухгалтерском и налоговом учете.

В силу ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации исправления в налоговую декларацию вносятся налогоплательщиком и уточненная налоговая декларация им подается только в связи с обнаружением факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также допущенных ошибок.

Таким образом, при возникновении обстоятельств возврата товара в связи с его некачественностью обществом правомерно такая операция была принята к учету в текущем периоде (2009 г.) и не имеется оснований для ее отражения в прошедшем периоде путем внесения исправлений, корректировок, формирования и сдачи уточненных налоговых деклараций.

В свою очередь надлежит отметить, что при возникновении такой ситуации обществом в силу пп.1 п.2 ст. 265 НК РФ продажная стоимость такого автомобиля подлежит учету в составе внереализационных расходов, а поскольку обществом по предыдущему налоговому периоду себестоимость автомобиля была принята к учету в качестве расхода, в текущем периоде такая себестоимость подлежит отражению обществом в составе внереализационного дохода (п.10 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обществом за 2008 г. в составе расхода учтена стоимость данного автомобиля в размере 894 402, 27 руб., в 2009 г. учтена стоимость данного автомобиля - 659 729 руб. Из свидетельских показания главного бухгалтера общества следует, что пояснить такие расхождения в ходе проверки он не может. В ходе судебного разбирательства такие расхождения также обществом не пояснены, обоснования проводки по бухгалтерскому и налоговому учету именно данной суммы в 2009 г. суду не представлено. Такие обстоятельства расхождений не оспаривались обществом, пояснения таких расхождений от общества не поступило.

Таким образом, суд находит решение налогового органа в данной части не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ и необоснованным произведенное налоговым органом доначисление налога на прибыль за 2009 год.

Как следует из оспариваемого решения, из отзыва и письменных пояснений инспекции в рамках данного эпизода обществу было произведено доначисления налога на прибыль в размере 95 021 руб. исходя из налоговой базы 475 104 руб. (1 134 833 руб. – 659 729 руб.). На основании вышеизложенного, учитывая положения ст.ст. 54, 247, п.10 ст. 250, п1 п2 ст. 265, ст.ст. 313, 315 Налогового кодекса Российской Федерации суд признает неправомерным доначисление обществу налога на прибыль в сумме 48 086 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ. В силу принятия к учету за 2009 г. иной (более низкой) себестоимости автомобиля и неподтвержденности такого расхождения доначисления налога на прибыль, начисления пени и штрафа по данному периоду в данной части судом признается обоснованным и законным.

2. Как уже было указано ранее, общество в рассматриваемый период являлось дилером торговой марки BMW и осуществляло свою деятельность в рамках заключенного дилерского соглашения, заключенного с «БМВ Русланд Трейдинг».

Налоговым органом в ходе проверки было установлено и обществом не оспаривается, что обществом ежеквартально получались от ООО «БМВ Русланд Трейдинг» денежные средства с назначением платежа – дилерская премия. Такие платежи были отражены обществом в составе внереализационного дохода.

Согласно оспариваемого заявителем решения налоговым органом такие выплаты расценены как оплата оказанных обществом услуг, которые в силу ст. ст. 146, 153, 154 НК РФ подпадают под налогообложение НДС. Поскольку обществом НДС со стоимости таких выплат не выделен и не уплачен в бюджет, инспекцией по решению был НДС доначислен обществу, начислены пени, а общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

Суд отмечает, что в соответствии с подп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно п.п.1 и 2 ст.153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Подпунктом 2 п.1 ст.162 НК РФ предусмотрено, что налоговая база, определенная в соответствии со ст.ст.153 – 158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В силу ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе путем обмена товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг, одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Таким образом, из содержания названных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обложению налогом на добавленную стоимость подлежат только денежные средства, получение которых связано с оплатой реализованных им товаров (работ, услуг).

Согласно материалам дела получаемые обществом премии и бонусы в виде денежных средств согласованы между ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и обществом в рамках дополнительного соглашения №2 к основному дилерскому договору и договору поставки. Надлежит также отметить, что все гражданско-правовые взаимоотношения сторон, в том числе и поставка продукции БМВ, основаны на основном дилерском соглашении, направленного на достижение наибольшего успеха дилерской сети БМВ. В качестве условий получения таких премий по дополнительному соглашению между сторонами было закреплено – достижение определенного объема покупок или продаж, соблюдение правил и выполнение мероприятий, направленных на увеличение объема продаж или покупок. В последующем сторонами согласовывались размеры таких премий в процентом соотношении от стоимости всех объемов продаж.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит доводы налогового органа об оказании обществом ООО «БМВ Русланд Трейдинг» ряда отдельных услуг, которые должны облагаться НДС, необоснованными. В рассматриваемом случае, установленные для общества (как дилера марки БМВ) все виды поощрений (премия, бонусы, маржа) представляют собой неотъемлемую часть стоимости реализуемого им товара в рамках дилерского соглашения и договора поставки и влияют на доходность общества как субъекта предпринимательской деятельности. Таким образом, установленный сторонами в силу принципа свободы договора маркетинговый инструмент формирования цены поставляемого обществу товара для его последующей реализации потребителю необходимо рассматривать в качестве скидки, которая в конечном итоге влияет на уровень дохода общества. Возможность и необходимость учета таких скидок в ценообразовании товаров предусматривают и нормы налогового законодательства, в частности п.3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Такие проводимые мероприятия общества, в рамках дополнительного соглашения №2 к дилерскому соглашению, не связаны с выполнением обществом конкретных услуг в интересах поставщика и не является объектом налогообложения НДС.

На основании вышеизложенного, заявленные требования общества в данной части подлежат удовлетворению судом.

Поскольку по настоящему делу рассматриваемые судом требования заявителя подлежат удовлетворению в части, с учетом положений ст.ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №7959/08 от 13.11.2008 года, расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с налогового органа.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение №40 от 25.08.2011 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области, в части доначисление обществу налога на прибыль в сумме 48 086 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ – 9 617,20 руб., соответствующих сумм пени, а также в части доначисления НДС в сумме 562 936 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ – 57 797 руб. и соответствующих сумм пени.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «НВК Моторс» (ОГРН 1074217002672; адрес (место нахождения): Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Димитрова, 8А) 2000 (две тысячи) руб. в качестве понесенных судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия, а также в установленном законом порядке двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья А.Л. Потапов