Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном разбирательстве дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русский Уголь-Кузбасс», г.Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г.Белово

о признании недействительным решения от 22.09.2014 № 78

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 01.12.2014г., паспорт;

от налогового органа – ФИО2, заместитель начальника правового отдела, доверенность от 15.12.2014г., служебное удостоверение;

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Русский уголь-Кузбасс» (далее - ООО «Русский Уголь-Кузбасс», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области № 78 от 22.09.2014г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования основаны на нормах действующего налогового законодательства, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. № 138-0 и от 15.02.2005г. № 93-О, статьи 202 УПК РФ, статьи 81 ГПК РФ, статьи 26.5 КоАП РФ, Федерального закона от 31.06.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и мотивированы тем, что документы, необходимые для подтверждения права на налоговый вычет по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «КГ Адмирал», были представлены Обществом в ходе выездной налоговой проверки. Фактическая уплата НДС и оприходование товара (работ, услуг) подтверждаются представленными документами и не отрицаются инспекцией. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «КГАдмиралъ» зарегистрировано, и является действующим юридическим лицом.При проведении почерковедческой экспертизы налоговым органом не представлялисьобразцы подписей или почерка ФИО3 для сравнительного исследования эксперту.Налоговый орган не допросил в ходе проверки должностных лиц ООО «КГАдмиралъ», учредителей ФИО4 и ФИО3 на предмет их причастности к деятельности ООО «КГ Адмиралъ». При этом согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010г. №18162/09 недостоверность документов, подписанных неустановленными лицами, которые не являются руководителями контрагентов согласно их учредительных документов, не может само по себе в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обществом передзаключением договора получены устав и учредительные документы организации-контрагента, согласно которым основным видом деятельности ООО «КГАдмиралъ» является деятельность автомобильного грузового транспорта, контрольными мероприятиями инспекции подтверждается представление ООО «КГАдмиралъ» налоговой отчетности. Утверждение Инспекции об отсутствии у ООО «КГАдмиралъ» штатных работников и имущества не опровергает возможности заключения договоров гражданско-правового характера и договоров аренды транспортных средств.Инспекцией установлено, что полученные от ООО «Русский Уголь-Кузбасс» денежные средства ООО «КГАдмиралъ» перечисляло своим контрагентам за услуги по перевозке грузов, что косвенным образом подтверждает осуществление ООО «КГ Адмиралъ» деятельности, связанной с перевозкой.Поскольку в запросе инспекции отсутствовали данные о цифровых кодах региона РФ, РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» необоснованно представил сведения о транспортных средствах, зарегистрированных только в Кемеровской области (цифровой код региона - 42, 142), тогда как у 51 единицы транспортного средства регистрационный номер содержал иной код региона Российской Федерации – 55 или 555. Инспекцией ошибочно запрошены сведения в отношении несуществующих государственных номерных знаков, поскольку в своем запросе вместо букв номерных знаков «А», «Н», «К» ошибочно указаны буквы «Л» и «И». В ходе проверки налоговый орган провел контрольные мероприятия только в отношении 22 транспортных средств из 52 грузовых автомобилей и допрошены лишь 13 собственников ТС, но не допрошены водители. Протоколы допросов собственников автомобилей ФИО5, ФИО6, ФИО7 полностью опровергают вывод инспекции об отсутствии реальных услуг по перевозке. При этом водительские показания собственников транспортных средств не могут считаться надлежащим доказательствами, поскольку эти физические лица являются одновременно заинтересованными лицами и могут отрицать факт выполнения перевозок с целью сокрытия собственных доходов налогообложения и ухода от ответственности. По 30 единицам транспортных средств налоговым органом не допрашивались свидетели. В ходе проверки инспекцией не опровергнут факт того, что услуги по перевозке угольной продукции со склада ООО «Русский Уголь-Кузбасс» на склады ООО «Крона-С», ООО «Номинал - ТЭК», ООО «Шахта Листвяжная» были реально оказаны. Инспекцией не допрошены водители, принявшие уголь для перевозки. Показания ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не могут быть положены в основу довода о нереальности перевозки угля ООО «КГАдмиралъ», поскольку данные лица работали на других складах Общества, либо выполняли совершенно иные функции.Налоговый орган не представил каких - либо доказательств, свидетельствующих о причастности Общества к движению денежных средств после их поступления на счета ООО «КГАдмиралъ» в оплату услуг. Общество считает, что преюдициальное значение для настоящего спора имеет рассмотрение Арбитражным судом Кемеровской области спора по заявлению ЗАО «Разрез Евтинский» к МИФНС № 3 по Кемеровской области об оспаривании решения и требования налогового органа, связанного с отказом в заявленных вычетах по НДС с контрагентом по перевозке угля (дело №А27-4284/2010).

Оспаривая решение в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа,Общество считает, что размер налоговых санкций не отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания, тяжести совершенного правонарушения, поскольку потери бюджета являются минимальными и компенсируются начисленной суммой пеней. Общество в полном объеме удержало и самостоятельно еще до начала настоящей проверки перечислило сумму налога в бюджет, период просрочки перечисления налога в бюджет не превышал одного дня и данное нарушение не носило постоянный характернесвоевременного перечисления налога (просрочка произошла в апреле и мае 2012 года).Общество является добросовестным налогоплательщиком, у него отсутствует умысел на уклонение от перечисления НДФЛ.Сумма штрафа, начисленная по итогам настоящей проверки, является достаточно существенной для Общества и при взыскании ухудшит его финансовое состояние.

Налоговый орган возражая (подробно возражения изложены в отзыве) указывает на то, что в ходе осуществления выездной налоговой проверки было установлено, что представленные Обществом документы в качестве подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС содержат недостоверную информацию, следовательно, согласно статьям 169, 171 и 172 НК РФ и статьи 9 ФЗ № 129-ФЗ не могут служить основанием для подтверждения финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО «КГАдмиралъ». Также инспекция установила обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии факта совершения реальной сделки между налогоплательщиком и ООО «КГАдмиралъ» и о создании фиктивного документооборота с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений о контрагенте, документы по хозяйственным отношениям с которым представлены заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС. Инспекция не принимает указанные налогоплательщиком обстоятельства в качестве смягчающих ответственность по ст. 123 НК РФ. Более подробно возражения изложены в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд, принимая решение, исходит из следующего.

Из правового анализа положений статей 3, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период), Определений Конституционного Суда Российской Федерации А27-9551/2012 от 15.02.2005 № 93-О, от 16.10.2003 № 329-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованностиполучения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Русский уголь-Кузбасс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., по результатам которой был составлен акт проверки от 30.06.2014г. № 50 и принято решение № 78 от 22.09.2014г. о привлечении к налоговой ответственностипо пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) суммы налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 88 593,60 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 535871,40 руб. за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в бюджет сумм НДФЛ, оставленное решением Управления ФНС России по Кемеровской области без изменения, что явилось основанием для обращения в суд с данным заявлением.

Судом установлено, что в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик предоставил: договор перевозки груза с ООО «КГАдмиралъ» автомобильным транспортом, счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг, акты сверки по перевозке угля, реестры транспортных накладных, платежные поручения, акты сверки.

Руководствуясь положениями статей 95, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьями 65, 71, 200 АПК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд согласился с выводами налогового органа что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным контрагентом по оказанию последним услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, исходя из следующего:

- налогоплательщиком не представлены заявки, пропуски на угольные склады, товарно-транспортные накладные, акты маркшейдерского замера, путевые листы (корешки путевых листов), тогда как согласно условиям договора перевозки груза автомобильным транспортом, заключенного между ООО «Русский Уголь-Кузбасс» (Отправитель) и ООО «КГ Адмиралъ» (Перевозчик) следует, что Перевозчик обязуется своими силами оказывать услуги по перевозке угля автомобильным транспортом используя собственные и/или арендованные автотранспортные средства, необходимые для выполнения обязательств по договору и получения пропусков на угольных складах; фактическое количество перевозимого груза определяется на основании товарно-транспортной накладной и акта маркшейдерского замера в пункте назначения; перевозка осуществляется на основании месячного плана и/или отдельных заявок Отправителя; подтверждением доставки груза является отметка в товарно-транспортной накладной; контролировать своевременное оформление путевых листов и товарно-транспортных накладных; ООО «КГАдмиралъ» (Перевозчик) обязуется обеспечить соответствие состава экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации транспорта данного вида и условиям договора.Пунктами договора установлено, что ООО «КГАдмиралъ» (Перевозчик) обязуется доставить перевозимый груз в пункт назначения и выдать его представителю Отправителя. Между тем, в нарушение условий договора налогоплательщиком не представлены вышеуказанные документы. Учитывая, что стороны сами предусмотрели составления указанный документов, суд приходит к выводу об обязательном их наличии для подтверждения реальности хозяйственной операции с данным контрагентом;

- представленные товарные накладные однозначно не подтверждают факт оказания услуг перевозки угля ООО «КГ Адмиралъ» налогоплательщику поскольку из них следует, что грузоотправителем по ним являлось ООО «Русский Уголь-Кузбасс», грузополучателями ООО «Крона-С», ООО «Номинал-ТЭК»;

- графы «прием груза» транспортных накладных,прием спорного груза к перевозке и выдаче в пункте назначения Отправителю не содержат подписи, печати ООО «КГАдмиралъ»;

- транспортные накладные, в которых содержатся сведения о том,что перевозчиком является ООО «КГАдмиралъ», указаны фамилии водителей, которые не являются работниками ООО «КГ Адмиралъ». Обратного заявителем не доказано. Также в суд не представлены доказательства того, что водители, действовали от имени ООО «КГАдмиралъ», невозможность представления доказательств Заявителем не заявлена и не обоснована. При этом довод налогоплательщика о том, что не исключается возможность заключения контрагентом договоров гражданско-правового характера с физическими лицами, привлечения наемных работников, отклоняется, как документально не подтвержденный Заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ, учитывая, что анализ движения денежных средств по счету контрагента свидетельствует об отсутствии расходов на оплату труда, коммунальных и других расходов;

- транспортные накладныене содержат обязательных реквизитов: фактическая дата и время подачи транспортного средства под погрузку, состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, масса груза и количество грузовых мест, фактические дата и время прибытия, условия перевозки груза, информация о принятии заказа (заявки) к исполнению, сведения о путевом листе, стоимость услуг перевозчика и размер провозной платы в нарушение требованийЗакона о бухгалтерскомучете ФЗ- №129-ФЗ;

- указанные в транспортных накладных регистрационные знаки автомобилей не содержат цифровой код региона Российской Федерации, фамилии водителей прописаны без инициалов имен и отчеств. В накладных не указаны номера заявок на основании которых осуществлялись перевозки, грузоотправителем указано только ООО «КГ Адмиралъ», маршрут движения указанный в транспортных накладных невозможно соотнести с маршрутом, отраженном в актах на выполнение работ, счетах- фактурах (тома дела 1,2,4,5,6);

- акты на выполнение услуг невозможно соотнести с реестрами транспортных средств, поскольку в актах отсутствуют сведения о транспортных средствах, а реестры не содержат маршруты перевозок, ссылки на договор или счета- фактуры (листы дела 133-139, том 1);

- акты на выполнение услуг не содержат расшифровки подписей представителей сторон, подписавших акты (листы дела 128-132, том дела 1);

- контрагент не находятся по своему юридическому адресу: <...> (протокол осмотра (обследования), что указывает о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, поскольку в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации, и отсутствие контрагента по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов;

- представленные в ходе проверки документы по взаимоотношениям с ООО «КГАдмиралъ» подписаны неустановленными лицами, поскольку согласно выводам эксперта подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в копиях документов ООО «КГ Адмиралъ» выполнены не ФИО3, а другими разными лицами (счет - фактуры; акты на выполнение работ-услуг; реестры транспортных накладных, акт сверки по перевозке угля, заключение № 14/381 от 25.04.2014, том дела 7). Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя контрагента другими лицами, суд приходит к выводу о подписании первичных документов не уполномоченными и неустановленными лицами. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Заявителем в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено. При этом довод заявителя о недопустимости в качестве доказательства указанного заключения, поскольку она проведена по копиям документов, судом не принимается, так как из рассматриваемого заключения почерковедческой экспертизы не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителя подписи(в той части документов по которым сделан данный вывод). Таким образом, проведение идентификации почерка по представленным документам (копиям), не является нарушением при проведении данного вида экспертиз, что в свою очередь также подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанной в Постановлении Пленума от 20 декабря 2006 г. N 66 (пункт 10). Кроме того, вкачестве образца в распоряжение эксперта были предоставлены копии паспорта, заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в которых имеются личные подписи ФИО3 Таким образом, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Обществом не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.В рассматриваемом деле инспекцией представлены неопровергнутые Обществом доказательства, свидетельствующие о недостоверности первичных документов (подписание неустановленными лицами). Ходатайств о проведении судебной экспертизы в судебном заседании не заявлено. Следовательно, полученное в ходе проверки экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по данному делу. При этом довод налогоплательщика о недопустимом доказательстве как заключение эксперта со ссылкой на Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" судом не принимается, поскольку данный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. При этом государственная судебно-экспертная деятельность состоит в организации и производстве судебной экспертизы, которая, в свою очередь, представляет из себя процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом конкретными лицами - судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Налоговые органы не включены в перечень лиц, перечисленных в статье 9 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001. На основании изложенного и поскольку инспекцией экспертиза проводилась в порядке статьи 95 НК РФ, у суда отсутствуют основания распространять на экспертизу, проведенную в рамках налоговой проверки, требования Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001г.;

- у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку у организации отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, собственные транспортные средства, согласно базе данных ПИК «Доход» в ООО «КГ Адмиралъ» доход за 2 месяца получил ФИО3 Кроме того, ООО «КГ Адмиралъ» не привлекало работников по договорам гражданско-правового характера для оказания услуг, что подтверждается выпиской банка по расчётному счёту, что также в числе прочего свидетельствует об отсутствии осуществления организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентом;

- в приложении к договору, в товарных накладных, указанные транспортные средства не содержаткоды регионов, акты на выполнение работ также не содержат такой информации, что исключает возможность идентифицировать транспортные средства, осуществляющих перевозку;

-по результатам запросов, проведенных инспекцией о постановке и снятии с учета транспортных средств на основании данных, указанных в приложении № 1 к Договору (лист дела 104/3, том 1), товарных накладных РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» указало в ответах, что восемь транспортных средств с государственными номерами <***> М 121 CP, С 913 АН, А 595 ОО, О 913 АН, М 120 СМ, М 166 ТС, Е 939 ТК являются легковыми автомобилями, следовательно, данные автомобили по своим техническим данным не могут осуществлять перевозку угля в объемах, указанных в предоставленных транспортных накладных на перевозку угля. Кроме того, по 16 автомобилям регистрационные номера грузовых автомобилей, указанных в транспортных накладных, не содержатся в базе данных «АИПС автотранспорт». Автомобиль с государственным номером <***> в базе «АИПС автотранспорт» не зарегистрирован. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о неосуществлении перевозки угля ООО «КГАдмиралъ» данными видами транспорта. В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не представил доказательств того, что спорные грузовые автомобили с данными регистрационными номерными знаками, указанными в приложении к договору, в товарных накладных зарегистрированы в других субъектах РФ. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах;

- допрошенные собственники автотранспортных средств ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 (13чел.), указанные в реестрах транспортных накладных по ООО «КГ Адмиралъ», согласно протоколам допросов отрицают передачу транспортных средств в аренду организации ООО «КГАдмиралъ», не знают ее и ее местонахождение, не знакомы с ФИО3, услуг налогоплательщику по перевозке не оказывали. При этом довод налогоплательщика, что данные допросы не могут быть надлежащими доказательствами, так как у них имеются личные мотивы для отрицания факта выполнения перевозок - сокрытие собственных доходов от налогообложения и ухода от ответственности судом не принимается как документально не подтвержденный в силу ст. 65 АПК РФ. При этом, как следует из материалов дела, все свидетели были предупреждены об ответственности, установленной статьей 128 НК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний либо дачу ложных показаний, а также о том, что в случае необходимости данные им показания повторяются правоохранительным органам, суду, также свидетелям разъяснены их права, определенные нормами ст.51 Конституции Российской Федерации. Протоколы допросов оформлены в установленном порядке, что не опровергнуто налогоплательщиком и, следовательно, являются надлежащими доказательствами. В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ в ходе судебного заседания от налогоплательщика не поступило ходатайства о допросе водителей, собственников, в том числе и руководителя ООО «КГАдмиралъ» в качестве свидетелей;

- анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «КГ Адмиралъ» указывает на то, что денежные средства со своих расчетных счетов организация не снимала, заработную плату не выплачивала, не платила арендные платежи за транспортные средства и помещения, а также коммунальные услуги, что также в числе прочего свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, об отсутствии осуществления данным контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности, и о произведении оплаты путем формального перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента без реального совершения им хозяйственной операции. При этом сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными выше обстоятельствами, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения;

- представление ООО «КГАдмиралъ» за 2010, 2012, 2013, 2014 г.г. нулевых налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС, в спорном периоде с незначительными показателями, в совокупности с анализом расчетного счета свидетельствует, что суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют однозначные доказательства, подтверждающие перевозку контрагентом ООО «КГАдмиралъ» груза автомобильным транспортом в ноябре, декабре 2011г. по договору № 05/11/11 от 01 ноября 2011г., дополнительным соглашениям к нему №№ 2, 3 от 23.11.2011г., 30.11.2011г. с налогоплательщиком.

Как следует из спорного договора № 05/11/11 от 01 ноября 2011г. Перевозчик мог осуществлять перевозку арендованными автотранспортными средствами, необходимыми для выполнения обязательств по настоящему договору и получения пропусков на угольных складах. С учетом данного положения договора, налоговым органом по результатам проведенной встречной проверке документов ООО «КГАдмиралъ» установлено, что последним оказывались услуги по перевозке угля в адрес ООО «Русский уголь-Кузбасс», транспортными средствами ООО «Орион», ООО «Пилигрим».

Вместе с тем, за ООО «Орион» имущество и транспорт не зарегистрировано; данной организацией не представлены сведения о доходах физических лиц в налоговую инспекцию по месту постановки на налоговый учет ООО «Орион» за 2011г., что указывает на отсутствие в организации работников, которые могли бы оказывать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом. Организация также не находится по месту регистрации, что подтверждено протоколом осмотра территории и помещения офиса ООО «Орион», расположенного по адресу 630005, Россия, <...> (протокол №64 от 05.07.2012г.), организация не представила документы по требованию инспекции, руководитель для допроса по повестке не явился; допрошенная ФИО21, показала, что ни учредителем, ни руководителем каких-либо организаций, зарегистрированных на ее имя (в том числе ООО «Орион») она никогда не являлась. Документы, относящиеся к регистрации и деятельности организаций, зарегистрированных на ее имя и каких-либо других организаций, не подписывала. В 2009г. теряла паспорт, в милицию не обращалась, сразу написала заявление в паспортный стол, чистые листы не подписывала (протокол б/н от 28.07.2011г.). Согласно почерковедческой экспертизе подпись в документах от имени руководителя ООО «Орион» ФИО22 (договор, дополнительное соглашение к договору, счета-фактуры, акт на выполнение работ-услуг, акты сверки взаимных расчетов за перевозку угля) выполнены не ФИО22, а другим лицом (заключение эксперта № 14/3/171 от 09.09.2014г., том дела 7). Следовательно, установлено отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «КГ Адмирал» и ООО «Орион». В суде обратного налогоплательщиком не доказано.

- анализом выписки по расчетному счету ООО «Орион» установлено отсутствие перечислений за электроэнергию, за коммунальные платежи, за аренду помещения (офиса), выплату заработной платы, отсутствие платежей за аренду транспортных средств, а также приобретение поставляемых налогоплательщику материалов и оборудования; денежные средства снимаются с расчетного счета ООО «Орион» с назначением платежа «Выдача операций с векселями», то есть банковскими чеками. Денежные средства ООО «КГ Адмирал», перечисленные на расчетный счет ООО «Орион», снимались наличными ФИО23, не являющимся работником ООО «Орион», согласно материалам дела (данные МРИ по ЦОД сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ). Таким образом, движение денежных средств по расчетному счету ООО «Орион» носит транзитный характер с целью обналичить денежные средства. Таким образом, данные обстоятельства, указывают на то, что контрагент не арендовал транспорту ООО «Орион», а последний не представлял транспорт в аренду контрагенту для оказания спорных услуг, а также на транзитное движение денежных средств. В связи с вышеуказанным является необоснованным довод налогоплательщика о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «КГ Адмиралъ» своим контрагентам за услуги по перевозке грузов и привлечения арендованного транспорта контрагентом;

- ООО «Пилигрим» поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области 17.02.2011г. и снято с налогового учета 24.09.2012г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области в связи с прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения к ООО «НТК» ИНН / КПП <***>/420201001, у которого не зарегистрировано имущество, транспортные средства, иные машины и оборудование, которое не представляет сведений о доходах физических лиц в налоговую инспекцию по месту постановки на налоговый учет ООО «ПТК» за 2011г.;

- вид деятельности ООО «Пилигрим» - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, указанный в учредительных документах, не соответствует деятельности, указанной в договоре № 26 от 01.12.2011г. о перевозке груза автомобильным транспортом между ООО «Пилигрим» и ООО «КГАдмиралъ» (лист дела 127, том 6).

- на ООО «Пилигрим» не зарегистрировано имущество, транспортные средства, иные машины и оборудование;

- учредитель, руководитель ООО «Пилигрим» ФИО24 пояснил, что директором не являлся и не является, доход от организации ООО «Пилигрим» не получал (протокол допроса №17 от 29.01.2013г.);

- согласно обстоятельствам, установленным инспекцией в ходе проверки, материалам дела ООО «Пилигрим» никогда не находилось и не осуществляло деятельность по месту своей регистрации;

-анализ расчетного счета ООО «Пилигрим» указывает на отсутствие перечислений денежных средств за электроэнергию, за коммунальные платежи, за аренду помещения (офиса), выплату заработной платы, поставщикам за ГСМ, запчасти, доля перечисленных налогов и сборов от общего оборота денежных средств по расчетному счету ООО «Пилигрим» составила 0,04 %;

- в выписке о движении денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ООО «Пилигрим», отсутствуют перечисления денежных средств за аренду техники. Поступившие денежные средства от ООО «КГАдмираль» перечислены па следующий день ООО «Гранит», руководитель и учредитель ФИО25 (УСНО, отсутствует численность, ВЭД - оптовая торговля непродовольственными товарами), который согласно протокола допроса пояснил, что с 1998г. по 2011г. занимался предпринимательской деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности – табачные изделия). В 2011 году в г. Новосибирске зарегистрировал ООО «Гранит», является директором и учредителем данной организации (основной вид деятельности - оптовая торговля табачными изделиями). Указывает на наличие договорных отношений с ООО «Пилигрим» (представитель организации - ФИО26), а предметом договорных отношений являлся сбор денежных средств с торговых точек, принадлежащих ФИО25 по договору поручения № 1 от 17.03.2011г.;

- как следует из материалов дела, маршрут перевозки, указанный в дополнительном соглашении к договору № 26 от 01.12.2011г., не соответствует маршруту, указанному в счетах- фактурах, выставленных как контрагентом в адрес налогоплательщика, так и ООО «Пилигрим» в адрес ООО «КГАдмиралъ»;

- в материалы дела не представлены транспортные документы, подтверждающие оказание услуг грузоперевозок автотранспортом, не представлены пропуски на угольные склады согласно условиям договора, акты на выполнение услуг не содержат сведений о транспортных средствах, которыми оказывались спорные услуги, следовательно, отсутствуют однозначные доказательства, подтверждающие, что по маршруту, указанному в счетах - фактурах, выставленных ООО «КГ Адмиралъ» в адрес Заявителя, ООО «Пилигрим» осуществляло услуги по перевозке товара.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что грузоперевозки в адрес контрагента налогоплательщика ООО «Пилигрим» не осуществлялись, в аренду транспортные средства ООО «Пилигрим» никому не предоставляло.

Более того, документы, представленные по хозяйственным отношениям контрагента с ООО «Пилигрим», контрагента с ООО «Орион» не содержат сведений о том, что данные услуги оказаны последними во исполнение ООО «КГАдмиралъ» (контрагентом) услуг для Заявителя.

Представленный налогоплательщиком рапорт по движению угля в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку сведения содержащие в нем невозможно соотнести к счетам - фактурам, актам на выполнение работ, товарным накладным.

Поскольку в обоснование правомерности спорных затрат и правомерности предъявления соответствующих сумм НДС к вычету налогоплательщик представил документы по взаимоотношениям именно с ООО «КГАдмиралъ», заявителю необходимо подтвердить приобретение услуг у данного лица. Судом установлено, что материалы дела однозначно не подтверждают выполнение услуг контрагентом и не могут (в совокупности) свидетельствовать о реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «КГАдмиралъ». Инспекцией установлено и подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, что спорный контрагент не мог и не исполнял обязательств по договору. Также инспекцией установлено, что контрагент и арендованными средствами не исполнял обязательств по спорному договору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что налоговым органом проведенными в рамках налоговой проверки контрольными мероприятиями в совокупности и взаимной связи доказаны и документально подтверждены недостоверность сведений в представленных документах, отсутствие факта оказания услуг ООО «КГ Адмиралъ», что свидетельствует об отсутствии факта совершения реальной сделки с данным контрагентом, и, как следствие, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем представленные документы не могут служить основанием для предоставления Обществу налоговых вычетов по НДС. Доводы, на которых основывает свое заявление налогоплательщик, противоречат значительному количеству доказательств, собранных налоговым органом, как прямых, так и косвенных по своему содержанию, не опровергнутых заявителем в ходе судебного заседания в порядке статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, при принятии решения судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008г. № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у Общества отсутствуют.

Оценивая довод налогоплательщика о проявленной должной осмотрительности, суд исходит из того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию. Следовательно, не проверив действительную правоспособность контрагента, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию. Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности, с его руководителем.Не внесла ясность в данное обстоятельство и главный бухгалтер ООО «Русский уголь-Кузбасс» ФИО27 (протокол допроса №133 от 30.04.2014г.), поскольку не смогла пояснить, кто выступал представителем ООО «КГ Адмиралъ» при подписании договора, так же ей не известно по какому адресу расположена данная организация, кто непосредственно руководил процессом выполнения работ (оказания услуг), кто фактически выполнял вышеуказанные работы, (оказывал услуги), являлись ли данные лица работниками ООО «КГАдмиралъ» либо работниками других организаций, кто сдавал выполненные работы, кто подписывал акты о приемке выполненных работ со стороны ООО «КГАдмиралъ», указала, что ФИО3 не знает. При этом тот факт, что контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ, в данном случае не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности данной организации. Факт наличия информации о контрагенте в Интернете никоим образом не может служить доказательством ни добросовестности заявителя по делу, ни принятия последним необходимых и достаточных мер при выборе контрагентов для осуществления хозяйственной деятельности. Доказательств того, что Обществом были истребованы от контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающих подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены. Не получив объективную информацию о контрагенте (наличие трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности) налогоплательщик в рассматриваемой ситуации взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, об отсутствии у Общества должной осмотрительности при заключении рассматриваемой сделки с контрагентом, отсутствия возможности рассматриваемым контрагентом выполнения услуг по рассматриваемому договору. Представленные со стороны налогового органа доказательства находятся во взаимной связи, образуют единую доказательственную базу, не опровергнуты со стороны заявителя и подтверждают выводы налогового органа по оспариваемому обществом решению.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Следовательно, каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.Доказательства, свидетельствующие о каких-либо отдельных фактах, являются косвенными и не могут служить полноценными, однозначно и достоверно подтверждающими те или иные обстоятельства дела.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №18162/09 от 20.04.2010г., при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Как указывалось ранее, согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в инспекцию первичных бухгалтерских документах,выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом ООО «КГ Адмиралъ» недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанная организация поюридическому адресу не находится, отсутствие у нее (в том числе ее контрагентов) необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств (своих и в аренде), транзитное движение денежных средств, суд приходит к выводу о неподтверждении заявленных налоговых вычетов.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценки применительно к предмету спора, иные доводы Общества не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы, поскольку не опровергают отсутствие необоснованной налоговой выгоды в действиях Общества.

Довод налогоплательщика о наличии обстоятельств, которые не доказываются вновь в силу статьи 69 АПК РФ со ссылкой на решение по делу А27-7284/2010, судом не принимается, поскольку обстоятельства, установленные решением суда, принятого по результатам налоговой проверки иного налогоплательщика, не могут быть приняты судом как основание незаконности решения инспекции по настоящему делу, поскольку при рассмотрении каждого дела суд исходит из установленных по нему (делу) фактических обстоятельств и аргументов сторон.

Суд соглашается с налогоплательщиком, что, действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных контрагентов в выставленных счетах-фактурах, договорах, иных документах, применяемых в хозяйственной деятельности. Однако в связи с тем, что согласно Закону N 129-ФЗ одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, и, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик нелишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

При этом из представленных документов следует, что все документы, имеющие отношение к спорному договору, подписывались представителем контрагента лично, следовательно, при их подписании у заявителя, который также подписывал спорные договоры лично, имелась возможность установить личность физического лица, представлявшего контрагента.

Поскольку согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Не удостоверившись в правомочности и законности действий контрагента по сделке, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность, в связи с чем при отсутствии доказательств наличия умысла на уход от уплаты налогов, в действиях налогоплательщика усматривается неосторожность, заключающаяся в том, что Общество, хотя и не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), должно было и могло это осознавать. Последствиями недостаточной осмотрительности налогоплательщика в хозяйственной деятельности может явиться ущерб бюджету в виде непоступления обязательных платежей.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает умышленную и неосторожную формы вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. В оспариваемом решении налоговым органом дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о совершении налогоплательщиком данного правонарушения, а именно: неполная уплаты налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов за спорный период.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, в данной части спора обществом не доказано неправомерность решения налогового органа, в связи с чем заявленные требования Общества не подлежат удовлетворению судом.

В части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации Заявитель, не отрицая наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения, в обоснование заявленных требований в указанной части ссылается на то, что решение инспекции в названной части принято без учета смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, а именно: не учтены незначительный период просрочки, отсутствие негативных потерь для бюджета, уплата налога в полном объеме до принятия решения, тяжелое финансовое положение.

Вместе с тем, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении смягчающих ответственность обстоятельств по привлечению Общества к ответственности по статье 122 НК РФ не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и установить наличие смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, что согласуется с позицией, которая изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/10.

Оценивая довод, суд исходит из того, что перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 НК РФ. При этом, исходя из буквального содержания указанной нормы, данный перечень не является исчерпывающим - согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2 и 2.1 пункта 1 названной статьи.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Характер обстоятельств, учитываемых судом в качестве смягчающих ответственность, носит оценочный характер и подлежит установлению в каждом конкретном случае.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из характера совершенного налогового правонарушения, соразмерности компенсации последствиям нарушения, руководствуясь принципом разумности, справедливости суд считает возможным в порядке пункта 3 статьи 114 Налогового Кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа, начисленный по статье 123 НК РФ, признав незначительный период просрочки, отсутствие негативных последствий для бюджета, тяжелое финансовое положение, отсутствие умысла, непостоянный характер нарушения, несоразмерность, совершение правонарушения впервые смягчающими ответственность обстоятельствами; уменьшить размер штрафа, начисленный по статье 122 НК РФ, признав тяжелое финансовое положение смягчающим ответственность обстоятельством. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. При таких обстоятельствах на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым уменьшить размер штрафа по статье 122 НК РФ в 2 раза, размер штрафа по статье 123 НК РФ в 4 раза.

С учетом изложенного, требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 180, 181, 201, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Русский Уголь-Кузбасс», г. Белово, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области № 78 от 22.09.2014г. в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в размере 44296,8 руб., по статье 123 НК РФ в размере 401903,55 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г.Белово, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский Уголь-Кузбасс», <...> рублей (две тысячи рублей) судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Т.А.Мраморная