Гражданский кодекс часть 1

к Управлению по жизнеобеспечению и строительству Администрации Промышленновского муниципального округа, пгт. Промышленная, Промышленновский район, Кемеровская область (ОГРН 1144212000250, ИНН 4212036366)

о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419), Администрация Промышленновского муниципального округа, пгт. Промышленная, Промышленновский район, Кемеровская область (ОГРН 1024202203409, ИНН 4240004140),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Исследовательский центр «Единое мнение» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению по жизнеобеспечению и строительству Администрации Промышленновского муниципального округа о взыскании 233 957 руб. 50 коп., в том числе 230 500 руб. долга по муниципальному контракту на оказание услуг по актуализации комплексной схемы организации дорожного движения Промышленновского муниципального округа Кемеровской области №166-2 от 18.07.2022, 3 457 руб. 50 коп. пени, начисленной за период с 15.12.2022 по 12.02.2023 с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты задолженности.

Исковое заявление судом принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.04.2023, судебное разбирательство назначено на 22.05.2023, затем откладывалось, к участию в деле привлечены третьи лица.

В процессе рассмотрения дела истец настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на то, что им надлежащим образом в соответствии с условиями муниципального контракта исполнены обязательства, однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел, что привело к образованию задолженности.

УЖС Промышленновского муниципального округа с иском не согласилось, указав на допущенные истцом нарушения, на несоответствие содержания представленного КСОДД условиям муниципального контракта, положениям законодательства. Документ о приемке №1609-01 был сформирован истцом с использованием информационной системы (далее – ЕИС), подписан усиленной электронной подписью и размещен в ЕИС 19.10.2022. т.е. за пределами сроков оказания услуг по контракту. Ответчиком 25.10.2022 размещен в ЕИС мотивированный отказ от подписания документов о приемке выполненных №1763-ужс. В установленные в контракте сроки недостатки истцом не устранены. Представленные истцом 16.11.2022, 24.11.2022 пакеты документов не соответствуют требованиям контракта. Указанные нарушения условий контракта являются существенными нарушениями и влекут для ответчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта. Истец был надлежащим образом уведомлен о принятом ответчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако, нарушения условий контракта не устранены. В связи с указанным, поскольку УЖС Промышленновского муниципального округа документы о приемке работ не подписаны, контракт расторгнут, обязанность по оплате работ по контракту не возникла.

УФАС представило пояснения по обстоятельствам спора, считает, что истцом не допущено существенных нарушений условий муниципального контракта, замечания ответчика к КСОДД являются устранимыми. Исходя из совокупности установленных обстоятельств, а также с учетом того, что ООО «Единое мнение» приступило к исполнению обязательств по контракту, осуществляло действия, направленные на выполнение подрядных работ, недобросовестность действий ООО «Единое мнение» установлена быть не может.

Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению ходатайство ООО «Единое мнение» об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 230 500 руб. долга по муниципальному контракту №166-2 от 18.07.2022, 13 496 руб. пени, начисленной за период с 29.12.2022 по 17.08.2023 с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 18.10.2023 судом по ходатайству УЖС Промышленновского муниципального округаназначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Институт Сибстройпроект» Андросову Андрею Александровичу, в целях выяснения соответствия КСОДД условиям муниципального контракта, обязательным нормам и правилам. По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №04.12.23/ССТЭ от 20.12.2023, письменные пояснения по заключению.

Судебное заседание 24.01.2024- 05-07.02.2024, с учетом объявленного перерыва, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Судом доведено до сведения представителей сторон о поступившем заключении эксперта, оглашены содержащиеся в нем выводы.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 230 500 руб. долга по муниципальному контракту №166-2 от 18.07.2022, 49 911 руб. пени, начисленной за период с 29.12.2022 по 07.02.2024 с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты задолженности.

Представитель истца исковые требования с учетом их корректировки поддержал, изложил пояснения по существу спора, ссылаясь на доводы, содержащиеся в письменных пояснениях, указал, что представленное экспертом заключение невозможно считать экспертным заключением.

Представитель ответчика иск не признал, изложил пояснения по заявленным требованиям, указал, что замечаний на экспертное заключение не имеется.

Судом вынесен на обсуждение вопрос относительно необходимости проведения повторной/дополнительной экспертизы по делу.

Представители сторон высказали позицию по данному вопросу, указали, что необходимость в проведении дополнительных исследований отсутствует.

Представитель ответчика заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно досудебной претензии исх. ДПК-01 от 02.12.2022, поскольку направленная в адрес ответчика претензия, полученная им 13.12.2023, была размещена на 1 листе, в ней не оспаривался факт несоответствия качества оказанных услуг требованиям контракта, не ставился вопрос о проведении экспертизы. Однако, в материалы дела совместно с иском был представлен текст досудебной претензии исх.ДПК-01 от 02.12.2022 на 5 листах, содержит доводы истца по оспариванию факта несоответствия качества оказанных услуг требованиям контракта и вопрос о производстве экспертизы. Такое злоупотребление правом со стороны истца нарушает права ответчика, ставит его в заранее неблагоприятное положение при рассмотрении дела в суде.

Суд учитывает, что согласно положениям пункта 39 Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В связи с указанным, с учетом пояснений представителей сторон, поскольку представленная истцом претензия исх. ДПК-01 от 02.12.2022, по своей сути, не является доказательством по делу, проверка соблюдения претензионного порядка осуществляется в соответствии с положениями стаей 4, 125, 126, 148 АПК РФ, судом отказано в принятии заявления ответчика в качестве заявления о фальсификации доказательств. Указанное заявление рассматривается в качестве позиции ответчика по делу.

Оценив изложенные сторонами в процессе рассмотрения доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между УЖС Промышленновского муниципального округа (заказчик) и ООО «Единое мнение» (исполнитель) по итогам электронного аукциона на основании протокола проведения электронного аукциона заключили муниципальный контракт на оказание услуг по актуализации комплексной схемы организации дорожного движения Промышленновского муниципального округа Кемеровской области №166-2 от 18.07.2022, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по актуализации комплексной схемы организации дорожного движения Промышленновского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса (далее – услуги), в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пунктам 3.2, 3.6 контракта цена контракта составляет 230 500 руб. Оплата по контракту осуществляется заказчиком только за фактически выполненные работы в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке в порядке, предусмотренном разделом 4 контракта

Срок оказания услуг установлен пунктом 4.3.1 контракта и составляет - 90 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта.

Истец указал, что 19.07.2022 приступил к оказанию услуг по муниципальному контракту в части актуализации КСОДД Промышленновского округа.

Как следует из пояснений истца, поскольку контракт №166-2 заключен 18.07.2022, оказание услуг согласно пункту 1.2. контракта началось на следующий день после заключения, т.е. 19.07.2022, и продолжалось в течение 90 календарных дней. В связи с тем, что последний день оказания услуг выпал на 16.10.2022 согласно положениям статьи 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 17.10.2022.

В связи с указанным, истец закончил актуализацию КСОДД Промышленновского округа 17.10.2022 и подготовил проект комплексной схемы организации дорожного движения Промышленновского муниципального округа Кемеровского области для Ответчика.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта исполнитель не позднее 2 (двух) рабочих дней после оказания услуг формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя, и размещает в ЕИС документ о приемке.

Согласно положений пунктов 4.2, 4.3 контракта документ о приемке должен содержать: - включенные в контракт: идентификационный код закупки, наименование, место нахождения заказчика, наименование объекта закупки, место поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, информацию об исполнителе, единицу измерения поставленного товара (при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), выполненной работы, оказанной услуги; - наименование поставленного товара; - наименование страны происхождения поставленного товара; - информацию о количестве поставленного товара; - информацию об объеме выполненной работы; - стоимость исполненных Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, с указанием цены за единицу поставленного товара; - иную информацию.

К документу о приемке, могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет информация, содержащаяся в документе о приемке.

Пункту 4.4. контракта предусмотрено, что документ о приемке, подписанный исполнителем, не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС автоматически с использованием ЕИС направляется Заказчику. Датой поступления Заказчику документа о приемке, подписанного Исполнителем, считается дата размещения такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Заказчик

Как следует из пояснений ООО «Единое мнение», 19.10.2022 истец сформировал документ о приемке №1609-01 с использованием единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) (далее – ЕИС), подписал усиленной электронной подписью и разместил документ о приемке в ЕИС.

Таким образом, по мнению истца, акт был предоставлен без нарушения сроков в соответствии с пунктом 4.1. муниципального контракта (т.е. не позднее 2 рабочих дней после оказания услуг).

Между тем, УЖС Промышленновского муниципального округа в пояснениях по делу указывает, что поскольку последним днем срока оказания услуг является 16.10.2022 (18.07.2022+90 календарных дней), документ о приемке №1609-01 был сформирован истцом с использованием ЕИС и подписан усиленной электронной подписью за пределами сроков оказания услуг.

Указанные доводы отклоняются судом как несоответствующие условиям контракта, нормам права, исходя из, того, что сторонами контракта выступают юридические лица, осуществляющие деятельность по установленному графику с учетом выходных и праздничных дней. Общими положениями гражданского законодательства (статьи 190-194 ГК РФ) предусмотрено, что в случае исчисления срока в днях – срок заканчивается в последний день; в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно положениям пункта 4.5 контракта в течение 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, заказчик осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке либо формирует с использованием ЕИС и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа, в случае установления факта несоответствия товара условиям контракта, его повреждения или поставки некачественного товара.

Исполнитель в срок, указанный в мотивированном отказе, принимает соответствующие меры по устранению замечаний. После устранения замечаний исполнитель повторно направляет заказчику документ о приемке по средствам ЕИС (пункт 4.7 контракта).

С учетом положений пункта 5.3 контракта 25.10.2022 УЖС Промышленновского муниципального округа разместило в ЕИС мотивированный отказ от подписания документов о приемке выполненных работ №1763-ужс от 25.10.2022, содержащий указание, что на цифровой платформе ЕИС не был размещен полный пакет документов в соответствии с пунктом 9 технического задания, а именно: комплексная схема организации дорожного движения (КСОДД) Промышленновского муниципального округа представляет собой книгу в твердом переплете формата (А4) и 1 экз. документа в электронном виде (формат файла с возможностью редактирования документа); - карточка учета интенсивности и состава транспортных потоков; - презентационные материалы (презентация в формате MS PowerPoint на бумажном носителе и в электронном виде, ролики, демонстрирующие в режиме «реального времени» движение транспортных потоков); материалы: на бумажном носителе – 3 экз., в электронном варианте – 1 экз. На основании изложенного заказчик потребовал в срок до 31.10.2022 выгрузить полный пакет документов, соответствующий условиям технического задания (пункту 9).

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан в течение десяти дней со дня получения уведомления принять соответствующие меры по устранению нарушений.

Ссылаясь на то, что положениями контракта не предусмотрена выгрузка в ЕИС всех материалов, в т.ч. отчетных, считая, мотивированный отказ ответчика в данной части недействительным и противоречащим условиям контракта, технического задания и норм российского законодательства, истец в тот же день, 25.10.2022, с целью подтверждения передачи всех отчетных материалов, по описи Почтой России отправил ответчику КСОДД Промышленновского округа в 3-х бумажных и в 1-ом электронном экземпляре (на USB-флеш-накопителе) со всеми приложениями: карточки учета и интенсивности транспортных потоков, презентационные материалы, в том числе ролики, демонстрирующие движения транспортных потоков.

Указанная корреспонденция с почтовым идентификатором №14340976008857 хранилась в почтовом отделении с индексом №652380 (пгт. Промышленная, ул. Крупской, д. 26) с 03.11.2022.

Письмом исх. №ПК-01 от 14.11.2022 исполнитель потребовал от заказчика немедленно осуществить приемку оказанных услуг.

Ответчик 16.11.2022 получил все отчетные материалы по муниципальному контракту, однако, в письме №1961-ужс от 17.11.2022 вновь потребовал от истца загрузить все отчетные материалы по муниципальному контракту в ЕИС в срок до 26.11.2022. Кроме того, в данном письме ответчик указал на неверное внесение исполнителем следующих данных: - неверно оформлен титульный лист (утверждает тот, с кем заключен контракт, Глава округа указан неверно); - на странице 4 многие данные указаны неверно (характеристика дорожного движения); - в главе 2 развитие мероприятий не раскрыто полностью и данные не обновлены; - не было обобщённой оценки эффективности мероприятий в главе 5.

Как следует из изложенных ответчиком пояснений, представленный истцом по почте печатный экземпляр КСОДД имел такие же недостатки, что и КСОДД, размещенный в ЕИС. Кроме того, печатный вариант представлял собой страницы текста, собранные на скоросшиватель пластиковой папки.

В связи с чем, 17.11.2022 УЖС Промышленновского муниципального округа разместило в ЕИС письмо №1961-ужс, в котором указало, что пакет документов направленный ООО «Единое мнение» почтовым отправлением не соответствует требованиям заключенного муниципального контракта №166-22, а именно, КСОДД Промышленновского муниципального округа представляет собой книгу в твердом переплете формата (А4) и 1 экз. документа в электронном виде (формат файла с возможностью редактирования документа): - карточка учета интенсивности и состава транспортных потоков; презентационные материалы (презентация в формате MS PowerPoint на бумажном носителе и в электронном виде, ролики, демонстрирующие в режиме «реального времени» движение транспортных потоков); материалы: на бумажном носителе – 3 экз., в электронном варианте – 1 экз. Также в КСОДД содержит неверно указанные данные: - неверно оформлен титульный лист (утверждает тот, с кем заключен контракт, Глава округа указан неверно); - на странице 4 многие данные указаны неверно (характеристика дорожного движения); - в главе 2 развитие мероприятий не раскрыто полностью и данные не обновлены; - не было обобщённой оценки эффективности мероприятий в главе 5. Установлен срок для устранения недостатков – до 25.11.2022.

24.11.2023 ООО «Единое мнение» повторно были размещены в ЕИС все файлы по оказанным услугам в рамках исполнения муниципального контракта, в том числе КСОДД Промышленновского округа, карточки учета и интенсивности транспортных потоков, презентационные материалы, а также ролики, демонстрирующие движения транспортных потоков в режиме реального времени. Вышеуказанные файлы доступны по следующей ссылке: https://eruz.zakupki.gov.ru/eacts/app/#/reject-doc/contract/47628628/document/96498/view.

Как следует из пояснений ответчика, данный вариант исправленных документов был размещен в ЕИС в разделе «Переписка и уведомления», а должен был быть размещен в разделе «Реестр документов об исполнении контракта (документы электронного активирования». Кроме того, данный вариант также не соответствовал требованиям заключенного контракта, а именно в КСОДД неверно были указаны следующие данные: - общая продолжительность на 2022 год составляет 528,2 км. (в КСОДД указано 514,7 км.); - стр.13 – стратегия экономического развития – данные указаны неверно; стр.13 – автобусы все заменены на новые; стр.14 – ямочный ремонт выполнен – данные указаны неверно; стр. 14 – пункт 1 – 39,8 км. и пункт 5 – 30,1 км. – данные указаны неверно; - капитальный ремонт улично-дорожной сети по ул.Октябрьская в пгт.Промышленная – работы выполнены; - стр.15 пункт 16 – работы выполнены по светофорным объектам; - даты указаны неверно на 2018 – 2028, а 2022 – 2030; - стр.15 пункт 3 – по устройству тротуара в д.Пор-Искитим работы выполнены; стр.16 – строительство пешеходных дорожек в с.Окунево по ул. Садовая – выполнено; стр.52 – название автотранспортного предприятия изменилось: филиал государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» пгь.Промышленная). Также не были представлены ролики, демонстрирующие движение транспортных потоков; карточки учета и интенсивности транспортных потоков, презентационные материалы.

В связи с указанным, с учетом положений пунктов 10.1, - 10.3 контракта УЖС Промышленновского муниципального округа было направлено решение №2034-ужс от 28.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пунктам 10.4. – 10.5 контракта решение стороны об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта вступает в силу, и настоящий контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта. Сторона обязана отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении, об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта другой стороны устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Как следует из пояснений ответчика, поскольку в установленный контрактом срок нарушение исполнителем не были устранены, документы о приемке работ не подписаны, контракт №166-22 считает расторгнутым, обязанность по оплаты работ не возникла.

Истец, считая, что ответчик уклонился от принятия оказанных по контракту услуг и их оплаты направил в адрес ответчика претензию исх. №ДПК-01 от 02.12.2022.

В процессе рассмотрения дела ответчик факт получения претензии не отрицал, однако, указал на несоответствие полученного от истца текста претензии (1 лист, не содержащий указаний на оспаривание исполнителем факта несоответствия качества оказанных услуг требованиям контракта, на необходимость проведения экспертизы) и представленного истцом совместно с иском текста претензии (5 листов, содержащих данные указания).

Согласно пункту 5.5. контракта, если исполнитель оспаривает факт несоответствия качества оказанных услуг требованиям контракта, стороны привлекают для выявления недостатков оказанных услуг независимого эксперта.

Исходя из изложенного, ответчик указывает на то, что представленная истцом претензия исх. №ДПК-01 от 02.10.2022 сфальсифицирована, создана позже и в адрес ответчика в указанном виде не направлялась. На стороне истца имеются признаки злоупотребления правом в виде нарушения прав ответчика, путем постановки его в заранее неблагоприятное положение при рассмотрении дела в суде.

Проанализировав изложенные сторонами пояснения по указанному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, поскольку факт получения претензии истца с требованиями об исполнении обязательств по контракту №166-22 УЖС Промышленновского муниципального округа не отрицается, ответчик был знаком с предъявленными к нему требованиями, однако не выразил намерения урегулировать спор в досудебном порядке.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав без обращения за защитой в суд.

Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, аналогичный правовой подход содержится в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела, ответчиком не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что в одном варианте претензии истцом ставился вопрос о проведении экспертизы в соответствии с условиями контракта, а в другом варианте такой вопрос не ставился, не имеет существенного значения, так как проведение экспертизы качества КСОДД в соответствии с условиями контракта не поставлено в зависимость от соответствующего заявления исполнителем (пункт 4.10.).

Кроме того, суд учитывает, что по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в целях выяснения соответствия КСОДД условиям муниципального контракта, обязательным нормам и правилам.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по контракту, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к оплате сумму.

Вместе с тем, отсутствие подписанного между сторонами акта о приемке выполненных работ не является основанием для отказа от оплаты полученного результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с этим, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ

Поскольку между сторонами возник спора относительно соответствия изготовленного ООО «Единое мнение» КСОДД условиям муниципального контракта, обязательным нормам и правилам определением от 18.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Институт Сибстройпроект» Андросову А.А.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Соответствует ли КСОДД, представленный в рамках исполнения муниципального контракта №166-22 от 18.07.2022, заключенного между УЖС Промышленновского муниципального округа и ООО Исследовательский центр «Единое мнение», требованиям муниципального контракта и обязательны нормам и правилам?»

В процессе рассмотрения дела истец указал, что представленный ответчиком в качестве полученного посредством почтовой связи 16.11.2022 бумажный экземпляр КСОДД не соответствует экземпляру направленному ООО «Единое мнение».

Между тем, истцом печатный вариант, который был, по его мнению, направлен в адрес ответчика, не представлен.

Заявлений о фальсификации представленных доказательств сторонами при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявлено не было. Изложенные друг другом доводы относительно того, в каком виде был направлен исполнителем бумажный экземпляр КСОДД, не подтверждены, с одной стороны, и не опровергнуты, с другой. Ответчиком корреспонденция, полученная от истца не вскрывалась в почтовом отделении, содержание подученной корреспонденции при вскрытии конверта не актировалось.

Исходя из указанного, судом определено при оценке исполнения истцом обязательств по контракту №166-22 руководствоваться КСОДД, размещенным исполнителем 19.10.2022 в системе ЕИС, как полученным из официального источника.

С учетом изложенного, в целях проведения судебной экспертизы суд обязал сторон представить в адрес суда текст КСОДД, размещенный истцом в ЕИС, для направления эксперту в целях проведения экспертизы.

В материалы дела представлено заключение эксперта №04.12.23/ССТЭ от 20.12.2023, содержащие следующие выводы: «КСОДД, представленный в рамках муниципального контракта №166-22 от 18.07.2022, заключенного между УЖС Промышленновского муниципального округа и ООО «Единое мнение», не отвечает требованиям муниципального контракта и обязательным нормам и правилам, так как имеет много неточной информации, которая требуется для дальнейшей работы, связанной с данным КСОДД, а именно обеспечить безопасность и эффективность дорожного движения на заданной территории и соответствие его всем реальным данным, результатам исследования, нести реальную и достоверную информацию, так как в дальнейшем используется как руководство или рекомендация для разработки проектной документации, чтобы обеспечить соответствие проекта нормам и правилам организации безопасного дорожного движения, а также выделения средств на безопасную организацию дорожного движения». Экспертом также представлены письменные пояснения по заключению.

Представитель ответчика возражений по заключению эксперта не заявил.

Представитель истца указал, что возражает относительно принятия заключения экспертизы в качестве достоверного доказательства. В представленных возражениях по заключению указал, что в пункте 2 раздела «Используемая нормативная и специальная литература» заключения приведен ГОСТ 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации». Этот нормативно-правовой документ не определяет требования и правила к разработке комплексных схем организации дорожного движения, также данный документ не был установлен в рамках муниципального контракта и технического задания к нему. В разделе 7 технического задания установлен перечень нормативно-правовых документов, которые необходимо было учесть в рамках разработки КСОДД Промышленновского округа.

На третьей странице, четвертый абзац заключения экспертом указано, что КСОДД – это проектная документация по организации дорожного движения. Между тем, КСОДД (комплексная схема организации дорожного движения) не является проектной документацией в соответствии с нормами российского законодательства. Это документ, который содержит комплексную информацию и рекомендации по организации дорожного движения на определенной территории или в определенном регионе.

Изложенные экспертом в заключении выводы содержат серьезные логические и фактические несостыковки. Вывод о несоответствии КСОДД требованиям муниципального контракта и обязательным нормам представляется недостаточно обоснованным, поскольку не содержит конкретных доказательств или анализа конкретных положений КСОДД. Путаница в определении предназначения КСОДД допускает различные трактовки, что создает дополнительные сложности в интерпретации вывода. Отсутствие конкретных примеров или ссылок на фактические обстоятельства дела делает вывод эксперта неубедительным и неспособным выдержать критическую оценку.

Исследовав и оценив в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами заключение эксперта №04.12.23/ССТЭ и представленные экспертом пояснения, суд приходит к выводу, что выводы, изложенные в заключении, являются неполными, противоречивыми и вызывают сомнения в обоснованности заключения.

В исследовательской части представленного экспертом заключения содержаться подробные ссылки на положения нормативно-правового акта - Приказа Министерства транспорта РФ от 30.07.2020 №274 «Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения», муниципального контракта №166-22 от 18.07.2022 и приложения №1 «Техническое задание», отзыва на исковое заявление УЖиС АПМО от 07.04.2023, письменных объяснений УЖиС АПМО по обстоятельствам, имеющим значение для дела от 11.09.2023. В качестве вывода из анализа данных документов на стр. 11 заключения эксперт указывает, что «указанные истцом недостатки и недостоверные данные являются нарушением условий мк №166-22 … являются существенными недостатками, которые влекут для ответчика ущерб, который может в значительной мере лишить его того, на что он был в праве рассчитывать при заключении мк№166-22., Данные недостатки и недостоверные данные являются существенными, но устранимыми», «Документы об исправлении данных нарушений исполнитель (истец) должен был оформить в любой письменной форме на бумажном или электронном носителе и передать заказчику (ответчику) на повторную проверку и согласование КОСДД. Данных документов заказчику (ответчику) и эксперту не было представлено».

По своей сути, иных выводов по поставленному вопросу представленное в материалы дела заключение эксперта не содержит.

В письменных пояснениях к заключению эксперт указал, что экспертное заключение произведено путем сравнительного анализа представленных судом документов и исходя из изучения и сравнения полученных экспертом данных. В отзыве на исковое заявление УЖиС АПМО от 07.04.2023 расписаны выявленные несоответствия и нарушения, а именно на листах дела 41 и 42.». Данные недостатки и недостоверные данные являются существенными, но устранимыми. В письменном объяснении УЖиС АПМО об обстоятельствах, имеющих значение для дела от 11.09.2023 ответчик более подробно на листах дела 73-78 дал более подробное разъяснения по недостаткам и недостоверной информации, содержащейся в КСОДД. Данная информация о недостатках изучена и проанализирована экспертом и тоже не вызывает недоверия. Экспертом был произведен сравнительный анализ каждого из пунктов. Если бы эксперт не был бы согласен с одним из этих пунктов, то не стал бы с ним соглашаться и выразил бы это в заключении. Это значит, что эксперт полностью согласен с замечаниями заказчика (ответчика) и считает эти недостатки существенными, которые могут повлиять на дальнейшие действия, связанные с дальнейшим использованием данного КСОДД, а именно, на его основании выполняется ПОДД (проект организации дорожного движения) и на мероприятия связанные с безопасностью дорожного движения, которые в случае недостоверной информации из КСОДД могут повлечь за собой аварийные ситуации и гибель людей.

Между тем, суд отмечает, что на девятой странице заключения (пятый абзац) экспертом указано, что при обследовании представленного КСОДД в электронном виде, нарушений или несоответствий данного документа обязательным нормам и правилам не выявлено.

Изложенные ответчиком доводы о том, что в указанном абзаце речь идет о визуальном обследовании состава и оформления представленного на экспертизу документа, а далее, в следующем абзаце, описано исследование экспертом КСОДД по содержанию, оцениваются судом критически, поскольку изложенные в заключении выводы должны быть объективны и обоснованы, их изложение не должно допускать их неоднозначную трактовую.

Исходя из содержания заключения, письменных пояснений эксперт провел анализ недостатков, указанных ответчиком в пояснениях по делу, а не анализ содержания КСОДД Промышленновского округа, предоставленного истцом в электронном варианте, с положениями муниципального контракта. В заключении указано, что документального подтверждения, оформленного истцом в письменной форме об исправлении указанных ответчиком недостатков ответчику и эксперту представлено не было.

Наличие в заключении указания на то, что «..в отзыве на иск УЖиС АПМО расписаны выявленные нарушения...», «…указанные ответчиком недостатки и недостоверные данные являются существенными, влекущими для ответчика ущерб…», «Документы об исправлении данных нарушений исполнитель (истец) должен был оформить в любой письменной форме на бумажном или электронном носителе и передать заказчику (ответчику) на повторную проверку и согласование КОСДД. Данных документов заказчику (ответчику) и эксперту не было представлено», а также в письменных пояснениях: «что эксперт полностью согласен с замечаниями ответчика и считает их существенными» без подтверждения экспертом факта проведения анализа всех сложившихся между сторонами отношений по данному вопросу не может являться достаточным для формулировки выводов, которые приводит эксперт в заключении, а также считаться полноценной экспертизой, и является лишь формализмом.

Кроме того, экспертом не приведено пояснений относительно приведенных в заключении выводов о несоответствии указанных истцом в КСОДД сведений об общей протяженности дорог на 2022 год - «514, 7 км.». Как следует из пояснений истца, указанная им в КСОДД протяженность дорог, подтверждается Паспортом муниципального округа Промышленновского округа https://admprom.ru/паспорт-района. На основании каких данных экспертом были сделаны выводы о несоответствии указанных сведений в заключении не приведено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что эксперт, проводивший экспертизу, не предоставил конкретных и обоснованных выводов относительно выявленных недостатков в разработанном КСОДД.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 86 АПК РФ и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что экспертное заключение, проведённое экспертом ООО «Институт Сибстройпроект» Андросовым А.А., не является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, являются противоречивыми и вызывают сомнения в обоснованности заключения.

На предложение суда решить вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы по делу стороны указали на отсутствие таких оснований.

В процессе рассмотрения дела УЖС Промышленновского муниципального округа указал, что недостатки КСОДД являются устранимыми, однако, поскольку они не устранены до настоящего времени, являются существенными и влекут для ответчика ущерб, что в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, муниципальный контракт №166-22 им расторгнут, обязательств по оплате оказанных услуг не имеется.

Между тем, исходя из анализа представленных сторонами пояснений, доказательств по делу, изложенных ими позиций, суд приходит к выводу, что указанные УЖС Промышленновского муниципального округа недостатки в большей части относятся к недостаткам, связанным с оформлением КСОДД.

Суд учитывает, что согласно пункту 9 Технического задания презентационные материалы оформляются в виде презентация в формате MS PowerPoint на бумажном носителе и в электронном виде, ролики, демонстрирующие в режиме «реального времени» движение транспортных потоков. Указания на обязательное размещение данных презентационных материалов в ЕИС положениями контракта не предусмотрено.

Как следует из пояснений истца, 25.10.2022 с целью подтверждения передачи всех отчетных материалов, по описи Почтой России истцом в адрес ответчика был направлен КСОДД Промышленновского округа в 3-х бумажных и в 1-ом электронном экземпляре (на USB-флеш-накопителе) со всеми приложениями: карточки учета и интенсивности транспортных потоков, презентационные материалы, в том числе ролики, демонстрирующие движения транспортных потоков.

Факт получения указанной корреспонденции ответчиком не оспорен.

24.11.2022 ООО «Единое мнение» повторно выгрузило в ЕИС все файлы по оказанным услугам в рамках исполнения муниципального контракта, в том числе КСОДД Промышленновского округа, карточки учета и интенсивности транспортных потоков, презентационные материалы, а также ролики, демонстрирующие движения транспортных потоков в режиме реального времени. Вышеуказанные файлы доступны по следующей ссылке: https://eruz.zakupki.gov.ru/eacts/app/#/reject-doc/contract/47628628/document/96498/view.

Несмотря на представленные ответчиком скриншоты из системы ЕИС в подтверждение того, что размещенные исполнителем ролики не воспроизводятся, учитывая наличие факта их направления ответчику посредством почтовой связи, изложенные ответчиком возражения в указанной части признаны судом не обоснованными.

Документального подтверждения невозможности использования указанного КСОДД, согласования его с иными органами в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что решением УФАС по Кемеровской области от 22.12.2022 по делу № 042/06/104-1563/2022, рассмотрев поступившие сведения, решила не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении исполнителя. В Решении УФАС установлено, что исполнителем были исполнены услуги по муниципальному контракту, предоставлены документы о приемке оказанных услуг, а также сделаны выводы о том, что исполнителем были предприняты все необходимые действия, направленные на исполнение обязательств по муниципальному контракту. Также в Решении УФАС не было установлено ни одно нарушение исполнителем в ходе оказания услуг по муниципальному контракту и какие-либо уклонения от исполнения условий и обязательств по нему.

Исходя из положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статей. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Доказательств наличия недостатков, препятствующих использованию результата работ, ответчиком не представлено. Требование об обязании истца устранить выявленные недостатки не заявлено.

При этом по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, в том числе цена выполненных работ может быть соразмерно снижена по требованию заказчика. Однако, ответчиком встречный иск с требованием о соразмерном уменьшении цены не предъявлен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных подрядчиком работ (услуг) по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно статье 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности по муниципальному контракту ответчиком не оспорена, документального подтверждения полной либо частичной оплаты имеющейся задолженности не представлено.

С учетом изложенного, имеющихся обстоятельств дела, суд признает исковые требования ООО «Единое мнение» о взыскании с УЖС Промышленновского муниципального округа 230 500 руб. долга по муниципальному контракту №166-22 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 49 911 руб. пени, начисленной за период с 29.12.2022 по 07.02.2024 с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты задолженности.

Пунктом 6.7. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком возражений по произведенному истцом расчету пени не заявлено, контррасчет пени не представлен.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки по договору, суд признает его верным, соответствующим условиям договора, закона, не нарушающим прав ответчика.

Кроме того, судом признается обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств, с начислением их на сумму долга 230 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Единое мнение» о взыскании с ответчика неустойки за указанный период подлежат удовлетворению в заявленном размере – в сумме 49 911 руб., начисленной за период с 29.12.2022 по 07.02.2024 с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты задолженности.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанной сумме и за указанный период признаются судом подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом корректировки истцом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 679 руб. государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 АПК РФ).

В материалы дела представлено заключение эксперта №04.12.23/ССТЭ от 20.12.2023. Определением от 18.10.2023 суд установил стоимость за проведение экспертизы в размере 40 000 руб. Расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика. Тот факт, что суд указал на неполноту и необоснованность изложенных в заключении выводов не является основанием для отказа в оплате проведенного исследования.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, удовлетворения судом исковых требований, судебные издержки на оплату экспертизы в размере 40 000 руб. отнесены на Управление по жизнеобеспечению и строительству Администрации Промышленновского муниципального округа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления по жизнеобеспечению и строительству Администрации Промышленновского муниципального округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью Исследовательский центр «Единое мнение» 230 550 руб. задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг по актуализации комплексной схемы организации дорожного движения Промышленновского муниципального округа Кемеровской области №166-2 от 18.07.2022, 49 911 руб. пени, начисленной на 07.02.2024 с дальнейшим начислением на сумму долга, начиная с 08.02.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы задолженности, а также 7 679 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные издержки на оплату экспертизы (40 000 руб.) отнести на Управление по жизнеобеспечению и строительству Администрации Промышленновского муниципального округа.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина