Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ярковой Я.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансСервис», г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения №11 от 29.06.2018

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 19.12.2018г. №0626/18-06, паспорт;

от налогового органа: главный ГНИ ФИО2 (удостоверение, доверенность от 19.12.2018 №5), старший ГНИ ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.01.2018 №4), начальник отдела ФИО4 (удостоверение, доверенность от 09.01.2019 №2), главный ГНИ ФИО5 (удостоверение, доверенность от 09.01.2019 №8), заместитель МРИ ФНС № 2 по Кемеровской области ФИО6 (удостоверение, доверенность от 09.01.2019 г. № 18),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью КузбассТрансСервис» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «КТС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №11 от 29.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель указывает, что налогоплательщиком правомерно учтены расходы по налогу на прибыль организаций и заявлены вычеты по НДС по хозяйственным отношениям с ООО «Трансстрой», ООО «Торговый Альянс». Реальность хозяйственных операций по приобретению шин и колес в сборе для большегрузных автомобилей, поставке материалов для капитального ремонта гаража подтверждается первичными документами. Повышенный расход шин и колес был обусловлен объективными факторами, в т.ч. опытной эксплуатацией (завод не обеспечивал надлежащее качество шин, только к концу 2016 года в результате совершенствования конструкции шин их ходимость достигла приемлемых значений), плохим качеством дорог. Налоговый орган необоснованно ориентировался на норму пробега 60 000 км, следовало на 9 000 км – половинную норму от установленной Приложением №16 к «Правилам эксплуатации шин для большегрузных автомобилей, строительных, дорожных и подъемно-транспортных машин», утвержденным Миннефтехимпромом СССР 19.11.1976. Претензии налогового органа касаются неуплаты НДС контрагентом первого и последующих звеньев, что не влияет на обоснованность вычетов заявителя. Подписание счетов-фактур уполномоченными лицами контрагентов инспекцией не опровергнуто. Проявлена должная осмотрительность в выборе контрагентов. Инспекция неверно истолковала свидетельские показания руководителей контрагентов. Не доказан как сам факт правонарушения, так и вина налогоплательщика в его совершении.

Допущены грубые процедурные нарушения, повлекшие недопустимость доказательств и недействительность решения вцелом. Органами УВД России незаконно, в отсутствие оснований изъяты документы и компьютерная техника. Изъятие имущества допустимо только по решению суда, нарушены требования ст.128 ГК РФ и ст.35 Конституции РФ. Инспекция неверно истолковала эмоциональную реакцию директора ФИО7 (пролила горячий чай на изымаемую компьютерную технику) как попытку уничтожить доказательства налогового правонарушения. Введение в состав проверяющих майора полиции ФИО8 носило формальный характер. В нарушение п.7 ст.94 НК РФ протокол от 30.08.2017 не содержит сведений о копировании информации, находящейся на электронных носителях налогоплательщика, идентифицирующие признаки электронных носителей информации не указаны.

Инспекция необоснованно подвергает сомнению факт затопления и уничтожения документов налогоплательщика, указав на отсутствие на частично представленных документах следов намокания. Таких следов быть и не должно, т.к. документы были частично восстановлены.

В отношении налога на доходы физических лиц (НДФЛ) инспекция неверно определила сумму недоимки за 2015 год, фактически она составила 412 938 руб., а не 652 938 руб., не учтен ряд платежей.

Подлежат применению смягчающие ответственность обстоятельства.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве и дополнениях к нему инспекция сослалась на недобросовестность контрагентов, формальный статус их руководителей, подконтрольность заявителю, отсутствие источника для применения налоговых вычетов по НДС. В решении инспекция также исходила из бестоварного характера схемы взаимоотношений заявителя и контрагентов. В отношении материалов для ремонта гаража данном доводе не настаивала, поскольку данные расходы налогоплательщик для исчисления налога на прибыль не учел (числятся на счете 08), а имеющиеся доказательства достаточны для вывода о незаконном применении заявителем налоговых вычетов по НДС. В отношении приобретения шин и колес указала, что закупки от реальных поставщиков было достаточно для обеспечения потребностей общества, в частности за 2015 г. по норме 31,9 тыс. км, за 2016 г. - по норме 51,7 тыс. км, а не 9 тыс. км, как настаивает заявитель. Учредитель (а в период судебного разбирательства руководитель) заявителя ФИО9 в свидетельских показаниях норму пробега автошин обозначил в диапазоне 30-40 тыс. км. Контррасчет заявителя некорректен, документально не подтвержден.

Никаких процедурных нарушений при проверке не допущено, правомерно использованы изъятые органами УВД доказательства.

По НДФЛ налогоплательщиком не учтены собственные письма об изменении назначения платежа (периода, за который перечислен налог), переданные инспекции в ходе камеральной проверки. Часть платежных поручений не существует, заявителем не представлена.

Заявленные обществом обстоятельства смягчающими не являются.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, а по НДФЛ за период с 01.09.2015 по 31.03.2017. По результатам проверки вынесено решение №11 от 29.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю доначислен НДС в сумме 12 075 907,90 руб., налог на прибыль организаций в сумме 8 630 994 руб., соответствующие суммы пени, штрафа по п.3 ст.122 НК РФ; предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 652 938 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности за нарушение сроков перечисления указанного налога по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 122 376,20 руб., начислена пеня 196 811,18 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением №554 от 21.09.2018 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства ФНС России была рассмотрена и оставлена без удовлетворения жалоба налогоплательщика на оспариваемое решение и решение УФНС.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Если установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В п.31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)" от 16.02.2017, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из представленных заявителем документов ООО «КТС» заключены с ООО «Трансстрой», ООО «Торговый Альянс» договоры, в том числе:

с ООО «Трансстрой» (ИНН <***>) - договор от 17.11.2015 № 17/11/15, по которому Общество закупало автошины, колеса в сборе для карьерных самосвалов; договор подряда от 21.12.2015 № 20-11/2015-П на выполнение работ по капитальному ремонту здания (гараж) по адресу: г. Ленинск - Кузнецкий, ул. Топкинская, д. 9, корпус 4;

с ООО «Торговый Альянс» (ИНН <***>) - договор от 15.01.2014 № 15/2014-ТА на поставку товара, по которому общество закупало колеса в сборе для карьерных самосвалов.

В рамках указанных договоров Обществом в 2015, 2016 годах приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Трансстрой», ООО «Торговый Альянс» в адрес Заявителя по поставке товара (колеса в сборе, строительные материалы), выполнению капитальных работ по ремонту гаража, в общей сумме 12 075 907,90 рублей, затраты по приобретению автошин и колес в общем размере 43 154 973 рублей учтены обществом в расходах для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2015, 7016 годы.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в адрес общества выставлены требования о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Общество представило уведомление о невозможности представления в срок истребуемых документов в связи с затоплением помещения бухгалтерии, в котором хранились документы. В качестве документального подтверждения факта затопления помещения представлены акт обследования нежилого помещения о затоплении помещения от 24.04.2017, акт об уничтожении документов от 28.04.2017 за 2013-2017 годы с приложением фотографий, подтверждающих факт затопления.

В связи с непредставлением документов инспекцией 12.12.2017 проведен осмотр помещения бухгалтерии ООО «КТС», в ходе которого установлено отсутствие на документах ООО «КТС», находившихся в данном помещении в момент проведения осмотра, следов потеков, намокания, свидетельствующих о затоплении.

В ходе проверки инспекцией также использованы копии документов, информационных носителей (жесткие диски), изъятых сотрудникамиУправления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области 30.08.2017, представленных в налоговый орган 24.01.2018.

Также обществом 26.02.2018, 28.02.2018, 02.03.2318 представлены оригиналы документов, ранее не представленные в инспекцию, при этом товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие поставку товара контрагентами ООО «Трансстрой», ООО «Торговый Альянс», а также спецификации, заявки, заказы, документы, подтверждающие качество поставляемого товара, гарантии завода-изготовителя, предусмотренные спорными договорами, заявителем не представлены.

Из представленных документов, налоговых регистров следует, что основная доля затрат на запчасти в 2015, 2016 году приходится на стоимость автошин (колес), установленных на грузовую технику ООО «КТС». Данные автошины (колеса) общество приобретало у различных российских поставщиков, основной объем приобретался у ООО «Трансстрой», ООО «Торговый Альянс».

В 2015, 2016 годах на балансе ООО «КТС» числилось восемь единиц карьерных самосвалов, на которые списано автошин (колес): в 2015 году в количестве 774 штуки на сумму 46 640 123 руб. (без учета НДС), в 2016 году в количестве 86 штук на сумму 3 906 924 руб. (без учета НДС).

Согласно представленным счетам-фактурам, товарным накладным, данным бухгалтерского учета ООО «КТС» приобретены в 2015, 2016 году у спорных контрагентов автошины (колеса) на карьерные самосвалы, в томчисле:

у ООО «Трансстрой» - «автошины 14,00 R24,5 Китай GCB-5 ВОТО» в количестве 16 штук, «автошины 14,00 R24,5 GCB-5 ВОТО» в количестве 12 штук, «автошины 385/65 R22.5 697-20 PRTriangle» в количестве 14 штук;

у ООО «Торговый Альянс» - «колеса в сборе для карьерного самосвала» в количестве 494 штук, «колеса карьерного самосвала в сборе» (автошины 14,00-24 8 500 кг 28Р LingLong, диск 10,00W-24) в количестве 112 штук.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ контрагенты созданы: ООО «Трансстрой» - 16.10.2015, руководителем является ФИО10 (руководитель 5 организаций); ООО «Торговый Альянс» - 28.10.2013, руководителем является ФИО11 (руководитель 10 организаций).

Основной вид деятельности: ООО «Трансстрой» - вспомогательная прочая деятельность, связанная с перевозками; ООО «Торговый Альянс» - оптовая торговля прочими пищевыми продуктами.

Юридический адрес: ООО «Трансстрой»: <...>, офис 508Б; ООО «Торговый Альянс»: <...>. В результате проведенных осмотров данные организации по юридическим адресам не обнаружены. Согласно показаниям свидетеля ФИО12 - собственника помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 80, организация ООО «Торговый Альянс» среди арендаторов отсутствует. В ходе встречной проверки ООО «Перспектива» письмом сообщило о том, что в октябре 2015 года представляло ООО «Трансстрой» гарантийное письмо и договор аренды помещения (по адресу: <...>, офис 508Б), при этом оригинал подписанного договора аренды не вернулся. Арендные отношения расторгнуты в ноябре 2015 года в связи с отсутствием оплаты арендных платежей.

Контрагенты не представили документы, истребованные инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ.

У них отсутствуют основные средства; складские помещения; транспортные средства в собственности и арендованные; трудовые ресурсы необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности (сведения по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Трансстрой» за 2015 год на 1 человека, ООО «Торговый Альянс» в налоговый орган не представлялись). Уплата налогов осуществляется в минимальных размерах.

Установлено отсутствие перечислений денежных средств за аренду помещений, доходов в виде заработной платы ФИО10, ФИО11, числящихся руководителями контрагентов.

ФИО10 (руководитель ООО «Трансстрой»), ФИО11 (руководитель ООО «Торговый Альянс») в письменных объяснениях, полученных сотрудником ОВД, а также в ходе проведения первичных допросов отрицают свою причастность к деятельности данных организаций и подписание документов, в том числе договоров, первичных документов по взаимоотношениям с ООО «КТС» (протокол допроса ФИО10 от 15.02.2018, протокол допроса ФИО11 от 26.12.2017 ).

При этом ФИО10 22.02.2018 явилась в Инспекцию в присутствии руководителя ООО «КТС» ФИО7, представителя ООО «КТС» ФИО13 с просьбой взять у нее повторные показания. В связи с чем, ФИО10 было вручено уведомление о явке в налоговый орган для допроса 26.02.2018.

Повторный допрос ФИО10 проведен налоговым органом 26.02.2018 в присутствии сотрудника Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области - майора полиции ФИО8, в ходе которого она пояснила, что регистрировала на свое имя организации по просьбе мужчины по имени Игорь, сколько организаций зарегистрировано на ее имя она не помнит, формально регистрировала организации. Раза три подписывала документы по взаимоотношениям между ООО «Трансстрой» и ООО «КТС'» которые привозил Игорь.

Кроме того, ФИО10 сообщила, что с 22.02.2018 по 26.02.2018 проживала у руководителя ООО «КТС» ФИО7, а также ФИО7 и ФИО13 (представитель ООО «КТС») просили ее подтвердить, что она является руководителем ООО «Трансстрой» и поставляла строительные материалы и шины ООО «КТС». ФИО7 передала ей устав ООО «Трансстрой», оригиналы свидетельств и печать ООО «Трансстрой» для предъявления инспектору при допросе.

Сотрудниками Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области у ООО «КТС» 30.08.2017 были изъяты:

- документы, в том числе договоры, акты выполненных работ контрагентов ООО «Трансстрой», ООО «Торговый Альянс», а также оригиналы налоговой отчетности ООО «Торговый Альянс», ООО «Трансстрой»; формы отчетности ООО «Торговый Альянс», содержащие персональные данные на руководителя данной организации; счета-фактуры ООО «Трансстрой» на работы по капитальному ремонту здания гаража; акты выполненных работ по капитальному ремонту данного гаража (за декабрь 2015 года); договор на открытие расчетного счета ООО «Трансстрой»;

-жесткие диски, содержащие программы 1Cбухгалтерия; базы данных программы ПУ-6 ООО «Трансстрой», ООО «Торговый Альянс» для формирования отчетности персонифицированного учета, представляемые в органы ПФР; формы 4-ФСС по данным контрагентам, представляемые в фонд социального страхования; файлы, содержащие в отношении указанных контрагентов учетные политики для целей бухгалтерского и налогового учета данных организаций; налоговые декларации по НДС за 2015, 2016 годы, по налогу на прибыль организаций; счета-фактуры, товарные накладные на реализацию ООО «Торговый Альянс» в адрес ООО «КТС» товарно-материальных ценностей; договоры ООО «Трансстрой» с его контрагентами; штатное расписание ООО «Трансстрой»; логин и пароль доступа к расчетному счету ООО «Трансстрой»; доверенности ООО «Трансстрой», ООО «Торговый Альянс» с пустыми полями на уполномоченное лицо на право предоставлять интересы в налоговых органах с полномочиями подписывать налоговые декларации, налоговую и др. отчетность;

-жесткий диск, содержащий сопроводительное письмо ООО «Торговый Альянс» в адрес Межрайонной ИФНС России по Центральному району № 8 от 21.07.2016, в котором сообщается о предоставлении копий документов на требование от 13.07.2016 № 10839 по взаимоотношениям ООО «Торговый Альянс» с ООО «КузбассТрансСервис»;

- реестр от 05.11.2015 на передачу документов и предметов ООО «Трансстрой» между ФИО14 и ФИО15, в том числе предметов (оборудования) для доступа к расчетному счету ООО «Трансстрой»: кэш-карта, сим карта, карточка изготовления паролей, карточка носителей паролей, ключ подписи (USB-токен), печать ООО «Трансстрой».

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ФИО14 является руководителем ООО «Бизнес-Сервис», основной вид деятельности которого - деятельность в области права (ОКВЭД 69.10).

ФИО15 работает в ООО «КТС» в должности главного экономиста, проживает по одному адресу с ФИО16, являющийся сыном ФИО9, имеют общего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ответ ЗАГС г. Ленинска - Кузнецкого). ФИО9 является учредителем ООО «КТС» (100%), руководителем ООО «КТС» с 21.08.2008 по 18.04.2017.

Согласно свидетельским показаниям ФИО14 к ней обратилась ФИО15 с просьбой предоставить для нее организацию. ФИО14 оказала данную услугу для ФИО15 и передала ей все необходимые документы по ООО «Трансстрой», в том числе: уставные документы, банковские документы, ключи от банка, позволяющие управлять банковскими счетами данной организации, печать ООО «Трансстрой».

Также, в числе изъятых сотрудниками Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области у ООО «КТС» документов, имеется служебная записка от руководителя юридической службы ООО «КТС» ФИО13 директору ФИО9 от 25.07.2016, в которой отмечено, что для подготовки возражений ООО «КТС» на акт налоговой проверки от 21.06.2016 №14 планируется провести ряд мероприятий, в том числе 31.07.2016 подписать у ФИО11 (директора ООО «Торговый Альянс») претензию и дополнительное соглашение. Указанная претензия ООО «Торговый Альянс» в адрес ООО «КТС» на сумму 27 802 310,40 рублей, датированная 22.07.2016, была представлена заявителем с возражениями на акт проверки.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Трансстрой», ООО «Торговый Альянс», списку покупателей, указанных в разделе 9 налоговой декларации по НДС данных контрагентов, заявитель являлся единственным покупателем у ООО «Трансстрой», ООО «Торговый Альянс».

При анализе представленной банками информации по IP-адресам, через которые осуществлялся доступ к расчетным счетам ООО «Трансстрой», ООО «Торговый Альянс», налоговым органом установлено наличие IP-адресов, принадлежащих ООО «КТС». Суд отклоняет предположение заявителя о том, что IP-адреса могли совпасть в связи с тем, что контрагенты и сам заявитель могли осуществлять вход в систему клиент-банк из одной и той же общедоступной зоны действия Wi-Fi. Суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, а также систематический характер совпадений.

С учетом изложенного является обоснованным вывод инспекции о том, что заявитель самостоятельно от имени контрагентов формировал документооборот, отчетность, распоряжался счетами в банках.

При сопоставлении актов на списание колес, представленных обществом, с данными, отраженными в таблицах Excelпо учету списания колес, изъятых сотрудниками Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области у ООО «КТС», налоговым органом установлено несоответствие в датах списания колес, датах установки колес, количестве списанных колес.

Инспекцией произведен расчет потребности общества в замене колес на основании данных, отраженных в таблицах ООО «КТС», содержащих информацию по списанию колес за 2015, 2016 годы, учету пробега автотранспорта, изъятых сотрудниками Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области. По результатам данного расчета налоговым органом установлено, что необходимость в замене колес в количестве, которое списано обществом на автотранспорт, отсутствовала.

Закупки шин и колес от реальных поставщиков было достаточно для обеспечения потребностей общества, в частности за 2015 г. по норме 31,9 тыс. км, за 2016 г. - по норме 51,7 тыс. км.

Указанные показатели согласуются со свидетельскими показаниями учредителя (а в период судебного разбирательства руководителя) заявителя ФИО9, который в ответ на вопрос №3 в протоколе допроса от 12.12.2017 обозначил норму пробега автошин в диапазоне 30-40 тыс. км.

Заявитель, ссылаясь на плохие дорожные условия, опытный режим эксплуатации и постоянно меняющиеся конструктивные особенности автошин, настаивал на более низких показателях ходимости шин – 9 тыс. км – половинную норму от установленной в качестве гарантийного срока службы Приложением №16 к «Правилам эксплуатации шин для большегрузных автомобилей, строительных, дорожных и подъемно-транспортных машин», утвержденным Миннефтехимпромом СССР 19.11.1976.

Суд критически относится к данному доводу заявителя, поскольку он опровергается данными самого заявителя, содержащимися в изъятой документации, в т.ч. докладными записками начальника службы эксплуатации заявителя по фактам выхода автошин и колес из строя, где как правило, пробег шины на момент аварии, влекущей ее списание, указан существенно выше 9 тыс. км.; после аварии шины не всегда списываются, а отправляются на ремонт. Правила от 19.11.1976 не являются обязательными к применению, не могут быть признаны адекватными существующему уровню технологии изготовления автошин. Кроме того, содержащиеся в них понятие гарантийного срока службы не идентично понятию нормы пробега.

Норма пробега, на которую ориентировался налоговый орган (60 тыс. км) также не является общеобязательной, содержалась в недействующих ныне "Правилах эксплуатации автомобильных шин. АЭ 001-04", утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 21.01.2004 N АК-9-р, но она по-прежнему является ориентиром для самостоятельного определения нормативных сроков службы эксплуатирующими организациями (представлены письма-ответы на запрос инспекции). При этом среднестатистические данные о пробеге шин различного производства указаны в данных Правилах в диапазоне от 65 до 180 тыс. км.

Суд признает обоснованными общие доводы заявителя о плохих дорожных условиях, опытном режим эксплуатации, что согласуется с относительно невысокими нормами пробега, фактически сложившимися у заявителя (за 2015 г. – 31,9 тыс. км, за 2016 г. – 51,7 тыс. км.), но не подтверждает примененный им в расчете показатель 9 000 км.

Представленный обществом контррасчет использования автошин и колес основан на указанной норме – главная причина расхождения с инспекцией. Также заявителем взята иная, чем в расчете налогового органа, протяженность пробега автомобилей. Отличие пробега несущественное – у заявителя больше примерно на 7%.

Представители заявителя в судебном заседании 21.01.2019 пояснили, что их цифра сложилась из показаний спидометра по путевым листам, которые представлены заказчиками транспортных услуг. Суд предложил заявителю представить в инспекцию для проверки реестр указанных путевых листов за второе полугодие 2016 года (пробега по которому не было в изъятых электронных базах), а также копии путевых листов за часть этого периода – за август 2016 года. В связи с этим судебное разбирательство отложено. Заявитель документы в инспекцию не представил, незначительную часть копий путевых листов представил в суд непосредственно в судебном заседании 20.02.2019; ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, мотивируя затруднениями в подыскании путевых листов, хранящихся в беспорядочном состоянии в гаражах карьерной техники. На вопросы суда и налогового органа о том, какие все-таки путевые листы послужили основой для контррасчета: представленные заказчиками, восстановленные самим налогоплательщиком или миновавшие затопления, ответить не смог. С учетом изложенного суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, а к контррасчету отнесся критически.

Таким образом, суд считает подтвержденным факт завышения обществом расходов по списанию автошин (колес) в производство при отсутствии их фактического приобретения и использования, в связи с чем требования заявителя в части налога на прибыль организаций удовлетворению не подлежат.

Стройматериалы, согласно документам заявителя приобретенные у ООО «Трансстрой», в составе расходов по налогу на прибыль организаций в проверяемом периоде заявителем не учитывались, числились на счете 08 «капитальные вложения», в связи с чем соответствующий налог инспекцией не начислен, необходимость оценивать реальность закупки, размер соответствующих расходов отсутствует. В то же время суд отмечает, что одновременно в изъятых у заявителя электронных базах имелись счета-фактуры, в которых те же суммы были оформлены как подрядные работы, заявителем по требованию инспекции представлен договор подряда от 21.12.2015 № 20-11/2015-П на выполнение работ по капитальному ремонту здания (гараж) по адресу: г. Ленинск - Кузнецкий, ул. Топкинская, д. 9, корпус 4 (а не на поставку материалов).

Учитывая умышленное формирование заявителем документооборота с контрагентами, несформированность источника для применения налоговых вычетов по НДС, в части НДС требования заявителя также подлежат оставлению без удовлетворения.

Оценивая доводы заявителя относительно нарушений при проведении изъятия предметов и документов работниками УВД России и недопустимости соответствующих доказательств, суд исходит из следующего.

На основании п.1 ст.36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Пункт 3 статьи 82 НК РФ предусматривает, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Согласно п. 2 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009 N 495/8ММ-7-2-347 (далее - Инструкция), выездные налоговые проверки проводятся налоговыми органами с участием органов внутренних дел с целью выявления и пресечения нарушений законодательства о налогах и сборах.

Пунктами 3 и 4 Инструкции предусмотрено, что выездные налоговые проверки проводятся должностными лицами налоговых органов с участием сотрудников органов внутренних дел в соответствии с п. 1 ст. 36 НК РФ и п. 28 ст. 13 Федерального закона "О полиции" (далее - Закон о полиции).

При проведении выездных налоговых проверок должностные лица налоговых органов и сотрудники органов внутренних дел руководствуются Конституцией Российской Федерации, Налоговым кодексом, Законом Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Законом N 3-ФЗ, Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее – Закон об ОРД), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 5 Инструкции взаимодействие должностных лиц налоговых органов и сотрудников органов внутренних дел при проведении выездной налоговой проверки не препятствует их самостоятельности при выборе предусмотренных законодательством средств и методов проведения контрольных и иных мероприятий в рамках своей компетенции при одновременном обеспечении согласованности всех осуществляемых ими в процессе проверки действий. Функцию общей координации осуществляемых в процессе проведения проверки мероприятий выполняет руководитель проверяющей группы - сотрудник налогового органа.

Согласно пунктам 12, 13 Инструкции должностные лица налоговых органов при проведении проверки совершают действия по осуществлению налогового контроля, предусмотренные Налоговым кодексом, Законом Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Законом о полиции, Законом об ОРД и иными нормативными правовыми актами РФ.

Пунктом 14 Инструкции предусмотрено, что в случае, если проверкой установлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, проверяющими должны быть приняты необходимые меры по сбору доказательств. В установленном порядке производится истребование у проверяемого лица необходимых документов, выемка документов и предметов, в том числе электронных носителей информации, истребование документов (информации) у контрагентов и иных лиц, располагающих сведениями о деятельности лица, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, допросы свидетелей и другие мероприятия налогового контроля, предусмотренные НК РФ, Законом N 943-1 и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К материалам налоговой проверки могут быть приобщены документы, информация, а также иные материалы, представленные органами внутренних дел.

Согласно пп.1 п.2 ст.7 Закона об ОРД одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного суд отклоняет довод заявителя об отсутствии у органов внутренних дел оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Введение представителя МВД в группу проверяющих сам по себе не лишает органы МВД права на самостоятельные действия по проведению оперативно-розыскных мероприятий в рамках своей компетенции и как следствие формирование и последующую передачу соответствующих материалов в налоговый орган.

Заявитель указал, что изъятие имущества допустимо только по решению суда, нарушены требования ст.128 ГК РФ и ст.35 Конституции РФ. Суд отмечает, что изъятия в смысле, придаваемом указанными статьями (с прекращением права собственности заявителя), не происходило. Имело место изъятие, как действие процессуального характера, направленное на формирование доказательственной базы для решения вопроса о привлечении к уголовной, налоговой ответственности. При этом вопросы возврата изъятых предметов и документов регулируются уголовно-процессуальным законодательством и законодательством об оперативно-розыскной деятельности.

Вопреки утверждению заявителя подробная расшифровка информации, находящейся на изымаемых электронных носителях непосредственно в момент изъятия невозможно, неотражение в протоколе изъятия всех идентифицирующих признаков изымаемых электронных носителей информации при отсутствии доказательств подлога не может рассматриваться как нарушение.

По эпизоду доначисления НДФЛ, штрафа, пени заявитель указал, что инспекция неверно определила сумму недоимки за 2015 год, фактически она составила 412 938 руб., а не 652 938 руб., не учтен ряд платежей.

Инспекция возразила, что заявителем не учтены собственные письма об изменении назначения платежа (периода, за который перечислен налог), переданные инспекции в ходе камеральной проверки (указанные письма и ответные письма инспекции об уточнениях платежи представлены инспекцией в материалы дела). В отношении остальных указанных заявителем платежных поручений выяснилось, что их не существует в действительности, заявителем данные платежные поручения и доказательства их исполнения банком не представлены.

Выявленная инспекцией недоимка по НДФЛ числится длительное время, мер по ее погашению не предпринято.

Требования заявителя в части НДФЛ удовлетворению не подлежат.

Заявитель просил суд снизить все штрафы в 100 раз, учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: отсутствие иных случаев задержки в перечислении НДФЛ (указанная заявителем причина задержки – отсутствие платежей от контрагентов – не подтверждена); стремление руководства предприятия избежать социальной напряженности, сохранить работоспособность предприятия; отсутствие иных текущих задолженностей по налогам и сборам; налогоплательщик не является злостным нарушителем; совершение правонарушения впервые; длительный период ведения хозяйственной деятельности – почти 12 лет; численность работников 106 человек.

Инспекция возражала против снижения штрафа.

С учетом положений статей 112, 114 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", а также в Постановлении от 14.07.2005 года N 9-П, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57 и обстоятельств рассматриваемого дела суд не находит оснований для оценки указанных заявителем обстоятельств в качестве смягчающих ответственность и соответственно для уменьшения размера штрафных санкций.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд в соответствии со ст.110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

в удовлетворении требований отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области №11 от 29.06.2018 с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Исаенко