Гражданский кодекс часть 1

Установил: общество с ограниченной ответственностью «Копейка-НК» просит отменить постановление № 36/1 от 13.02.2008г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб., вынесенное и.о. начальника межрайонной инспекции ФНС РФ по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка, советником государственной гражданской службы РФ 2 класса Трошиной Л.С. В обоснование требования заявитель ссылается на недоказанность события правонарушения, а также вины юридического лица. Акт свидетельствующий об отсутствии ценника на витрине сотрудниками налоговой инспекции составлен не был. Заведующие магазином проверяют наличие всех ценников на витрине два раза в сутки, во время утреннего обхода ценник был ан витрине. Ни чем не зафиксировано отсутствие товаротранспортных накладных и сертификатов соответствия. ООО «Копейка-НК» имеет 8 магазинов, структура управления построена таким образом, что все товаротранспортные накладные передаются в главный офис для проверки и бухгалтерской отчетности, в замен оригиналов выдаются заверенные копии, на предложение привезти данные документы, сотрудники налоговой инспекции ответили отказом.

Кроме того, ссылается на то, что продажа алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, сертификатов соответствия не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Факт наличия документов в офисе не был отражен в протоколе об административном правонарушении, а из постановлений о назначении административного наказания следует, что реализация алкогольной продукции велась незаконно, и заведующая магазином Гололобова А.С. не осуществляла должным образом свои должностные обязанности.

В судебном заседании представитель заявителя требование и доводы поддержал, дополнительно пояснил, что пакет документов на алкогольную продукцию был отвезен в главный офис в день проверки, и не успели вернуть в магазин их копии, однако, кроме товаротранспортных накладных непосредственно в магазине были справки к ТТН, на портвейн 2 марок просто перепутали сертификаты соответствия.

Налоговая инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с требованием не согласились, доводы заявителя считают необоснованными, а факт административного правонарушения – доказанным. В ходе проверки 06.02.2008г. не были представлены товаротранспортные накладные на 9 наименований алкогольной продукции и сертификаты соответствия на 2 наименования алкогольной продукции, указанные документы были представлены 07.02.2008г. Поскольку было установлено фактическое наличие документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, но указанные документы не были предъявлены по первому требованию проверяющих, общество было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Отвечая на вопросы суда, представитель налоговой инспекции пояснила, что, поскольку в материалах дела указано только на не представление ТТН ( на 9 наименований продукции) и сертификатов соответствия ( на 2 наименования ), следовательно, остальные документы – справки к ТТН, удостоверения качества на всю спорную алкогольную продукцию, и сертификаты соответствия на 7 наименований спорной алкогольной продукции, имелись в магазине.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 06.02.2008г. налоговой инспекцией совместно с сотрудниками милиции была проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Копейка», расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Новоселов, 18, принадлежащем ООО «Копейка-НК».

По результатам проверки составлены акт проверки № 002828, протокол об административном правонарушении № 36/1 от 07.02.2008г., а позднее вынесено постановление № 36/1 , которым на ООО «Копейка-НК » наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30000 руб. по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности Общества послужило отсутствие на момент проверки на одном образце алкогольной продукции ценника; на 9 наименований алкогольной продукции – товаротранспортных накладных, и на 2 наименования алкогольной продукции сертификатов соответствия. Со стороны заведующей магазином «Копейка» Гололобовой А.С. не осуществляется должным образом контроль за работой сотрудников магазина, не обеспечено выполнение Федерального Закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ.

Общество не согласилось с вынесенным в отношении него постановлением от 13.02.2008г. и оспорило его в судебном порядке по мотиву недоказанности состава правонарушения в действиях Общества.

Судом не приняты доводы заявителя о неправильной квалификации деяния по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Ответственность по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ предусматривается только в случае безусловного отсутствия у продавца алкогольной продукции документов, перечисленных в указанной норме.

Отсутствие какого-либо документа в торговой точке, при фактическом его наличии у юридического лица, свидетельствует о нарушении п.139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, является основанием для привлечения лица по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ – за нарушение иных правил продажи алкогольной продукции.

Отклонены судом и доводы заявителя об отсутствии акта, свидетельствующего об отсутствии одного ценника на витрине.

Отсутствие ценника на водку «Сибирская лайт» зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 4/1 от 06.02.2008г.. составленном в соответствии с требованиями, установленными ст.27.8 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судом не установлены.

Вместе с тем, суд, оценив материалы административного дела, признал, что оспариваемое постановление подлежит отмене как незаконное.

Судом установлено, что налоговой инспекцией не исследована вина юридического лица в совершении данного нарушения.

Обязанность исследовать и устанавливать событие правонарушения, вину юридического лица, и иные обстоятельства по делу об административном правонарушения, позволяющие решить вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава правонарушения, лежит на административном органе.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно пункту 3 данной же нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами наличия события правонарушения и виновности лица в его совершении являются любые фактические данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных Кодексом, объяснениях законного представителя юридического лица, показаниях свидетелей и иных документах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 Постановления № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен содержать не только описание события административного правонарушения, но и данные, указывающие на виновность юридического лица, в том выразилась вина юридического лица.

Однако ни протокол об административном правонарушении от 07.02.2008г. , ни иные материалы административного дела не содержат данных, свидетельствующих об установлении вины юридического лица.

Инспекцией не исследована субъективная сторона правонарушения, не установлены подтверждающие вину юридического лица обстоятельства, которые свидетельствовали бы о непринятии им мер по соблюдению требований, повлекших за собой применение мер административного воздействия.

Из оспариваемого постановления также не следует, в чем выразилась вина юридического лица.

В протоколе об административном правонарушении № 36/1 от 07.02.2008г. и постановлении № 36/1 от 134.02.2008г., вынесенных в отношении ООО «Копейка-НК», указано, что « со стороны заведующей магазином «Копейка» ООО «Копейка-НК» не осуществляется должным образом контроль за работой сотрудников магазина, не обеспечено выполнение Федерального Закона РФ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции…»», то есть содержатся только данные, указывающие на виновность заведующей магазином, но не юридического лица.

Отсутствие фактических данных, свидетельствующих о вине лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, свидетельствует о незаконности привлечения данного лица к административной ответственности и влечет отмену постановления.

Судом не приняты доводы представителя налоговой инспекции о том, что вина юридического лица выражается в виновных действиях его должностных лиц, как не соответствующие ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

Данный подход нивелирует обязанность административного органа при любом составе административного правонарушения исследовать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, что является необходимым условием для наступления административной ответственности.

Кроме того, как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение пунктов 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров и п.2 ст.16 Закона № 171-ФЗ от 22.11.1995г.

Пункт 2 ст.16 Закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ содержит запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

То есть указанная норма содержит запрет на розничную продажу алкогольной продукции в случае безусловного, фактического отсутствия у продавца документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции. Нарушение п.2 ст.16. Закона РФ № 171-ФЗ от 22.11.1995г. является основанием для привлечения к ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ. Однако, наличие у ООО «Копейка-НК» документов, подтверждающих легальность оборота и сертификатов соответствия на все продаваемую алкогольную продукцию, налоговой инспекцией не отрицается.

Пункт 12 Правил устанавливает обязанность продавца доводить до сведения покупателя при продаже товара информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом соответствия, его копией, заверенной держателем сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров; товаросопроводительным документом, содержащим по каждому наименованию товара сведения о сертификатах соответствия или о декларации соответствия.

Соответственно, ответственность за нарушение данного требования по части 3 ст. 14.16. КоАП РФ может наступать в случае, если нарушено право потребителя, которому не представлен один из документов, предусмотренный пунктом 12 Правил.

Следовательно, вводя административную ответственность за нарушение данного требования, законодатель преследовал цель защитить права и интересы, в первую очередь, потребителя.

Однако, материалами административного дела не доказано нарушение Обществом п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, в том числе не доказано, что непредставление документов в момент проверки связано с не обеспечением юридическим лицом соответствующих документов при поставке алкогольной продукции в магазин, а также нарушение прав конкретного потребителя на получение информации о соответствии алкогольной продукции установленным требованиям.

Из материалов административного дела не следует, что на перечисленную продукцию отсутствовали иные документы, подтверждающие соответствие продукции установленным требованиям, в которых содержится информация о сертификате соответствия ( справки к ТТН, удостоверения качества, сертификаты соответствия). В судебном заседании представитель налоговой инспекции не отрицает, что на перечисленную в акте алкогольную продукцию имелись справки к ТТН, которые в силу положений, установленных Постановлением Правительства РФ № 864 от 31.12.2005г., содержат сведения о сертификации алкогольной продукции. Кроме того, сертификаты соответствия не были представлены только на два наименования алкогольной продукции, в связи с технической ошибкой, но сведения о сертификации имеются в справках к ТТН и удостоверениях качества на указанную продукцию, а на остальную продукции имелись непосредственно сертификаты соответствия ( иное налоговой инспекцией не доказано).

Таким образом, административный орган не доказал, что отсутствие на момент проверки товаротранспортных накладных и сертификатов соответствия ( на 2 наименования) лишило потребителей на получение информации о соответствии продаваемой продукции установленным требованиям, в том числе и путем ознакомления их с иными документами ( сертификатами соответствия, справками к ТТН, удостоверениями качества).

Судом не приняты доводы налоговой инспекции о том, обязательным условием розничной продажи алкогольной продукции является также представление документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, по первому требованию контролирующего органа.

Согласно п.139 Правил продажи отдельных видов товаров (в редакции от 08.02.2006г.), продавец ( под которым понимается организация, осуществляющая розничную торговлю) обязан иметь следующие сопроводительные документы: товаротранспортную накладную; копию справки к ТТН на отечественную алкогольную продукцию, копию справки к ГТД на импортную алкогольную продукцию.

Однако, законодателем ни в настоящих Правилах, ни в иных нормативных документах не ограничено время представления на проверку по требованию контролирующего органа документов на алкогольную продукцию.

Нормативные правовые акты (Постановление Правительства РФ от 15.08.1997г. № 1019; Правила продажи алкогольной продукции), устанавливающие обязанность продавца представлять по первому требованию контролирующего органа копию справки к ТТН, утратили силу с января 2006г.

Постановление Правительства РФ № 864 от 31.12.2005г. «О справке к товаротранспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» также не содержит обязанности продавца по первому требованию представлять справку к ТТН контролирующему органу.

Как следует из материалов дела и не отрицается налоговой инспекцией, документы на алкогольную продукцию, указанную в постановлении, были представлены налоговому органу для проверки на следующий день 07.02.2008г.

Таким образом, налоговый орган не доказал, что документы не были представлены контролирующему органу.

Не доказан также факт невозможности ознакомления потребителя с иными документами, подтверждающими соответствие товара установленным требованиям, указанными в п.12 Правил, и их отсутствие в торговой точке на момент проверки.

Кроме того, суд находит, что налоговой инспекцией не исследовался вопрос о том, являются ли выявленные нарушения существенными, влекут ли они существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и полностью отменить постановление межрайонной инспекции ФНС РФ по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка № 36/1 от 13.02.2008г. о назначении административного наказания в размере 30000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Копейка-НК» , г. Новокузнецк.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова