Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Семёнычевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Веселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «СибСпецСтрой» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области (Кемеровская область, город Березовский, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области от 03.09.2015 №63 о проведении выездной налоговой проверки

при участии

от Открытого акционерного общества «СибСпецСтрой»: ФИО1, представитель по доверенности, доверенность от 01.07.2015, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области: ФИО2, старший государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок, доверенность от 22.05.2015 №01-07, служебное удостоверение; ФИО3, главный государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 06.10.2015 №01-06, служебное удостоверение;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве: не явились.

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «СибСпецСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области от 03.09.2015 №63 о проведении выездной налоговой проверки.

Учитывая, что налогоплательщик изменил местонахождение судом в соответствии с правовой позиции, изложенной в абзаце 3 - 5 пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве, которая заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя ссылается на отсутствие у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области правовых оснований для принятия обжалуемого решения, поскольку налогоплательщиком было подано заявление об изменении местонахождения. По мнению представителя заявителя, копия приказа и выписка не могут являться надлежащим доказательством подтверждающим позицию налогового органа.

Представитель налогового органа требования заявителя считает необоснованными, обжалуемое решение, по мнению представителя налогового органа, принято в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации. При этом представитель налогового органа указывает, что проведение проверки было обусловлено включением Открытого акционерного общества «СибСпецСтрой» в план проведения выездных проверок. Подробно доводы изложены в отзыве.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области приняла решение № 63 о проведение выездной налоговой проверки Открытого акционерного общества «СибСпецСтрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2012 по 31.05.2015.

Не согласившись с правомерностью решения № 63 и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с жалобой.

Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области 27.08.2015 жалоба Открытого акционерного общества «СибСпецСтрой» оставлена без удовлетворения.

Посчитав нарушенными, обжалуемым требованием права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в суд.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 89 Налогового кодекса российской Федерации решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации.

На основании пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения в суд явилось неправомерное, по мнению Общества, вынесение налоговым органом 03.06.2015 решения о проведении проверки, поскольку обществом 03.06.2015 подано в налоговый орган заявление о внесении изменений в учредительные документы, связанные со сменой места нахождения Общества.

Между тем, в статье 11 названного Федерального закона № 129-ФЗ О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1); моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 2).

Согласно пунктам 4 и 5 Правил ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 110, датой постановки на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства, изменения сведений о них в реестре, снятия с учета по основаниям, установленным настоящим пунктом, является дата внесения соответствующих записей в государственные реестры.

Организациям или индивидуальным предпринимателям, изменившим место нахождения или место жительства, налоговый орган которых по новому месту нахождения или месту жительства не совпадает с прежним налоговым органом, указанный документ выдается (направляется) налоговым органом по новому месту нахождения или месту жительства не позднее пяти дней с даты внесения соответствующей записи в соответствующие государственные реестры.

Как указано в пункте 1 статьи 19 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в случаях, установленных федеральными законами, юридическое лицо представляет в регистрирующий орган по месту своего нахождения подписанное заявителем уведомление о внесении изменений в учредительные документы, решение о внесении изменений в учредительные документы и изменения.

Пунктом 2 указанной статьи Федерального закона предусмотрено, что при внесении изменений в учредительные документы юридического лица регистрирующий орган в срок не более чем пять дней с момента получения указанного уведомления вносит соответствующую запись в единый государственный реестр юридических лиц, о чем в письменной форме сообщает юридическому лицу.

Из приведенных норм следует, что до тех пор, пока в ЕГРЮЛ не будут внесены сведения об изменении места нахождения юридического лица, налоговым органом, уполномоченным принимать решение о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика, будет являться тот налоговый орган, в котором на учете состоит юридическое лицо (по старому адресу места его нахождения).

Как следует из материалов дела 03.06.2015 Открытым акционерным обществом «СибСпецСтрой» представлены в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области документы для государственной регистрации изменений в учредительные документы, связанные со сменой местонахождения Общества.

На основании представленных документов, Инспекция приняла решения о снятии 10.06.2015 Общества с учета, о чем в адрес налогоплательщика направила уведомление. Согласно выписки из ЕГРЮЛ Общество с 10.06.2015 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москва.

Таким образом, в течение пяти рабочих дней Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области Общество было снято с налогового учета. В Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москва налогоплательщик состоит на налоговом учете с 10.06.2015.

Следовательно, приняв решение 03.06.2015 о проведение выездной налоговой проверки, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области является полномочным органом начавшим выездную налоговую проверку, поскольку изменения места нахождения общества согласно сведениям в ЕГРЮЛ произошло 10.06.2015.

Кодекс не содержит норм, определяющих, какой именно налоговый орган должен продолжить выездную проверку в случае изменения места нахождения организации-налогоплательщика после начала проверки. Возможность прекращения проверки налоговым органом по прежнему месту учета и передача полномочий на проведение проверки налоговому органу по новому месту учета также не предусмотрена.

Вместе с тем, пунктом 2.6 письма ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 определено, что в случае изменения места нахождения (места жительства) налогоплательщика в ходе проведения выездной налоговой проверки, проверка продолжается налоговым органом, принявшим решение о проведении выездной налоговой проверки.

Иной подход означал бы возникновение возможности уклонения налогоплательщиков от налоговых проверок путем «миграции» из одного налогового органа в другой, что недопустимо.

Поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено до внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, продолжение выездной налоговой проверки налоговым органом, начавшим проверку, является правомерным.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области от 03.09.2015 №63 о проведении выездной налоговой проверки Открытого акционерного общества «СибСпецСтрой» принятым в пределах полномочий и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано незаконность оспариваемого решения, а также факта нарушения прав и законных интересов Общества этим ненормативным актом.

Довод заявителя о несение дополнительных затрат по предоставлению документов суд в рассматриваемом случае считает не состоятельным, поскольку при проведении проверки у налогового органа имеется права на истребование документов, а у налогоплательщика корреспондирующая обязанность по их предоставлению.

Доводы заявителя о проведении проверки в связи с подачей налогоплательщиком заявления об изменении местонахождения судом отклонены, поскольку противоречат представленным в материалы дела приказом Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.03.2015 № 02-07/058дсп@ утвердившим план выездных налоговых проверок на 2 квартал 2015 года.

Довод представителя заявителя, озвученный в ходе судебного разбирательства о возможности проведения проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москва, тем более, что в состав введен инспектор указанной Инспекции, судом отклонен в силу его несостоятельности.

Ссылка представителя заявителя на тот факт, что представленное налоговым органом в ходе судебного разбирательства заключение по результатам предпроверочного анализа, составлено уже в ходе проверки, судом отклонено, поскольку не повлияло на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Ссылка заявителя на ранее проведенную проверку и отсутствия и не установление в ходе проверки контрагентов, указанных в заключении судом отклонена как не относящейся к спорным правоотношениям.

Отклонена судом и ссылка представителя заявителя на судебный акт, поскольку он не имеет преюдициального значения, при этом необходимо отметить, что в каждом конкретном делу суд принимает решения из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела иные нежели, установленные при рассмотрении дела № А40-121921/13 116-306.

При изложенных выше обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьей 101,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в виде государственной пошлины с учетом итогов рассмотрения дела суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 101,110, 167-170, 201, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Требования Открытого акционерного общества «СибСпецСтрой» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И. Семёнычева