Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Инспекции ФНС России по г. Кемерово (Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным требования № 149263 от 30.12.2019, о признании задолженности по решению от 09.01.2019г. № 134 безнадежной ко взысканию, а обязанности по уплате налогов прекращенной и обязании Инспекции ФНС России по г. Кемерово устранить допущенные нарушения

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 24.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от налогового органа: ФИО3, главный государственный налоговый инспектор правового отдела ИФНС России по г. Кемерово, доверенность от 14.01.2020, служебное удостоверение; ФИО4, главный государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС по Кемеровской области, доверенность от 17.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение.

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – налогоплательщик, ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с требованиями о признании недействительным требования Инспекции ФНС России по г. Кемерово №149263 от 30.12.2019 и о признании задолженности по уплате налогов, пени, штрафов по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.01.2019 № 134 в общем размере 19 096 923 руб. безнадежной ко взысканию, а обязанность ИП ФИО1 по уплате прекращенной и обязать ИФНС России по г. Кемерово устранить допущенные нарушения путем исключения соответствующих записей из лицевого счета индивидуального предпринимателя ФИО1.

Индивидуальный предприниматель требования обосновывает нормами п. 2 ст. 44, пп.5 п. 3 ст. 44, п. 3 ст. 46, пп.4 п. 1 ст. 59, п. 4 ст. 69, п. 2 ст. 70, п. 9. 101, п. 1 ст.101.3, п. 3 ст. 101 НК РФ, п.9, п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57), Определениями Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 1988-О, от 20.04.2017 № 790 - О, пунктами 6, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и указывает на то, что требование об уплате налога № 149263 от 30.12.2019г. является недействительным, задолженность по решению от 09.01.2019 №134 является безнадежной ко взысканию, исходя из нарушения налоговым органом срока вручения налогоплательщику данного решения, срока принятия оспариваемого требования, который исчисляется по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю), а также иных сроков на принудительное взыскание налога, пени, штрафа. Более подробно доводы изложены в заявлении и возражениях на отзыв Инспекции.

Налоговый орган, возражая, ссылаясь на нормы действующего налогового законодательства, позиции ВАС РФ, ВС РФ, судебную практику указывает на необходимость исчисления сроков на принудительное взыскание с даты вступления решения в законную силу, разграничения процедуры принятия решения по итогам налогового контроля и процедур принудительного исполнения обязанности по уплате налога, которые основаны только на положениях ст. ст. 69, 70, 101.2, 46, 47 НК РФ и конституционном смысле указанных положений в соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 24.12.2013 № 1988-0. Поскольку Инспекцией соблюдены сроки на выставление требования об уплате задолженности, установленной решением № 134 от 09.01.2019 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вступившим в законную силу, а также принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 134 от 09.01.2019, доводы заявителя об утрате права на принудительное взыскание недоимки, являются необоснованными. Более подробно возражения изложены в отзыве.

Согласно фактическим обстоятельствам спора, как установлено судом, что не опровергнуто в суде, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1, по результатам которой принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения № 134 от 09.01.2019, направленное в адрес ИП ФИО1 по почте и врученное последнему 14.10.2019.

Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности на основании п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 843598 руб., доначислен НДС в размере 13303584 руб., начислены пени за несвоевременную уплату данных налогов в размере 4949741 руб. Основанием для принятия данного решения послужили установленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов путем переноса части выручки на подконтрольных ему лиц ООО «Сладости Сибири», ООО «Мобил Трейд» и ИП ФИО5, применяющих специальный налоговый режим (УСН).

Не согласившись с решением № 134 от 09.01.2019, индивидуальный предприниматель обжаловал его в досудебном порядке посредством направления апелляционной жалобы в УФНС России по Кемеровской области (далее по тексту – Управление). Решением Управления № 490 от 20.12.2019 жалоба оставлена без удовлетворения.

15.01.2020г. решение № 134 от 09.01.2019 оспорено предпринимателем в судебном порядке (дело № А27-403/2020). Определением арбитражного суда 16.01.2020г. по делу №А27-403/2020 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Кемерово от 09.01.2019 №134 до вступления судебного акта по делу в законную силу.

20.12.2019 решение Инспекции № 134 от 09.01.2019 вступило в законную силу.

30.12.2019г. Инспекцией выставлено требование № 149263 от 30.12.2019 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании вступившего в законную силу решения Инспекции № 134 от 09.01.2019. Требование направлено в адрес предпринимателя посредством заказной почтовой корреспонденции 31.12.2019, получено последним 05.01.2020.

Выставление требования№ 149263 от 30.12.2019 предпринимателем оспорено в досудебном порядке. Решением Управления, жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с данными требованиями.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела в порядке ст.ст. 71, 162, 168 АПК РФ, принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежит признанию недействительным при наличии одновременно двух оснований: не соответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Согласно положениям статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

При этом обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для взыскания налога в принудительном порядке, установленном статьями 46, 47 НК РФ.

Принудительный порядок взыскания налога заключается в том, что налогоплательщику при наличии у него недоимки по налогам в установленные законом сроки направляется требование об уплате налога, неисполнение которого является основанием для принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на его счетах в банках, а при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган принимает решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, штрафа.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 13592/04 от 29.03.2005, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то есть направление требования (ст. 70 НК РФ) - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, пени, штрафа для налогоплательщиков (ст.ст. 46, 47, и т.д.).

Из положений п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 также следует, что суд при проверке соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер по взысканию налога, пени, штрафа учитывает сроки на принудительное взыскание в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. есть сроки на выставление (направления) требования (ст. 70 НК РФ), принятия решения в соответствии с положениями ст. ст.46, 47 НК РФ и т.д., и при этом нарушение срока выставления требования в порядке ст.70 НК РФ, не изменяют сроков на последующее осуществление мер принудительного взыскания, предусмотренных ст.ст.46, 47 НК РФ.

Указанную позицию закрепил Конституционный суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 1988-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пп. 7 п. 1 ст. 31, п. 2 ст. 70 и п. 7 ст. 166 Налогового кодекса РФ», который указал, что нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 № 71 также указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных НК РФ, но и не влечет изменения порядка их исчисления (Постановление ВАС РФ от 22.07.2003 № 2100/03).

Вышеизложенным позициям корреспондируют и положения статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым течение сроков на принудительное взыскание, предусмотренных статьями 46 и 47 НК РФ, связано исключительно со сроком выставления требования об уплате и, соответственно, несоблюдение иных сроков мероприятий налогового контроля не могут влиять непосредственно на сроки процедуры принудительного взыскания.

Как отражено в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 сроки осуществления мероприятий налогового контроля, установленные п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89, пунктами 1 и 5 ст. 100, пунктами 1, 6, ст.101, пунктами 1, 6, 10 ст. 101.4 (срок проведения камеральной налоговой проверки, срок проведения выездной налоговой проверки, срок принятия акта проверки и срок его вручения, сроки рассмотрения акта проверки и письменных возражений на него, срок принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, сроки принятия решения и акта правонарушения и рассмотрения данного акта(за исключением сроков по решениям, вынесенным по материалам налоговых проверок), вынесения актов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы) не подлежат включению в срок для принятия мер по осуществлению мер принудительного взыскания обязанности по уплате налога, пени, штрафа для налогоплательщиков и не изменяют порядок исчисления сроков на принудительное взыскание задолженности по налоговым обязательствам. Таким образом, срок направления решения налогоплательщику не входит в сроки осуществления мероприятий налогового контроля, то есть в этап проведения налоговых проверок, а также не связан с самой процедурой принудительного взыскания задолженности.

При этом, Определением Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 790-О разъяснено, что установленные статьей 101 НК РФ сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность. Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140,статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В связи с изложенной нормой суд соглашается с налогоплательщиком (стр. 2 заявления абз. 7), что данной нормой установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Вместе с тем, налогоплательщиком не учтено следующее.

В силу абзаца 2 пунктом 9 статьи 101 Кодекса в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 101.2 Кодекса предусмотрено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 3 статьи 101.3 Кодекса на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Следовательно, налоговый орган не имеет правовых оснований для инициации процедуры принудительного взыскания задолженности, установленной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу данного решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 2 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу пунктов 1, 3 ст. 46 НК РФ обязанность по уплате налога исполняется принудительным обращением взыскания на денежные средства налогоплательщика путем принятия решения после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно статье 59 НК РФ в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Позиция о праве налогоплательщика инициировать судебное разбирательство по вопросу признания задолженности безнадежной к взысканию сформулирована в пункте 9 постановления № 57, в котором разъяснено, что по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, связано с установлением фактических обстоятельств дела, исследованием и оценкой доказательств, что являются прерогативой суда.

Как было указано выше, налоговым органом принято решение по результатам выездной налоговой проверки № 134 от 09.01.2019г.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя на решение Инспекции № 134 от 09.01.2019г. Управлением принято решение № 490 от 20.12.2019г.

Следовательно, решение Инспекции № 134 от 09.01.2019 вступило в законную силу 20.12.2019г.

Инспекцией в адрес предпринимателя выставлено требование от 30.12.2019 № 149263 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) с добровольным сроком уплаты до 29.01.2020 ( в течении срока, установленного ст. 70 НК РФ), полученное заявителем 05.01.2020г. Следовательно, срок для принудительного взыскания задолженности в порядке статьи 46 НК РФ в рассматриваемом случае начинает исчисляться с 30.01.2020.

Таким образом, суд с учетом изложенного и вышеизложенных норм права приходит к выводу, что действия Инспекции по осуществлению принудительного взыскания задолженности, пени и штрафов по результатам проведенной выездной налоговой проверки, начались после вступления в силурешения Инспекции, которое было оспорено заявителем в досудебном порядке, требование № 149263 от 30.12.2019г. правомерно вынесено в пределах полномочий, определенных ст. ст. 69, 70 НК РФ, и не противоречит действующему налоговому законодательству,

С учетом изложенного, нарушение норм действующего налогового законодательства судом в части выставления оспариваемого требования не установлено.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, не опровергнутых в суде (налоговым органом соблюден первый этап принудительного взыскания задолженности путем направления требования № 149263 от 30.12.2019 на основании вступившего 20.12.2019г. в законную силу решения Инспекции № 134 от 09.01.2019; отсутствие правовых оснований у Инспекции для инициирования последующего этапа процедуры принудительного взыскания задолженности по требованию № 149263 от 30.12.2019 (со сроком добровольной уплаты до 29.01.2020г, полученного предпринимателем 05.01.2020) в порядке ст. 46 НК РФ, поскольку 16.01.2020г. определением арбитражного суда приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Кемерово от 09.01.2019 №134 до вступления судебного акта по делу в законную силу), руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу, что предусмотренные статьей 59 Налогового кодекса основания для признания спорной задолженности безнадежной к взысканию отсутствуют. Следовательно, доводы заявителя об утрате налоговым органом права на принудительное взыскание задолженности по требованию № 149263 от 30.12.2019г., являются необоснованными.

Довод заявителя о том, что налоговым органом нарушен установленный пунктом 9 статьи 101 НК РФ срок для вручения налогоплательщику решения №134 от 09.01.2019, со ссылкой на п.31 Постановления № 57 от 30.07.2013, судом не принимается, поскольку представленная предпринимателем последовательность выставления требования рассчитана без учета вступления решения в законную силу, а последствия нарушения срока, установленного для направления налоговым органом решения по результатам проверки, налоговым законодательством, в том числе и данным пунктом, прямо не предусмотрены как уже отражено было выше. Более того, нарушение процессуальных сроков направления решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияне является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену требования об уплате задолженности при соблюдении налоговым органом положений п. 2 ст. 70 НК РФ.

Судом также не принимается ссылка предпринимателя на определение ВС РФ от 22.07.2019 № 305-ЭС19-2960, поскольку судами по этому делу рассматривался иной предмет спора, судами исследовались фактические обстоятельства, которые отличны от фактических обстоятельств настоящего дела и, как следствие, к рассматриваемой ситуации не имеют никакого отношения.

Следует также отметить, что в Определении Конституционного суда РФ от 20.04.2017 № 790-О рассматривался конституционный смысл нарушения налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, а не процедура принудительного взыскания.

Таким образом, руководствуясь нормами ст. ст. 71, 162, 168, 200 АПК РФ, положениями статей 23, 45, 46, 47, 59, 69, 70, 101, 101.2 НК РФ, оценив материалы дела и обстоятельства спора в их совокупности и взаимной связи, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При разрешении спора расходы по оплате государственной пошлины судом в порядке ст. ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В заявленных требованиях отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.А. Мраморная