Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой М.В., в режиме аудиопротоколирования, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюЗакрытого акционерного общества «Сибирь», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области,

г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания № 01/3843 от 27.11.2014

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 19.12.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2 – консультант-юрисконсульт отдела правового обеспечения инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, доверенность от 29.12.2014 (копия приобщена к материалам дела), сл. удостоверение; ФИО3 – ведущий консультант отдела строительного надзора № 1 инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, доверенность от 29.12.2014 (копия приобщена к материалам дела), сл. удостоверение;

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Сибирь» (далее – заявитель, ЗАО «Сибирь», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, ИГСН КО) №01/3843 от 27.11.2014.

В обоснование заявленного требования считает, что Объект не реконструировался, а подвергся капитальному ремонту в соответствии с проектом согласованным с Управлением архитектуры и градостроительства г. Кемерово и на момент проведения проверки Инспекцией капитальный ремонт Объекта был завершен и он уже эксплуатировался. Согласование проекта капитального ремонта Объекта Управлением архитектуры и градостроительства г. Кемерово, подтверждает тот факт, что установленные строительные регламенты соблюдены. Полагает, что орган государственного строительного надзора в ходе осуществления строительного надзора при реконструкции объекта капитального строительства не вправе проверять соблюдение иных, кроме требований градостроительного законодательства Российской Федерации, изложенных в ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации от 01.02.2006 № 54. В дополнении к заявлению считает, что в оспариваемом предписании сроки его исполнения противоречивы, потому не понятно как его исполнять. Так, Обществу предписывается в течении 3 рабочих дней с момента получения предписания прекратить реконструкцию Объекта, в то время как работы по его ремонту уже были завершены. В тоже время инспекция требует прекратить работы до 05.02.2015.г. и представить ей в эти сроки разрешение на строительство. Подробнее доводы изложены в заявлении, дополнении к заявлению.

Инспекция государственного строительного надзора в отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании требование заявителя не признает. ремонту, а не по реконструкции, не обоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. Полагает, что сам факт согласования органами архитектуры проекта «капитального ремонта загрузочного узла магазина промышленных товаров» не говорит о том, что в проектной документации содержатся решения именно по капитальному ремонту объекта, а не по реконструкции. Кроме того, органом уполномоченным на выдачу разрешений на строительство, а следовательно, принятию решения о необходимости его получения, на территории г. Кемерово является комитет строительного контроля администрации г. Кемерово, а не Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово. Помимо этого, к основным функциям комитета относится выявление фактов самовольного строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в отсутствие установленной законом разрешительной документации (на основании Положения о комитете строительного контроля (утв. Постановлением администрации г. Кемерово от 05.06.2007 № 73 «О Комитете строительного контроля администрации города Кемерово»)). Доказательств того, что Обществом проводились работы, не затрагивающие "конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта, равно как и то, что проводилась замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций обществом не представлено. Напротив, исходя из выполненных работ, усматривается, что обществом произведены работы именно по реконструкции объекта капитального строительства, в результате которых произошло изменение параметров объекта капитального строительства, а именно - увеличение площади и объема объекта капитального строительства. Доказательств того, что обществом проводились работы, не затрагивающие "конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта, равно как и то, что проводилась замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций обществом не представлено. Кроме того, по мнению Инспекции, Обществом дана неверная оценка нормам действующего законодательства в части полномочий инспекции. Подробнее доводы изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника инспекции от 24.11.2014 № 670/01-ОС в отношении ЗАО «Сибирь» проведена внеплановая выездная проверка в период с 26.11.2014 по 27.11.2014 при реконструкции объекта капитального строительства «нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>».

В ходе проведения проверки установлено, что факты, изложенные в обращении комитета строительного контроля Администрации г. Кемерово) (вх. № 01/3843 от 29.10.2014) подтвердились, а именно, по указанному адресу выполняется реконструкция жилого дома путем пристройки входного узла в нежилое помещение цокольного этажа, конструкции которого прочно связаны с землей. Фундамент монолитный ж/бетонный, стены выполнены из пеноблоков, лестничный марш в металлическом исполнении, установлены окна и двери ПВХ. На момент осмотра, разрешение на реконструкцию собственником не предоставлено. Результаты проверки оформлены актом проверки № 01/3843-1 от 27.11.

По результатам проверки ЗАО «Сибирь» выдано предписание № 01/3843-1 от 27.11.2014, в соответствии к которым ЗАО «Сибирь» предписано в срок до 05.02.2015 1) в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящего предписания прекратить реконструкцию объекта капитального строительства нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>) представить в инспекцию государственного строительного надзора Кемеровской области – разрешение на реконструкцию

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд не принимает доводы заявителя об отсутствии полномочий у Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области по проведению проверки.

Пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ установлено, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка наличия разрешения на строительство.

При этом частью 5 статьи 54 Кодекса определено, что должностные лица, осуществляющие государственный строительный надзор, имеют право беспрепятственного доступа на все объекты капитального строительства, подпадающие под действие государственного строительного надзора.

Таким образом, Инспекция имела полномочия на проведение контрольных мероприятий в отношении Общества.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки, в соответствии с ч.2 этой же статьи, является поступление в органы государственного контроля (надзора), обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как следует из материалов дела в адрес инспекции поступила информация о факте проведения работ по реконструкции в отсутствии разрешительной документации (письмо комитета строительного контроля от 29.10.2014 № 06-03-05/3215).

Проведение проверки было согласовано с прокуратурой.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с нормами статьи 51 названного Кодекса, положениями статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство (реконструкция).

К заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки Инспекция пришла к выводу, что по адресу: «нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>», исходя из выполненных работ, ЗАО 2Сибирь» произведены работы именно по реконструкции объекта капитального строительства, в результате которых произошло изменение параметров объектов капитального строительства, а именно увеличение площади и объема объекта капитального строительства.

Вместе с тем, как установлено судом и из представленных материалов следует, что заинтересованным лицом характер проведенных работ определен путем визуального осмотра строения, в отсутствие проведенных экспертиз, исследования доказательств и материалов проведения работ, в том числе проектных, в отсутствие опроса свидетелей и иных лиц. В свою очередь доказательством осуществления реконструкции является акт осмотра объекта строительства от 10.11.2014 (копия приобщена к материалам дела), который составлен только в присутствии специалиста комитета строительного контроля Администрации города Кемерово ФИО4. Вместе с тем, данное лицо не может быть отнесено к свидетелям или понятым при проведении проверки, в том числе в связи с тем, что является заинтересованным лицом – подателем жалобы (обращения) на действия ЗАО «Сибирь».

Другие лица при проведении проверки и составлении акта не присутствовали, проверяющими не привлекались. Кроме этого, акт осмотра содержит лишь описание работ, которые проведены на момент осмотра. Однако каких-либо сведений о характере этих работ (реконструкция или капитальный ремонт) указанный акт осмотра не содержит, то есть является недостаточным доказательством, подтверждающих проведение работ, которые могут быть отнесены к реконструкции. По каким критериям проверяющий определил, что работы следует относить к реконструкции, акт также не содержит. Как следует из содержания акта осмотра от 10.11.2014 проверяющим соответствующий вывод о проведении реконструкции осуществлен исключительно в ходе визуального осмотра и изучением свидетельства о праве собственности 42-АГ 901110 от 16.01.2012. Однако визуальный осмотр, исходя из характера проведенных работ (реконструкция или капитальный ремонт) не может однозначно и определенно считаться объективным доказательством проведения именно реконструкции без изучения проектной документации, без анализа характера проведенных работ, обследования здания в целом и здания, подвергнутого реконструкции (капитальному ремонту).

Ссылка представителей заинтересованного лица на полученные в ходе проведения осмотра фотографические снимки, как на доказательства проведения именно реконструкции здания ( дома в целом или его части), судом признается не состоятельной и необоснованной, в связи с тем, что фотографические снимки сами по себе являются лишь фиксацией проведения работ на объекте и их этапа. Вместе с тем, само по себе их наличие (фотографических снимков) не подтверждает характер работ, их непосредственное отнесение к реконструкции, при том, что доказательств, свидетельствующих о том, что в результате проведения работ произошло изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Указание в акте осмотра от 10.11.2014 на увеличение площади нежилых помещений 1 этажа ничем не подтверждено, при том, что заинтересованным лицом замеры площади не производились, по сравнению с чем увеличилась площадь также не указано.

Таким образом, суд соглашается с позицией заявителя о том, что заинтересованным лицом в нарушение требований статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса не представлено достаточных, относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том. что заявителем вместо капитального ремонта проведена реконструкция как здания в целом, так и его части.

Следовательно, законность и правомерность выданного предписания заинтересованным лицом в установленном порядке не подтверждена документально, как в ходе проведения проверочных мероприятий, так и в ходе судебного разбирательства.

Часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит перечень случаев, когда выдача разрешения на строительство не требуется. К ним, в том числе, относятся изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (подпункт 4).

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству, выдано ЗАО «Сибирь» необоснованно, без законных на то оснований, и, соответственно, нарушает права и законные интересы Общества, так как предписывает прекратить работы и получить разрешение на реконструкцию, проведение которой не только доказано.

Также судом указывается, что оспариваемое предписание является неисполнимым, по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из текста предписания, заявителю предписывалось: «в срок до 05.02.2015: 1) в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящего предписания прекратить реконструкцию объекта капитального строительства нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>) представить в инспекцию государственного строительного надзора Кемеровской области – разрешение на реконструкцию».

Указанное в предписание двоеточие после установленного срока (до 05.02.2015) с последующим перечислением совершения необходимых действий, свидетельствует о том, что указанный срок распространяется на прекращение реконструкции, а также на необходимость до указанного срока представить соответствующее разрешение на реконструкцию. Вместе с тем, указание на прекращение реконструкции содержи иной срок – в течение 3-х рабочих дней. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предписание содержит противоречивые и неоднозначные сроки его исполнения, которые вводят заявителя в заблуждение относительно срока его исполнения, при том. что предписание, исходя из своего характера и назначения должно иметь четкие и ясные указания, в том числе в части срока исполнения и не подлежать двоякому пониманию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение предписания затруднительно.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что оспариваемое предписание является незаконным, неисполнимым, следовательно, подлежит признания недействительным, требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как требование удовлетворено, с Инспекции государственного строительного надзора по Кемеровской области подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 2000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату ЗАО «Сибирь» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным предписание №01/3843-1 от 27.11.2014 «Об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства», вынесенное Инспекцией строительного надзора Кемеровской области в отношении Закрытого акционерного общества «Сибирь».

Взыскать с Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (<...>) в пользуЗакрытого акционерного общества «Сибирь», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

После вступления решения в законную силу выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов