Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сапрыкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО «Холдинговая компания Сибирский Деловой Союз»

о признании незаконными решений Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области №650 от14.11.2014 года и №651 от14.11.2014 года, №652 от14.11.2014 года,

о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово №9734 от24.09.2014 года и №9304 от24.09.2014 года

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 23.12.2014),

от УФНС России по КО – ГНИ УФНС ФИО3 (удостоверение, доверенность от 16.01.2015 №06-2/00417),

со стороны инспекции – заместитель начальника юридического отдела ФИО4 (удостоверение, доверенность от 17.04.2015),

от ЗАО «Холдинговая компания Сибирский Деловой Союз» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 02.03.2015),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными:

- решение УФНС РФ по Кемеровской области № 650 от 14.11.2014 в части отказа ФИО1 в корректировке налоговых обязательств по НДФЛ за 2007 г.;

- решение УФНС РФ по Кемеровской области №651 от 14.11.2014 в части отказа ФИО1 в корректировке налоговых обязательств по НДФЛ за 2008 г.;

- решение УФНС РФ по Кемеровской области № 652 от 14.11.2014 в части отказа ФИО1 в корректировке налоговых обязательств по НДФЛ за2009 г.,

- просит суд обязать ИФНС РФ по г. Кемерово произвести корректировку налоговых обязательств ФИО1 по НДФЛ за 2007, 2008, 2009 г.г. в соответствии с данными, указанными в уточненных налоговых декларациях по НДФЛ за 2007, 2008, 2009 г.г.;

- признать незаконным решение ИФНС РФ по г. Кемерово от 24.09.2012 №9734 о взыскании налога, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика;

- признать незаконным постановление ИФНС РФ по г. Кемерово от 24.09.2012 № 9304 о взыскании налога, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд заявление предпринимателя удовлетворить.

Представитель ИФНС России по г.Кемерово и представитель УФНС России по Кемеровской области заявление предпринимателя не признали, оспариваемые решения считают законными и обоснованными, просили суд отказать в удовлетворении заявления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изложил позицию по делу.

Изучив позиции сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 30.11.2007 г.

Ранее им был заключен Договор купли-продажи ценных бумаг от 28.03.2007 г. о продаже в адрес ЗАО ХК «СДС» (покупатель) 3736 штук обыкновенных именных и 1245 штук привилегированных акций номинальной стоимостью 1 руб. за штуку, эмитированных ОАО «Березовский ЗКПД». Стоимость одной акции – 30 111,40 руб. Такой договор был исполнен в части 2736 штук обыкновенных именных акций, что подтверждается передаточными распоряжениями. За продажу акций ФИО1 получил от ЗАО ХК «СДС» 82 384 790, 40 руб., а именно: в 2007 г. в его адрес ЗАО ХК СДС перечислило за акции 12 405 901 руб. (платежные поручения №1282 от 21.06.2007 г., №2088 от 20.09.2007 г.), в 2008 г. в его адрес ЗАО ХК СДС перечислило за акции 67 476 363 руб. (платежные поручения №№ 467, 783, 1300, 2035, 3940, 4767, 4784), в 2009 г. в его адрес ЗАО ХК СДС перечислило за акции 2 502 526,40 руб. (платежные поручения №№ 104, 116, 134).

В 2011 году в отношении ФИО1 проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет НДФЛ за 2007, 2008, 2009 годы. По итогам проверки налоговым органом принято решение № 151 от 26.07.2011 г. Данным решением налоговый орган доначислил налог на доходы физических лиц, соответствующие сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 и ст. 119 НК Российской Федерации.

Основанием доначисления НДФЛ послужило не исчисление и не уплата в бюджет налога с суммы дохода, полученного ФИО1 от ЗАО ХК «СДС» за продажу акций предприятия по договору купли-продажи ценных бумаг от 28.03.2007 г.

В адрес ФИО1 налоговым органом выставлено требование № 96092 от 10.09.2011 г. со сроком исполнения до 11.10.2011 г.

Не согласившись с решением № 151 от 26.07.2011 г. предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 23.09.2011 жалоба предпринимателя была оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.

В связи с неуплатой ФИО1 в добровольном порядке доначисленных сумм налоговый орган обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с ФИО1 спорных сумм.

Определением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области 31.01.2012 г. производство по иску инспекции прекращено по основаниям ст. 220, 134 ГПК РФ, со ссылкой, что такое дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Такое определение районного суда было обжаловано инспекцией в апелляционном порядке. Согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.06.2012 г. (дело №33-6435) определение районного суда оставлено без изменений.

24.09.2012 г. налоговым органом принято решение №9734 о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановление №9304 от 24.04.2012 г. о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика. На основании постановления № 9304 от 24.09.2012г. судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство.

ИП ФИО1 ранее уже обращался в арбитражный суд с заявлением, которым просил признать недействительными решения № 9734 от 24.09.2012 и постановления № 9304 от 24.09.2012 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово.

Такое заявление ИП ФИО1 было рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в рамках возбужденного дела №А27- 19360/2012.

По итогам рассмотрения такого дела судом было принято решение от 28.02.2013 г. об удовлетворении требований ИП ФИО1 на основании того, что решением арбитражного суда по делу № А27-12060/2011 от 16.01.2012, вступившим в законную силу, договор купли - продажи, заключенный между ФИО1 и ЗАО ХК «Сибирский Деловой Союз», который послужилоснованием для взыскания налоговым органом в бесспорном порядке спорного налога, пени, штрафа за счет имущества ФИО1, признан недействительным и к нему применены последствия в виде двусторонней реституции (ЗАО ХК «Сибирский Деловой Союз» возвратило акции, ФИО1 - денежные средства). Суд признал, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания получения дохода, следовательно, отсутствует один из элементов налогообложения - налоговая база.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2013 г. по делу №А27-19360/2012 было обжаловано ИФНС России по г.Кемерово в апелляционном и кассационном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2013 г. по данному делу решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано. Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что при разрешении дела суд не учел, что перерасчет налоговых обязательств по недействительности сделки должен производиться только после осуществления двухсторонней реституции, а доказательства проведения двухсторонней реституции в материалах дела №А27-19360/2012 отсутствуют. При этом суд кассационной инстанции отметил, что налогоплательщик вправе откорректировать свои налоговые обязательства в установленном законом порядке после проведения двухсторонней реституции.

21.02.2014 г. ИП ФИО1 представил в ИФНС России по г.Кемерово уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2007, 2008, 2009 г.г., согласно которых доход от продажи ценных бумаг составляет 0 руб.

По представленным уточненным налоговым декларациям ФИО1 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой составлены акты, а в последующем были приняты решения: №31096, №31099, №31100 от 19.08.2014 г. «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которыми инспекция решила отказать в привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и в которых содержится вывод, что ФИО1 получил доход от продажи акций ОАО «Березовский КПД» в адрес ЗАО ХК СДС, занизил налогооблагаемую базу за 2007, 2008, 2009 г.г., что повлекло неуплату НДФЛ за указанные периоды.

Решения ИФНС России по г.Кемерово №31096, №31099, №31100 от 19.08.2014 г. предприниматель обжаловал в вышестоящий налоговый орган. По итогам рассмотрения апелляционных жалоб УФНС России по Кемеровской области приняло решения: №650, №651, №652 от 14.11.2014 г. «об отмене решения налогового органа полностью». Данными решениями УФНС России по Кемеровской области частично удовлетворил апелляционную жалобу ФИО1 Решения ИФНС России по г.Кемерово №31096, №31099, №31100 от 19.08.2014 г. отменил полностью.

При этом УФНС России по Кемеровской области в своих решениях указало, что ранее в отношении ФИО1 проводилась выездная налоговая проверка, по которой было установлено, что ФИО1 был получен доход от реализации ценных бумаг. По итогам выездной налоговой проверки было принято решение №151 от 26.07.2011 г., которым был доначислен НДФЛ, назначен штраф и начислена пени. Решение №151 от 26.07.2011 г. не было отменено ни вышестоящим налоговым органом, ни судом. При данных обстоятельствах УФНС России по Кемеровской области пришло к выводу, что решения №31096, №31099, №31100 от 19.08.2014 г. не несут правовых последствий и подлежат отмене вышестоящим налоговым органом. Также УФНС России по Кемеровской области в своих решениях указало, что отмена решений ИФНС России по г.Кемерово №31096, №31099, №31100 от 19.08.2014 г. не является основанием для корректировки налоговых обязательств заявителя.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением и просит суд признать незаконными решения УФНС РФ по Кемеровской области №650, №651, №652 от 14.11.2014 г. в части отказа ФИО1 в корректировке налоговых обязательств по НДФЛ за 2007 г.;

- просит суд признать незаконным решение ИФНС РФ по г. Кемерово от 24.09.2012 №9734 о взыскании налога, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика;

- просит суд признать незаконным постановление ИФНС РФ по г. Кемерово от 24.09.2012 № 9304 о взыскании налога, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Согласно заявления и представленных дополнений к нему позиция заявителя фактически сведена к тому, что им не был получен доход от реализации ценных бумаг (акций ОАО «Березовский завод КПД») по договору с ЗАО ХК СДС от 28.03.2007 г. При этом заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2012 г. по делу № А27-12060/2011, которое вступило в законную силу. По мнению заявителя, данным решением суд признал договор купли – продажи от 28.0.2007 г., заключенный между ФИО1 и ЗАО ХК «Сибирский Деловой Союз», недействительным и к нему применил последствия недействительности в виде двусторонней реституции, что сторонами и было совершено. Двухсторонняя реституция не предусматривает каких-либо дополнительных сборов с контрагентов, в том числе и в бюджеты.

Также заявитель указывает, что постановлением ФАС ЗСО от 03.09.2013 г. по делу А27-19360/2012 подтверждено его право на корректировку своих налоговых обязательств в установленном законом порядке после проведения двусторонней реституции, что им и было сделано путем подачи уточенных налоговых деклараций.

Согласно отзывов УФНС России по Кемеровской области и ИФНС России по г.Кемерово, а также представленных ими дополнений, позиция налоговых органов сведена к получению ФИО1 дохода от реализации акций ОАО «Березовский завод КПД» по договору с ЗАО ХК СДС от 28.03.2007 г., не уплаты им НДФЛ с полученного дохода, что было установлено в ходе ранее проведенной выездной налоговой проверки. Налоговые органы полагают, что последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции не применены сторонами, поскольку акции ФИО1 были возвращены, а денежные средства за них нет.

Налоговые органы указывают, что в отношении данных налоговых периодов (2007-2009 г.г.) проводилась выездная налоговая проверка, по итогам которой принято решение №151 от 26.07.2011 г. Данное решение не было отменено и считается вступившим в законную силу. Требования заявителя, по мнению налоговых органов, направлены на преодоление законной силы данного решения, а нормами налогового законодательства не предоставляется право налогоплательщику на корректировку налоговых обязательств по налоговым периодам, в отношении которых была проведена выездная налоговая проверка.

Согласно представленного отзыва ЗАО ХК СДС (привлеченного судом третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора) договор между ФИО1 и ЗАО ХК СДС был заключен, договор был исполнен частично, ФИО1 передал ЗАО ХК СДС 2736 штук акций, а ЗАО ХК СДС произвело оплату за эти акции в сумме 82 384 790,40 руб. После этого, стороны заключили соглашение от 20.10.2010 года, согласно которому решили расторгнуть договор купли-продажи ценных бумаг, заключенных 28.03.2007 года на следующих условиях: ФИО1 возвращает ЗАО ХК СДС полученные по договору денежные средства в размере 82 384 790, 40 руб., а ЗАО ХК СДС возвращает ФИО1 акции в количестве 2736 штук. Данный возврат проходил в период с декабря 2010 года по декабрь 2011 года. ЗАО ХК СДС указывает, что фактически обязательства сторон по возврату денежных средств и акций были исполнены, а обязательства ФИО1 по возврату денежных средств прекращены до решения суда по делу А27-12060/2011.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении, дополнениях к заявлению, и отзывах инспекции и вышестоящего налогового органа, отзыве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признал требования предпринимателя подлежащие частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

1. Рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что доход ФИО1 был получен на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 28.03.2007 г., то есть доход получен до начала ФИО1 предпринимательской деятельности и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Более того, реализация им обыкновенных акций ОАО Березовский ЗКПД не связана с осуществлением предпринимательской деятельности.

При рассмотрении дела суд учитывает разъяснения совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №12/12 от 18.08.1992 г. Так пункт 5 указанного постановления содержит разъяснения, что если в заявлении объединены несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, то все требования подлежат рассмотрению в суде.

В свою очередь, из материалов дела следует, что спор относительно взыскания рассматриваемой недоимки по НДФЛ уже рассматривался судом общей юрисдикции (дело №2-255-12) и определением Заводского районного суда г.Кемерово от 31.01.2012 г. производство по делу было прекращено по основаниям подведомственности такого спора арбитражному суду. Апелляционным определением от 27.06.2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда оставила определение без изменения, указав, что спор между ИФНС России и ИП ФИО1 относится к экономическому спору, ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя.

Кроме того, спор относительно законности решения №9734 и постановления №9304 являлся предметом судебного разбирательства в арбитражном суде в рамках дела №А27-19360/2012.

В Обзоре судебной практики ВС РФ №1-2014, утвержденной Президиумом ВС РФ 24.12.2014 г., приведены разъяснений норм процессуального законодательства, согласно которых гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, если на момент обращения в суд он имеет статус индивидуального предпринимателя либо его участие без статуса предусмотрено федеральным законом. Иной подход противоречил бы общему принципу разграничению юрисдикционных полномочий судов.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая отказ суда общей юрисдикции в рассмотрении спора между ИФНС России и ИП ФИО1 в отношении доначисленного НДФЛ от полученного дохода от реализации последним акций ОАО Березовский завод крупнопанельного домостроения в виду его не подведомственности, данный спор подлежит разрешению арбитражным судом. Иное препятствует стороне на реализацию своего права на судебную защиту и нарушает один из основополагающих принципов – обеспечение доступности правосудия.

2. Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ЗАО ХК СДС был заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 28.03.2007 г. о продаже в адрес ЗАО ХК СДС (покупатель) 3736 штук обыкновенных именных и 1245 штук привилегированных акций номинальной стоимостью 1 руб. за штуку, эмитированных ОАО «Березовский ЗКПД». Стоимость одной акции – 30 111,40 руб. Такой договор был исполнен в части 2736 штук обыкновенных именных акций, что подтверждается передаточными распоряжениями. За продажу акций ФИО1 получил от ЗАО ХК «СДС» 82 384 790, 40 руб.

Кроме того суд установил, что 20.10.2010 г. между ФИО1 и ЗАО ХК СДС было заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 28.03.2007 г., согласно которого ЗАО ХК СДС возвращало ФИО1 обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 2736 штук, а ФИО1 возвращает ЗАО ХК СДС полученные по договору 82 384 720,40 руб.

Также суд установил, что 16.01.2012 г. Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по иску ФИО6 к ФИО1 и к закрытому акционерному обществу Холдинговая компания «Сибирский Деловой Союз» о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 28.03.2007, предметом которого является продажа ФИО1 закрытому акционерному обществу Холдинговая компания «Сибирский Деловой Союз» 3736 штук обыкновенных именных и 1245 штук привилегированных акций открытого акционерного общества «Березовский завод крупнопанельного домостроения» и о применении последствий недействительности данного договора в виде обязания Компании возвратить ФИО1 2736 штук обыкновенных именных акций Завода и обязания ФИО1 возвратить Компании 82 384 790 руб. 40 коп., уплаченных за акции.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2012 г. по делу А27-12060/2011 суд исковые требования удовлетворил. Признал недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 28.03.2007, заключенный между ФИО1 и закрытым акционерным обществом Холдинговая компания «Сибирский Деловой Союз» и применил последствия недействительности данного договора в виде двусторонней реституции:

- обязал закрытое акционерное общество Холдинговая компания «Сибирский Деловой Союз» возвратить ФИО1 2736 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью один рубль за штуку открытого акционерного общества «Березовский завод крупнопанельного домостроения»;

- обязал ФИО1 возвратить закрытому акционерному обществу Холдинговая компания «Сибирский Деловой Союз» 82 384 790 руб. 40 коп.

В рамках рассматриваемого дела судом исследован вопрос относительно возврата сторонами договора от 28.03.2007 г. (ФИО1 и ЗАО ХК СДС) полученного по нему, на предмет наличия таких обстоятельств и оснований возврата.

Так судом в рамках настоящего дела были сделаны запросы в адрес ОАО «Березовский завод крупнопанельного домостроения» (т.2 л.д 128).

Из полученного судом ответа (от 11.03.2015 г. исх.№105) следует, что согласно исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу А27-12060/2011 от 16.01.2012 г., на лицевой счет ФИО1 возвращены 2736 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб. за штуку ОАО «Березовский завод крупнопанельного домостроения». В реестре акционеров «Березовский завод КПД» сделана запись от 18.04.2012 г. (т.3 л.д 34).

Суду также были представлены следующие копии:

- письмо ОАО «Березовский завод КПД» от 22.10.2013 г. исх.№484 в адрес ФИО1 о возврате на его лицевой счет акций – т.1 л.д105;

- уведомление исх№2-326/1 от 21.06.2011 г. о согласии ЗАО ХК СДС на возврат задолженности ФИО1 векселями третьих лиц – т.1 л.д 104;

- акты приема-передачи векселей, согласно которых ФИО1 передал, а ЗАО ХК СДС приняло простые векселя ООО СДС-Строй и ЗАО Фирма Березовскшихтострой-95 на общую сумму 76362508 руб. – т.1 л.д 106-109;

- платежное поручение №7 от 27.12.2010 г. о перечислении ООО Сибирьдомстрой в адрес ЗАО ХК СДС - 3 011 140 руб., №7 от 29.12.2010 г. – 3 011 140 руб., с наименованием платежа – оплата за ФИО1 по письму б/н от 27.12.2010 г. в счет погашения задолженности по договору займа №12 от 30.09.2010 г. – т.1 л.д 110-111;

- акт сверки между ЗАО ХК СДС и ФИО1 за период с 01.07.2007 по 30.10.2012 г., из которого следует обоюдное отсутствие задолженности т.1 л.д 112;

- справка ЗАО ХК СДС о возврате ФИО1 денежных средств 82 384 790,40 руб. – т.1 л.д 113.

Подлинники вышеуказанных документов суду предъявлялись представителем заявителя в ходе судебного разбирательства.

Из представленных в дело доказательств следует, что возврат ФИО1 денежных средств в сумме 82 384 790,40 руб. произведен в период декабрь 2010 г. по декабрь 2011 г. путем передачи простых векселей третьих лиц и перечисления денежных средств в счет его обязательств сторонней организацией.

Как следствие, суд приходит к выводу, что возврат ФИО1 суммы 82 384 790,40 руб. состоялось до разрешения судом дела №А27-12060/2011 и принятия решения по нему (16.01.2012 г.).

Судом также установлено, что исполнительные листы, выданные судом по делу №А27-12060/2011, не возвращены в суд с отметкой об их исполнении.

Таким образом, возврат денежной суммы полученной по договору от 28.03.2007 г. ФИО1 произведено в адрес ЗАО ХК СДС ранее решения суда по делу №А27-12060/2011 от 16.01.2012 г., то есть произведено на основании Соглашения о расторжении договора от 20.10.2010 г., а не на основании решении суда о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Имеющиеся в представленной суду переписке между ФИО1 и ЗАО ХК СДС ссылки на исполнения решения суда при вышеизложенных обстоятельствах не имеют значения в целях квалификации действий сторон.

Более того, из текста решения суда А27-12060/2011 следует, что суду при принятии решения от 16.01.2012 г. не было известно о наличии между сторонами соглашения о расторжении договора и проведения ими возврата полученного по нему.

Суд отмечает, что вышеизложенные обстоятельства были подтверждены со стороны ЗАО ХК СДС. Представленные суду доказательства не были опровергнуты со стороны налогового органа в ходе судебного разбирательства.

Имеющиеся расхождения в дате уведомления (исх№2-326/1) в рассматриваемом случае судом расценена как опечатка, поскольку в тексте уведомления имеется ссылка на решение суда от 12.01.2012 г., следовательно оно не могло быть составлено в июне 2011 г. Более того, наличие данного уведомления не имеет правового значения, поскольку факт передачи ФИО1 простых векселей и их принятие ЗАО ХК СДС подтверждается актами приема-передачи, а также актами сверки между сторонами.

3. Налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (статья 80 НК РФ).

Согласно ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В порядке ст. 88 НК РФ по представленной налогоплательщиком налоговой декларации налоговыми органами проводится камеральная налоговая проверка.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).

Положения действующего налогового законодательства не содержат запрета на представление налогоплательщиками уточенных налоговых деклараций в отношении любого налогового периода, в том числе законодательство не содержит положений не позволяющих налогоплательщику представить уточненные налоговые декларации по периоду, в отношении которого налоговым органом уже была проведена выездная налоговая проверка.

Следовательно, предприниматель имеет право на уточнение своих налоговых обязательств в отношении налоговых периодов 2007, 2008, 2009 г.г., а представленные им налоговые декларации подлежали камеральной проверки на предмет достоверности указанных им в них сведений.

Согласно ст. 100 НК РФ если по результатам проведения камеральной проверки будет выявлено нарушение законодательства о налогах и сборах, то налоговый орган составляет акт проверки, а в последующем при соблюдении установленной законом процедуры принимает решение о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней (ст.101 НК РФ).

Из материалов дела следует, что по итогам проверки налоговый орган принял решения №31096, №31099, №31100 от 19.08.2014 г., которыми не привлек ИП ФИО1 к налоговой ответственности и не установил недоимку по налогу.

УФНС России по Кемеровской области решениями №650, №651, №652 от 14.11.2014 г. отменил решения инспекции полностью. Таким образом, решения ИФНС №31096, №31099, №31100 от 19.08.2014 г. являются не действующими.

Кроме того, УФНС России по Кемеровской области в своих решениях №650, №651, №652 от 14.11.2014 г. указало, что что отмена решений ИФНС России по г.Кемерово №31096, №31099, №31100 от 19.08.2014 г. не является основанием для корректировки налоговых обязательств заявителя. Основанием для этого послужило ранее принятое по итогам выездной налоговой проверки решение №151 от 26.07.2011 г., которым был доначислен НДФЛ, назначен штраф и начислена пени. Решение №151 от 26.07.2011 г. не было отменено ни вышестоящим налоговым органом, ни судом.

При наличии у предпринимателя права на подачу уточненной налоговой декларации по рассматриваемым периодам, такие декларации подлежали проверке налоговым органом на предмет достоверности декларирования налоговых обязательств налогоплательщиком. При этом согласно положений налогового законодательства РФ налоговый орган производит сбор доказательств в отношении наличия или отсутствия налоговых правонарушений, обоснованности и правомерности декларированных налогоплательщиком показателей по декларации в ходе проводимой проверки, а также иных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, налоговый орган мог использовать материалы ранее проведенной выездной налоговой проверки в отношении ФИО1, а также провести дополнительные мероприятия в целях установления факта или отсутствия налогового правонарушения со стороны налогоплательщика, а также недостоверности декларирования им своих доходов.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что ФИО1 был произведен возврат денежных средств ЗАО ХК СДС в сумме 82 384 790,40 руб. путем передачи простых векселей третьих лиц, а также путем оплаты за него третьим лицом. Поскольку продажа акций ФИО1 производилась как физическим лицом, до того как он приобрел статус индивидуального предпринимателя, а полученный доход не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, то расходы по возврату ранее полученной денежной суммы также не могут учитываться в качестве расхода предпринимателя от осуществляемой им деятельности. Из материалов дела не следует, что предприниматель произвел уменьшение полученных доходов в период декабрь 2010 по декабрь 2011 г. на сумму возврата. Следовательно, доход ФИО1 от продажи акций не получил.

Налоговым органом в ходе проверки не собраны доказательства, опровергающие факт возврата ФИО1 суммы 82 384 790,40 руб. ЗАО ХК СДС. Представленные суду доказательства не были опровергнуты налоговым органом в ходе судебного разбирательства.

Доводы налогового органа о невозможности передачи ФИО1 ЗАО ХК СДС простых векселей третьих лиц (указанных в актах приема-передачи) со ссылкой на ответы ОАО Березовский завод КПД и ООО Сибирьдомстрой, судом не могут быть приняты в качестве состоятельных, поскольку налоговым органом не доказан факт не приобретения или иного получения ФИО1 данных векселей. Из материалов же дела следует обратное, а ЗАО ХК СДС подтверждает факт их получения.

Основание получение ФИО1 простых векселей (перечисленные в актах приема-передачи с ЗАО ХК СДС), основания распоряжения ФИО1 такими векселями, а также отсутствие таких векселей у ФИО1 и отсутствие самого факта передачи векселей, подлежало установлению в ходе камеральной проверки его уточненной налоговой декларации.

В силу части 5 ст. 200, ст.65 АПК РФ обязанность по доказыванию законности и обоснованности принятых государственным органом решений, совершенных действий или бездействий возлагается на последнего.

Из материалов дела следует, что данное обстоятельство не выяснялось и не устанавливалось в ходе проверочных мероприятий налоговым органом.

Отказ предпринимателю со стороны налогового органа в корректировке его налоговых обязательств фактически основан на наличии не оспоренного и не отмененного решения №151 от 26.07.2011 г., что в силу изложенного судом признается неправомерным.

На основании изложенного, решения УФНС России по Кемеровской области №650, №651, №652 от 14.11.2014 г. не обоснованы в части отказа ФИО1 в корректировке налоговых обязательств по НДФЛ за 2007-2009 г.г., не основаны на фактах и доказательствах отсутствия возврата ФИО1 денежных средств в сумме 82 384 790,40 руб.

Как указывалось ранее, согласно действующих положений НК РФ налогоплательщик заявляет об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога путем подачи декларации.

Такая декларация проверяется налоговым органом и в случае выявления неверности исчисления налогов и сборов, составляется акт и принимается решение, которое является основанием для доначисления налогоплательщику налогов, сборов, пеней и штрафов.

Если в ходе проверки нарушений не выявлено, акт не составляется, решение не принимается. Следовательно, подлежат учету показатели согласно представленной налоговой декларации.

В рассматриваемом случае, при вышеизложенных обстоятельствах на основании ст. 201 АПК РФ суд в целях устранения нарушенных прав и интересов заявителя возлагает на ИФНС России по г.Кемерово обязанности по проведению корректировки налоговых обязательств ФИО1 по НДФЛ за 2007, 2008, 2009 г.г. в соответствии с данными, указанными в его уточненных налоговых декларациях по НДФЛ за данный период.

3. В отношении требований заявителя о признании незаконности решения ИФНС России по г.Кемерово №9734 от 24.09.2012 г. и постановления ИФНС России по г.Кемерово №9304 от 24.09.2012 г.

Как указывалось ранее, в рамках дела А27-19360/2012 арбитражным судом был рассмотрен спор между ИП ФИО1 и ИФНС России по г.Кемерово, предметом которого являлось действительность решения №9734 от 24.09.2012 г. и постановления №9304 от 24.09.2012 г., принятых ИФНС России по г.Кемерово.

В рамках настоящего дела заявлен тот же предмет в целях признания незаконным решения №9734 от 24.09.2012 г. и постановления №9304 от 24.09.2012 г.

В то же время, в рассматриваемом деле заявителем основания требований изменены, так как он ссылается на подачу налоговых деклараций. Следовательно, в рамках настоящего дела имеются требования заявителя с иными основаниями, не схожими с делом А27-19360/2012. При таких условиях суд признает требования заявителя подлежащие рассмотрению судом.

При разрешении дела в данной части суд исходит из нижеследующего.

Заявителем оспариваются ненормативные правовые акты налогового органа, вынесенные последним в сентябре 2012 г. Согласно ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование ненормативных правовых актов - 3 месяца.

Таким образом, в рамках настоящего дела заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование решения №9734 от 24.09.2012 г. и постановления №9304 от 24.09.2012 г.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рамках настоящего дела заявитель с ходатайством о восстановлении пропущенного срока к суду не обращался.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, а также в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что решение инспекции предпринимателем получалось, о наличии решения №9734 от 24.09.2012 г. и постановления №9304 от 24.09.2012 г. предприниматель знал и, более того, их оспаривал в рамках дела А27-19360/2012.

Подача предпринимателем уточненных налоговых деклараций (то есть появление у заявителя иных оснований для оспаривания решения №9734 и постановления №9304) не является обстоятельством прерывающим или восстанавливающим процессуальный срок.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральных законом либо арбитражным судом.

Отсутствие со стороны заявителя ходатайства овосстановлении пропущенного процессуального срока лишает суд возможности его рассмотрения и разрешения.

Исходя из вышеизложенного, пропуск процессуального срока на обращение в суд с обжалованием решения №9734 и постановления №9304, не использование заявителем своего процессуального права на заявление в рамках рассмотрения дела ходатайства о восстановлении процессуального срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку арбитражный процесс является состязательным, а стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Удовлетворяя требования заявителя в части, судебные расходы по оплате им государственной пошлины суд относит на соответствующий налоговый орган пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст.110 АПК РФ исходя из предмета заявленных требований.

Определением суда от 21.01.2015 г. приняты обеспечительные меры, которые в порядке и на основании ч.2 ст. 168, ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать незаконным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение №650 от 14.11.2014 г., решение №651 от 14.11.2014 г., решение №652 от 14.11.2014 г., принятые УФНС России по Кемеровской области, в части указания об отсутствии оснований для корректировки налоговых обязательств ФИО1

Обязать ИФНС России по г.Кемерово произвести корректировку налоговых обязательств ФИО1 по НДФЛ за 2007, 2008, 2009 г.г в соответствии с данными, указанными в представленных им уточненных налоговых декларациях за 2007, 2008, 2009 г.г.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с УФНС России по Кемеровской области в пользу ИП ФИО7 понесенные судебные расходы в размере 6000 рублей. Взыскать с ИФНС России по г.Кемерово в пользу ИП ФИО7 понесенные судебные расходы в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов