Гражданский кодекс часть 1

Отдел (Инспекция) государственного надзора СМТУ Росстандарта по Кемеровской области (далее – «Инспекция») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» (далее - «Общество», ООО «Гарант+») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ»).

В судебном заседании 06.03.2011 – 11.03.2011 представитель Инспекции поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о квалификации действий Общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, представил дополнительные письменные пояснения.

Представители Общества возражали против привлечения Общества к административной ответственности по основаниям, изложенным в отзыве, представили дополнительные письменные пояснения и доказательства.

В своем заявлении Инспекция указывает, что в ходе проведения проверки соблюдения Обществом обязательных требований государственных стандартов на основании распоряжения СМТУ Росстандарта от 22.11.2011 №2434, в период с 14 часов 20 мин 12.12.2011 до 14 часов 20 мин 13.12.2012 по адресу: <...>, место установки прибора: ВРУ -0,4кВ, РЩ-0,4кВ, 5-ая группа, кабель питания подъездов № 5, № 6, - было установлено, что ООО «Гарант+» при реализации (поставке/продаже) электрической энергии при обслуживании дома по указанному адресу нарушает обязательные требования ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (далее – «ГОСТ 13109-97»), а именно: допустило реализацию электрической энергии с нарушением обязательных требований пунктов 5.2, 5.5 ГОСТ 13109-97

Указанное нарушение подтверждается: актом проверки от 16.12.2011 №2434; актом отбора образцов от 12.12.2011; протоколом №19-2011 от 15.12.2011 испытаний электрической энергии.

По данному факту 28.12.2011 в отношении ООО «Гарант+» года заместителем начальника отдела государственного надзора СМТУ Госстандарта по Кемеровской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №134 от 28.12.2011, а 28.12.2011 заявление о привлечении Общества к ответственности направлено в Арбитражный суд Кемеровской области.

С учетом изменений, внесенных в КоАП РФ Федеральным законом от 18.07.2011 N237-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – «Закон №237-ФЗ»), вступивших в силу 19.01.2012, ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Инспекция просит изменить квалификацию правонарушения, совершенного ООО «Гарант+», с части 1 статьи 19.19 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом Инспекция полагает, что, учитывая ухудшение положения нарушителя по признакам усиления санкции, в соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2, назначение наказания должно осуществляться в соответствии с санкцией, действовавшей ранее нормы части 1 статьи 19.19. КоАП РФ.

Общество в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании, возражая против привлечения ООО «Гарант+» к административной ответственности, указывают, что, во-первых, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Общество не является субъектом электроэнергетики, а, следовательно, и субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку не отвечает признакам установленным законом: не производит, не транспортирует и не занимается сбытом электрической энергии в качестве основного вида деятельности. Указанные обстоятельства подтверждаются учредительными документами Общества.

Во-вторых, у Общества не имелось возможности для соблюдения требований ГОСТ по качеству электрической энергии в силу того, что оно является организацией, обслуживающей жилой фонд, и у него отсутствуют какие-либо средства регулирования качества электроэнергии.

Кроме того, административным органом, по мнению Общества, неправильно выбран пункт контроля качества электроэнергии, так как вводно-распределительное устройство, на котором устанавливался прибор контроля качества, не находится в собственности либо на балансе Общества.

В-третьих, административным органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Протокол об административном правонарушении от 28.12.2011 №134 в отношении ООО «Гарант+» был составлен в присутствии энергетика общества ФИО5, действующего на основании доверенности от 20.12.2011 №29/03. Вместе с тем, Инспекция не уведомляла Общество об осуществлении 28.12.2011 процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении. Так как доверенность выданная ФИО5 не содержит указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, то невозможно установить, было ли извещено Общество о необходимости прибытия законного представителя для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, или не было.

Таким образом, вышеназванный протокол составлен с участием неполномочного представителя Общества в отсутствие доказательств надлежащего уведомления Общества о времени и месте его составления. Названные выше нарушения, допущенные административным органом, по мнению Общества, являются существенными, так как ООО «Гарант+», привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьей 24.4 КоАП РФ гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения.

Поскольку протокол об административном правонарушении от 28.12.2011 составлен административным органом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, он не может подтверждать событие административного правонарушения и не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности, а значит, влечет за собой отказ в удовлетворении требования о привлечении правонарушителя к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования Инспекции, по мнению Общества, не имеется.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

На основании требования Прокурора Заводского района г. Кемерово от 15.11.2011 №924ж-2011 СМТУ Росстандарта было издано распоряжение от 22.11.2011 №2434 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Гарант+» в период с 07.2011 по 11.01.2012 на предмет соблюдения Обществом обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

В ходе проведения проверочных мероприятий должностными лицами Инспекции было установлено, что Обществом при реализации (поставке/продаже) электрической энергии при обслуживании дома по указанному адресу: г. Кемерово, ул. сибиряков-Гвардейцев, 8, - нарушаются обязательные требования ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (далее – «ГОСТ 13109-97»), а именно: допускается реализация электрической энергии с нарушением обязательных требований пунктов 5.2, 5.5 ГОСТ 13109-97.

Указанное нарушение подтверждается: актом отбора образцов от 12.12.2011, актом проверки от 16.12.2011 №2434; протоколом №19-2011 от 15.12.2011 испытаний электрической энергии.

При проведении проверки и составлении ее итоговых документов в качестве представителя Общества присутствовал главный энергетик Общества – ФИО5

Полномочия указанного лица участвовать в проведении мероприятий по контролю и представлять интересы ООО «Гарант+» в Инспекции и с этой целью получать и подписывать необходимые документы подтверждены Приказом директора Общества ФИО6 от 09.12.2011 №77 и доверенностью от 20.12.2011 №20.12.2011, также выданной директором Общества.

19.12.2011 Инспекцией было изготовлено и вручено представителю Общества ФИО5 уведомление о необходимости явки директора Общества ФИО6 в 11 часов 00 минут 28.12.2011 для составления протокола об административном правонарушении, что не оспаривается представителями Общества в судебном заседании. Одновременно указанное уведомление было направлено Обществу посредством заказного письма с уведомлением, получение которого Обществом 26.12.2011 подтверждается карточкой почтового уведомления.

28.12.2011 в указанное в уведомлении время заместителем начальника Инспекции ФИО4 в отношении ООО «Гарант+» составлен протокол об административном правонарушении №134 от 28.12.2011, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в присутствии представителя Общества ФИО5 и в отсутствии законного представителя Общества – директора ФИО6

ФИО5 при осуществлении процессуальных действий по составлению протокола были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставлено право дать пояснения по существу выявленного правонарушения, вручена копия протокола, что подтверждается подписями указанного лица в оригинале протокола об административном правонарушении.

Поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, 28.12.2011 Управлением составлено заявление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и в этот же день направлено в Арбитражный суд Кемеровской области.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения в области обеспечении единства измерений и соблюдения требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений, рассмотрев материалы административного производства, возбужденного в отношении Общества, суд не усматривает оснований для привлечения Общества к административной ответственности, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 19.19 КоАП РФ в редакции, действовавшей в период составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества, содержавшего квалификацию действий Общества по указанной статье, в качестве объективной стороны правонарушения предусматривала, в том числе, нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

К моменту рассмотрения дела в суде диспозиция части 1 статьи 19.19 КоАП РФ была изменена Законом №237-ФЗ, а именно, в качестве объективной стороны правонарушения, за совершение которого указанной статьей КоАП РФ устанавливается административная ответственность, предусмотрено: «Нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин».

Подобная формулировка указанной статьи исключает возможность привлечения к административной ответственности за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, как это было указано ранее.

Одновременно с изменением редакции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ Законом №237-ФЗ текст КоАП РФ был дополнен статьей 14.43, предусматривающей ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

При этом указанная статья, с одной стороны, ужесточила ранее существовавшее наказание за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований, исключив ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов.

С другой стороны, указанная статья ввела понятие специализированного субъекта, к числу которых относятся только изготовители, исполнители (лица, выполняющие функции иностранного изготовителя) либо продавцы.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку внесенные изменения в КоАП РФ, введение статьи 14.43 КоАП РФ ухудшает положение ООО «Гарант+», в том числе отягчает административную ответственность, установленную ранее за нарушение технических регламентов, статья 14.43 КоАП РФ не может применяться в отношении Общества.

Вместе с тем, в отношении ООО «Гарант+» не может быть применена и часть 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения, поскольку содержащаяся в ней норма права подлежала применению к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, и распространялась на изготовителей продукции. Тот факт, что административное производство было возбуждено Инспекцией в отношении Общества как лица, осуществляющего «реализацию» соответствующей продукции, подтверждается непосредственно текстом протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Общество не является организацией, осуществляющей производство и реализацию электрической энергии, не относится к субъектам энергоснабжения. В соответствии с Уставом Общества предметом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

Кроме того, ни протокол об административном правонарушении, ни иные документы не содержит данных, на основании которых можно сделать вывод о виновности ООО «Гарант+» в нарушении обязательных требований технического регламента, о том, что выявленное Инспекцией нарушение имело место в результате его виновных действий.

Таким образом, материалами административного производства подтверждается довод Общества об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему правонарушения.

Также судом установлено, что испытания взятых образцов проведены с нарушением статьи 26.4 КоАП РФ, так как не выносилось определение о назначении экспертизы, экспертам не разъяснялись права и обязанности и не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соответственно, в силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ протокол испытаний является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

В то же время судом отклоняются доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества было вручено его полномочному представителю ФИО5 При этом Обществом не указаны причины и не подтвержден факт того, что указанное лицо не выполнило возложенные на него полномочия по представительству интересов Общества при проведении проверки и не передало директору Общества указанное уведомление.

Косвенным доказательством получения директором Общества уведомления от 19.12.2011 о времени и месте составления протокола является факт выдачи законным представителем Общества доверенности ФИО5 на представительство интересов Общества в СМТУ Росстандарта, включая подписание документов от лица Общества, датированной 20.12.2011. Подобная оценка доказательств уведомления законного представителя Общества о времени и месте осуществления процессуальных действий по составлению протокола согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Кроме того, представителем Инспекции к материалам дела была приобщена заверенная копия карточки почтового уведомления, подтверждающая факт получения Обществом уведомления от 19.12.2011 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 26.12.2011.

Также материалами дела, а именно распечаткой с официального сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» подтверждается направление Обществу копии протокола об административном правонарушении от 28.12.2011 и его получения Обществом 05.01.2012.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо