Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью обогатительная фабрика «Анжерская» (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово №44850 от11.08.2014 года,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.03.2014), ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.02.2015), ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.02.2015),

от налогового органа – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 13.04.2015, старший ГНИ правового отдела); ФИО5 (удостоверение, доверенность от 18.11.2014 №06-07/057, заместитель начальника отдела ИФНС по г.Кемерово), ФИО6 (удостоверение, доверенность от 09.12.2014 №06-07/17, начальник правового отдела УФНС России по КО),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью обогатительная фабрика «Анжерская» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее по тексту – налоговый орган) №44850 от 11.08.2014 года.

В последующем, заявителем было представлено заявление об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого общество с ограниченной ответственностью обогатительная фабрика «Анжерская» просит суд признать недействительным решение № 3299 от 11.08.2014 года «об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», признать недействительным решение № 44850 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части п.1 резолютивной части Решения № 44850: доначисления суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 9 804 356,00 руб., в части п. 2 привлечения ООО ОФ «Анжерская» к налоговой ответственности, предусмотренной в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 930 810, 47 руб.; в части п. 3 начисления пени по состоянию на 11.08.2014 года в размере 462 430, 27 руб.; в части п. 5 уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 20 964 529 руб. Также просит суд обязать Инспекцию ФНС России по г. Кемерово возместить из бюджета обществу с ограниченной ответственностью обогатительная фабрика «Анжерская» налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 20 964 529 руб. путем возврата на расчетный счет.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, изложил доводы в обоснование своей позиции по спору, представили суду дополнительные доказательства по делу.

Представители налогового органа с требованиями заявителя не согласились, изложили доводы в обоснование своих возражений.

Как следует из материалов дела, в отношении общества налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой был составлен акт, а в последующем принято решение №44850 от 11.08.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения ИФНС России по г.Кемерово приняло также решение «3299 от 11.08.2014 г., которым признало применение обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 20964529 руб. необоснованным и отказало в возмещении НДС в данной сумме.

Не согласившись с правомерностью таких решений, общество подало в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу. Решением УФНС России по Кемеровской области №663 от 21.11.2014 г. жалоба общества была оставлена без удовлетворения, решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения, решение №44850 от 11.08.2014 г. утверждено.

Оспаривая решение инспекции в суде, общество считает, что им 01.11.2006 г. был заключён договор на переработку сырья с организацией ООО УК Сибинвест, 30.06.2010 года был заключён договор на переработку сырья с организации ООО Финанс-уголь. 02.10.2013 года общество и ООО УК Сибинвест, а также с ООО Финанс-уголь заключили соглашение о прекращении срока действия данных договоров с 31.12.2013 года. На основании актов сверки между сторонами выявлена сумма задолженности ООО ОФ Анжерское по не исполненным услугам по переработке сырья. Общество излишне полученные им суммы перечислило своим контрагентам с учетом НДС. На основании п.5 ст. 171 НК РФ возврат авансов был принят обществом к вычету по НДС и отражен в строке 130 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 г. Налоговым органом отказано в возмещении данного НДС на основании того, что по мнению налогового органа общество не понесло реальных затрат, связанных с исполнением соглашения о расторжении договора о переработке сырья; у общества и его контрагента ООО УК Сибинвест имеются признаки, что движение денежных средств производятся в один и тот же день или на следующий день, что свидетельствует о движении средств по кругу; ООО УК Сибинвест не соблюло порядок по заполнению налоговой декларации по НДС.

Общество не согласно с выводами инспекции, полагает, что ей соблюдены все условия, связанные с указанными расходами и заявления НДС к вычету. Взаимозависимость сама по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Общество совершало реальные хозяйственные операции с ООО УК Сибинвест и ООО Финанс-уголь. Инспекция факты реального оказание услуг не оспаривает, документы, подтверждающие реальность оказание услуг по переработке сырья и достоверность сведений в них, не опровергает.

Возражая относительно требований общества, налоговый орган считает, в ходе камеральной налоговой проверки им установлены обстоятельства, свидетельствующие, общество неправомерно заявило вычеты по НДС, подало заявление на возмещение налога. Так налоговый орган установил, что обществом были заключены договоры на переработку сырья с ООО Управляющая компания Сибинвест и ООО Финанс-уголь, в соответствии с которыми общество приняло на себя обязательства по переработке сырья в угольный концентрат. Обществом в последующем такие договоры были расторгнуты, авансы по договорам в излишне полученных размерах вернуло контрагентам. Общество заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 30 768 885, 13 руб. в связи с расторжением договоров на переработку сырья, заключенных 01.11.2006 года и от 30.06.2010 года, возвратом полученных ранее авансовых платежей в адрес своих контрагентов. Налоговый орган указывает, что ООО УК Сибинвест и ООО Финанс-уголь обязаны были бы восстановить НДС, между тем, инспекция считает, что данные организации в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ НДС не восстанавливали. Инспекция считает, что в общество, зная о не исполнении обязанности своими контрагентами, представило декларацию по НДС, согласно которой заявило сумму НДС в размере 18971318 рублей, налоговые вычеты в размере 39 935 847 рублей и к возмещению из бюджета в размере 20 964 529 рублей.

Налоговый орган полагает, что ООО ОФ Анжерское, ООО УК Сибинвест и ООО Финанс-уголь являются взаимозависимыми организациями. Анализ расчетных счетов общества и ООО УК Сибинвест свидетельствует, что движение денежных средств производилось в один и тот же или на следующий день, в одном и том же или примерно в одной и той же сумме, что, по мнению инспекции, наглядно свидетельствует о движении денежных средств по замкнутому кругу. Инспекция считает, что ей установлены обстоятельства аффилированности и взаимозависимости лиц участвующих в сделке по переработке угля (ООО ОФ Анжерское, ООО УК Сибинвест, ООО Финанс-уголь), способность их оказывать влияние на результаты сделок. Такие обстоятельства послужили основанием для вывода об осведомленности общества о не уплате налога своими контрагентами. Таким образом, инспекция считает, что полученные в ходе мероприятий налогового контроля доказательства свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, для целей чего была осуществлено формальное оформление обществом комплекта документов.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении и отзыве налогового органа.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, заслушав доводы сторон, суд признает требования общества подлежащие частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, принимается одновременно с таким решением.

Таким образом, действующим законодательством предусматривается одновременное исследование налоговым органом двух обстоятельств: 1) наличие фактов нарушения налогового законодательства, за которые Налоговым кодексом Российской Федерации предусматривается соответствующая ответственность; 2) обоснованность заявленной налогоплательщиком к возмещению из бюджета суммы налога.

При этом решение о возмещении (отказе в возмещении) суммы налога, заявленной к возмещению, базируется на обстоятельствах и выводах налогового органа, установленные и сделанные им при проведении камеральной налоговой проверки и изложенные им в решении о привлечении (или об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в действующей в рассматриваемый период редакции).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, бухгалтерские документы общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий, в том числе ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные представленные сторонами доказательства.

Как следует из материалов дела, ООО ОФ «Анжерская» были заключены договоры на переработку сырья №01-11 от 01.11.2006 г. с ООО «УК «Сибинвест» (ИНН <***>), №2А/ФУ от 30.06.2010г. с ООО «ФинансУголь» (ИНН <***>). Согласно условий данных договоров, ООО ОФ «Анжерская» приняло на себя обязательства по переработке сырья Заказчика в угольный концентрат. В данных договорах в условиях расчета установлено, что заказчиками в адрес ООО ОФ «Анжерская» производится предоплата за услуги. ООО ОФ «Анжерская» представило платежные поручения, подтверждающие получение сумм авансовых платежей в счет будущих услуг по переработке сырья от организаций ООО «УК «Сибинвест» и ООО «ФинансУголь». Данные авансовые платежи были отражены налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость в соответствующих налоговых периодах, а также налогоплательщиком с данных сумм был исчислен и уплачен налог.

В последующем, ООО ОФ «Анжерская» в связи с не исполнением в полном объеме условий вышеуказанных договоров, с Заказчиками (ООО «УК «Сибинвест» и ООО «ФинансУголь») заключило дополнительные соглашения от 02.10.2013 г. к договорам на переработку сырья. Данными соглашениями окончанием срока действия указанных договоров (№01-11 от 01.11.2006г. с ООО «УК «Сибинвест», №2А/ФУ от 30.06.2010 г. с ООО «ФинансУголь») устанавливался 31.12.2013 г. Стороны договора подписали акты взаимных сверок расчетов по договорам, согласно которых у ООО ОФ «Анжерская» сложилась задолженность по ранее полученным авансам за переработку сырья. Сумма задолженности по неисполненным ООО ОФ «Анжерская» услугам по переработке сырья перед Заказчиками составила: 2011 г. – 2796610,17 руб. (в т.ч. НДС 503389,83 руб.), 2012 г. – 1939940,42 руб. (в т.ч. НДС 349189,28 руб.), 2013 г. – 166201700,18 руб. (в т.ч. НДС 29916306,02 руб.). Итого сумма НДС с полученных авансов составила 30768885,13 рублей.

Обществом на основании дополнительных соглашений от 02.10.2013 г. к договору на переработку сырья №01-11 от 01.11.2006г. (с ООО «УК «Сибинвест») и к договору №2А/ФУ от 30.06.2010г. (с ООО «ФинансУголь») в адрес указанных организаций были перечислены денежные средства в общем размере 201707135 руб. (в т.ч. НДС 30768885 руб.). Данную сумму НДС общество в порядке п. 5 ст. 171 НК РФ приняло к вычету и отразило в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г.

Факт возврата обществом авансов по договорам №01-11 от 01.11.2006г. и №2А/ФУ от 30.06.2010г. в связи с их расторжением налоговым органом не опровергается.

В качестве основания в вычете суммы НДС по декларации общества за 4 квартал 2013 г. налоговый орган указывает, что ООО УК Сибинвест не восстановило сумму НДС по декларации за тот же налоговый период, признание налоговым органом ООО ОФ «Анжерская», ООО УК Сибинвест и ООО Финанс-уголь аффилированными лицами, осуществление обществом формального оформления комплекта документов для получения необоснованного возмещения налога из бюджета.

Исследовав материалы дела, изучив позицию сторон по делу, оценив представленные сторонами доказательства, суд при разрешении дела руководствуется нижеследующим.

Суд признал обоснованными доводы налогового органа о взаимозависимости ООО ОФ «Анжерская» и ООО УК Сибинвест, а также ООО ОФ «Анжерская» с ООО Финанс-уголь в силу положений ст. 20 НК РФ при подтвержденности участия ФИО7 в уставных капиталах ООО ОФ «Анжерская» (доля участия 100%) и ООО УК Сибинвест (доля участия 75%) в период рассматриваемых взаимоотношений ООО ОФ «Анжерская» с ООО УК Сибинвест (в рамках договора №01-11 от 01.11.2006г.), а также нахождения ФИО7 на должности генерального директора ООО Финанс-уголь в период взаимоотношений ООО ОФ «Анжерская» с ООО Финанс-уголь (в рамках договора №2А/ФУ от 30.06.2010г.).

Вышеизложенное фактически не оспаривалось и не опровергалось со стороны заявителя. Общество считает, что такое обстоятельство не влияет на результаты хозяйственной деятельности организаций.

Из материалов дела следует, что общество по договору на переработку сырья №01-11 от 01.11.2006 г. (т.2 л.д 15) получало от ООО УК Сибинвест авансовые платежи в счет предстоящих услуг по переработке (т.28, 29, 30).

По договору на переработку сырья №2А/ФУ от 30.06.2010 г. (т.2 л.д 42) общество получало от ООО Финанс-уголь авансовые платежи в счет предстоящих услуг по переработке (т.28, 29, 30).

Согласно статье 167 НК РФ момент определения налоговой базы по НДС является день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Из материалов дела следует, что обществом соблюдены положения ст. 167 НК РФ. При получении авансовых платежей общество выставляло на них счета-фактуры, а полученные авансы учитывало в налоговой базе по НДС в налоговом периоде, в котором был получен аванс.

Таким образом, обществом исчислен и уплачен НДС по суммам полученных авансов от ООО УК Сибинвест и ООО Финанс-уголь.

02.10.2013 г. общество заключило дополнительные соглашения с ООО УК Сибинвест и ООО Финанс-уголь в рамках договоров, согласно которых пришли к соглашению о прекращении срока действия договоров на переработку сырья (№01-11 от 01.11.2006 г., №2А/ФУ от 30.06.2010 г.) с 31.12.2013 г. (т.2 л.д 19, 47).

Сторонами проведена сверка взаимных расчетов в рамках указанных договоров. Сумма излишне полученных авансов обществом была возвращена ООО УК Сибинвест согласно платежных поручений №№: 1574 от 01.10.2013г., 1583 от 02.10.2013г., 1636 от 10.10.2013г., 1642 от 1 1.10.2013г., 1839 от 22.11.2013г., 1864 от 03.12.2013г., 1865 от 03.12.2013г., 1866 от 04.12.2013г., 1868 от 04.12.2013г., 1880 от 04.12.2013г., 1881 от 05.12.2013г., 1882 от 05.12.2013г., 1883 от 06.12.2013г., 1884 от 06.12.2013г., 1885 от 09.12.2013г., 1890 от 09.12.2013г., 1894 от 10.12.2013г., 1895 от 10.12.2013г., 1896 от 10.12.2013г., 1897 от 11.12.2013г., 1898 от 11.12.2013г., 1899 от 11.12.2013г., 1902 от 12.12.2013г., 2019 от31.12.2013г. (в общей сумме 201097134 руб., в том числе НДС – 30675834,30 руб.) - т.30 л.д 88-114.

Сумму излишне полученных авансов общество вернуло ООО Финанс-уголь согласно платежных поручений №№:1640 от 11.10.2013г., 1732 от 30.10.2013г. (в общей сумме 610000 руб., в т.ч НДС – 93050,85 руб.) – т.30 л.д 115-116.

Возврат авансов не оспаривается налоговым органом. Учитывая представленные суду письма банков об изменении ООО ОФ Анжерская наименования платежа в платежных поручениях №1583 от 02.10.203 г., №1636 от 10.10.2013 г., №1898 от 11.12.2013 г., №2019 от 30.12.2013 г. (т.34 л.д 65-72) суд признает подтвержденным со стороны заявителя обстоятельства возврата обществом в адрес ООО УК Сибинвест и ООО Финанс-уголь ранее полученных авансов.

Согласно п.5 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Пленум ВАС РФ разъяснил, что налогоплательщик, выступавший продавцом, не может быть лишен предусмотренного абзацем вторым пункта 5 статьи 171 НК РФ права на вычет суммы налога, ранее исчисленного и уплаченного в бюджет на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса при получении авансовых платежей, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора, если возврат платежей производится контрагенту не в денежной форме (пункт 23 постановления №33 от 30.05.2014 г.).

Согласно пункта 21 Постановления Пленума ВАС №33 от 30.05.2014 г. при разрешении споров, связанных с возвратом излишне уплаченного налога, судам следует учитывать его косвенный характер, который проявляется в предъявлении всей суммы налога покупателю при осуществлении расчетов за реализуемые товары (работы, услуги), передаваемые имущественные права.

Необходимо иметь в виду, что возврат в данном случае налогоплательщику излишне уплаченного налога не должен повлечь на его стороне неосновательное обогащение, в связи с чем такой возврат возможен только при условии представления налогоплательщиком доказательств возврата излишне предъявленных сумм налога покупателю.

Из материалов дела следует, что ООО ОФ Анжерская произвела возврат аванса с учетом НДС, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, если при получении предоплаты общество исчислило и произвело уплату НДС в бюджет, то возврат предоплаты с учетом НДС образует у него право на вычет налога. При подтверждении обстоятельств раннего исчисления и уплаты обществом НДС по полученным им авансам в счет предстоящего оказания им услуг, при подтвержденности возврата излишнего (неотработанного) аванса своему контрагенту с учетом НДС порождает право общества на получение вычета по налогу и условия взаимозависимости участников операции не образуют неосновательное обогащение по смыслу ст.167, п.5 ст.171 НК РФ с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пунктах 21, 23 постановления №33 от 30.05.2014 г.

В то же время, в силу вышеизложенных положений общество может быть лишено права на вычет налога, в случае установления обстоятельств и получения налоговым органом доказательств, свидетельствующих о получении в результате таких операций неосновательного обогащения. В рассматриваемом случае неосновательным обогащением может являться получение обществом вычета по НДС, а также возмещение НДС из бюджета при условии его осведомленности о получении его контрагентами вычетов по НДС по его счетам-фактурам, не восстановлении НДС в бюджете его контрагентами при возврате им авансов.

Налоговый орган указывает, что контрагенты общества (ООО УК Сибинвест и ООО Финанс-уголь) не восстановили НДС в бюджете по возвращенным авансам.

В то же время, общество в ходе судебного разбирательства указывало, что налоговым органом не доказано принятие ООО УК Сибинвест и ООО Финанс-уголь данных сумм к вычетам.

Как указывалось ранее, общество при получении авансов выставлялись в адрес своих контрагентов (ООО УК Сибинвест и ООО Финанс-уголь) счета-фактуры, полученный аванс ставился обществом в реализацию.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (статья 172 НК РФ).

Таким образом, уменьшение подлежащей уплате общей суммы налога на добавленную стоимость по налоговому периоду на сумму вычетов по предъявленному налогоплательщику налогу при реализации (на основании принятых к учету счетов-фактур) является правом налогоплательщика, а не обязанностью.

В ходе судебного разбирательства со стороны заявителя суду было представлено письмо ООО УК Сибинвест, из которого следует, что ООО УК Сибинвест НДС с авансовых платежей, уплаченных ОФ Анжерская, не предъявляло к вычету, представило налоговые декларации по 1-4 кварталам 2011 г., 1-4 кварталам 2012 г., 1 кварталу 2013 г. (т.38 л.д 69-98).

Получение ООО УК Сибинвест и ООО Финанс-уголь вычетов по счетам-фактурам ООО ОФ Анжерская по полученным авансам не следует из других представленных по делу документов.

Доводы налогового органа о смены места нахождения ООО УК Сибинвест, смены участника и директора организации на ФИО8, представление данным лицом уточненных налоговых деклараций по НДС с восстановлением налога, судом не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела следует, что учредитель ООО УК Сибинвест реализовал долю в уставном капитале организации ФИО8 ООО УК Сибинвест сменило место нахождения и встало на учет в ИФНС России по г.Томску по адресу <...>. ООО УК Сибинвест представило в налоговую инспекцию по месту учету по ТКС налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 г. При проведении проверочных мероприятий ИФНС России по г.Томску были получены объяснения ФИО8 (т.35 л.д 52-53, 77, 80, 83), а также получены объяснения ФИО8 помощником прокурора г.Томска (т.35 л.д 107), согласно которых он указал, что является директором и единоличным участником ООО УК Сибинвест, деятельность от данной организации не осуществлял и не собирается осуществлять, счета в банках не открывал, о местонахождении данной организации не знает, не обладает информацией, относящейся к деятельности ООО УК Сибинвест.

Согласно представленного заключения эксперта №149 от 24.09.2014 г. (т.25 л.д 67) подписи от имени ФИО8 в заявлении на изготовление квалифицированного сертификата от 22.04.2014 г., от 16.06.2014 г. выполнены не ФИО8, а другим лицом с подражанием подписям ФИО8

Также судом установлено, что ФИО8 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК Сибинвест (от 05.01.2015 г.), согласно которого им продана 100 % доля участия в уставном капитале ООО УК Сибинвест ФИО9 (т.38 л.д 43). Переход доли в уставном капитале, а также смена руководителя в данной организации прошло государственную регистрацию в ЕГРЮЛ.

Исследуя доводы налогового органа, а также указанные им обстоятельства суд отмечает, что из материалов дела следует, что уточненные налоговые декларации ООО УК Сибинвест по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 г., подписанные ФИО8, не были приняты налоговым органом по месту учета данной организации, что следует из представленного суду на ряду с иными доказательствами письма ИФНС России по г.Томску (от 10.10.2014 г. №10-46/14803дсп – т.35 л.д 56). Следовательно, такие декларации считаются не представленными, а налоговые показатели данной организации считаются не уточненными.

Из оспариваемого обществом решения следует, что обстоятельства получения ООО УК Сибинвест и ООО Финанс-уголь вычетов по счетам-фактурам ООО ОФ Анжерская в отношении перечисленных ими авансов налоговым органом не устанавливались в ходе камеральной налоговой проверки.

Получение контрагентами вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО ОФ Анжерская, выставленным по полученным им авансам, не следует из иных материалов дела.

Представленная со стороны налогового органа копия книги покупок ООО УК Сибинвест за 1 квартал 2011 г. не подтверждает учет данной организацией счетов-фактур ООО ОФ Анжерская по полученным авансам, следовательно, не подтверждает получение такой организацией вычетов на основании счетов-фактур ООО ОФ Анжерская за полученные авансы, что в частности следует из сопоставления книги покупок ООО УК Сибинвест за 1 квартал 2011 г. с книгой продаж ООО ОФ Анжерская за тот же налоговый период.

Как следствие, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае налоговым органом не добыты и суду не представлены доказательства, свидетельствующие, что ООО ФинансУголь и ООО УК Сибинвест суммы НДС по счетам-фактурам общества за аванс были заявлены к вычету. Налоговый орган не доказал получение контрагентами общества вычетов по данным операциям и, как следствие, не доказал отсутствие восстановления контрагентами общества налога в бюджете при возврате авансов.

При наличии у общества права на вычет налога, ранее исчисленного и уплаченного им в бюджет с сумм оплаты в счет предстоящего оказания услуг (п.5 ст.171 НК РФ) общества правомерно такой вычет заявило по периоду расторжения договора и возврата авансовых платежей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности со стороны налогового органа получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде заявления им вычетов по НДС в связи с расторжения договора с ООО УК Сибинвест, с ООО Финанс-уголь и возвратом авансовых платежей.

В свою очередь, налоговый орган не лишен возможности на проверку обстоятельств получения необоснованной налоговой выгоды обществом в данном налоговой периоде в ходе выездной налоговой проверки.

Иные доводы сторон исследованы и оценены судом в порядке ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенного, по мнению суда, не имеют правового значения для разрешения спора.

Разрешая вопрос относительно распределения между сторонами судебные расходы, суд считает необходимым отметить, что пункт 49 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013 г. содержит разъяснения, согласно которых решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Согласно информационного письма Президиума ВАС РФ №73 от 24.07.2003 г. если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплаченных ему вследствие неправомерного бездействия государственного органа, такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия государственного органа.

На основании вышеизложенного, удовлетворяя требования общества судебные расходы по уплате им государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными, как несоответствующие нормам Налогового кодекса РФ:

- решение № 44850 от 11.08.2014 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое ИФНС России по г.Кемерово, в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 9 804 356 руб., пени по НДС в размере 462 430, 27 руб., привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 930 810, 47 руб., в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2013 г. в сумме 20 964 529 руб.;

- решение № 3299 от 11.08.2014 года «об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», принятое ИФНС России по г.Кемерово.

Обязать Инспекцию ФНС России по г. Кемерово возместить из бюджета ООО «ОФ «Анжерская» НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 20 964 529 руб. путем возврата на расчетный счет.

Взыскать с ИФНС России по г.Кемерово в пользу ООО «ОФ «Анжерская» понесенные судебные расходы в общем размере 129822,65 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов