Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая распределительная компания Сибири», г. Красноярск

к начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Кемеровской области в г.г. Ленинске-Кузнецком и Полысаево, Ленинск-Кузнецком районе ФИО1, г. Кемерово

о признании недействительным представления (предписания)

при участии представителя заявителя ведущего юрисконсульта отдела правового обеспечения филиала «Кузбассэнерго - региональные электрические сети» ФИО2 ( доверенность от 06.04.2009г. № 59 Н/2, паспорт);

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная сетевая распределительная компания Сибири», в лице филиала «Кузбассэнерго- региональные электрические сети», ( далее - заявитель, ОАО «МСРК Сибири») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления (предписания) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 11.08.2009г. № 193, вынесенного начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Кемеровской области в г.г. Ленинске-Кузнецком и Полысаево, Ленинск-Кузнецком районе ( далее территориальный отдел Управления Роспотребнадзора, административный орган).

Надлежаще извещенный территориальный орган Управления Роспотребнадзора представителей в судебное заседание не направил, просит рассмотреть дело в их отсутствие, представил отзыв на заявление.

В ходке судебного разбирательства представитель заявителя обратился с ходатайством о замене заинтересованного лица, просит считать органом, принявшим оспариваемый акт- территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.г. Ленинске-Кузнецком и Полысаево, Ленинск-Кузнецком районе.

Ходатайство судом удовлетворено.

Поскольку о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен непосредственно орган, суд находит возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

В обоснование требования заявитель и его представитель ссылаются на отсутствие в действиях Общества события административного правонарушения, так как у Общества отсутствует обязанность по оформлению санитарно-эпидемиологического заключения по проекту обоснования санитарно-защитной зоны на ПС Городская 110/6 кВ. Кроме того, в нарушение ч.1 ст.29.13 КоАП РФ, Административного регламента утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007г. № 658 в обжалуемом представлении не содержится указаний на конкретные причины и условия, на устранение которых направлено его действие; требований, подлежащих выполнению в целях устранения допущенного нарушения, перечня документированной информации, подлежащей предоставлению в орган, выдавший предписание, о порядке и сроках обжалования предписания.

Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области в отзыве с требованием не согласились. Возражения мотивированы тем, что материалами проверки подтверждается факт нарушения обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении пункта 2.1 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружения и иных объектов», в непринятии мер для соблюдения требований статьи 11 Федерального закона РФ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Оспаривание предписание соответствует действующему законодательству, вынесено в пределах полномочий с целью устранения факта угрозы причинения вреда здоровью здоровья граждан.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

По своей природе представление (предписание) об устранении причин и условий, способствовавших совершению, принятое в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ, отвечает признакам ненормативного правового акта, так как устанавливает конкретные обязанности, не исполнение которых влечет за собой правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности. Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20.1 постановления от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» ( в редакции постановлении от 20.11.2008г. № 60, указанное представление (предписание) может быть оспорено в случаях и порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области по г.г. Ленинску-Кузнецкому, Полысаево, Ленинск-Кузнецкому району по жалобе жителей, на основании распоряжения от 22.06.22009г. № 193 проведена внеплановая проверка ОАО «МРСК Сибири» .

В ходе проверки выявлены факты нарушения Обществом требований санитарного законодательства. Результаты проверки отражены в акте от 20.07.2009г. № 193.

По результатам проверки было рассмотрено дело об административном правонарушении, 11.08.2009г. территориальным отделом Управления Роспотребнадзора принято постановление № 325 по делу об административном правонарушении, которым ОАО «МРСК Сибири» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, а также вынесено представление ( предписание) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 193.

Основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и оспариваемого представления (предписания) нарушение пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», выразившееся санитарно-эпидемиологического заключения по проекту обоснования санитарно-защитной зоны от Подстанции 110/6кВ, Городская, расположенной в районе ул. Розы Люксембург г. Ленинска-Кузнецкого, как объекта являющегося источником воздействия на среду обитания.

Указанным актом Обществу предписано устранить нарушения в срок до 31.03.2010г., о принятых мерах об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в течение месяца со дня получения представления ( предписания) сообщить в Управление Роспотребнадзора.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наравне с другими обстоятельствами обязательному выяснению по делу об административном правонарушении подлежат также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении , при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Судом отклонены доводы заявителя о том, что требования СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 не распространяются на подстанцию Городскую 110/6кВ, так как она не входит в санитарную классификацию промышленных объектов, предусмотренных разделом 7 СанПиН, для которых требуется санитарно-защитная зона, как необоснованные и противоречащие пункту 6.1 указанных санитарных правил и норм.

В соответствии с пунктом 6.1 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03«Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» размеры санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств, являющихся источниками физических факторов воздействия на население, устанавливаются на основании акустических расчетов с учетом места расположения источников и характера создаваемого ими шума, электромагнитных полей, излучений, инфразвука и других физических факторов. Для установления размеров санитарно-защитных зон расчетные параметры должны быть подтверждены натурными измерениями факторов физического воздействия на атмосферный воздух.

Подстанция является промышленным объектом и источником физических факторов воздействия на население. Согласно результатам лабораторных испытаний от 16.07.2009г. уровень звук ( шума) от работы спорной электроподстанции для периода суток с 23.00 до 07.00 час. на территории , прилегающей к жилому дому № 11 по ул. Спартака превышает ПДУ на частоте 63 Гц на 1дБА, эквивалентный уровень звука превышает ПДУ на 6 дБА, в жилых комнатах квартир 2,4 жилого дома № 11 по ул. Спартака эквивалентные уровни звука превышают ПДУ на 2дБА и 4 дБА.

Вместе с тем, суд, исследовав материалы дела, в том числе материалы административного правонарушения, находит, что административным органом не были исследованы все обстоятельства дела, не исследована вина юридического лица. Так, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора необоснованно не были принято во внимание, что спорная подстанция введена в эксплуатацию в 1988 году, площадка под нее была выбрана в соответствии с действующим на тот период времени законодательством с учетом отсутствия иных свободных территорий вблизи центра нагрузки, что снос жилых домов расположенных по трассе проектирования ВЛ 110кВ и площадке подстанции ПС 110кВ Городской должно было обеспечить п/о «Ленинскуголь» к 1982 году. ОАО «МРСК Сибири» создано только в 2005году, а подстанция передана в 2008году. Сведений о том, что ОАО «МРСК Сибири» осуществляло реконструкцию, техническое перевооружение или расширение подстанции, в материалах дела не имеется.

Кроме того, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора не установлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.3 КоАП РФ.

Оспариваемым представлением (предписанием) административный орган предписал Обществу устранить выявленные нарушения в срок до 31.03.2010г. , о принятых мерах об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения сообщить в течении месяца со дня получения представления.

Однако указанное представление ( предписание) не содержит указание на конкретные причины и условия, устранение которых требуется, а также не содержит меры, которые требуется принять на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. То есть по своей сути оспариваемый акт не является тем документом, который выносится в порядке статьи 29.13 КоАП РФ, изложенные в нем формулировки являются неопределенными, что обуславливает фактическую неисполнимость указанного документа.

Судом отклонены доводы административного органа о том, что выданное представление (предписание) соответствует требованиям статьей 49,52,53 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктам 5, 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, поскольку указанные нормы не устанавливают полномочия Роспотребнадзора по вынесения представления (предписания) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и порядок их вынесения.

Из возражений административного органа и текста оспариваемого представления усматривается, что административный орган совместил в одном документе два разных представления ( предписания).

Как уже указывалось, представление ( предписание) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения выносится в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ.

В соответствии с полномочиями Роспотребнадзора, установленными действующим законодательством с в сфере защиты прав потребителей, соблюдения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 322, Роспотребнадзор вправе выносить обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства.

Содержание предписания об устранении допущенных нарушений регламентируется Административным регламентом исполнения Роспотребнадзором государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007г. № 658 ( далее- Административный регламент).

В соответствии с пунктом 7.14 Административного регламента руководитель территориального органа Роспотребнадзора вправе выносить предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

В силу пункта 7.14.1 Административного регламента в предписании должны указываться нормы законодательства, которые нарушены; требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства, срок и его исполнения, срок, в течение которого лицо, которому оно выдано, должно известить орган Роспотребнадзора о его выполнении; перечень документированной информации, подлежащей представлению органу Роспотребнадзора в качестве подтверждения выполнения его требований; порядок и сроки его обжалования.

Оспариваемый акт не соответствует и положениям Административного регламента, поскольку не содержит конкретных требований, подлежащих выполнению в целях устранения допущенных нарушений, перечень документированной информации, подлежащей представлению органу Роспотребнадзора в качестве подтверждения выполнения его требований; порядок и сроки его обжалования.

При этом суд указывает, что административная ответственность за неисполнение предписания ( представления, постановления) об устранении нарушений законодательства установлена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, а за непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, - статьей 19.6 КоАП РФ.

Наименование оспариваемого акта -представление ( предписание) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 193, в акте имеются ссылки на статью 29.13 КоАП РФ, вместе с тем, как уже указывалось судом, данное представление не содержит причин и условий, и мер по их устранению, хотя и предписывает сообщить об принятых мерах, при этом предписывает устранить допущенные нарушения. С учетом изложенного, невозможно определить фактический статус данного документа, и каким образом его исполнять.

При таких обстоятельствах суд признал, что оспариваемое представление (предписание) не соответствует действующему законодательству, в том числе статье 29.13 КоАП РФ.

Данное представление (предписание) нарушает права и законные интересы Общества, так как возлагает на заявителя требования, обусловленные фактической их неисполнимостью, и может повлечь за собой негативные правовые последствия в виде принятия мер административного воздействия в случае неисполнения предписания.

С учетом изложенного, заявленное требование подлежит удовлетворению

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

С учетом указанной нормы с Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная заявителем в связи с рассмотрение дела, в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л : Ш Е

Требование удовлетворить.

Признать недействительным представление (предписание) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 11.08.2009г. № 193 территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Кемеровской области в г.г. Ленинске-Кузнецком и Полысаево, Ленинск-Кузнецком районе, как не соответствующее статье 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> ( территориальный отдел в г.г. Ленинске-Кузнецком, Полысаево, Ленинск-Кузнецком районе в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая распределительная компания Сибири», <...>, ОГРН <***>) судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, или в 2-х месячный срок со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Г.П.Обухова