Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Кемерово обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» г. Новокузнецк (далее по тексту – ООО «Партнер») о взыскании задолженности за переданный товар в рамках договора поставки № 244 от 21 января 2008г. в размере 228 959, 08 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что покупатель в нарушение принятых на себя обязательств по договору не произвел своевременно расчет за поставленный товар в полном объеме, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в судебном порядке. В качестве правового обоснования иска указаны положения статей 307, 309. 314, 420, 431 Гражданского кодекса РФ.

В настоящем судебном заседании предприниматель ФИО1 и его представитель поддержали заявленные исковые требования.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебных расходов на оплату услуг представителя издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Данное ходатайство принято арбитражным судом к рассмотрению и удовлетворено в соответствии с нормами статьей 110 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО «Партнер» явку своего представителя на слушание дела не обеспечило, направив в суд по факсу письменное ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании в его отсутствие ввиду невозможности обеспечить явку представителя.

Руководствуясь частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает спор по существу в отсутствие ответчика.

Также ООО «Партнер» в материалы дела направлен в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на непредставление доказательств направления им как покупателем заказов на поставку товаров, стоимость которых взыскивается в рамках настоящего дела, в связи с чем, по мнению ответчику, у него не возникло обязательство принимать и оплачивать данный товар. Должник оспаривает представленные истцом счета-фактуры и товарные накладные по тем основаниям, что указанные в качестве приемщиков лица не имели полномочий принимать товар от поставщика ввиду отсутствия доверенности на получение спорного товара.

Изучив в соответствии представленные в материалы дела письменные доказательства и заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 поставщик) и ООО «Партнер» (покупатель) заключен договор поставки № 244 от 21 января 2008г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять в соответствии с заказами покупателя на основании ассортиментной матрицы, а покупатель, со своей стороны, обязался принимать и оплачивать товары в соответствии с счет-фактурой и товарной накладной или товарно-транспортной накладной, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, через 30 (тридцать) календарных дней с даты приемки поставленных товаров (пункты 1.1, 1.2, 4.1 договора).

Согласно положениям статей 454, 506 и 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В качестве документального подтверждения заявленных требований истцом представлены в материалы дела товарные накладные, которые подписанные покупателем без претензий, а также соответствующие им счета-фактуры,

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено документов, из которых бы следовало, что лица, расписавшиеся в приемке товаров в указанных накладных, не являются работниками ООО «Партнер» либо им не выдавалась доверенность на получение товарно-материальных ценностей от истца (штатное расписание общества, журнал выдачи доверенностей на получение ТМЦ).

Арбитражный суд находит, что в данном случае сторонами был определен порядок передачи товара, которому они следовали, поскольку товар принят дважды одним и тем же лицом, полномочия которого применительно к пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ явствовали из обстановки, в которой это лицо действовало.

Данная правовая позиция нашла подтверждение в судебной практике, в частности, в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2008г. № 12302/08, от 23 октября 2008г. № 11490/08, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2009г. по делу № Ф04-8030/2008 (18406-А27-28).

Помимо этого, в материалы дела предоставлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами за подписью бухгалтера ООО «Партнер», подтверждающий наличие задолженности перед истцом по состоянию на 31.10.2008г. в сумме 228 959, 08 руб., а также гарантийное письмо от 15 декабря 2008г. за подписью коммерческого директора ФИО3, в котором ответчик гарантирует оплату просроченной дебиторской задолженности до 26 декабря 2008г.

Данные документы переданы в материалы дела в оригинале и содержат оттиски печати юридического лица.

Об утере, хищении печати либо фальсификации её оттиска на представленных документах ответчик в порядке статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявил, в связи с чем у суду отсутствуют основания для их исключения из числа доказательств по делу.

Тот факт, что гарантийное письмо и акт сверки подписаны не директором ООО «Партнер» при наличии штампа юридического лица не может служить поводом для отклонения этих документов, поскольку акт сверки является бухгалтерским документов и не является обязательным его подписание непосредственно руководителем предприятия, также как допускается выдача гарантий о погашении задолженности коммерческим директором, выполняющим функции по распоряжению финансовыми средствами организации.

Доводы отзыва ответчика о несогласовании ассортимента поставленной продукции не принимаются арбитражным судом, поскольку, как уже отмечено выше, товарные накладные подписаны покупателем без каких-либо замечаний и возражений, тогда как в соответствии с пунктами 3.6 и 3.7 договора № 244 от 21 января 2008г. приемка поставляемых товаров по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя и если выясниться, что поставщик поставил товары в количестве большем, чем указано в заказе, покупатель вправе отказаться от приемки лишнего товара.

Если же излишек поставленных товаров обнаружен после их приемки, покупатель вправе уведомить поставщика об отказе от принятия излишка товаров.

Между тем сведения о том, что ООО «Партнер» во время приемки либо впоследствии направлялся отказ от поставленной продукции с её возвратом поставщику в материалах дела отсутствуют.

Напротив, суду предоставлены платежные поручения об оплате покупателем поставленной продукции, хоть и не в полном объеме, что, в свою очередь, является подтверждением со стороны ООО «Партнер» факта приемки этих товаров и их потребительскую ценность для ответчика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив с учетом положений процессуального законодательства вышеперечисленные документы, представленные истцом, арбитражный суд считает установленным осуществление предпринимателем ФИО1 в рамках договора № 244 от 21 января 2008г. поставок товара и его получение покупателем.

Поскольку поставленная истцом продукция принята ООО «Партнер» без замечаний и возражений, в том числе по количеству и ассортименту товаров, соответственно, с учетом вышеизложенных правовых норм и возмездного характера сделки, у покупателя возникло обязательство по оплате принятого товара на основании выставленных поставщиком счетов-фактур.

Общими нормами обязательственного права - статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ установлено надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Между тем, покупатель, в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленных товаров не произвел в полном объеме, оставив без ответа и исполнения направленную в его адрес в порядке пункта 9.1 досудебную претензию от 15 декабря 2008гю о погашении задолженности (вх. №729 от 15.12.2008г.), что и послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО1 за защитой нарушенного права в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах дела и учитывая нормы действующего гражданского законодательства, арбитражный суд находит исковые требования о взыскании ООО «Партнер» задолженности за поставленную по договору № 244 от 21 января 2008г. продукцию в сумме 228 959 руб. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу индивидуального предпринимателя в уплаченном размере.

Расходы истца на оплату услуг представителя ФИО2 по соглашению об оплате юридических услуг от 30 января 2009г. , в соответствии с нормами статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению – взысканию с ООО «Партнер» в пользу заявителя в уплаченном размере согласно платежному поручению № 55 от 02.02.2009г. – в сумме 10 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» г. Новокузнецк в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного по адресу: <...> ОГРН<***> руб. долга, 6 072 руб. расходов по госпошлине, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование.

Судья Л. М. Шефер

Арбитражного суда

Кемеровской области