Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филимоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новострой», г. Новокузнецк к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании незаконным решения от 29.10.2010 № 27

при участии: от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 08.02.2011 №34); ФИО2 – главный бухгалтер (доверенность от 09.01.2011); от налогового органа: ФИО3 – заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 08.04.2011 № 03-15/00165); ФИО4 – государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок (доверенность от 20.04.2011 № 03-15/00714),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новострой», г. Новокузнецк (далее – ООО «Новострой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк о признании незаконным решения налогового органа от 29.10.2010 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 21.04.2011 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена стороны по делу -Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на нарушение инспекцией при проведении выездной налоговой проверки требований действующего законодательства о налогах и сборах в части сроков проведения мероприятий налогового контроля и периода, охваченного проверкой. Кроме того, ссылается на недоказанность налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Новострой» и его контрагентом - Обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт», а также на недоказанность отсутствия фактической оплаты заявителем приобретенного в спорном периоде недвижимого и движимого имущества. Также считает, что привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не основано на законе по причине того, что документ, за непредставление которого по требованию инспекции налогоплательщик привлечен к ответственности в указанной части, фактически у общества отсутствует.

Представители налогового органа по существу требований возражают по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и в представленном в материалы дела письменном отзыве, ссылаясь на то, что доводы заявителя о нарушении инспекцией при проведении проверки требований действующего законодательства о налогах и сборах в части сроков проведения мероприятий налогового контроля являлись предметом рассмотрения в рамках арбитражных дел № А27-16961/2010, № А27-16799/2010 и не нашли своего подтверждения, о чем указано в соответствующих судебных актах. Полагают, что довод заявителя о нарушении инспекцией требований законодательства в части периода, охваченного проверкой, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, документы по хозяйственным операциям, осуществленным в 2004-2005 годах, были необходимы для подтверждения расходов, понесенных ООО «Новострой» в 2006 году, в связи с чем налоговый орган не выходил за переделы установленных законом полномочий и не нарушал сроков проведения выездной налоговой проверки. В части доводов заявителя о наличии реальных взаимоотношений с Обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» пояснили, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивном документообороте и отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Новострой», с одной стороны, и указанным контрагентом, с другой, в связи с чем отказ в принятии соответствующих сумм в состав расходов по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость основан на законе. Также ссылаются на неправомерное включение заявителем в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль в 2006 году сумм начисленной амортизации по приобретенному недвижимому и движимому имуществу, поскольку данное имущество фактически не было оплачено обществом, договоры на его приобретение фактически сторонами не заключались. По изложенным основаниям ссылаются на правомерность доначисления заявителю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2007-2008 годах. Полагают, что к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации общество привлечено правомерно, так как не представленный обществом в ходе проверки по требованию инспекции договор о переводе долга от 01.08.2005 б/н, заключенный заявителем с Обществом с ограниченной ответственностью «Астра», был необходим контролирующему органу для подтверждения исчисления амортизации по группам основных средств, а также для подтверждения правильности исчисления и уплаты единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации (подробнее возражения изложены в отзыве).

Как следует из материалов дела, решением от 29.10.2010 № 27, принятым Инспекцией Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области по результатам выездной налоговой проверки ООО «Новострой» (акт проверки от 30.09.2010 № 24), общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, уменьшенного на величину расходов, за 2007 год в виде штрафа в размере 22 123, 20 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 1 штуки в виде штрафа в размере 50 руб.

Кроме того, указанным решением обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль в сумме 111 880 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 244 507 руб., единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы Российской Федерации, уменьшенный на величину расходов, в сумме 110 616 руб. и соответствующие суммы пени.

Не согласившись с решением от 29.10.2010 № 27, ООО «Новострой» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 23.12.2010 № 1029 решение инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Новострой» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценивая довод заявителя о нарушении инспекцией при проведении выездной налоговой проверки требований действующего законодательства о налогах и сборах в части сроков проведения мероприятий налогового контроля и периода, охваченного проверкой, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

В силу пункта 9 вышеуказанной статьи руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителем руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

Судом установлено, что срок проведения проверки ООО «Новострой» не превысил установленный законом предел, поскольку, как следует из представленных в суд материалов, выездная налоговая проверка была начата 30.12.2009, приостанавливалась решениями от 31.12.2009 № 51/1, от 07.04.2010 № 51/3, от 08.06.2010 № 51/5, от 02.08.2010 № 51/7, возобновлялась решениями от 10.03.2010 № 51/2, от 18.05.2010 № 51/4, от 30.07.2010 № 51/6, от 18.08.2010 № 51/8 и была окончена 26.08.2010.

Ссылки заявителя на незаконность приостановления и нарушение сроков возобновления проверки судом не принимаются, так как обстоятельства, положенные обществом в основу названных доводов (возобновление проверки позднее даты получения ответов на запросы налогового органа, истребование документов, не относящихся к проверке), заявителем в ходе судебного разбирательства документально не подтверждены. Между тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не принимается судом и довод заявителя о нарушении налоговым органом требований статьи 89 НК РФ со ссылкой на то, что в ходе проверки у налогоплательщика истребовались документы, касающиеся приобретения движимого и недвижимого имущества в период 2004-2005 годов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает конкретный период, за который могут быть истребованы документы. Следовательно, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки могут быть затребованы документы за любой период, если эти документы являются необходимыми для проведения проверки.

Принимая во внимание, что истребованные у налогоплательщика в ходе проверки документы, относящиеся к 2004-2005 годам, были необходимы контролирующему органу для проведения проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС за 2006 год и единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, уменьшенного на величину расходов, за 2007 год, а также учитывая, что каких-либо налоговых претензий по итогам проверки за 2004-2005 год налогоплательщику не предъявлено, действия налогового органа в указанной части являются правомерными.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252, подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, относятся, в частности, суммы начисленной амортизации.

В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Под основными средствами в целях главы 25 данного Кодекса в силу пункта 1 статьи 257 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Согласно пункту 2 статьи 259 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Таким образом, из анализа данных норм законодательства следует, что для начисления амортизации необходимо соблюдение совокупности следующих условий: основное средство должно быть принято к бухгалтерскому учету и введено в эксплуатацию, амортизируемый объект (имущество) должен использоваться налогоплательщиком для извлечения дохода, а амортизируемые отчисления должны относиться к расходам, связанным с производством и реализацией.

Как следует из представленных в суд материалов, в 2006 году ООО «Новострой» начислило амортизацию по объектам: склад по ул. Дмитрова, 34 (396, 2 кв.м), склад по ул. ФИО5, 34 (411, 3 кв.м), склад по ул. ФИО5, 34 (58, 8 кв.м), контора по ул. ФИО5, 34 (54, 1 кв.м), кран автомобильный КС 55722-1, сумму которой включило в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль за указанный период.

Фактическое наличие у общества в собственности указанных объектов, их принятие к учету в качестве основных средств, ввод в эксплуатацию и использование в целях извлечения дохода подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе – инвентарными карточками учета объектов основных средств от 31.12.2004 №№ 1-4, от 31.12.2005 № 11, актами о приеме-передаче сооружения от 31.12.2004 №№ 1-4, актом о приеме-передаче объекта основных средств от 05.08.2005 № 5, справкой-счетом от 03.08.2005 42 МЕ 692751, паспортом транспортного средства, и не отрицается налоговым органом.

Как следует из текста оспариваемого решения от 29.10.2010 № 27, основанием для непринятия начисленной по названным объектам амортизации в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль послужили установленные инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие, по мнению инспекции, о том, что условия по договорам купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 01.12.2004 и от 04.08.2005 не соблюдены сторонами в полной мере, так как оплата по данным договорам фактически не была произведена, а договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2004, кроме того, не является заключенной сделкой, поскольку подписан лицом, не уполномоченным на его подписание и заключение.

Иные основания для непринятия расходов в указанной части в тексте оспариваемого обществом решения от 29.10.2010 № 27 отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что данные обстоятельства в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку, как отмечалось судом выше, фактическое наличие у общества в собственности склада по ул. Дмитрова, 34 (396, 2 кв.м), склада по ул. ФИО5, 34 (411, 3 кв.м), склада по ул. ФИО5, 34 (58, 8 кв.м), конторы по ул. ФИО5, 34 (54, 1 кв.м), крана автомобильного КС 55722-1, их принятие к учету в качестве объектов основных средств, ввод в эксплуатацию и использование в целях извлечения дохода документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не опровергнуто.

При этом суд также учитывает, что в силу подпункта 8 статьи 250 НК РФ при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки

Таким образом, отсутствие оплаты приобретенного имущества само по себе не свидетельствует о невозможности включения спорных сумм начисленной амортизации в состав расходов по налогу на прибыль.

Доказательства того, что учтенная обществом стоимость спорных основных средств не соответствует их рыночной стоимости, налоговым органом не представлены. Соответственно, правомерность вывода о завышении обществом расходов, уменьшающих базу налога на прибыль, на суммы амортизационных отчислений этих основных средств, налоговым органом документально не подтверждена.

Между тем, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Более того, в ходе судебного разбирательства по делу заявителем были представлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2005 между ООО «Новострой» и ООО «РСК Регион» по договору от 04.08.2005, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.08.2005 № 1, соглашение о погашении взаимной задолженности от 31.03.2005 между ЗАО «Новокузнецкое ШСМУ-6» и ООО «Новострой», подтверждающие фактическую оплату спорного движимого и недвижимого имущества.

Довод налогового органа о правомерности доначисления заявителю спорных сумм налога на прибыль со ссылкой на то обстоятельство, что данные документы не были представлены контролирующему органу в ходе выездной налоговой проверки, в связи с чем оспариваемое обществом решение принято на основании имевшихся у инспекции документов, судом не принимается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. На основании пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 1 статьи 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

Статьями 52, 54 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговый базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Налоговая база исчисляется по итогам каждого налогового периода на основе данных бухгалтерского учета.

Исходя из норм права, установленных статьями 31 и 32 НК РФ, налоговые органы имеют право требовать от налогоплательщиков, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном настоящим Кодексом, но при этом обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Определяя в статье 11 НК РФ понятие недоимки, законодатель однозначно установил, что под ней понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

При этом, согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, т.е. исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Иными словами, основным критерием для того, чтобы считать недоимку по налогу таковой, необходимо, чтобы сам налог был исчислен не абстрактно, а исходя из реальных финансовых результатов деятельности налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Оценивая довод представителей инспекции о том, что представленные заявителем документы в части оплаты движимого имущества не соответствуют Указаниям Центрального Банка Российской Федерации от 14.11.2001 № 1050-У «Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке», в силу которых предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами с 21.11.2001 составляет 60 000 руб., суд отмечает, что данное Указание регулирует правила и порядок ведения расчетов, не относятся к актам законодательства о налогах и сборах и не может изменять установленный действующим Налоговым кодексом Российской Федерации порядок определения налоговой базы в целях исчисления налогов, а нарушение названного порядка само по себе не свидетельствует о фактическом отсутствии оплаты движимого имущества

Не принимается судом и заявленный в ходе судебного разбирательства довод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленном заявителем в материалы дела соглашении о погашении взаимной задолженности от 31.03.2005 между ЗАО «Новокузнецкое ШСМУ-6» и ООО «Новострой» со ссылкой на допрос свидетеля ФИО6 от 15.06.2011, поскольку данный допрос содержит сообщенные свидетелем сведения в отношении договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.12.2004, в то время как согласно представленным в материалы дела доказательствам спорное недвижимое имущество приобретено заявителем по договору от 01.12.2004, соглашение о погашении взаимной задолженности от 31.03.2005 также составлено сторонами в отношении задолженности ООО «Новострой» перед ЗАО «Новокузнецкое ШСМУ-6» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2004. Соответственно, сообщенные ФИО6 сведения не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Несоблюдение сторонами письменной формы сделки в соответствии с действующим гражданским законодательством также не является безусловным доказательством отсутствия факта приобретения заявителем спорных объектов основных средств, в связи с чем ссылка инспекции на то, что поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2004 подписан от имени заявителя лицом, не уполномоченным на его подписание и заключение, то он не является заключенной сделкой, судом с учетом наличия в материалах дела доказательств фактического перехода к заявителю права собственности на спорные объекты недвижимости отклоняется как не основанная на законе.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом ООО «Новострой» о правомерном включении соответствующих сумм начисленной амортизации в состав расходов при исчислении налога на прибыль в 2006 году.

По изложенным основаниям суд считает необоснованным и доначисление обществу оспариваемым решением единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, уменьшенного на величину расходов, в сумме 110 616 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ со ссылкой на несоблюдение требований подпункта 3 пункта 3 статьи 346.16, пункта 2.1 статьи 346.25 НК РФ в части приобретенного по договорам купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 01.12.2004 и от 04.08.2005, поскольку в ходе судебного разбирательства заявитель документально подтвердил фактическую оплату названного имущества до перехода на упрощенную систему налогообложения.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом в материалы дела не представлено, о невозможности их представления по независящим от инспекции причинам не заявлено.

Что касается доводов заявителя о правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль за 2006 год сумм затрат по оплате товара Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт»), а также о правомерности принятия к вычету налога на добавленную стоимость по операциям с указанным контрагентом, то в указанной части суд отмечает следующее.

Из текста решения от 29.10.2010 № 27 усматривается, что основанием для непринятия в состав расходов и налоговых вычетов затрат налогоплательщика (включая НДС) по сделке с ООО «Стандарт» послужил вывод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом не являются надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов по приобретению товаров, в том числе - по уплате НДС, так как содержат недостоверную информацию и не подтверждают наличие между заявителем и названным обществом реальных финансово-хозяйственных операций.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из системной связи статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В силу пункта 2 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера НДС, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения налога.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, с наличием особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

При этом в названном постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по оплате товаров ООО «Стандарт» в проверяемом периоде ООО «Новострой» в ходе выездной налоговой проверки были представлены первичные документы, в том числе – договор поставки товара от 01.04.2006, счета-фактуры, товарные накладные.

Исследовав указанные документы, налоговый орган по результатам мероприятий налогового контроля пришел к выводу о том, что документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «Стандарт», в связи с чем не могут служить основанием для отнесения соответствующих затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС.

Между тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств нереальности названных операций.

Как следует из материалов дела, сведенияоб ООО «Стандарт» о регистрации данного предприятия в качестве юридического лица и постановке в качестве налогоплательщика на налоговый учет в соответствующем налоговом органе в период осуществления спорных хозяйственных операций содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, что не опровергается инспекцией.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно пункту 3 статьи 83, пункту 7 статьи 84 НК РФ постановка на налоговый учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

На основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 8.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Судом установлено, что государственная регистрация ООО «Стандарт» не была признана недействительной в установленном законом порядке.

Поскольку контрагент налогоплательщика в период возникновения спорных правоотношений находился на налоговом учете и был зарегистрирован в установленном порядке, отсутствие у предприятия в собственности имущества, транспортных средств и необходимого персонала, на что ссылается инспекция, само по себе не свидетельствует о неведении деятельности контрагентом заявителя, о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии у него основания для получения обоснованной налоговой выгоды, так как названные обстоятельства не исключают возможность заключения обществом договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечение наемных работников в рамках договоров аутсорсинга (найма персонала), использование транспортных средств иных организаций на основании соответствующих договоров и т.п.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом в материалы дела в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Напротив, согласно представленной инспекцией в материалы дела выписке по расчетному счету ООО «Стандарт» в банке, названное общество в спорном периоде осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, приобретало и реализовывало товары, оплачивало работы (услуги).

Ссылка налогового органа на отсутствие у налогового органа по месту регистрации сведений об имуществе общества, транспортных средств, судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства сами по себе могут служить лишь доказательством несообщения организацией названных сведений в инспекцию, но не являются бесспорными доказательствами неведения контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Доказательств проведения в отношении ООО «Стандарт» выездных налоговых проверок, результаты которых могли бы подтвердить фактическое отсутствие на балансе общества основных средств и отсутствие у организации имущества, транспортных средств (как и фактическое отсутствие у общества работников), налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего спора также не представлено.

В связи с изложенным, ссылка инспекции на то, что контрагентом не осуществлялась реальная финансово-хозяйственная деятельность, основана на предположении и не соответствует представленным в материалы дела документам.

Отклоняя довод налогового органа о том, что контрагент общества не находится по юридическому адресу, суд учитывает, что данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика.

По мнению суда, вышеуказанное обстоятельство могло иметь юридическое значение для разрешения данного вопроса только в том случае, когда налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.

При этом, как следует из содержания пункта 6 статьи 108 НК РФ, бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возложено на налоговый орган.

Однако, несмотря на требования закона, налоговым органом не представлено соответствующих доказательств в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, подтверждающих, что данные обстоятельства каким-то образом привели к неправомерному уменьшению заявителем своих налоговых обязательств, тогда как само по себе это обстоятельство не опровергает факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком. Обязанность юридического лица в обязательном порядке находиться исключительно по своему юридическому адресу действующим законодательством не установлена.

Более того, суд отмечает, что бесспорных доказательств, подтверждающих указанный довод инспекции, налоговым органом в материалы дела не представлено, поскольку информация инспекции по месту учета контрагента о том, что по адресу регистрации ООО «Стандарт» находится Вечерняя сменная общеобразовательная школа № 15, как и информация о том, что на ранее направленные в адрес организации требования документы не представлялись, таковыми доказательствами не является. Осмотр помещения и территории по спорному адресу контролирующим органом не проводился, вопрос о возможности аренды ООО «Стандарт» помещения у Вечерней сменной общеобразовательной школы № 15 не исследовался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение инспекции в названной части принято по неполно выясненным обстоятельствам.

Также суд учитывает, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар. При этом, как отмечалось судом выше, в данном случае ООО «Стандарт» в период совершения спорной сделки было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состояло на учете в качестве налогоплательщика по месту регистрации.

В этой связи тот факт, что указанная в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителя и руководителя ООО «Стандарт» ФИО7 в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не подтвердила свою причастность к учреждению и осуществлению руководства деятельностью названного общества, не означает, что в действительности между заявителем и данным обществом отсутствовали реальные хозяйственные связи. Правоспособность юридического лица и правомочность его представителей при регистрации обязан проверять налоговый орган, который регистрирует предприятие и выдает документы о его правоспособности. Налогоплательщику такая возможность действующим законодательством не предоставлена.

Определение юридического лица закреплено в статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии с указанной статьей юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица, согласно статье 49 ГК РФ, возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня его государственной регистрации, которым является день внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (статья 51 ГК РФ).

Имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергают государственную регистрацию в качестве юридического лица и постановку на налоговый учет ООО «Стандарт» в период осуществления спорных финансово-хозяйственных операций с заявителем.

Кроме того, суд учитывает, что исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предоставляемое в регистрирующий орган (налоговую инспекцию) заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица, при этом подлинность данной подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Принимая во внимание фактическую регистрацию налоговым органом ООО «Стандарт» в качестве юридического лица, отсутствие соответствующего нотариального удостоверения подписи ФИО7 в представленных на регистрацию названного общества документах не предполагается. Обратного налоговым органом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

Более того, соответствующее нотариальное удостоверение подписи ФИО7 на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании подтверждено и полученным налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля ответом нотариуса ФИО8 на запрос инспекции.

Суд также учитывает, что в ходе допроса ФИО7 также пояснила, что подписывала у нотариуса не только документы о создании фирм, включая ООО «Стандарт», но и доверенности (протокол допроса от 16.03.2009 № 29).

В связи с изложенным суд, принимая во внимание неполное выяснение налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля имеющих значение обстоятельств, считает, что сообщенные ФИО7 сведения не являются бесспорными доказательствами отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между заявителем и ООО «Стандарт» в рассматриваемый период. Доказательства подписания первичных документов от имени ООО «Стандарт» неуполномоченными лицами налоговым органом в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены.

Суд также считает, что инспекция бездоказательно ставит под сомнение возможность совершения ООО «Новострой» реальных сделок со спорным контрагентом с учетом характеристик личности его руководителя (ФИО7 является учредителем и руководителем ряда юридических лиц, привлекалась к уголовной ответственности), поскольку указанные обстоятельства не опровергают фактического существования контрагента как юридического лица, не означают утрату физическим лицом право- и дееспособности и не свидетельствуют о невозможности осуществления руководства деятельностью общества как лично, так и через уполномоченное лицо. Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено, о невозможности их представления по независящим от инспекции причинам не заявлено.

Оценивая довод налогового органа о непричастности ФИО7 к деятельности ООО «Стандарт» со ссылкой на то, что представленные заявителем в подтверждение правомерности включения в состав расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанным обществом первичные документы подписаны не ФИО7, а другим лицом (заключение эксперта от 23.08.2010 № 491), суд отмечает, что само по себе подписание первичных документов не руководителем организации, а иным лицом не свидетельствует об отсутствии у фактически подписавшего от имени ООО «Стандарт» названные документы лица соответствующих полномочий. Обратного налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано.

При этом суд учитывает, что, как отмечалось выше, учредитель ООО «Стандарт» в ходе допроса подтвердила факт выдачи доверенности от своего имени иному лицу.

Таким образом, доказательства, однозначно и бесспорно свидетельствующие о невозможности подписания первичных документов от имени контрагента уполномоченными на то лицами, налоговым органом в ходе судебного разбирательств не представлено, отсутствие у фактически подписавшего от имени организации названные документы лица соответствующих полномочий инспекцией в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ документально не подтверждено.

Тем не менее, суд считает необходимым отметить несостоятельность довода заявителя о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством со ссылкой на получение указанного доказательства за пределами проверки, поскольку данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не принимается судом как несостоятельная и ссылка заявителя в указанной части на то, что при назначении и проведении экспертизы налоговым органом были грубо нарушены правовые основания и порядок ее проведения, поскольку действующим законодательством о налогах и сборах обязанность удовлетворения инспекцией заявленного эксперту отвода, назначение эксперта их числа указанных налогоплательщиком лиц, а также постановка дополнительных вопросов, заявленных проверяемым налогоплательщиком (на что в указанной части ссылается заявитель), не установлена. Доказательств, опровергающих содержащиеся в заключениях выводы эксперта, заявителем в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Более того, суд отмечает, что налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в результатах проведенного им исследования, в связи с чем отсутствуют основания считать отказ инспекции в отводе эксперту не основанным на законе. Отклоняя ссылку заявителя на недостаточность представленных на исследование материалов, суд учитывает, что в силу пункта 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными. Соответствующего отказа экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» ФИО9 не заявлялось. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от общества при рассмотрении настоящего спора также не поступило. Таким образом, заключение эксперта является допустимым доказательством по делу.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и учитывая, что налоговым органом не доказана мнимость, притворность сделки, заключенной обществом с данным контрагентом, не доказано наличие у общества и его контрагента при заключении и исполнении сделки умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды, тогда как материалы дела подтверждают факт реальной поставки товаров, их оплату, результаты экспертизы в данном случае не могут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по указанной выше хозяйственной операции, а также о недобросовестности заявителя при совершении данной операции.

Исходя из положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в силу чего бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Учитывая, что в данном случае налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком спорных товаров, согласованности действий общества и его контрагента и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, доводы налогового органа в указанной части судом не принимаются.

Ссылка представителей инспекции на то, что в ходе проверки заявитель подтвердил отсутствие реальных взаимоотношений с ООО «Стандарт» судом не принимается как несостоятельная и не соответствующая фактическим обстоятельствам дела, поскольку из представленных в суд материалов усматривается и отражено в тексте оспариваемого решения, что о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем в ходе проверки документов, в том числе – по взаимоотношениям с ООО «Стандарт», налогоплательщиком было заявлено лишь в части документов, которые якобы обосновывают проведение расчетов за приобретенные объекты недвижимого имущества, а именно - договоров перевода долга. Данные документы, согласно представленным в материалы дела доказательствам, не относятся к спорной сделке по приобретению у ООО «Стандарт» товара (плит забора).

В ходе рассмотрения настоящего спора налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что применительно к сделке по поставке ООО «Стандарт» товара заявителю у последнего отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, отказывая лицу в праве на налоговую выгоду по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных ООО «Новострой» документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела не опровергается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанным контрагентом, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статей 65, 200 АПК РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот и отсутствия реальности сделки.

При проведении мероприятий налогового контроля последующее использование спорного товара, приобретенного у ООО «Стандарт», в предпринимательской деятельности заявителя налоговым органом не опровергнута, в связи с чем довод инспекции о том, что товар заявителю не мог быть поставлен, судом не принимается как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и документально не подтвержденный.

Суд учитывает, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, а также по составлению товарных накладных возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и на уменьшение налоговых обязательств по уплате в бюджет налога на прибыль, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было представлено ни одного из бесспорных доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные товары приобретены налогоплательщиком у других контрагентов, помимо ООО «Стандарт». Наличие реальных хозяйственных операций с реальными товарами инспекцией в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ документально не опровергнуто, данная сделка не оспорена и не признана в установленном порядке недействительной.

Довод налогового органа о документальной неподтвержденности заявителем фактической поставки товара от контрагента со ссылкой на непредставление налоговому органу в ходе проверки товарно-транспортных накладных, путевых листов, судом не принимается как несостоятельный и не основанный на законе.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», предусмотрено оформление при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей (ТМЦ) сторонней организации товарной накладной ТОРГ-12, составляемой в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей ТМЦ, и является основанием для их списания, а второй - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная, на необходимости представления которой обществом настаивает инспекция, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Следовательно, товарно-транспортная накладная не является первичным документом для операций по реализации товаров.

Из материалов дела не усматривается, что общество участвовало в перевозке приобретенных товаров.

Судом установлено, что товар принят ООО «Новострой» к учету на основании товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, содержащих все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для первичных учетных документов.

При таких обстоятельствах суд соглашается с заявителем, что наличие товарно-транспортной накладной формы № 1-Т в данном случае не является обязательным условием для оприходования товара, а, следовательно, ее отсутствие не может влиять на правомерность заявленных расходов.

По изложенным основаниям отклоняется судом и ссылка налогового органа на отсутствие у заявителя путевых листов, подтверждающих доставку товара самовывозом.

Оценивая довод налогового органа о том, что контрагент последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представил за 6 месяцев 2006 года, суд отмечает, что данное обстоятельство в силу статьи 68 АПК РФ не может быть принято в качестве доказательства наличия в действиях налогоплательщика и его контрагента «схемы» в целях получения налоговой выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что правоприменительные органы понятие «добросовестные налогоплательщики» не могут истолковывать как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика по истребованию от своих контрагентов доказательств, подтверждающих правильность исчисления, своевременность и полноту уплаты налогов в бюджет.

Нарушение контрагентом налогового законодательства является основанием для применения к нему налоговых санкций, но не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в праве учесть соответствующие реально понесенные затраты в составе расходов при исчислении налога на прибыль и в составе налоговых вычетов по НДС.

При этом необходимо учитывать, что контроль за соблюдением требований действующего законодательства, представлением отчетности и уплатой налогов возложен на налоговые органы, тогда как хозяйствующие субъекты не имеют возможности и полномочий проверять соблюдение своими контрагентами указанных требований.

Кроме того, нарушение поставщиком требований налогового законодательства само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны налогоплательщика и не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговым кодексом установлен принцип личной ответственности лица, нарушившего законодательство, и только при наличии его вины.

Неисполнение контрагентом своих налоговых обязательств, по мнению суда, не относится к предмету рассматриваемого спора в виду недоказанности инспекцией наличия причинно-следственной связи между сделками, заключенными ООО «Новострой», и действиями указанного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации - достоверны. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что правоприменительные органы понятие «добросовестные налогоплательщики» не могут истолковывать как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика по истребованию от своих контрагентов доказательств, подтверждающих соблюдение действующего законодательства, а также получение сведений о дальнейшем движении и расходовании денежных средств, полученных в результате совершения сделок с заявителем.

Кроме того, суд учитывает, что и нарушение контрагентом требований законодательства само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны налогоплательщика. Налоговым кодексом установлен принцип личной ответственности лица, нарушившего законодательство, и только при наличии его вины.

Бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу решения налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на налоговый орган.

Однако налоговым органом не представлено соответствующих доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом.

Не представлено налоговым органом в ходе заседания и доказательств преднамеренного выбора заявителем ООО «Стандарт» в качестве контрагента, равно как и согласованности их действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды; факта участия заявителя в использовании фиктивного документооборота.

При этом суд учитывает, что налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому заключенные юридическими лицами договоры не могут оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, в том числе – целесообразность заключения сделок с теми или иными контрагентами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что денежные средства, переданные ООО «Новострой» в счет оплаты товара ООО «Стандарт», в дальнейшем перечислялись последним на счета иных юридических и физических лиц, не имеющих отношения к спорным операциям, либо обналичивались сторонними лицами, налоговым органом в ходе проверки не установлены и в тексте решения не приведены.

Оценивая заявленный в ходе судебного разбирательства довод налогового органа о том, что согласно выпискам по счетам заявителя и его контрагента денежные средства ООО «Новострой» продавцу товара не перечислялись, суд отмечает, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что товар фактически не был оплачен иными способами, с применением иных видов расчетов.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Суд также отмечает, что в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006 и распространяющей свое действие на спорные правоотношения, для предъявления сумм налога к вычету представление контролирующему органу документов, подтверждающих фактическую оплату товара, который не ввозился налогоплательщиком на таможенную территорию Российской Федерации, не требуется.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено доказательств того, что произведенные заявителем со спорным контрагентом операции учтены для целей налогообложения не в соответствии с их разумными экономическими целями. О невозможности представления налоговым органом названных доказательств по независящим от инспекции причинам не заявлено.

Более того, суд учитывает, что отсутствие факта оплаты товара поставщику не положено в основу доначисления заявителю соответствующих сумм НДС и пени и в тексте оспариваемого решения в качестве основания для непринятия НДС к вычету по взаимоотношениям заявителя с ООО «Стандарт» не указано.

При таких обстоятельствах заявленное ООО «Новострой» требование в указанной части подлежит удовлетворению.

В части доначисления инспекцией оспариваемым решением НДС и начисления соответствующих сумм пени в связи с непринятием в состав налоговых вычетов сумм НДС по договору перевода долга от 21.04.2006, заключенного заявителем с Обществом с ограниченной ответственностью «Аркада», суд исходит из следующего.

Из представленных в суд материалов усматривается, что при проведении мероприятий налогового контроля инспекцией была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные обществом в ходе проверки документы в указанной части содержат недостоверные сведения.

Ознакомившись с актом проверки, налогоплательщик полностью согласился с выводами проверяющих в данной части, указав в представленных возражениях на то, что все документы (договоры переуступки права требования и др.), перечисленные в акте № 24, которые якобы обосновывают проведение расчетов за приобретенные объекты недвижимого имущества, являются недействительными документами, не отражающими реальной хозяйственной деятельности налогоплательщика (страница 2 правового и документального обоснования возражений по акту выездной налоговой проверки ООО «Новострой»).

Кроме того, данная правовая позиция относительно названных документов нашла свое отражение и в тексте заявления, представленного обществом в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства по делу представители общества также подтвердили, что представленные налоговому органу в ходе проверки договоры переуступки прав требований, договоры перевода долга содержат недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что спорный договор перевода долга от 21.04.2006, заключенный ООО «Новострой» с Обществом с ограниченной ответственностью «Аркада», был представлен налогоплательщиком именно в целях подтверждения фактической оплаты приобретенного недвижимого имущества, а также принимая во внимание, что спорные вычеты по НДС не приняты инспекцией по операциям заявителя с Обществом с ограниченной ответственностью «Аркада» в рамках данного договора, не находит основания для удовлетворения заявленных обществом требований в указанной части.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы налогового органа (в том числе – об отсутствии у общества счетов-фактур, выставленных Обществом с ограниченной ответственностью «Аркада» по договору от 21.04.2006) не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Однако по изложенным выше основаниям суд соглашается с доводом заявителя о необоснованном привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление по требованию инспекции договора о переводе долга от 01.08.2005, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Астра».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налогоплательщик обязан в соответствии с положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Право истребования документов налоговым органом, проводящим налоговую проверку, закреплено также статьей 93 НК РФ.

Таким образом, налоговые органы при проведении проверки вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в рамках проверяемого периода.

Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Исходя из требований пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом), в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

Таким образом, содержание статей 93 и 126 НК РФ позволяет прийти к выводу о том, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии) и уклонялся от их представления для проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у налогоплательщика истребованного инспекцией договора о переводе долга от 01.08.2005, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Астра», за непредставление которого он привлечен к ответственности, ввиду того, что, как установлено налоговым органом в ходе проверки и подтверждено заявителем в представленных возражениях на акт проверки и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, представленные налоговому органу в ходе проверки договоры переуступки прав требований содержат недостоверные сведения.

Соответственно, ссылка в представленном заявителем договоре о переводе долга от 05.01.2006, заключенном ООО «Новострой» с ООО «Стандарт», на то, что задолженность заявителя перед названным обществом вытекает из договора о переводе долга от 01.08.2005, заключенного ООО «Новострой» с Обществом с ограниченной ответственностью «Астра», сама по себе не свидетельствует о фактическом наличии названного договора от 01.08.2005, в том числе – о наличии его у заявителя.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено, о невозможности представления по независящим от инспекции причинам не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1 статьи 110 НК РФ).

В статье 109 НК РФ приведены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения и (или) вины лица в совершении налогового правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.07.2002 № 202-О и от 18.06.2004 № 201-О указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 НК РФ.

Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе - наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

В силу указанных норм в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица в совершении налогового правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку судом установлено, материалами дела и заявителем подтверждается, что представленный заявителем договор о переводе долга от 05.01.2006, заключенный ООО «Новострой» с ООО «Стандарт» и содержащий ссылку на то, что задолженность заявителя перед названным обществом вытекает из договора о переводе долга от 01.08.2005, заключенного ООО «Новострой» с Обществом с ограниченной ответственностью «Астра», содержит недостоверные сведения, а также учитывая, что фактическое наличие договора от 01.08.2005 налоговым органом документально не подтверждено, привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в силу норм статей 106 и 109 НК РФ является неправомерным.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной заявителем за рассмотрение спора в арбитражном суде и заявления о принятии обеспечительных мер,в соответствии со статьей 110 АПК РФ и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», подлежат взысканию с налогового органа в пользу ООО «Новострой» в полном объеме.

Государственная пошлина в сумме 1 000 руб. на основании разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 11.05.2010 № 139, подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 18.03.2011 заявителю была предоставлена отсрочка по ее уплате до принятия арбитражным судом судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Новострой», г. Новокузнецк удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк от 29.10.2010 № 27 в части доначисления налога на прибыль в сумме 111 880 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 32 130 руб., начисления соответствующих сумм пени; в части доначисления единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, уменьшенного на величину расходов, в сумме 110 616 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 22 123, 20 руб., а также в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новострой», г. Новокузнецк судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья И.В. Мишина