Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Михеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Кемерово

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово

о признании недействительными решения № 218 от 22.11.2010 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2 – представитель (доверенность от 18.02.2011г., паспорт), ФИО3 – представитель (доверенность от 05.05.2011 г., паспорт);

от ИФНС России по г.Кемерово: ФИО4 – старший государственный налоговый инспектор (от 22.04.2011г., служебное удостоверение), ФИО5 – главный государственный налоговый инспектор юридического отдела (доверенность № 14-03 от 20.09.2010г., служебное удостоверение),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения № 218 от 22.11.2010г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) в части доначисления НДФЛ за 2008 год в сумме 87 011 руб., ЕСН за 2008 год в сумме 26 947 руб., НДС за 1 квартал 2007 года в сумме 36 540 руб., НДС за 3 квартал 2007 года в сумме 141 313, 50 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафов (требования заявителем были уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали, изложили доводы в обоснование.

Представители налогового органа требование заявителя не признали, возражали против доводов заявителя.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, принявших участие в судебном разбирательстве, установил следующие фактические обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 г. По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки №238 от 15.10.2009 г., на который предпринимателем принесены возражения. По итогам рассмотрения материалов проверки, а также возражений предпринимателя инспекцией принято решение №218 от 22.11.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение инспекции предпринимателем было обжаловано в УФНС России по Кемеровской области, которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя приняло решение №11 от 13.01.2011 г., согласно которого жалоба оставлена без удовлетворения, а решение нижестоящего налогового органа утверждено без изменений.

Не согласившись с законностью решения №218 от 22.11.2010 г. предприниматель обратился с соответствующим заявлением в суд. Заявитель полагает, что доначисление НДФЛ, ЕСН, НДС по решению является незаконным, а налоговым органом не правильно установлена его налоговая база для исчисления указанных видов налогов, а также не правомерно не приняты к учету его расходы и документы, подтверждающие вычеты по НДС.

Налоговый орган, возражая против доводов заявителя, указывал на обоснованность и законность принятого им решения, изложенные доводы заявителя считает не обоснованными и не подтвержденными документально, считает установленные им в ходе проверочных мероприятий обстоятельства не опровергнутыми со стороны заявителя.

Суд, изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, при разрешении спора руководствуется нижеследующими положениями.

1. Из материалов дела следует, что инспекцией произведены доначисления НДФЛ и ЕСН за 2008 год в связи с занижением предпринимателем налоговой базы в результате завышения расходов на сумму 788 728 руб. в связи с неправомерным включением в расходы: стоимости автомобиля HINORANGER 1994 года выпуска, приобретенного предпринимателем в 2008 г. (750 000 руб.); стоимости приобретенных им автошин для данного автомобиля (26 728 руб.); стоимости аренды бокса для стоянки данного автомобиля (12 000 руб.).

Налоговый орган указывает, что в рассматриваемый период предприниматель являлся плательщиком ЕНВД по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, как следствие им неправомерно были включены в материальные расходы по НДФЛ и ЕСН вышеуказанные суммы, поскольку данные расходы были понесены им в рамках деятельности облагаемой ЕНВД.

Данные обстоятельства подтверждены документально и фактически не оспорены заявителем. При этом из показаний предпринимателя, полученных налоговым органом при проведении проверочных мероприятий, последний указал, что данные расходы им были ошибочно включены в состав расходов при исчислении НДФЛ, ЕСН.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно возражений предпринимателя на акт проверки, согласно его позиции при апелляционном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган, в том числе его позиции в рамках рассматриваемого спора предпринимателем не заявлено возражений относительно неправомерности вывода налогового органа о завышении им расходов в силу включения в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН расходов на приобретение автомобиля, автошин и аренды бокса для него.

Заявитель, не оспаривая неправомерность включения данных расходов, указывает, что им также неверно составлялась книга доходов и расходов. При возражениях им была представлена налоговому органу другая книга учета доходов и расходов, согласно которой расходы по автомобилю были им исключены, а вместо них отражены иные расходы.

Согласно ст.ст. 209-210 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДФЛ является доход налогоплательщика, а при определении налоговой базы учитываются все его доходы, полученные как в денежной, так и в натуральной форме.

В порядке ст.221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение профессионального налогового вычета в сумме произведенного им и документально подтвержденного расхода, непосредственно связанного с извлечением дохода.

Согласно ст. 236 - 237 НК РФ (здесь и далее по тексту в редакции действующей в рассматриваемый период) налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 2 статьи 54 НК РФ предусматривает, что предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемым Минфином РФ.

Аналогичное требование закреплено статьей 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Минфина РФ №86н от 13.08.2002 г., индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

При хранении Книги учета индивидуальным предпринимателем должна обеспечиваться ее защита от несанкционированных исправлений.

Исправление ошибок в Книге учета должно быть обосновано и подтверждено подписью индивидуального предпринимателя с указанием даты исправления.

Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Из материалов дела следует, что предприниматель фактически не вносил исправления в книгу учета доходов и расходов, составил иную книгу учета доходов и расходов и представил ее с возражениями в налоговый орган. При этом как следует из возражений предпринимателя на акт проверки в составе расходов исключены затраты на приобретение автомобиля, автошин к нему и оплаты аренды бокса, включены иные расходы, расходы по транспортным услугам ИП ФИО6

Как следует из материалов дела, налоговым органом исследовались представленная книга учета доходов и расходов как при рассмотрении материалов проверки, так и при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика, а его возражениям дана надлежащая оценка. Так налоговым органом не были приняты в качестве обоснованных доводы в отношении расходов по ИП ФИО6, так как они учтены инспекцией в составе расходов, иные расходы не приняты в силу отсутствия их оплаты.

Состав расходов по книге доходов и расходов за рассматриваемый период также являлся предметом исследования в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании представители заявителя не смогли предметно пояснить какие расходы были дополнительно включены в рассматриваемом периоде, которые неправомерно не были учтены налоговым органом, исчерпывающих доказательств в обоснование своих требований со стороны заявителя не представлено.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не оспорены обстоятельства неправомерности им завышения расходов на сумму 788 728 руб. за счет неправомерного включения расходов, относящиеся к извлечению прибыли по ЕНВД.

Доказательств внесения соответствующих изменений в книгу учета доходов и расходов по рассматриваемому периоду в порядке, предусмотренном Приказом Минфина РФ №86н от 13.08.2002 г. и Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», не представлено, равно как не представлено доказательств подачи уточненных налоговых деклараций по данным налогам.

Исследовав материалы дела и позиции сторон, исследовав книгу доходов и расходов предпринимателя, а также иные представленные сторонами материалы, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны заявителя незаконности принятого инспекцией решения в части доначисления НДФЛ, ЕСН за 2008 год. Установленные налоговым органом фактические обстоятельства, в отсутствие документального опровержения со стороны заявителя, являются достаточными и правомерными основаниями для принятия инспекцией решения в рассматриваемой части.

2. Заявителем также оспорено решение инспекции в части доначисления НДС за 1 квартал 2007 г. в сумме 36 540 руб., за 3 квартал 2007 г. в сумме 141 313, 50 руб.

Как следует из оспариваемого заявителем решения основанием доначисления НДС по рассматриваемым периодам послужил вывод налогового органа о завышении предпринимателем налоговых вычетов на сумму, не подтвержденными оправдательными документами (счетами-фактурами).

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены расхождения между заявленными предпринимателем по 1, 3 кв. 2007 года вычетами по НДС и суммами НДС, которые фактически были подтверждены предпринимателем имеющимися у него в наличии счетами-фактурами.

При этом из материалов дела также следует, что предприниматель в рассматриваемом периоде не вел в установленном порядке книгу покупок, что не оспаривалось представителями заявителя в судебном заседании. В ходе проверочных мероприятий в адрес предпринимателя выставлялись требования, а документы представлялись по реестрам.

Установленный налоговым органом размер расхождений по суммам НДС (не подтвержденный счетами-фактурами) заявителем фактически не оспорен.

Заявитель ссылается на обстоятельство, что совместно с возражениями им были представлены счета-фактуры на установленные налоговым органом расхождения.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Исследовав доводы заявителя, суд считает необходимым отметить, что согласно материалам дела заявителем 20.10.2010 г. (то есть по окончании проверочных мероприятий) поданы уточненные налоговые декларации за 1, 2, 4 квартал 2007 г., согласно которых сумма налога по указанным периодам исчислена предпринимателем к возмещению.

В порядке ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов налогового органа, что в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации представленная предпринимателем налоговая декларация за 1 квартал 2007 г. подлежала камеральной проверке с учетом особенностей ст. 176 НК РФ на основе документов налогоплательщика.

Результат камеральной налоговой проверки и решение, принятое налоговым органом по ее итогам, не является предмет заявленных требований предпринимателя и, как следствие, не входит в предмет исследования в рамках настоящего дела.

В части вычетов за 3 квартал 2007 года надлежит отметить, что из материалов дела не следует подача предпринимателем уточенной налоговой декларации по указанному периоду. Из материалов дела, в том числе из возражений налогоплательщика также не следует представление им налоговому органу восстановленной книги покупок за 3 квартал 2007 года.

Согласно материалов дела заявителем с возражениями были представлены счета-фактуры и книги покупок за 1, 2, 4 кв. 2008 года. Учитывая возможность опечатки в возражениях в части указания года, тем не менее суд отмечает, что 3 квартал не указан заявителем в своих возражениях и представленных в налоговый орган документации. Однако, заявителем одни и те же счета-фактуры отнесены и к 3 кварталу 2007 года (согласно рассматриваемого судом заявления), обоснования в данной части заявителем не представлено .

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изложенные заявителем в своем заявлении расчеты сумм налога, а также указанные им счета-фактуры не соответствуют суммам доначислений, произведенных налоговым органом по решению, а также расчетам, отраженным как в акте налоговой проверки, так и в решении налогового органа. Обоснование правомерности указанного расчета с его обоснованием с учетом обстоятельств установленных налоговым органом заявителем не представлено.

Суд приходит к выводу, что заявителем установленные налоговым органом фактические обстоятельства не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства, соответствующих доказательств в данной части заявителем не представлено, заявителем не доказано нарушение налоговым органом норм действующего законодательства при вынесении оспариваемого им решения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, а также полученные налоговым органом доказательства, опровергающие заявленные налогоплательщиком обстоятельства, являются достаточными основаниями для принятых налоговым органом выводов по итогам проверки, а сами выводы налогового органа являются обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы заявителя на представление в адрес налогового органа 27.04.2011 книг покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку представленные заявителем документы подтверждают направление таких книг в 2011 году, то есть после принятия налоговым органом рассматриваемого решения.

На основании изложенного, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе по постановлениям указанным в дополнениях к заявлению, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

При разрешении спора расходы по оплате государственной пошлины судом в порядке ст.ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия, а также в установленном законом порядке двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья А.Л. Потапов