Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» (ОГРН 1104212000881, ИНН 4212030766), город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» (ОГРН 1164205068598, ИНН 4202050996), город Белово, Кемеровская область,

о признании права отсутствующим и сносе самовольной постройки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» (ОГРН 1164205068598, ИНН 4202050996), город Белово, Кемеровская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» (ОГРН 1104212000881, ИНН 4212030766), город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область, об установлении сервитута

Третьи лица:

1) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178), город Кемерово,

2) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», филиал по Кемеровской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), город Кемерово,

3) общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» (ОГРН 1054205018130, ИНН 4205080212), город Кемерово,

4) Федеральное агентство по недропользованию (ОГРН 1047796345805, ИНН 7703518529), город Москва,

при участии:

от ООО «Шахта им. С.Д. Тихова»: Черникова М.В., представитель, доверенность от 29.09.2017 № 42 АА 2204489, паспорт, Шагуров Е.В., представитель, доверенность от 01.01.2018 № 1/2018, паспорт;

от ООО «ММК-Уголь»: Корнилюк Т.П., представитель, доверенность от 01.01.2018 № 4/18, паспорт, Розонов Е.Ю., представитель, доверенность от 26.03.2018 № 69/18, паспорт.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» (далее – ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» (далее – ООО «ММК-Уголь», ответчик по первоначальному иску) о признании отсутствующим права собственности ООО «ММК-Уголь» на объект недвижимости: две одноцепные ВЛ-110кВ от места отпайки ВЛ-110 ПС Беловская - ПС Новоленинская до ПС-110/6/6кВ «Костромовская», назначение: нежилое. Протяженность 17 600 м, инв.№ 3/5377, лит.Г48; адрес объекта: Подгорновская сельская территория. Кадастровый номер объекта кадастровый номер 42:06:0000000:832. Обязать ООО «ММК-Уголь» в срок 30 календарных дней осуществить снос самовольно возведенной линии электропередач 110 кВ, находящейся на территории горного отвода ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», а также в пределах принадлежащих ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» земельных участках с кадастровыми номерами: 42:01:0119007:231, 42:01:0119007:232, 42:01:0119007:252, 42:01:0119007:253, 42:01:0119007:254, 42:01:0119007:256, 42:01:0119007:80.

Определением суда от 30.03.2017 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» об установлении сервитута для пользования земельным участком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», филиал по Кемеровской области, Федеральное агентство по недропользованию, общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье».

Судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе по ходатайству истцов, ответчиков и третьих лиц (протокол, т. 2, л.д. 94 – 95, т. 3, л.д. 79 – 80, 93 – 94, 102 – 103, 110 – 111, 125 – 126, т. 5, л.д. 89 – 90, т. 7, л.д. 81 – 82, 142 – 143).

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 15.12.2016 (т. 1, л.д. 120 – 121) деятельность юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Шахта Костромовская» прекращена путём реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь».

Общество с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Шахта Костромовская».

01.06.2017 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об уточнении исковых требований относительно сноса самовольно возведенной линии электропередач 110 кВ, а именно: признать отсутствующим право собственности и обязать ООО «Шахта Костромовская» в срок 30 календарных дней осуществить снос самовольно возведенной линии электропередач 110 кВ, находящейся на территории горного отвода ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», а также в пределах принадлежащих ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» земельных участках с кадастровыми номерами: 42:01:0119007:231, 42:01:0119007:232, 42:01:0119007:252, 42:01:0119007:311, 42:01:0119007:316, 42:01:0119007:297.

Ходатайство мотивировано тем, что в связи с производственной необходимостью ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», являющееся собственником земельных участков с кадастровыми номерами 42:01:0119007:253, 42:01:0119007:256, 42:01:0119007:80, произвело раздел данных земельных участков. Так, земельный участок с кадастровым номером 42:01:0119007:311 образовался в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 42:01:0119007:253; земельный участок с кадастровым номером 42:01:0119007:316 образовался в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 42:01:0119007:256, а земельный участок с кадастровым номером 42:01:0119007:297 образовался в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 42:01:0119007:80.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 13.11.2017 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Срок проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения установлен до 19.01.2018. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект».

19.01.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением суда от 22.01.2018 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство по делу отложено до 01.03.2018.

Протокольным определением суда от 01.03.2018 по ходатайству представителя истца по первоначальному иску судебное разбирательство отложено на 28.03.2018 (протокол, т. 7, л.д. 81 – 82).

Протокольным определением суда от 28.03.2018 по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску судебное разбирательство отложено на 18.04.2018 (протокол, т. 7, л.д. 142 – 143).

Исковые требования по первоначальному иску основаны на нормах статей 12, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» имеет границы горного отвода к лицензии на право пользования недрами КЕМ 15135 ТЭ от 07.04.2011, по горноотводному акту от 14.05.2015 № 2316, выданному Сибирским управлением Ростехнадзора.

Общество с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» (ранее – ЗАО «Шахта Костромовская») имеет границы горного отвода к лицензии КЕМ 01922 ТЭ по акту от 26.11.2015 № 2395.

Границы горных отводов указанных недропользователей являются смежными.

В сентябре 2016 года ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» при обследовании с использованием методов топографической съемки территории собственного горного отвода были выявлены нарушения со стороны ООО «ММК-Уголь».

Из заключения кадастрового инженера ООО «Первое кадастровое бюро Кузбасса» Ваганова Д.В. от 29.09.2016 следует, что в границах горного отвода, принадлежащего ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», выявлено наличие инженерных сооружений системы энергетического оборудования, представленных линиями электропередач мощностью 110 кВ, протяженностью 6 416 м, расположенных на 34 металлических опорах.

В соответствии с результатами съемки, проведенной кадастровым инженером, спорная линия электропередач приходит к земельному участку с кадастровым номером 42:06:0111001:182, находящемуся на границе горного отвода ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» и принадлежащему ООО «Шахта «Костромовская». Факт принадлежности земельного участка ответчику подтвержден письмом Управления Росреестра по Кемеровской области от 07.10.2016 № 15/12195 (государственного органа в сфере земельного контроля).

Также протоколами осмотра установлено, что спорная линия электропередач подведена к трансформаторной подстанции на земельном участке, имеющем кадастровый номер 42:06:0111001:181, расположенном по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, в административных границах Подгорновского сельского поселения, находящемся в аренде ООО «Шахта Костромовская» до 04.06.2023.

Таким образом, из указанных фактов следует, что спорная ВЛ возведена и используется ООО «Шахта Костромовская» для электроснабжения собственных производственных объектов.

Полагая, что две одноцепные ВЛ-110кВ от места отпайки ВЛ-110 ПС Беловская – ПС Новоленинская до ПС-110/6/6кВ «Костромовская», расположенные в границах горного отвода, принадлежащего ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», на земельных участках, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье», обладают признаками самовольной постройки, ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, указав на легальность постройки и законность своих прав на неё. Кроме того, ООО «ММК-Уголь» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» об установлении сервитута для пользования земельным участком с кадастровым номером 42:06:0111001:137, мотивировав его тем, что необходимостью иметь возможность владеть и пользоваться испрашиваемым земельным участком в целях размещения двух опор объекта ВЛ-110 кВ.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в границах горного отвода, принадлежащего ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», на земельных участках с кадастровыми номерами: 42:06:0111001:211(8), 42:06:0111001:211(1), 42:06:0111001:211(9), 42:06:0111001:211(10), 42:06:0111001:211(2), 42:06:0111001:211(5), 42:06:0111001:211(3), 42:06:0111001:211(7), 42:06:0000000:1865(10), 42:06:0000000:1864(3), 42:06:0111001:137(1), 42:06:0000000:1864(9), находятся две линии электропередач мощностью 110 кВ, принадлежащему ООО «ММК-Уголь», протяженностью 6 416 м, расположенные на 34 металлических опорах (т. 1, л.д. 33).

Из представленных в настоящем судебном заседании в материалы дела истцом по первоначальному иску выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.09.2017, от 26.03.2018 следует, что правообладателем вышеуказанных земельных участков, кроме участка с кадастровым номером 42:06:0111001:137(1), является общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье».

Собственником земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111001:137(1), на котором расположены две опоры двух одноцепных ВЛ-110кВ, является ООО «Шахта им. С.Д. Тихова».

Из кадастрового дела объекта недвижимости 42:06:0000000:832 (т. 4, л.д. 2 - 82) следует, что в состав зданий и сооружений объекта капитального строительства ЗАО «Шахта «Костромовская» входят две одноцепные ВЛ-110кВ от места отпайки ВЛ-110 ПС Беловская – ПС Новоленинская до ПС-110/6/6кВ «Костромовская», протяжённостью 17 600 м, количество опор железобетонных – 94.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 05.05.2017 № 3 к договору № 36 аренды части земельных участков от 18.03.2016, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» и обществом с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь», согласно которому на земельных участках с кадастровыми номерами: 42:06:0111001:89, 42:06:0111001:90, 42:06:0111001:248, 42:06:0111001:91, 42:06:0111001:211, 42:06:0111001:92, 42:06:0111001:68, 42:06:0111001:69, 42:06:0111001:64, 42:06:0111001:59, 42:06:0111001:60, 42:06:0111001:63, 42:06:0111001:62, 42:06:0111001:32, 42:06:0111008:579 находятся 88 опор «Двух одноцепных ВЛ-110кВ от места отпайки ВЛ-110 ПС Беловская – ПС Новоленинская до ПС-110/6/6кВ «Костромовская»» (т. 2, л.д. 145).

Пункт 1.2. договора дополнен предложением: «Части земельных участков, указанные в абз. 4 п. 1.1. договора предоставляются в аренду для размещения опор «Двух одноцепных ВЛ-110кВ от места отпайки ВЛ-110 ПС Беловская – ПС Новоленинская до ПС-110/6/6кВ «Костромовская»».

Таким образом, из 94 опор двух одноцепных ВЛ-110кВ от места отпайки ВЛ-110 ПС Беловская – ПС Новоленинская до ПС-110/6/6кВ «Костромовская», принадлежащих ответчику по первоначальному иску – обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь», 88 опор находятся на земельных участках, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье».

Как следует из отзыва общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» (т. 2, л.д. 130 - 131), привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для размещения на земельных участках, принадлежащих ООО «СХО «Заречье», опор линейного объекта – две одноцепные ВЛ-110кВ от места отпайки ВЛ-110 ПС Беловская – ПС Новоленинская до ПС-110/6/6кВ «Костромовская», принадлежащего ООО «ММК-Уголь» на праве собственности, между ООО «ММК-Уголь» и ООО «СХО «Заречье» был заключён договор аренды части земельных участков от 18.03.2016 № 36, в том числе и для использования части земельных участков под опорами с номерами 31 и 29, расположенных на соседних с земельным участком с кадастровым номером 42:06:0111001:137 земельных участках с кадастровыми номерами 42:06:0111001:59, 42:06:0111001:64, соответственно, также принадлежащих ООО «СХО «Заречье».

Указанные земельные участки являются обособленными и входят в единое землепользование с кадастровым номером 42:06:0000000:183.

Оплата по договору аренды части земельных участков от 18.03.2016 № 36 осуществляется ООО «ММК-Уголь» своевременно и в полном объёме.

Земельный участок с кадастровым номером 42:06:0111001:137 был продан ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» 15.12.2011 по договору купли-продажи земельных участков (т. 2, л.д. 138 – 143).

Истец по первоначальному иску требует (с учётом уточнения исковых требований) признать отсутствующим право собственности ООО «Шахта Костромовская» (ООО «ММК-Уголь») на линии электропередач 110 кВ, находящейся на территории горного отвода ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», а также в пределах принадлежащих ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» земельных участках с кадастровыми номерами: 42:01:0119007:231, 42:01:0119007:232, 42:01:0119007:252, 42:01:0119007:311, 42:01:0119007:316, 42:01:0119007:297.

Требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, не исключая возможности применения иных способов, предусмотренных в законе, а пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права, реальной защите законного интереса.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с названным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (пункт 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Государственная регистрация права в едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Кроме того, из анализа пункта 52 Постановления № 10/22 и пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – Информационное письмо № 153) следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

По смыслу пунктов 10 и 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства. Объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» линия электропередачи воздушная отнесена к подгруппе «сооружения» (код 12 4521125).

В пункте 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», закреплена классификация объектов капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков. В подпункте "в" названного пункта указаны линейные объекты, в том числе линии электропередачи.

В силу абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Общероссийский классификатор основных фондов (ОК 013-94), утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, относит к сооружениям законченные функциональные устройства для передачи энергии, такие как линии электропередачи. Это означает, что линией электропередачи является совокупность конструктивных элементов и устройств (трансформаторные подстанции, опоры линий электропередачи и т.п.), составляющих единый функциональный комплекс. При этом опора линии электропередачи является конструктивным элементом сооружения и самостоятельного практического значения не имеет.

Согласно пункту 2.5.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 № 187 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок», воздушная линия электропередачи выше 1 кВ – устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным при помощи изолирующих конструкций и арматуры к опорам, несущим конструкциям, кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.).

Таким образом, воздушная линия электропередачи может быть отнесена к объектам капитального строительства (сооружениям линейного типа), а опоры линии электропередач, сваи под установку опор линии электропередач являются конструктивными элементами воздушных линий, то есть входят в состав линейного объекта.

В соответствии со статьей 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют одно целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

В силу части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение – результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (подпункт 23).

Материалами дела подтверждено, что ООО «ММК-Уголь» на праве собственности принадлежит линейный объект – две одноцепные ВЛ-110кВ от места отпайки ВЛ-110 ПС Беловская – ПС Новоленинская до ПС-110/6/6кВ «Костромовская», расположенные на земельных участках в границах горного отвода ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» и за пределами горного отвода, принадлежащих ООО «СХО «Заречье», а также на принадлежащих ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» земельных участках за пределами горного отвода. Право собственности на объект подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.09.2009 № 42АГ050639.

Указанный объект является частью предприятия шахта «Костромовская» как имущественного комплекса (т. 4, л.д. 5 – 6).

Как следует из материалов дела, строительство ВЛ-110кВ началось в августе 2003 года, о чем свидетельствуют акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 13.04.2004, заключение о соответствии законченного строительством объекта требованиям охраны труда от 13.04.2004, акт допуска в эксплуатацию электроустановки от 19.07.2004 (т. 2, л.д. 9 – 14).

В целом объект – ЗАО «Шахта «Костромовская» введён в эксплуатацию в августе 2008 года (т. 5, л.д. 45 – 64).

Таким образом, признание зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь в том случае, если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что линейный объект – две одноцепные ВЛ-110кВ от места отпайки ВЛ-110 ПС Беловская – ПС Новоленинская до ПС-110/6/6кВ «Костромовская», право собственности ответчика на который оспаривает истец, принадлежит ООО «ММК-Уголь» на праве собственности с 08.09.2009. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» создано 29.06.2010.

Свидетельство о государственной регистрации ВЛ-110 кВ выдано 08.09.2009 – до даты создания Истца. Строительство ВЛ-110 кВ было начато в 2004 году. Лицензия Истцом получена только 07.04.2011. Во время строительства ВЛ-110 кВ пользование недрами не осуществлялось, истец, как хозяйствующий субъект, отсутствовал, следовательно, не мог согласовать ответчику застройку площади горного отвода. Доказательства обратного в дело не представлены.

При данных обстоятельствах, поскольку спорное имущество с 2009 года находится в собственности ответчика, который фактически им владеет, а истец владеющим собственником не является, оснований для удовлетворения иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев приобретения на нее права собственности в судебном или ином установленном законом порядке.

Как указано в пункте 22 Постановления № 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон «О недрах») определены виды пользования недрами.

Согласно статье 7 Закона «О недрах» в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода – геометризованного блока недр.

Предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта, получения на него положительного заключения государственной экспертизы, согласования указанного проекта документы, определяющие уточненные границы горного отвода (с характерными разрезами, ведомостью координат угловых точек), включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части.

Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Как следует из материалов дела, ответчик не осуществляет ни одного из видов пользования недрами, установленных статьей 6 Закона «О недрах», следовательно, положения статьи 7 данного закона им не нарушаются.

В силу статьи 22 Закона «О недрах» пользователь недр вправе ограничивать застройку площадей залегания полезных ископаемых в границах предоставленного ему горного отвода.

Оформление права недропользователя в связи с использованием горного отвода осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством, что следует, в том числе, из положений статьи 1 Закона «О недрах», согласно которой отношения, связанные с использованием и охраной земель, водных объектов, растительного и животного мира, атмосферного воздуха, возникающие при пользовании недрами, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в статье 25.1 данного закона, согласно которой земельные участки, необходимые для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, предоставляются в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

Из материалов дела установлено, что спорный объект недвижимости расположен, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером 42:06:0000000:314 (т. 4, л.д. 83 – 101, 114 – 129). Согласно сведениям ГКН кадастровый номер 42:06:0000000:314:1 является предыдущим, актуальный кадастровый номер объекта: 42:06:0000000:832.

Формирование данного земельного участка осуществлялось на основании обращения ЗАО «Шахта «Костромовская», что подтверждается распоряжением администрации Ленинск-Кузнецкого района от 13.11.2001 № 654-о «Об утверждении акта выбора трассы», распоряжением Администрации Кемеровской области от 04.06.2003 № 600-р «О переводе земельных участков из одной категории в другую», распоряжением Администрации Кемеровской области от 10.11.2003 № 1270-р «О внесении изменения в распоряжение Администрации Кемеровской области от 04.06.2003 № 600-р «О переводе земельных участков из одной категории в другую», актами определения кадастровой стоимости земельных участков кадастрового квартала № 42:06:0000000 от 22.01.2007, от 16.07.2012 (т. 4, л.д. 88 – 96).

04.06.2003 между администрацией муниципального образования «Ленинск-Кузнецкий район» (арендодатель) и ЗАО «Шахта «Костромовская» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 215, согласно условиям которого арендодатель сдал арендатору на условиях аренды земельные участки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровыми номерами: 42:06:0103000:0012, общей площадью 33,10547 га для размещения основной промышленной площадки и строительства ЛЭП 6кВ, в том числе 23,40471 га фонда перераспределения Ленинск-Кузнецкого района и 9,70077 га в границах администрации Возвышенского сельсовета, с кадастровым номером 42:06:0103000:0013, общей площадью 0,6286 га в границах администрации Возвышенского сельсовета для размещения площадки Западного флангового уклона, согласно прилагаемых кадастровых планов земельных участков и выписок из ЕГРЗ, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Государственная регистрация договора произведена 12.02.2004.

Как следует из кадастровых планов земельных участков (выписок из государственного земельного кадастра), являющихся приложением к договору аренды земельного участка от 04.06.2003 № 215, земельные участки с кадастровыми номерами 42:06:0103000:0012 и 42:06:0103000:0013 были преобразованы в новые участки:

- из земельного участка с кадастровым номером 42:06:0103000:0012 – 42:06:0110006:0002, 42:06:0110006:0003.

- из земельного участка с кадастровым номером 42:06:0103000:0013 – 42:06:0110006:0004, 42:06:0110006:0007.

Данные изменения отражены в дополнительном соглашении от 29.12.2003 к договору аренды земельного участка от 04.06.2003 № 215.

06.10.2006 дополнительным соглашением № 2 пункт 1.1. договора был дополнен абзацем: «Арендодатель сдал, а арендатор принял на условиях аренды земли промышленности земельный участок площадью 0,224 га с кадастровым номером 42:06:0000000:314 для использования под ЛЭП 110 кВ, согласно прилагаемого к настоящему дополнительному соглашению кадастрового плана, являющегося его неотъемлемой частью. Общая площадь составляет 33,95807 га.» (т. 4, л.д. 114 - 129).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 42:06:0000000:314 был сформирован и предоставлен в аренду именно для размещения основной промышленной площадки и строительства ЛЭП, при этом стороной по договору аренды данного земельного участка было ЗАО «Шахта «Костромовская», правопредшественник ответчика по делу.

Доказательств отсутствия части спорного линейного объекта ЛЭП на территории участка с кадастровым номером 42:06:0000000:314 истец не представил.

Между тем, из представленных документов (проект строительства ЗАО «Шахта «Костромовская», т. 5, л.д. 14 – 43) следует, что для внешнего электроснабжения шахты предусматривается строительство и монтаж подстанции 110/6/6кВ «Костромовская», двух одноцепных ВЛ-110кВ № 1 и № 2, питающих подстанцию 110/6/6кВ шахты. Подстанция 110/6/6кВ размещается на основной промплощадке шахты, т.е. на земельном участке с кадастровым номером 42:06:0000000:314.

Таким образом, часть спорных линий электропередач 110 кВ также находятся на основной промплощадке шахты, т.е. на земельном участке с кадастровым номером 42:06:0000000:314.

Истец по первоначальному иску требует признать отсутствующим право собственности ООО «ММК-Уголь» на линии электропередач 110 кВ, находящихся, в том числе, на принадлежащих ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» земельных участках с кадастровыми номерами: 42:01:0119007:231, 42:01:0119007:232, 42:01:0119007:252, 42:01:0119007:311, 42:01:0119007:316, 42:01:0119007:297.

Между тем, ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» и ЗАО «Шахта «Костромовская» 01.11.2014 заключили соглашение о фактическом использовании земельных участков № 129/5-2014 (на соглашении стоит штамп «Договор зарегистрирован в юридическом отделе ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» 02.12.2014»).

Согласно пункту 1 соглашения ЗАО «Шахта «Костромовская» в целях строительства объекта ВЛ-110 кВ использует части земельных участков, расположенных в административных границах Беловского района Кемеровской области, сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1,83 га с кадастровыми номерами: 42:01:0119007:252; 42:01:0119007:254; 42:01:0119007:253; 42:01:0119007:256; 42:01:0119007:80; 42:01:0119007:231; 42:01:0119007:232 (т. 1, л.д. 35 – 39, 141).

ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», являющееся собственником земельных участков с кадастровыми номерами 42:01:0119007:253, 42:01:0119007:256, 42:01:0119007:80, произвело раздел данных земельных участков. Так, земельный участок с кадастровым номером 42:01:0119007:311 образовался в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 42:01:0119007:253; земельный участок с кадастровым номером 42:01:0119007:316 образовался в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 42:01:0119007:256, а земельный участок с кадастровым номером 42:01:0119007:297 образовался в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 42:01:0119007:80.

Земельные участки принадлежат ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» на праве собственности. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Кемеровской области (пункт 2 соглашения).

Размер платы за фактическое использование земельных участков составляет 18 300 руб. ежемесячно (пункт 5 соглашения).

Соглашение имеет силу акта приёма-передачи (пункт 8 соглашения).

Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и действует на период фактического использования ЗАО «Шахта «Костромовская» частей земельных участков (пункт 9 соглашения).

Стороны решили, что действие настоящего соглашения распространяет своё действие на отношения, возникшие с 04.07.2011 (пункт 12 соглашения).

Давая оценку соглашению от 01.11.2014, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данное соглашение является договором аренды, заключённым на неопределённый срок.

Отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключённого на срок один год и более, в настоящем деле не имеет правового значения.

Доказательства расторжения указанного соглашения в материалы дела не представлены.

Согласно статье 1 ЗК РФ при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (часть 3 статьи 3 ЗК РФ).

Земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ (часть 2 статьи 22 ЗК РФ).

Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 1 статьи 39.8 ЗК РФ).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (часть 1 статьи 46 ЗК РФ).

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что гражданское и земельное законодательство соотносятся между собой как общее и частное, то есть, если Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрены какие-либо особые положения в правовом режиме земельных участков, применению подлежат именно специальные нормы, в случае же отсутствия таковых руководствоваться необходимо общими нормами, а именно: предписаниями гражданского законодательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 610 ГК РФ и части 2 статьи 26 ЗК РФ договор аренды земельного участка заключается на срок, определенный договором по соглашению сторон.

При этом пунктом 1 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Ответчик своевременно и в полном объеме осуществляет оплату ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» за использование части земельных участков, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в которых в графе «Назначение платежа» прямо указано: оплата за аренду по договору 23959 от 01.11.2014 по счёту-фактуре (т. 1, л.д. 104 – 119), и истцом не опровергнуто.

Таким образом, часть спорных линий электропередач 110 кВ находятся на земельных участках с кадастровыми номерами: 42:01:0119007:231, 42:01:0119007:232, 42:01:0119007:252, 42:01:0119007:311, 42:01:0119007:316, 42:01:0119007:297, фактически переданных истцом по первоначальному иску в аренду ЗАО «Шахта «Костромовская».

Мнение суда о том, что соглашение о фактическом использовании земельных участков от 01.11.2014 по своей правовой природе данное соглашение является договором аренды, практически совпадает с позицией истца по первоначальному иску по указанному вопросу. Так, в отзыве на встречное исковое заявление об установлении сервитута (т. 2, л.д. 102 – 105) ответчик по встречному иску указывает: «ООО «ММК-Уголь» 25.01.2017 в адрес ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» был направлен проект соглашения о фактическом использовании земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111001:137. Из текста данного соглашения следует, что ООО «ММК-Уголь» приобретает возможность владеть и пользоваться испрашиваемым земельным участком в целях размещения двух опор объекта ВЛ-110 кВ. Исходя из сути указанных правоотношений, такое соглашение является соглашением об аренде на определенный срок.».

Довод истца о том, что ответчиком не представлено надлежаще оформленное согласие пользователя недр на строительство, подлежит отклонению.

Части земельных участков с кадастровыми номерами: 42:06:0111001:89, 42:06:0111001:90, 42:06:0111001:248, 42:06:0111001:91, 42:06:0111001:211, 42:06:0111001:92, 42:06:0111001:68, 42:06:0111001:69, 42:06:0111001:64, 42:06:0111001:59, 42:06:0111001:60, 42:06:0111001:63, 42:06:0111001:62, 42:06:0111001:32, 42:06:0111008:579, 42:01:0119007:231, 42:01:0119007:232, 42:01:0119007:252, 42:01:0119007:311, 42:01:0119007:316, 42:01:0119007:297 находятся в аренде у ответчика. При этом истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие у него прав землепользователя на данные земельные участки, кроме земельных участков с кадастровыми номерами: 42:01:0119007:231, 42:01:0119007:232, 42:01:0119007:252, 42:01:0119007:311, 42:01:0119007:316, 42:01:0119007:297.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ права истца как землепользователя строительством объекта недвижимости на данных земельных участках не нарушены.

Кроме того, пользователь недр, получивший горный отвод, имеет право в границах этого земельного отвода осуществлять пользование недрами, а не земельным участком, под которым они расположены. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15737/05 по делу № А27-21780/2004-1.

В целях проверки неоднократно заявлявшихся истцом по первоначальному иску, в том числе устно в ходе судебных заседаний, доводов о невозможности в результате противоправных действий ООО «ММК-Уголь» осуществления строительства и последующего введения в эксплуатацию необходимого производственного объекта отпайки линии электропередач ВЛ-6кВ до ПС 6/0,4 кВ L=4200, других запроектированных шахтой им. С.Д. Тихова объектов своей производственной инфраструктуры, которые оказывают непосредственное влияние на промышленную безопасность ведения горных работ, о наличии риска появления сверхнормативных потерь (запасов полезных ископаемых), а равно не обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов полезных ископаемых (т. 2, л.д. 129, т. 7, л.д. 116), судом назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект».

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы, сформулированные представителями истца и ответчика:

1.Возможна ли отработка запасов ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» без оставления целиков угля, при нахождении на горном отводе объекта – две одноцепные ВЛ-110 кВ от места отпайки ВЛ-110 ПС Беловская ПС Новоленинская до ПС-110/6/6кВ «Костромовская» с учетом глубины залегания пластов в соответствии с лицензией ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» КЕМ № 15135 ТЭ от 07.04.2011?

В случае отработки запасов ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» в соответствии с проектной документацией Шахты им. С.Д. Тихова без оставления целиков, какие меры охраны будут необходимы для сохранности данного объекта с расчетом затрат на их выполнение?

При необходимости оставления охранных целиков под данным объектом, какие потери понесет недропользователь ООО «Шахта им. С.Д. Тихова»?

2.Возможно ли строительство фланговых наклонных стволов ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», согласно утвержденной проектной документации, прошедшей Главгосэкпертизу, при сохранении возведенного объекта энергоснабжения – две одноцепные ВЛ-110 кВ от места отпайки ВЛ-110 ПС Беловская ПС Новоленинская до ПС-110/6/6кВ «Костромовская» в границах горного отвода ООО «Шахта им. С.Д. Тихова»?

3.Имеется ли нормативная и техническая возможность строительства ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» линии электропередачи ВЛ 6 кВ от ПС 35/6 кВ от центральной промплощадки до промплощадки флангового наклонного ствола на земельном участке с кадастровым номером 42:06:0111001:137, которая будет пересекать объект электроснабжения – две одноцепные ВЛ-110 кВ от места отпайки ВЛ-110 ПС Беловская ПС Новоленинская до ПС-110/6/6кВ «Костромовская»? При наличии нормативной и технической возможности строительства какие затраты, связанные с корректировкой имеющейся проектной документации и дополнительными объемами строительных работ, понесет ООО «Шахта им. С.Д. Тихова»?

19.01.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Из экспертного заключения ООО «Сибгеопроект» от 19.01.2018 № 27/04/01 следует, что отработка запасов ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», при нахождении на горном отводе объекта – две одноцепные ВЛ-110 кВ от места отпайки ВЛ-110 ПС Беловская ПС Новоленинская до ПС-110/6/6 кВ «Костромовская» с учетом глубины залегания пластов в соответствии с лицензией ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» КЕМ 15135 ТЭ от 07.04.2011, возможна без оставления целиков угля.

В качестве мер охраны объекта электроснабжения в период подработки опор необходимо предусмотреть инструментальный контроль за их вертикальностью и визуальный контроль за натяжением проводов в пролетах. После окончания процесса сдвижения следует произвести выравнивание опор и перепуск проводов. Горных и конструктивных мер охраны объекта электроснабжения не требуется.

В соответствии с п. 4.1 «Инструкции о порядке утверждения мер охраны зданий, сооружений и природных объектов от вредного влияния горных разработок» (РД-07-113-96) [3] наблюдения за процессом сдвижения земной поверхности под влиянием горных работ и за охраняемым объектом могут проводиться маркшейдерской службой предприятия, специальной группой по наблюдению за сдвижением, а также специализированными организациями, привлекаемыми для этого предприятием по добыче полезных ископаемых, или предприятием, эксплуатирующим охраняемый объект.

Предприятие по добыче полезных ископаемых не позднее, чем за шесть месяцев до начала горных работ в зоне их влияния на охраняемый объект, а также о начале влияния горных работ на охраняемый объект, письменно извещает об этом организацию, эксплуатирующую этот объект или являющуюся его владельцем [3].

Недропользователь ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» не понесет потерь по причине отсутствия необходимости оставления целиков.

По 2-му вопросу эксперты указали, что строительство фланговых наклонных стволов ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», согласно утвержденной проектной документации, прошедшей Главгосэкспертизу, при сохранении возведенного объекта электроснабжения – две одноцепные ВЛ-110 кВ от места отпайки ВЛ-110 ПС Беловская ПС Новоленинская до ПС 110/6/6 кВ «Костромовская» в границах горного отвода ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», возможно.

С точки зрения возможности проведения необходимых строительно-монтажных работ вблизи возведенного объекта электроснабжения, необходимо выполнение следующих условий:

–соблюдение требований нормативных документов и законодательных актов, указанных в данном экспертном заключении;

–разработка плана производства работ на выполнение строительно-монтажных работ с учетом нахождения возведенного объекта электроснабжения – две одноцепные ВЛ-110 кВ от места отпайки ВЛ-110 ПС Беловская ПС Новоленинская до ПС 110/6/6 кВ «Костромовская»;

–в случае необходимости проведения строительно-монтажных работ в охранной зоне ВЛ-110 кВ при разработке проекта производства работ руководствоваться следующими нормативными документами: РД 102-011-89 [6]; ГОСТ 12.3.002-2014 [7]; СНиП 12-03-2001 [8]; СНиП 12-03-2001 [9].

На 3-й поставленный перед экспертами вопрос эксперты сделали следующее заключение:

1.Нормативная и техническая возможности строительства ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» линии электропередачи ВЛ-6 кВ от ПС 35/6 кВ от центральной промплощадки до промплощадки флангового наклонного ствола на земельном участке с кадастровым номером 42:06:0111001:137, которая будет пересекать объект электроснабжения – две одноцепные ВЛ-110 кВ от места отпайки ВЛ-110 ПС Беловская ПС Новоленинская до ПС-110/6/6 кВ «Костромовская» – имеется.

2.Затраты, связанные с корректировкой имеющейся проектной документации, составляют – 4000000 руб. Стоимость строительства по откорректированному проекту превышает стоимость строительства по первоначальному проекту на 9044 руб. в ценах по состоянию на 01.12.2017.

27.03.2018 от экспертной организации в суд поступили пояснения к отзыву ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» на заключение судебной экспертизы, согласно которым на основании выполненных расчетов и графических построений установлено:

1. При строительстве флангового наклонного ствола комбинированным способом (открытый котлован в толще четвертичных отложений и выветрелых коренных породах, общая мощность толщи которых составляет порядка 60 м, и подземный) в месте заложения устья, предусмотренном проектной документацией П166.01 «Филиал ОАО «Кокс» – «Шахта им. С.Д. Тихова» (ЗАО «Гипроуголь», 2011 г.), сохранить возведенный объект энергоснабженияв существующем положении – две одноцепные ВЛ-110 кВ от места отпайки ВЛ-110 ПС Беловская ПС Новоленинская до ПС-110/6/6 кВ «Костромовская» в границах горного отвода ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» невозможно, так как в границах строительных работ по возведению горной выработки окажутся четыре опоры ЛЭП-110 кВ (раздел Ошибка! Источник ссылки не найден., рисунок Ошибка! Источник ссылки не найден.).

2. Устойчивые параметры котлована определены методом аналогий по близ расположенным объектам. Представленной расчет в данной работе не является основой для разработки проектной документации на строительство котлована. Для уточнения прочностных свойств пород в районе строительства флангового наклонного ствола необходимо выполнить инженерно-геологические изыскания с бурением скважин на глубину котлована и отбором проб для лабораторных испытаний, выполнением полного отчета, построением инженерно-геологических разрезов. Провести гидрогеологические исследования. После чего разработать проектную документацию, провести расчет устойчивых параметров котлована для конкретных горно-геологических условий с учетом полученных лабораторных исследований.

3. Для исключения внесения изменений в принятые и утвержденные технические и технологические решения проектной документации по отработке запасов каменного угля ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» в границах предоставленного ему участка недр Никитинский-2, а также с учетом возможности сохранения действующего объекта энергоснабжения шахты «Костромовская» – двух одноцепных ВЛ-110 кВ, предлагается произвести частичную реконструкцию ЛЭП в части переноса опор за счет средств ООО «ММК-Уголь» с учетом зон влияния подземных горных разработок и безопасного расстояния от открытого котлована (раздел Ошибка! Источник ссылки не найден., рисунок Ошибка! Источник ссылки не найден.). В данной работе приведено ориентировочное положение опор ЛЭП. Реконструкция ЛЭП должна осуществляться силами ООО «ММК-Уголь» на основании отдельного проекта. Место переноса опор ЛЭП определится после разработки рабочей документации на строительство котлована. Рабочая документация выполняется за счет средств ООО «Шахта им. С.Д. Тихова».

Оценив указанное экспертное заключение, суд признал его непротиворечащим требованиям АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», надлежащим доказательством по делу и пришёл к выводу о том, что сохранение возведенного объекта электроснабжения – две одноцепные ВЛ-110 кВ от места отпайки ВЛ-110 ПС Беловская ПС Новоленинская до ПС 110/6/6 кВ «Костромовская» в границах горного отвода ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», а также на принадлежащих ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» земельных участках с кадастровыми номерами: 42:01:0119007:231, 42:01:0119007:232, 42:01:0119007:252, 42:01:0119007:311, 42:01:0119007:316, 42:01:0119007:297, не нарушает права истца по первоначальному иску.

Доказательства того, что сохранение возведенного объекта электроснабжения – две одноцепные ВЛ-110 кВ от места отпайки ВЛ-110 ПС Беловская ПС Новоленинская до ПС 110/6/6 кВ «Костромовская» создает угрозу жизни и здоровью граждан, безусловно нарушает права и законные интересы ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», и как они будут восстановлены в случае его сноса, в материалы дела истцом не представлены.

Доводы истца о том, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, не подтверждены документально.

Между тем, из справки о возможных затратах ООО «ММК-Уголь» в связи с переносом двух одноцепных ВЛ-110кВ от места отпайки ВЛ-110 ПС Беловская – ПС Новоленинская до ПС-110/6/6кВ «Костромовская», представленной ответчиком по первоначальному иску (т. 8, л.д. 78), следует:

- демонтаж двух одноцепных ВЛ-110кВ от места отпайки ВЛ-110 ПС Беловская – ПС Новоленинская до ПС-110/6/6кВ «Костромовская» – 34 000 000 руб.;

- рекультивация земельных участков под демонтированной ВЛ-110кВ – 5 000 000 руб.;

- межевые работы для оформления земельных участков под строительство новой ВЛ-110кВ – 1 000 000 руб.;

- арендная плата за земельные участки на период строительства новой ВЛ-110кВ – 1 200 000 руб. (ежемесячно);

- инженерные изыскания и разработка проектно-сметной документации – 15 000 000 руб.;

- экспертиза проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий – 3 000 000 руб.;

- строительство новой ВЛ-110кВ протяжённостью 20 км – 127 000 000 руб.;

- выплаты работникам в связи с сокращением 722 работников шахты «Костромовская» - на время остановки работы шахты на 3 года – 324 287 871 руб.

Всего стоимость демонтажа двух одноцепных ВЛ-110кВ от места отпайки ВЛ-110 ПС Беловская – ПС Новоленинская до ПС-110/6/6кВ «Костромовская», рекультивация земельных участков под демонтируемым объектом, оформления документов для строительства и стоимость строительства новой ВЛ-110кВ (из расчёта периода строительства 3 года) с учётом выплаты при сокращении 722 работников в связи с остановкой работы шахты ориентировочно составляет 522 487 871 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец по первоначальному иску не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов наличием зарегистрированного права собственности ООО «ММК-Уголь» на объект недвижимости, расположенный на земельных участках, фактически находящихся в аренде у ответчика.

Учитывая отсутствие доказательств наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика, а также отсутствия доказательств того, что сохранение спорного строения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что иск о сносе возведенного объекта электроснабжения – две одноцепные ВЛ-110 кВ от места отпайки ВЛ-110 ПС Беловская ПС Новоленинская до ПС 110/6/6 кВ «Костромовская» является несоразмерным последствиям нарушенного права, поскольку снос спорного строения приведет к значительному ущербу, повлечет невозможность функционирования всей линии электропередачи, вследствие этого будет нарушен баланс частного и публичного интереса в обеспечении надежности энергоснабжения промышленного предприятия.

Ссылка на проведенную прокуратурой проверку фактам нарушений ООО «Шахта «Костромовская» (ранее – ЗАО «Шахта «Костромовская», реорганизовано в ООО «Шахта «Костромовская» в форме преобразования) законодательства о недрах относительно факта возведения в границах горного отвода ООО «Шахта им. С.Д.Тихова» двух одноцепных линий электропередач мощностью 110 кВ без согласия недропользователя на застройку площадей залегания полезных ископаемых, не может быть принята во внимание с учетом положений части 5 статьи 71 АПК РФ о том, что никакое доказательство не может иметь для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении искового заявления истца к ответчику о признании отсутствующим права собственности ООО «ММК-Уголь» линии электропередач 110 кВ, находящейся на территории горного отвода ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», а также в пределах принадлежащих ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» земельных участках с кадастровыми номерами: 42:01:0119007:231, 42:01:0119007:232, 42:01:0119007:252, 42:01:0119007:311, 42:01:0119007:316, 42:01:0119007:297, суд исходит также из наличия самостоятельного основания для отказа в иске – пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском.

ООО «ММК-Уголь» до принятия решения судом заявило о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Исследовав доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришёл к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает с объективным моментом – нарушением субъективного права, а также с субъективным моментом – моментом, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В спорной правовой ситуации ответчик обоснованно полагает, что истец должен был узнать о возможном нарушении его прав при получении лицензии на право пользования недрами от 07.04.2011 КЕМ 15135 ТЭ, а также при оформлении сделок купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: 42:06:0111001:137 – 15.12.2011 (т. 2, л.д. 138 – 143); 42:01:0119007:80 – 19.05.2011, 42:01:0119007:252 – 11.11.2012, 42:01:0119007:253 – 11.11.2012, 42:01:0119007:254 – 11.11.2012, 42:01:0119007:231 – 15.04.2013, 42:01:0119007:232 – 15.04.2013, 42:01:0119007:256 – 15.04.2013 (т. 1, л.д. 42 – 48).

01.11.2014 ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» и ЗАО «Шахта «Костромовская» заключили соглашение о фактическом использовании земельных участков № 129/5-2014, согласно пункту 1 которого ЗАО «Шахта «Костромовская» в целях строительства объекта ВЛ-110 кВ использует части земельных участков, расположенных в административных границах Беловского района Кемеровской области, сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1,83 га с кадастровыми номерами: 42:01:0119007:252; 42:01:0119007:254; 42:01:0119007:253; 42:01:0119007:256; 42:01:0119007:80; 42:01:0119007:231; 42:01:0119007:232 (т. 1, л.д. 35 – 39, 141) и распространили его действие на отношения, возникшие с 04.07.2011 (пункт 12 соглашения).

Довод истца о том, что только после получения письма от прокуратуры от 19.10.2016 № 48ж-2016 и ознакомления с материалами прокурорской проверки ему стало известно полное наименование спорной ЛЭП – две одноцепные ВЛ-110кВ от места отпайки ВЛ-110 ПС Беловская – ПС Новоленинская до ПС-110/6кВ «Костромовкая», её местоположение, кадастровый номер, технические характеристики, протяжённость, правообладатель, о содержании правоустанавливающих документов, на основании которых была проведена государственная регистрация права собственности, дата государственной регистрации, а также об установленных нарушениях, связанных с возведением данного объекта недвижимости, судом отклоняется как не состоятельный.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления № 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом предъявления иска 21.11.2016 (т. 1, л.д. 6) по истечении трехлетнего срока, когда истец должен был узнать о возможном нарушении его прав, а также в отсутствие безусловных доказательств угрозы жизни и здоровью граждан суд в порядке статей 195, 196, 199 ГК РФ приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, поскольку часть спорных линий электропередач 110 кВ находятся на земельных участках, фактически переданных истцом по первоначальному иску и третьим лицом в аренду ответчику, спорное имущество с 2009 года находится в собственности ответчика, который фактически им владеет, а истец владеющим собственником не является, учитывая отсутствие доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав и законных интересов истца, и того, как они будут восстановлены в случае сноса спорного объекта, а также отсутствия доказательств того, что сохранение спорного строения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, иск о сносе спорного объекта является несоразмерным последствиям нарушенного права, оснований для удовлетворения иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и сносе как самовольной постройки у суда не имеется.

Вследствие указанных обстоятельств требование истца о признанииотсутствующим права собственности ООО «ММК-Уголь» на линейный объект электроснабжения – две одноцепные ВЛ-110 кВ от места отпайки ВЛ-110 ПС Беловская ПС Новоленинская до ПС 110/6/6 кВ «Костромовская» и о сносе его как самовольной постройки не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Истец не имеет имущественных притязаний в отношении спорного имущества и не считает себя его собственником или иным законным владельцем.

Поскольку в удовлетворении требования истца о признании права ООО «ММК-Уголь» на спорный объект отсутствующим отказано, требование о сносе спорного объекта удовлетворению не подлежит.

Вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 2 090 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» в пользу экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект» в силу следующего.

Судом в целях всестороннего установления обстоятельств дела было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Так, в абзаце 1 пункта 22 Постановления № 23 разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Вместе с тем, в абзаце 2 названного пункта 22 Постановления № 23 разъяснено, что в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Между тем, в целях проверки неоднократно заявлявшихся истцом по первоначальному иску, в том числе устно в ходе судебных заседаний, доводов о невозможности в результате противоправных действий ООО «ММК-Уголь» осуществления строительства и последующего введения в эксплуатацию необходимого производственного объекта отпайки линии электропередач ВЛ-6кВ до ПС 6/0,4 кВ L=4200, других запроектированных шахтой им. С.Д. Тихова объектов своей производственной инфраструктуры, которые оказывают непосредственное влияние на промышленную безопасность ведения горных работ, наличии риска появления сверхнормативных потерь (запасов полезных ископаемых), а равно не обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов полезных ископаемых (т. 2, л.д. 129, т. 7, л.д. 116) судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание 02.06.2017 ответчик по первоначальному иску представил ходатайство о рассмотрении возможности привлечения в качестве эксперта конкретные организации и постановке вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (т. 3, л.д. 60).

Как следует из протокола судебного заседания от 02.06.2017 (т. 3, л.д. 79 – 80), представитель ответчика настаивает на проведении экспертизы. Протокол подписан представителями сторон, замечания на протокол лицами, участвующими в деле, не представлены.

Согласно части 1 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

В судебном заседании 20.09.2017 сторонами согласован окончательный перечень вопросов для постановки перед экспертом (т. 5, л.д. 104 - 107). Письмом от 25.09.2017 (т. 5, л.д. 108 - 109) суд направил запрос в экспертную организацию о предоставлении информации о проведении данной экспертизы с окончательным перечнем вопросов для постановки перед экспертом.

Письмом от 13.10.2017 (т. 5, л.д. 111 - 112) экспертная организация сообщила, что стоимость экспертизы составит 2 090 000 рублей.

Представители истца по первоначальному иску ознакомились с материалами дела 26.10.2017 (т. 5, л.д. 147), 24.01.2018 (т. 6, л.д. 138), представитель ответчика – 01.02.2018 (т. 6, л.д. 145).

Суд отмечает, что до вынесения определения от 13.11.2017 о приостановлении производства по делу, назначении судебной экспертизы обе стороны активно участвовали в отборе экспертной организации (протокол, т. 3, л.д. 79 – 80, 93 – 94, 110 – 111, 125 – 126, т. 5, л.д. 89 – 90, 104 – 106, т. 6, л.д. 4 – 6, 15), формулировании вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (т. 5, л.д. 83 – 85, 104 – 107), перечня документов, необходимых для проведения экспертизы (т. 3, л.д. 105 – 106, т. 6, л.д. 24 – 25).

Между тем, без проверки возможности или невозможности осуществления строительства и последующего введения в эксплуатацию необходимого производственного объекта отпайки линии электропередач ВЛ-6кВ до ПС 6/0,4 кВ L=4200, других запроектированных шахтой им. С.Д. Тихова объектов своей производственной инфраструктуры, которые оказывают непосредственное влияние на промышленную безопасность ведения горных работ, наличия или отсутствия риска появления сверхнормативных потерь (запасов полезных ископаемых), возможности или невозможности наиболее полного извлечения из недр запасов полезных ископаемых, дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь вышеизложенным, суд определением от 13.11.2017 производство по делу приостановил, назначил судебную экспертизу, проведение экспертизы поручил обществу с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект». При этом не был установлен срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны были быть внесены на депозитный счет суда лицами, давшими согласие на проведение экспертизы.

Экспертное заключение является доказательством, не имеющим заранее установленной силы (пункт 12 Постановления № 23).

Экспертное заключение ООО «Сибгеопроект» от 19.01.2018 № 27/04/01 исследовано судом по правилам АПК РФ, нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобного исследования экспертом, влияющих или могущих повлиять на выводы, не допущено и судом не установлено, суд признал его непротиворечащим требованиям АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», надлежащим доказательством по делу.

Ввиду вышеизложенного, учитывая, что вопросы, которые должны были быть разъяснены при проведении экспертизы, касались исключительно требований первоначального иска, в силу положений части 6 статьи 110 АПК РФ, согласно которым неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект» подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 2 090 000 руб.

Встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В части встречных требований ООО «ММК-Уголь» об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111001:137, принадлежащего на праве собственности ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, как следует из положений действующего гражданского законодательства, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживаемого земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, в условиях невозможности достижения сторонами соглашения о сервитуте, имеет своей целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком, но только если в ходе рассмотрения спора будет установлено отсутствие у обратившегося в суд лица иной возможности проезда и прохода к своему имуществу.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из требований статьи 274 ГК РФ и приведенных выше разъяснений, при обращении в суд требованием об установлении сервитута истец обязан доказать невозможность удовлетворения его потребностей иным способом, кроме как посредством сервитута.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 20.07.2010 № 2509/2010.

Доказательств невозможности обеспечения интересов ООО «МММ-Уголь», кроме как путем установления сервитута в отношении спорных земельных участков истец по встречному иску в ходе судебного разбирательства не представил, о невозможности представления по независящим от него причинам не заявил, чем принял на себя согласно статье 41 АПК РФ риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу.

Ответчик по встречному иску представил отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, полагает, что земельный участок с кадастровым номером 42:06:0111001:137 в настоящее время имеет категорию земли сельскохозяйственного назначения и разрешенное использование под проектирование и строительство отпайки линии электропередач ВЛ-6 кВ до ПС 6/0,4 кВ L= 4200 м. Таким образом, границы данного земельного участка были сформированы его правообладателем непосредственно под строительство и эксплуатацию указанного производственного объекта.

Необходимость возведения данного объекта предусмотрена проектной документацией строительства ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» (проектная документация прошла Главгосэкспертзу в 2012 году). Установление обременений земельного участка сервитутом лишает собственника земельного участка – ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» – права владения и пользования данным земельным участком в соответствии с его разрешенным использованием.

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на встречное исковое заявление не представило, правовую позицию относительно заявленного требования не обозначило.

Суд также учитывает, что в силу статьи 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Вместе с тем, согласно данным публичной кадастровой карты, документально в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнутым ООО «ММК-Уголь», земельный участок с кадастровым номером 42:06:0111001:137 не является соседним земельным участком относительно земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО «ММК-Уголь».

Следовательно, основания для установления обременения части земельного участка 42:06:0111001:137 сервитутом отсутствуют.

С учетом вышеизложенного основания для установления сервитута в рассматриваемом случае отсутствуют, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом госпошлина с истцов по первоначальному иску и по встречному иску не взыскивается, как оплаченная при обращении с требованиями в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» (ОГРН 1104212000881, ИНН 4212030766), город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект» (ОГРН 1114205026430, ИНН 4205224136), город Москва, вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 2 090 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья Г.М. Шикин