Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретерам судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джой Глобал» (Кемеровская область, Прокопьевский район, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области (Кемеровская область, г. Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения №09-13/13708 от 26.09.2016 г.

по встречному заявлению Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области

к ООО «Джой Глобал» (Кемеровская область, Прокопьевский район, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 44 275 980,31 руб. по решению от 26.09.2016 г. №09-13/13708

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.06.2017), ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.06.2017), ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.06.2017);

от налогового органа – ФИО5 (удостоверение, доверенность от 18.09.2017), ФИО6 (удостоверение, доверенность от 09.06.2017), ФИО7 (удостоверение, доверенность от 18.09.2017), ФИО8 (паспорт, доверенность от 07.11.2017),

у с т а н о в и л :

ООО «Джой Глобал» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области о признании недействительным решения №09-13/13708 от 26.09.2016 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В ходе судебного разбирательства по делу Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) было подано встречное исковое заявление к ООО «Джой Глобал» о взыскании 44 275 980,31 руб. по решению от 26.09.2016 г. №09-13/13708. Такое встречное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области судом принято к рассмотрению определением от 19.10.2017 г.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, просили суд заявление удовлетворить, изложил доводы в обоснование заявленных требований, возражали по встречному иску налогового органа. Представители Инспекции требования Общества не признали, в удовлетворении заявления просили отказать, настаивали на встречном заявлении к Обществу, такое заявление просили суд удовлетворить.

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за 2014 г. По результатам проверки налоговым органом был составлен Акт от 02.06.2016 № 09-13/14042, в последующем вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2016 № 09-13/13708.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, подало жалобу в УФНС России по Кемеровской области. Решением УФНС России по Кемеровской области № 8 от 09.01.2017 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области, просит признать недействительным оспариваемое решение. В обоснование своего заявления Общество указывает, что оспариваемым решением по итогам проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 г. ему были начислены недоимка по налогу на прибыль за 2014 г. в размере 23 878 703 руб. (по ставке 20%) и в размере 6 776 822,0 руб. (по ставке 10%), соответствующие указанной недоимке суммы пени и штрафных санкций, предложено уменьшить убытки за 2014 г. на сумму 764 544 332,0 руб. Общество указывает, что такие доначисления произведены в отношении договора займа № 900 от 06.02.2009 г. и б/н от 12.11.2012 г., заключенные между ООО «Джой Глобал» (заемщик) и «Джой Глобал (UK) Лимитед» (займодавец). Общество не согласно с выводом Инспекции, что им неправомерно признаны для целей налогового учета проценты и курсовые разницы по заемным обязательствам с взаимозависимым лицом (по расходам на сумму 1 300 594 813 руб., по доходам на сумму 416 656 966,0 руб.), а так же неправомерно не исполнены функции налогового агента при выплате процентов в адрес иностранного лица на общую сумму 67 768 221 руб. Ссылаясь на положения п.1 - 2 ст.252 НК РФ, п.п.2 п.1 ст. 265, п.1 ст. 269, п.11 ст.250 и п.п.5 п.1 ст.265 НК РФ, Общество указывает, что им по приведенным договорам займа все вышеуказанные требования налогового законодательства были исполнены. В согласованные сроки займодавец перечислил на валютный счет заемщика оговоренные соглашениями суммы. Заемщик использовал полученные заемные средства в соответствии с характером осуществляемой производственно-хозяйственной деятельности и согласованными целями заимствования: - по соглашению №900 от 06.02.09 г. – в полном объеме на текущие нужды, в том числе для формирования запаса комплектующих и запасных частей для горно-шахтного оборудования; - по договору б/н от 12.11.12 г. - частично для расчетов с подрядчиками по строительству Сервисного центра по ремонту и обслуживанию горно-шахтного оборудования и экскаваторной техники г. Прокопьевск; частично на расчеты по текущим нуждам (операционная деятельность). Сроки исполнения договорных обязательств по уплате основного долга в период проведения налоговой проверки не наступили. То, что по одному договору (№900 от 06.02.09г.) первоначальные сроки возврата займа были пролонгированы и что на момент налоговой проверки полученные заемщиком по договорам займа денежные средства не были возращены, не меняет юридическую природу отношений заемщика и займодавца, их возвратных характер, поскольку таковые образуют задолженность ООО «Джой Глобал» перед компанией-займодавцем. Факт наличия и размера задолженности документально подтвержден и не оспорен со стороны Инспекции. Общество указывает, что привлечение заемных денежных средств обусловлено спецификой бизнеса налогоплательщика; нехваткой собственных оборотных средств для ведения производственной деятельности; корпоративными задачами по расширению бизнеса в сфере продажи, сервиса и гарантийного обслуживания импортного горно-шахтного оборудования на территории Кемеровской области. Заемщик осуществлял ежемесячное начисление установленного условиями договоров процентного расхода, с отражением такового в бухгалтерском и налоговом учете в полном соответствии с утвержденными положениями учетной политики Общества и нормами действующего законодательства. Уплата начисленных процентов в пользу займодавца производилась на ежегодной основе в соответствии с условиями, закрепленными в договорах. Содержание договоров соответствует реальному волеизъявлению сторон, связанному именно с операциями заимствования, что подтверждается, по мнению Общества, показаниями допрошенных в ходе проверки лиц и первичными документами (договорами займа, приложениями к ним, актами сверки задолженности, деловой перепиской, расчетно-платежными документами, паспортами сделок на совершение внешнеэкономических операций, фактами раскрытия в составе бухгалтерской (финансовой) отчетности данных операций).

Общество считает, что выводы Инспекции о том, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду основано на допущении, что заемщик не имел намерения и возможности возвращать полученные денежные средства, а так же производить уплату процентов за пользование полученными денежными средствами в рамках договора займа. Однако, по мнению Общества, налоговый орган не учел, что фактически срок возврата по договорам займа на момент проверки не наступил, а кроме того, такие выводы опровергаются фактами возврата части заемных средств согласно условиям договора. В рассматриваемых случаях финансовое обеспечение текущих нужд налогоплательщика и строительство сервисного центра по обслуживанию и ремонту горно-шахтного оборудования и экскаваторной техники не может быть признано неразумным или нехарактерным для деятельности ООО «Джой Глобал». Строительство Сервисного центра осуществлялось в рамках соглашения с Администрацией Кемеровской области от 31.12.2010г. В результате реализации проекта созданы дополнительные рабочие места, область приобретает высокотехнологичный сервисный центр по ремонту горно-шахтного оборудования. Собственником вновь созданного объекта основных средств является ООО «Джой Глобал», что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации прав собственности. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль соблюдения налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами. Нормы главы 25 НК РФ (в том числе ст.ст.252, 250, 265, НК РФ) не определяют запрет на признание в составе внереализационных расходов/доходов курсовых разниц и процентов по займам, полученным от взаимозависимого лица. В перечне расходов, не учитываемых для целей налогообложения, поименованных в ст.270 НК РФ, процентного расхода по займам, полученным от взаимозависимых лиц и курсовых разниц к ним, так же не содержится. Включение в условия одного из договоров займа (№ б/н от 12.11.12г.) оговорки о частичном использовании заемных средств для строительства Сервисного центра не влечет переквалификацию сделок заимствования в инвестиционные договоры, подлежащие регулированию Федеральным законом от 25.02.1999 г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Положения 25 главы НК РФ не содержат запрета на признание процентов для случаев целевого заимствования. Положительные и отрицательные курсовые разницы, возникающие при пересчете обязательств, выраженных в иностранной валюте, в рубли и признаваемые таковыми в соответствии с п.11 ст.250 и п.п.5 п.1 ст.265 Кодекса, учитываются в целях налогообложения прибыли в составе соответственно внереализационных доходов или внереализационных расходов по самостоятельному основанию, предусмотренному п.11 ст.250 или п.п.5 п.1 ст.265 Кодекса.

Общество считает, что Инспекцией не опровергнуты факты совершения внешнеэкономических операций в иностранной валюте, а так же наличия у налогоплательщика долговых обязательств, выраженных в иностранной валюте. Погрешности в исчислении размера курсовой разницы и/или в неверном применении курса валюты так же не установлены. Таким образом, законные основания для непризнания курсовых разниц в составе внереализационных доходов-расходов, по мнению Общества, отсутствуют. Общество не соглашается с выводом налогового органа, что уплачиваемые Обществом займодавцу проценты по договору займа являются дивидендами распределенными Обществом, считает такие выводы не основанными на доказательствах.

Кроме того, Общество указывает, что в решении Инспекции не приведен расчет штрафных санкций по основаниям п.1 ст.122 НК РФ, отсутствуют соответствующие раскрытия и в составе приложений к решению ИФНС. Между тем, исходя из информации, указанной на стр.52 решения сумма штрафа является завышенной по самостоятельным основаниям на сумму 27 025,5 руб. Общество считает, что сумма штрафа арифметически не согласуется со значениями показателей, указанными самим же налоговым органом в своем решении, что влечет неопределенность в размере вменяемых санкций. Кроме того, Общество указывает, что налоговый орган без законных оснований искажает фактические обстоятельства проверки, ущемляет права Общества в достоверности информации, а именно не отразил в решении № 09-13/13708 от 26.09.2016 г. представление налогоплательщиком к ответу (исх. № 619 от 13.09.2016г.) дополнительных копий расчетов собственного капитала, контролируемой задолженности и соотношения к собственному капиталу (исх. № 641 от 16.09.2016г.).

Не соглашаясь с заявлением Общества, налоговый орган указывает, что в ходе проверки им было установлено неправомерное отражение Обществом убытка в сумме 764 544 332 руб. и неправомерное занижение им налоговой базы на сумму 119 393 515 руб., повлекшее неуплату налога на прибыль в сумме 23 878 702 руб., в том числе неуплата налога на прибыль в доле приходящейся на обособленные подразделения в сумме 1 141 163 руб., в результате завышения: - внереализационных доходов в части положительных курсовых разниц, начисленных на сумму задолженности по основному долгу и процентам по договорам займа от 06.02.2009 года № 900 и от 12.11.2012г. № б/н на сумму 416 656 966 руб., - внереализационных расходов в общей сумме – 1 300 594 813 руб. (в том числе в части процентов по долговым обязательствам по договорам займа от 06.02.2009года № 900 и от 12.11.2012г. б/№ на сумму - 81 639 230 руб., а также в части отрицательных курсовых разниц, начисленных на сумму задолженности по основному долгу и процентам по договорам займа от 06.02.2009года № 900 и от 12.11.2012г. б/№ на сумму - 1 218 955 583 руб.).

Налоговый орган считает, что Обществом нарушены пункт 11 статьи 250, пункты 1 и 2 статьи 252 , подпункты 2, 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ. Более того, Обществом в нарушение нарушены п. п. 3,6 ст. 275, абз. 2 п. п. 2 п. 4 ст. 287, п. 3 ст. 310 НК РФ не исчислены и не удержаны как налоговым агентом налога на прибыль организаций с доходов в виде дивидендов, полученных от российских организаций иностранными организациями в размере 6 776 822 руб. Обществом в нарушение п. 3, 4 статьи 289 и пункта 4 статьи 310 НК РФ не представлены в установленный срок налоговые расчеты о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 2 месяца 2014г., за 10 месяцев 2004 и за 11 месяцев 2014 г.

В обоснование налоговый орган указывает, что ООО «ДЖОЙ ГЛОБАЛ» получена необоснованная налоговая выгода в результате завышения внереализационных расходов по налогу на прибыль на сумму процентов и отрицательных курсовых разниц по взаимоотношениям с взаимозависимым лицом ДЖОЙ ГЛОБАЛ (ЮК) ЛИМИТЕД, Соединенное Королевство Великобритании, являющегося единственным учредителем налогоплательщика, по предоставленным договорам займам от 06.02.2009 года № 900 и от 12.11.2012г. б/н, которые, как установлено проверкой, фактически представляют из себя инвестиционные договоры, направленные на приобретение активов в рамках реализации инвестиционного проекта по строительству «Сервисного центра для обслуживания и ремонта горношахтного оборудования и экскаваторной техники», а также, в том числе не исчисление и не удержание налоговым агентом налога на прибыль организаций с доходов в виде дивидендов, полученных учредителем под видом процентов по данным договорам займа.

Налоговый орган указывает, что за период с 01.01.2014 г. до 31.12.2014 г. ООО «ДЖОЙ ГЛОБАЛ» производило начисление процентов по двум договорам займа, которые заключены с взаимозависимым лицом (Компанией ДЖОЙ ГЛОБАЛ (ЮК) ЛИМИТЕД, Соединенное Королевство Великобритании). Налоговый орган считает, что такие договоры соответствуют положениям Федерального закона от 25 февраля 1999г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». В обоснование налоговый орган указывает, что Обществом 31.12.2010 было заключено Соглашение №108 «Об инвестиционной деятельности между Кемеровской областью и ООО «Джой Глобал» по реализации инвестиционного проекта «Сервисный центр для обслуживания и ремонта горношахтного оборудования и экскаваторной техники», согласно которому проверяемый налогоплательщик определен именно как субъект инвестиционной деятельности, и принял на себя обязательства по осуществлению инвестиций, реализации инвестиционного проекта в установленные Соглашением сроки и т.д. Кроме того, в соответствии с п. 2.2 данного Соглашения ООО «Джой Глобал», как субъекту инвестиционной деятельности, предоставляется государственная поддержка в виде льгот по налогам и сборам в пределах полномочий Кемеровской области, а также в виде организационной, информационной и консультативной помощи, в связи с чем налогоплательщик после ввода в эксплуатацию «Сервисного центра для обслуживания и ремонта горношахтного оборудования и экскаваторной техники» в 4 квартале 2015 года воспользовался льготой по налогу на имущество в размере 6 388 878 руб. (среднегодовая стоимость 290 403 527 рублей).

Налоговый орган полагает, что займодавец (Компания ДЖОЙ ГЛОБАЛ (ЮК) ЛИМИТЕД), являясь взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику, заведомо знало об отсутствии у заемщика (ООО «Джой Глобал») возможности по возврату займов на условиях и в сроки, предусмотренные спорными договорами. Ссылаясь на показания допрошенных при проверке свидетелей, налоговый орган считает, что данные соглашения о займах являются по своей сути притворной сделкой, поскольку были заключены лишь для прикрытия инвестиционной деятельности на территории Российской Федерации. Таким образом, по мнению налогового органа, денежные средства, выплачиваемые ДЖОЙ ГЛОБАЛ (ЮК) ЛИМИТЕД под видом процентов фактически являются дивидендами и не могут учитываться как расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Кроме того, Инспекция считает, что курсовые разницы по обязательствам, возникшим в результате изменения официального курса иностранной валюты, устанавливаемого Центральным Банком Российской Федерации, являются расходами, полученными в рамках целевых поступлений, которые не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. А поскольку заключенные ООО «Джой Глобал» соглашения о займе с ДЖОЙ ГЛОБАЛ (ЮК) ЛИМИТЕД фактически являются инвестиционными договорами, следовательно, проценты, перечисленные якобы в счет уплаты по вышеуказанным соглашениям о займе, фактически являлись доходом единственного участника - ДЖОЙ ГЛОБАЛ (ЮК) ЛИМИТЕД, который получен от ООО «Джой Глобал». Следовательно, ООО «Джой Глобал» с доходов, выплаченных ДЖОЙ ГЛОБАЛ (ЮК) ЛИМИТЕД неправомерно не исчислен и не удержан налог на прибыль организаций с доходов в виде дивидендов, полученных от российской организации иностранной организацией.

Кроме того, налоговый орган считает, что ООО «ДЖОЙ ГЛОБАЛ» в результате использования договоров займа вместо инвестиционных договоров не только не уплатила налог на прибыль за 2014год, но и в последующих отчетных периодах будет иметь право на использование льгот в части налогов бюджета субъекта Российской Федерации, а именно по налогу на имущество и по налогу на прибыль в части бюджета субъекта Российской Федерации.

Основываясь на выводах проверки, налоговый орган указывает, что в 2014 году налоговым агентом ООО «ДЖОЙ ГЛОБАЛ» не представлены Налоговые расчеты о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов. В течение 2014года Обществом произведены следующие выплаты доходов: 26.02.2014 г. – 840674,44 долларов США; 03.10.2014 г. - 75 000 фунтов стерлингов; 14.11.2014 г. - 510000 фунтов стерлингов. Согласно пунктов 3, 4 статьи 289 и пункта 4 статьи 310 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей. Налоговый агент по итогам отчетного (налогового) периода в сроки, установленные для представления налоговых расчетов статьей 289 НК РФ, представляет информацию о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту своего нахождения по форме, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Так как ООО «ДЖОЙ ГЛОБАЛ» декларации по налогу на прибыль за 2014 год представлены помесячно, то оно должно было, как налоговый агент представить три Налоговых расчета о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов. Налогоплательщиком обязанность по представлению Налоговых расчета о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов не исполнена, чем нарушены пункты 3, 4 статьи 289 и пункт 4 статьи 310 НК РФ.

Возражая относительно об отсутствии расчета штрафа в решении, о завышении штрафа на 27025.5 руб., Инспекция поясняет, что указанная налогоплательщиком сумма переплаты в размере 6 432 745, 59 руб. существовала у налогоплательщика на дату представления второй уточнённой налоговой декларации по налогу на прибыль, тогда как на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога на прибыль организаций (30.03.2015) сумма переплаты по налогу на прибыль составляла 5 425 811,59 руб., которая была учтена Инспекцией при привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1статьи 122 НК РФ. Штраф рассчитан с учетом имеющейся переплаты.

Заявляя встречные требования к Обществу, Инспекция основывается на пп.3 п.2 ст.45 НК РФ, согласно которого если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, взыскание налога производится в судебном порядке. Налоговый орган указывает, что решение от 26.09.2016 г. №09-13/13708 вступило в законную силу 09.01.2017 г., Обществу вручено требование №491 и №492 об уплате недоимки по состоянию на 01.02.2017 г. со сроком исполнения до 27.02.2017 г., которые Обществом не исполнены. В порядке ст. 132 АПК РФ Инспекция полагает ее требования об уплате недоимки по решению от 26.09.2016 г. №09-13/13708 (а именно: налоги в сумме 30 655 524 руб., пени в сумме 8 748 275, 11 руб., штрафы в сумме 4 872 181,20 руб.) подлежащими рассмотрению в рамках настоящего дела в качестве встречного заявления.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на него, представленными сторонами письменных дополнениях.

Изучив позиции сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд при разрешении дела исходит из нижеследующего.

1. Суд признал встречное заявление Инспекциик ООО «Джой Глобал» о взыскании недоимки в общем размере 44 275 980, 31 руб. по решению от 26.09.2016 г. №09-13/13708, подлежащим принятию к рассмотрению в рамках настоящего дела.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Судебный порядок взыскания налогов, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера его деятельности, призван обеспечить судебный контроль прежде всего за законностью доначисления таких налогов. Такой контроль может быть обеспечен как путем оспаривания решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, так и путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, доначисленного таким решением (Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2016 N 305-КГ16-1345).

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании пп.3 п.2 ст. 45 НК РФ, а также ч.3, 5 ст. 132 АПК РФ суд признал подлежащим принятию встречного заявления Инспекции к ООО «Джой Глобал» к рассмотрению в рамках настоящего дела. Определением от 19.10.2017 г. встречное заявление Инспекции судом принято к рассмотрению.

2. Из материалов дела следует, что ООО «ДЖОЙ ГЛОБАЛ» (ИНН <***>) зарегистрировано 29.12.1997 г., единственным учредителем (собственником) является JOYGlobal (UK) Limited (здесь и далее по тексту - ДЖОЙ ГЛОБАЛ (ЮК) ЛИМИТЕД, Бромярд Роуд, Ворчестер, ВР2 5ЕГ, Англия).

Общество за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. производило начисление процентов по двум договорам займа: 1 - Соглашение о займе № 900 от 06.02.2009 г. (т.5 л.д45), 2 - Договор займа № б/№ от 12.11.2012 г. (т.5 л.д 38).

Согласно пункта 1.1. Соглашение о займе № 900 от 06.02.2009 г. Ссудодатель (ДЖОЙ ГЛОБАЛ (ЮК) ЛИМИТЕД) передает Заемщику сумму 12 900 000 долларов США для предварительного финансирования деятельности Заемщика (покупка имущества, зарплата и текущие расходы). В соответствии с пунктом 1.2. вышеуказанного Соглашения предусмотрена уплата процентов в размере 6,0 % годовых и перечисление процентов осуществляется ежегодно в день заключения соглашения. Дополнением № 2 от 17.02.2010 г. к Соглашению № 900 пункт 1.2. дополнен предложением о ежемесячной капитализации процентов. Согласно пункта 2.1 вышеуказанного Соглашения, заемщик возвращает сумму займа не позднее 30.11.2013 года, в соответствии с дополнением № 4 от 17.12.2012года продлен до 30.11.2018 года.

Общество сумму займа получило 06.02.2009 г. в размере 12 900 000 долларов США или 468 392 550руб. (по курсу на 06.02.2009г. – 36,3095рублей за 1 доллар) на банковский счет. За период использования заемных средств (с 2010 года по 2014 год), Заемщик оплачивал Займодавцу сумму процентов по долговым обязательствам с учетом капитализации процентов в размере 4 026 171,0 долларов США.

Согласно Договора займа № б/н от 12.11.2012 г. общая совокупная сумма займа составляет 15 000 000 фунтов стерлингов. Сумма займа поступает периодически на основании кредитных нот, по установленной форме. Сумма полученного по договору займа предназначаются для финансирования приобретения активов и осуществления деятельности в рамках проекта по строительству «Сервисный центр для обслуживания и ремонта горношахтного оборудования и экскаваторной техники». Дополнением №2 от 29.08.2014г. к договору займа внесено изменение, а именно суммы займа предназначаются для использования в первую очередь для финансирования приобретения активов и осуществления деятельности в рамках проекта по строительству «Сервисный центр для обслуживания и ремонта горношахтного оборудования и экскаваторной техники», а также может покрывать финансирование оборотных средств. Заемщик обязан выплатить основную сумму займа на момент наступления срока гашения Кредитной ноты или ранее по распоряжению Займодавца.

По указанному Договору составлено шесть Кредитных нот: № 1 от 12.11.2012г. на сумму 8 500 000 фунтов стерлингов; № 2 от 04.10.2013г. на сумму 1 250 000 фунтов стерлингов; № 3 от 19.03.2014г. на сумму 1 000 000 фунтов стерлингов; № 4 от 24.04.2014г. на сумму 1 000 000 фунтов стерлингов; № 5 от 04.06.2014г. на сумму 1 000 000 фунтов стерлингов; № 6 от 14.07.2014г. на сумму 2 250 000 фунтов стерлингов. Всего на счет Заемщика поступило 15 000 000 фунтов стерлингов или 802 525,25тыс. руб. (по курсу 1 фунт стерлингов на дату поступления на счет). Заёмщику предоставлено право выплаты всех или любой части основной суммы долга в любое время, но не позднее 11.11.2017 г. За пользование заемными средствами установлена фиксированная процентная ставка в размере 6% в год до даты полного погашения займа. Проценты подлежат уплате раз в год, в конце заемного периода или в момент окончательного расчета по Кредитной ноте.

Также из материалов дела следует, что за период использования заемных средств (с 2013 года по 2014 год) Заемщик по договору № 2 уплатил Займодавцу сумму процентов по долговым обязательствам в размере 1 095 000 фунтов стерлингов или 64 472 тыс.руб.

На сумму представленных компанией ДЖОЙ ГЛОБАЛ (ЮК) ЛИМИТЕД денежных средств Обществом в налоговом учете за 2009-2014 годы всего начислены проценты в размере 240 697 857 руб., в том числе за 2014 год в сумме 81 639 230 руб. В декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 года проценты по долговым обязательствам отражены во внереализационных расходах в сумме 81 639 230 руб.

Из оспариваемого Обществом решения следуют следующие основания:

- ООО «ДЖОЙ ГЛОБАЛ» надлежащим образом не исполняло обязательства по уплате процентов по договорам займа, а именно имели место просрочки выплаты процентов, Обществом возврат сумм займа не производился;

- ДЖОЙ ГЛОБАЛ (ЮК) ЛИМИТЕД не могла не знать, что ООО «ДЖОЙ ГЛОБАЛ» не имеет возможности погасить задолженность по другим имеющимся обязательствам. Задолженность Общества по заемный средствам составляет значительный удельный вес в объеме полученной выручки от реализации. ДЖОЙ ГЛОБАЛ (ЮК) ЛИМИТЕД, обладая сведениями о финансовом состоянии ООО ДЖОЙ ГЛОБАЛ, не только не воспользовалась предусмотренной законодательством и договорами возможностью требовать прекращения нарушения своего права, но и продолжала предоставлять денежные средства Обществу, увеличивая тем самым его текущую задолженность и убытки от осуществления финансово- хозяйственной деятельности в первую очередь за счет курсовых разниц как по основному долгу, так и по процентам от долговых обязательств;

- ДЖОЙ ГЛОБАЛ (ЮК) ЛИМИТЕД не ставила перед собой цель получения прибыли по договорам, заключенным с ООО «ДЖОЙ ГЛОБАЛ», путем получения доходов в виде процентов за предоставление Обществу займов на возмездной и возвратной основе;

- ООО «ДЖОЙ ГЛОБАЛ» изначально не имело не только намерения, но и возможности возвращать полученные от компании ДЖОЙ ГЛОБАЛ (ЮК) ЛИМИТЕД денежные средства, а также производить уплату процентов за пользование полученными денежными средствами в рамках договоров займа;

- полученные от компании ДЖОЙ ГЛОБАЛ (ЮК) ЛИМИТЕД денежные средства были направлены на осуществление строительства «Сервисного центра для обслуживания и ремонта горношахтного оборудования и экскаваторной техники» и приобретения имущества;

- между Кемеровской областью и ООО Джой Глобал» заключено Соглашение от 31.12.2010г. № 108 «Об инвестиционной деятельности по реализации инвестиционного проекта «Сервисный центр для обслуживания и ремонта горношахтного оборудования и экскаваторной техники».

По итогам проверки налоговый орган признал, что денежные средства полученные от компании ДЖОЙ ГЛОБАЛ (ЮК) ЛИМИТЕД и 2014 году и 2009 году были использованы на инвестирование в производство – капитальное строительство объекта недвижимости «Сервисный центр для обслуживания и ремонта горношахтного оборудования и экскаваторной техники». Также налоговый орган признал, что Обществом в результате использования договоров займа вместо инвестиционных договоров завышены: - внереализационные доходы в части положительных курсовых разниц, начисленных на сумму задолженности по основному долгу и процентам по договорам займа от 06.02.2009 года № 900 и от 12.11.2012г. № б/н на сумму 416 656 966 руб., - внереализационные расходы в общей сумме – 1 300 594 813 руб. (в том числе в части процентов по долговым обязательствам по договорам займа от 06.02.2009года № 900 и от 12.11.2012г. б/н на сумму - 81 639 230 руб., а также в части отрицательных курсовых разниц, начисленных на сумму задолженности по основному долгу и процентам по договорам займа от 06.02.2009 г. № 900 и от 12.11.2012 г. №б/н на сумму - 1 218 955 583 руб.). Обществом в нарушение нарушены п. п. 3, 6 ст. 275, абз. 2 п. п. 2 п. 4 ст. 287, п. 3 ст. 310 НК РФ не исчислен и не удержан как налоговым агентом налог на прибыль организаций с доходов в виде дивидендов, полученных от российских организаций иностранными организациями в размере 6 776 822 руб. Обществом в нарушение п. 3, 4 статьи 289 и пункта 4 статьи 310 НК РФ не представлены в установленный срок налоговые расчеты о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 2 месяца 2014 г., за 10 месяцев 2004 и за 11 месяцев 2014 г.

Разрешая дело, суд исходит из нижеследующего.

Из позиций сторон по делу, а также заявленных им доводов следует, что между сторонами имеется спор относительно предмета заключенных Обществом с ДЖОЙ ГЛОБАЛ (ЮК) ЛИМИТЕД Соглашения о займе № 900 от 06.02.2009 г. и Договора займа № б/н от 12.11.2012 г., направленности их исполнения, обоснованности и правильности изменения юридической квалификации данных договоров в сделки инвестирования.

В обоснование своих верности юридической квалификации сделок Общества с ГЛОБАЛ (ЮК) ЛИМИТЕД в качестве договоров инвестирования налоговым органом представлено экспертное заключение от 01.06.2017 г. (т.12 л.д 124), составленным ФИО9 (доцент Кафедры гражданского права Кемеровского государственного университета, к.ю.н).

Возражая относительно данного экспертного заключения, Общество сослалось на недопустимость данного доказательства в рамках настоящего дела, его получение в рамках иной налоговой проверки. В обоснование неверности изменения налоговым органом юридической квалификации сделок представило экспертное заключение (т.13 л.д 104), подготовленное профессором Эваном Гордоном Маккендриком (регистратор, профессор английского частного права в Оксфордском университете, адвокат, Королевский советник (Почетный), письменное свидетельство (т.13 л.д 70), подготовленное г-ном ФИО10 (адвокат (солиситор).

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ст.ст. 1, 4, а также главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом ненормативный правовой акт оценивается по тем основаниям, по которым он вынесен соответствующим органом, а также которые положены в основу акта и приведены в его содержании. Представленное налоговым органом экспертное заключение от 01.06.2017 г. не является основанием и не положено в основу решения налогового органа №09-13/13708 от 26.09.2016 г., являющегося предметом судебного разбирательства. Как следствие, при разрешении настоящего дела такое заключение не исследуется и не оценивается судом в качестве основания принятия оспариваемого решения налогового органа.

Далее суд считает необходимым отметить, что из условий договора займа от 12.11.2012 г. следует, что он оформлен со ссылкой на английское законодательство. Из условий Соглашения №900 от 06.02.2009 г. следует, что оно составлено в соответствии с Российским законодательством.

Согласно ст. 1191 Гражданского кодекса РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

В соответствии с ч.2 ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Принимая во внимание положения ст.ст. 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признает подлежащим исследованию и оценке экспертное заключение от 01.06.2017 г., представленное налоговым органом, поскольку стороны в судебном разбирательстве равны в процессуальных правах, вправе представлять доказательства в обоснование своих возражений, которые в порядке ст. 71 АПК РФ подлежат исследованию и оценке судом наряду с иными доказательствами по делу. Экспертное заключение от 01.06.2017 г. содержит сведения о содержании норм английского права, как следствие подлежит именно в чанной части оценке судом согласно ст. 1191 ГК РФ, ч.2 ст. 14 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу.

Согласно пункта 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" к сведениям о содержании норм иностранного права могут относиться: тексты иностранных правовых актов, ссылки на источники опубликования иностранных правовых актов, заключения о содержании норм иностранного права, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области. При этом заключение о содержании норм иностранного права, подготовленное лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, не является экспертным заключением по смыслу статей 55, 82, 83, 86 АПК РФ, и правила о назначении экспертизы не распространяются на подобного рода заключения о содержании норм иностранного права.

Таким образом, судом отклонены обоюдные доводы сторон со ссылкой на представленные суду экспертные заключения, поскольку они по смыслу статей 55, 82, 83, 86 АПК РФ таковыми не являются.

При разрешении настоящего дела суд основывается не на изложенных в представленных заключениях выводах, а представленные заключения судом исследованы и оценены исключительно в качестве сведений о содержании норм английского права применительно к оценке условий договора займа от 12.11.2012 г., заключенного между Обществом и ДЖОЙ ГЛОБАЛ (ЮК) ЛИМИТЕД, в целях выяснения судом действительной общей воли сторон с учетом цели такого договора.

Указанные экспертные заключения в отношении Соглашения №900 от 06.02.2009 г., учитывая, что стороны соглашения определили применимым к его условиям законодательство Российской Федерации (п.4.4 Соглашения), не исследуются и не оцениваются судом в качестве доказательств по делу, поскольку согласно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, которым в данном случае является Соглашение №900 от 06.02.2009г., относится к компетенции суда. По этому же основанию судом отклонено ходатайство налогового органа о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы по определению правовой природы взаимоотношений в рамках договоров, заключенных ООО Джой Глобал и компанией JOYGlobal (UK) Limited, а именно: соглашение о займе №900 от 06.02.2009 г., договор займа №б/н от 12.11.2012 г.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно Закона от 26.06.1991 N 1488-1, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвестициями в форме капитальный вложений является вложение в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Инвестирование в создание и воспроизводство основных фондов осуществляется в форме капитальных вложений.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы это лица, которые осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 4 Закона N 39-ФЗ).

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические - лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 4 Закона N 39-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 4 Закона N 39-ФЗ субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемых между ними.

В пункте 1 статьи 8 Закона N 39-ФЗ указано, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемые между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, разграничивая понятия займа и инвестиций, следует исходить из направленности таких операций. Обе указанные сделки являются возмездными (проценты за пользование денежными средствами, получение объекта инвестиций). В целях осуществления предпринимательской деятельности привлечение организацией капитала может достигаться путем реализации доли в уставном капитале, увеличения уставного капитала, в результате операций которой вырученные средства будут направлены на увеличение основных средств организации в целях получения прибыли, которая распределяется в виде выплаты дивидендов. Капитал также может привлекаться организацией путем привлечения займов, что не запрещено действующим законодательством РФ. Получение займа сопровождается выплатой процентов за его использование.

Оценивая буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре займа №б/н от 12.11.2012 г., с учетом дополнений и составленных сторонами кредитными нотами, основываясь на разъяснениях Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), а также принимая во внимание приведенные в экспертном заключении от 01.06.2017 г. доцента, к.ю.н. ФИО9, в экспертном заключении профессора Эвана Гордона Маккендрика прецеденты с оценкой их содержания, суд заключает об отсутствии оснований для признания такого договора инвестиционным.

Аналогично оценив буквальное значение слов и выражений, содержащихся в Соглашении о займе №900 от 06.02.2009 г., а также в дополнениях к такому Соглашению, основываясь на ст.ст. 807 - 814 ГК РФ, положениях Закона от 26.06.1991 N 1488-1, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ, а также вышеуказанных разъяснениях Верховного Суда РФ, суд также приходит к выводу о необоснованности позиции налогового органа о признании такого соглашения в качестве договора инвестирования.

Принимая во внимание отсутствие со стороны налогового органа доказательств отклонений условий рассматриваемых договоров займа от условий по аналогичным договорам, а также от нормальных условий хозяйствования, суд признает не доказанной со стороны налогового органа произведенную юридическую переквалификацию данных договоров. Приведенные в обоснование такой позиции доводы налогового органа, суд признает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае привлечение Обществом капитала своего учредителя в рассматриваемый период не сопровождалось увеличением уставного капитала, увеличением доли (размера) в уставном капитале организации, выпуском векселей, акций или иных ценных бумаг. Также из материалов дела не следует и налоговым органом в ходе судебного разбирательства не доказано, что строящийся Обществом объект «Сервисный центр для обслуживания и ремонта горношахтного оборудования и экскаваторной техники», на который Обществом были направлены заемные денежные средства, переходит или должен перейти в собственность Инвестора (JOYGlobal (UK) Limited). Опосредованная собственность, путем участия данного иностранного юридического лица в уставном капитале российской организации ООО «Джой Глобал», на что ссылались представители налогового органа в ходе судебного разбирательства, не запрещается согласно действующего законодательства РФ.

Доводы о заключении между Кемеровской областью и ООО «Джой Глобал» Соглашения от 31.12.2010 г. № 108 «Об инвестиционной деятельности по реализации инвестиционного проекта «Сервисный центр для обслуживания и ремонта горношахтного оборудования и экскаваторной техники» (т.3, л.д 132) судом признаны не состоятельными, поскольку в рамках настоящего дела судом не исследуется и не оцениваются основания и цели заключения такого соглашения. Суд соглашается с доводами заявителя, что стороной данного Соглашения являлось ООО «Джой Глобал», а из условий соглашения и Бизнес-плана по строительству сервисного центра следует, что в качестве источников финансирования реализации проекта указаны заемные средства других организаций (т.3 л.д 150).

Исследовав и оценив представленные суду показания допрошенного в ходе проверки в качестве свидетеля ФИО11 (финансовый контролер – т.7 л.д 128-134), суд приходит к выводу, что их такие показания не свидетельствуют о наличии инвестиционных взаимоотношений между рассматриваемыми сторонами.

Суд соглашается с доводами налогового органа, что рассматриваемые сделки (соглашение о займе №900 от 06.02.2009 г., договор займа №б/н от 12.11.2012 г.) между Обществом и его учредителем (JOYGlobal (UK) Limited) в силу ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации являются сделками между взаимозависимыми лицами. Однако, как разъяснено Верховным Судом РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, признание участников сделки взаимозависимыми имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах. Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что совершение таких операций взаимозависимыми лицами привело к образованию у них необоснованной налоговой выгоды. В рамках настоящего дела суд признает обоснованными и соглашается с доводами заявителя, что из оспариваемого решения не следуют выводы об отклонении рассматриваемых сделок от условий аналогичных сделок, от нормальных условий осуществления сторонами своей деятельности в данной сфере. В рассматриваемом случае суд признает, что такие отклонения налоговым органом не установлены, в ходе судебного разбирательства не доказаны.

Исследуя и оценивая обстоятельства по делу и доводы сторон относительно заключения и исполнения сторонами договоров займа, суд отмечает, что такие сделки сторонами исполняются, в том числе Обществом производится возврат денежных средств с указанием на гашение займа, что подтверждается представленными сторонами документами (т.14-15). Обществом ведется учет процентов в соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового учета, в том числе с учетом положений ст. 269 НК РФ, выплата процентов и условия возврата полученных займов Обществом соблюдается, что также подтверждено последним представленными суду доказательствами.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств по делу, суд находит обоснованными и соглашается с доводами Общества, что выявленные отклонения в сроках выплаты Обществом процентов по договорам займа являются в рассматриваемом случае не значительными и не могут являться достаточными доказательствами в целях изменения юридической квалификации таких выплат.

Как следствие, суд признает обоснованными доводы Общества по заявлению и проходит к выводу, что не имеется оснований для выводов о направленности рассматриваемых сделок на вложение учредителем (JOYGlobal (UK) Limited) капитала в целях инвестирования, безосновательности изменения налоговым органом юридической квалификации начисленных и выплаченных Обществом процентов по договорам займа в дивиденды иностранного юридического лица (JOYGlobal (UK) Limited).

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 Кодекса). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п.2 ст.252 НК РФ).

Согласно пп.2 п.1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, отнесены расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса. Расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Согласно п.1 ст. 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству не превышает нормативы, установленные отдельными пунктами ст.269 НК РФ.

По итогам исследования и оценки доказательств по делу в их совокупности, суд признает обоснованными доводы заявителя, что налоговым органом не установлено и в ходе судебного разбирательства не доказано не соблюдение Обществом положений ст. 269 НК РФ по произведенным в рассматриваемый период операциям выплаты процентов по долговым обязательствам.

Принимая во внимание положения п.11 ст.250 и п.п.5 п.1 ст.265 НК РФ суд соглашается с доводами заявителя, что для целей налогообложения прибыли подлежит учету как положительная, так и отрицательная курсовая разница, которая подлежит отражению Обществом в составе внереализационных доходов или расходов.

Под курсовой разницей признается разница, возникающая при дооценке (уценке) имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, стоимость которых выражена в иностранной валюте, или при дооценке (уценке) обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте в ситуациях, связанных с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации. Предусмотренное п.п.5 п.1 ст.265 НК РФ исключение (отрицательная курсовая разница, возникающая от переоценки выданных (полученных) авансов) в рассматриваемом случае не применимо, как следствие суд также находит обоснованными доводы заявителя в данной части.

Основываясь на вышеприведенных нормах налогового законодательства, суд признает заявление Общества обоснованным, а оспариваемое им решение №09-13/13708 от 26.09.2016 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушающим законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Удовлетворяя требования Общества по заявлению, суд признает встречное заявление Инспекции не подлежащее удовлетворению на основании п.2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.5 ст. 215, ст. 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины при обращении в суд в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом относятся на налоговый орган.

Принятые по делу обеспечительные меры в порядке ст. 96, ст. 168 АПК РФ сохраняют свое действие и отменяются после вступления настоящего решения в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные ООО «Джой Глобал» требования удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Кемеровской области №09-13/13708 от 26.09.2016 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В удовлетворении встречного заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Кемеровской области отказать.

Взыскать с межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области в пользу ООО «Джой Глобал» 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов