Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Лебедиков Александр Николаевич», д.Красноярка, Ленинск-Кузнецкий район, Кемеровская область

к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», г. Москва

Управлению внутренних дел города Белово, г. Белово

Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области, г. Кемерово

о защите деловой репутации

При участии:

от истца: ФИО1 Геннадьевича-юрисконсульта по доверенности от 01.12.2008 (со спец. полн.);

от ФГУП «ВГТРК»: ФИО2 по доверенности от 25.12.2008, удостоверенной нотариусом ФИО3, зарегистрирована в реестре за № 13292;

от ГУВД по Кемеровской области: ФИО4 – заместителя начальника отдела правового обеспечения по доверенности от 11.01.2009 № 31/2 (со спец. полн.).

у с т а н о в и л:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Лебедиков Александр Николаевич» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственной телерадиовещательной компании «Кузбасс» о признании не соответствующей действительности информации, распространенной 01.11.2008 информационной программой «Вести-Кузбасс»:

- информации о заготовке «мизера» сена: «мы нынче вообще заготовили, ну вообще мизер, мизер сена, с этим сеном, я не знаю хоть бы до декабря если достоять вот так – никто не возьмет, а дальше все уже»;

- информации о новых собственниках совхоза: «По мнению милиционеров, новые собственники…»;

- информации о подведении совхоза к банкротству в целях получения личной выгоды: «По мнению милиционеров, новые собственники, вместо того чтобы помочь совхозу, медленно подвели его к процедуре банкротства, рассчитывая на получение личной выгоды»;

- информации о факте уклонения от налогов: «К тому-же выявили факт уклонения от уплаты налогов»;

- информации о сумме причиненного ущерба (3 миллиона рублей): «Предварительно сумма причиненного ущерба государству составляет около 3-х миллионов рублей»;

- информации о двух учредителях – отце с сыном: «Появились два новых учредителя – отец с сыном»;

- информации об умышленном увеличении неплатежеспособности предприятия в целях незаконного приобретения скота по заниженной стоимости: «…они, умышленно, увеличивали неплатежеспособность предприятия, для того, чтобы крупный рогатый скот, который находился у предприятия в сумме, стоимостью 7 миллионов рублей забрать себе»;

- информации о возбуждении двух уголовных дел: «Оперативники возбудили сразу два уголовных дела: преднамеренное банкротство и уклонение от налогов»;

- информации о размере ответственности (до 10 лет лишения свободы): «Наказание по этим статьям предусматривает до 10 лет лишения свободы».

Исковые требования обоснованны, со ссылками на статьи 23, 46 Конституции Российской Федерации, статьи 152 (части 1), 152 (части 5 и 7) тем, что указанные в репортажи сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Определением суда от 10.02.2009 по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика государственной телерадиовещательной компании «Кузбасс» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление внутренних дел г. Белово.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца уточнил исковые требования, просит признать не соответствующей действительности информации, распространенной 01.11.2008 информационной программой «Вести-Кузбасс»:

- информации о факте уклонения от налогов сумме причиненного ущерба: «К тому-же выявили факт уклонения от уплаты налогов. Предварительно сумма причиненного ущерба государству составляет около 3-х миллионов рублей»;

- информации об умышленном увеличении неплатежеспособности предприятия в целях незаконного приобретения скота по заниженной стоимости: «Появились два новых учредителя - отец с сыном и они, умышленно, увеличивали неплатежеспособность предприятия, для того, чтобы крупный рогатый скот, который находился у предприятия в сумме, стоимостью 7 миллионов рублей забрать себе»;

обязать ответчика ФГУП «ВГТРК» опровергнуть в информационной программе «Вести Кузбасс» в то же время, в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда распространенную недостоверную информацию. Представил текст опровержения информации.

В судебном заседании 16.03.2009 представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Главное управление внутренних дел по Кемеровской области, поскольку информация была распространена сотрудником Беловского межрайонного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями ГУВД Кемеровской области.

Определением суда от 16.03.2009 данные требования приняты судом к рассмотрению, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Главное управление внутренних дел по Кемеровской области.

В судебном заседании 08.04.2009 представитель истца исковые требования поддержал, уточнив, что выход в эфир информационной программы «Вести-Кузбасс» в которой прозвучала не соответствующей действительности информация состоялся 01.12.2008.

Представитель ФГУП «ВГТРК» исковые требования считает не обоснованными, поскольку в соответствии со статьей 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» редакция не несет ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию граждан и организаций, если они являются дословным воспроизведением официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений. Полагает, что истцом не подтвержден факт распространения в эфире 01.12.2008 информационной программы «Вести-Кузбасс» указанной информации. Из представленной истцом записи не возможно определить ни даты, ни времени, ни года съемки, а также то, что в репортаже речь идет именно об истце.

Представитель ГУВД по Кемеровской области исковые требования считает необоснованными. В судебном заседании пояснил, что в съемках репортажа участвовал сотрудник межрайонного отдела с дислокацией в г. Белово оперативно-розыскной части криминальной милиции по линии налоговых преступлений ГУВД по Кемеровской области ФИО5. Полагает, что ГУВД по Кемеровской области не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку с учетом положений статьи 57Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» выступление сотрудника МРО ОРЧ КМ по НП ГУВД по Кемеровской области нельзя расценивать как официальное выступление должностного лица, так как в репортаже не указаны должность, Ф.И.О. выступавшего. Кроме того, ГУВД по Кемеровской области не давало официальных полномочий указанному сотруднику выступать от своего имени, как организации. Истцом не доказан факт распространения сведений именно об крестьянском (фермерском) хозяйстве «Лебедиков Александр Николаевич» и порочащий характер распространенных сведений. В данном репортаже изложены лишь утверждения о фактах, установленных в период расследования уголовного дела № 08101063, возбужденного в отношении лиц из числа руководства ООО СП «Раздольное» и уголовного дела № 08081398, возбужденного в отношении неустановленного лица.

УВД г. Белово представителя для участия в судебном заседании не направил, в материалах имеется отзыв, в котором указано, что УВД г. Белово не является ответчиком по делу, поскольку в видеорепортаже выступает с речью сотрудник Беловского межрайонного отдела управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Кемеровской области.

После перерыва в судебном заседании от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований к Управлению внутренних дел города Белово и Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области, поскольку выступление сотрудника органов внутренних дел не является официальным выступлением должностного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от требований к Управлению внутренних дел города Белово и Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области судом принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в данной части подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2006 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Раздольное» (л.д.36 т.1), место нахождения общества - <...>.(л.д.19, 35 т.1). Согласно изменениям в Уставе общества, зарегистрированными 07.07.2007 Межрайонной ИФНС России единственным учредителем общества являлось Крестьянское хозяйство «Лебедиков Александр Николаевич» (л.д. 34 т.1).

01.12.2008 начиная с 20 час. 30 мин. местного времени в информационной программе «Вести-Кузбасс» вышел в эфир телерепортаж, касающийся ситуации сложившейся на сегодняшний день в «Гурьевском совхозе».

Спорный репортаж содержал аудиовизуальные сведения - показаны ролики с зоотехником крестьянского - фермерского хозяйства (указание в титрах Людмила Михайловна), оперативным сотрудником управления по борьбе с экономическими преступлениями (указание в титрах без фамилии, стоит спиной к телевизионной камере), разговором по телефону с ФИО10 и устным комментарием ведущего, содержащий следующий текст: «Еще несколько лет назад Гурьевский совхоз был одним из лучших в области – ежедневно каждая буренка давала около 18 килограммов молока. Сегодня здесь не осталось ни прежнего количества коров, ни рекордных надоев. Мощное когда-то хозяйство слабело - перешло к другому собственнику, после банкротства - к следующему. Деятельностью предприятия заинтересовались правоохранительные органы. По мнению милиционеров, новые собственники, вместо того чтобы помочь совхозу, медленно подвели его к процедуре банкротства, рассчитывая на получение личной выгоды. К тому же выявили факт уклонения от уплаты налогов. Предварительно сумма причиненного ущерба государству составляет около 3-х миллионов рублей.Сейчас руководитель хозяйства Александр ФИО6 распродает оставшихся буренок. Прокомментировать ситуацию от отказался, и все обвинения считает не обоснованными.На предприятии осталось работать всего 7 человек. ФИО7 надеется - хозяйство еще можно сделать прибыльным, для этого лишь нужно применить грамотное хозяйствование. Оперативники возбудили сразу два уголовных дела: преднамеренное банкротство и уклонение от налогов. Наказание по этим статьям предусматривает до 10 лет лишения свободы. ФИО8, ФИО9, «Вести-Кузбасс», Гурьевский район.

Оперативный сотрудник управления по борьбе с экономическими преступлениями (как следует из титров) в репортаже произнес текст следующего содержания: «Появились два новых учредителя - отец с сыном и они, умышленно, увеличивали неплатежеспособность предприятия, для того, чтобы крупный рогатый скот, который находился у предприятия в сумме, стоимостью 7 миллионов рублей забрать себе. Они оформили договор залога и перевели скот практически за стоимость в 3 миллиона рублей».

Крестьянское (фермерское) хозяйство «ФИО10.», являясь единственным учредителем ООО Сельскохозяйственное предприятие «Раздольное», полагая, что в репортаже содержится информация, порочащая деловую репутацию Крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО10.» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 (пункты 1, 7) Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию, если распространивший не докажет, что они соответствуют действительности.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию.

При рассмотрении споров о защите деловой репутации суду необходимо установить следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Истцом в качестве доказательства распространения информации представлен репортаж, транслируемый по телевидению, снятый любительской видеокамерой.

Представитель ФГУП «ВГТРК» в судебном заседании факт подготовки репортажа не отрицал, ставил под сомнение его выход в эфир.

Запись репортажа была просмотрена в судебном заседании в присутствии представителей лиц, участвующий в деле. Из записи следует, что репортаж снят в момент трансляции по телевизору, находящемуся в жилой комнате. До начала репортажа его анонс произнесла ведущая информационной программы «Вести Кузбасс», после окончания репортажа ведущая программы объявила анонс следующего репортажа. В правом верхнем углу телеэкрана телевизора видно логотип второго телевизионного канала и регионального телевидения «Россия Кузбасс», в нижнем левом углу – логотип программы «Вести Кузбасс».

Данный репортаж был подготовлен работниками филиала ФГУП «ВГТРК» ФИО8 и ФИО9, ведущая телевизионной программы является также работником ответчика. Из представленной записи видно, что транслировался не только данный репортаж, но и следовало продолжение программы.

Факт съемки подтверждают пояснения представителя ГУВД по Кемеровской области, который подтвердил, что в репортаже участвовал сотрудник МРО ОРЧ КМ по НП ГУВД по Кемеровской области ФИО5.

Суд полагает, что доводы представителя ответчика ФГУП «ВГТРК» о недоказанности истцом факта трансляции репортажа по телевидению являются не обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств возложена не только на истца, который в силу своего положения лишен возможности представить иные доказательства, но и на ответчика, представляющего возражения, что в информационной программе «Вести-Кузбасс» 01.12.2008 данный репортаж не транслировался. Таких доказательств ответчиком не представлено. К доводам ответчика, что запись программы не сохранилась, суд относится критически.

Суд полагает, что истец подтвердил факт распространения сведений в телевизионном эфире.

Суд отклоняет доводы представителей ответчиков о том, что из репортажа невозможно определить, что речь идет непосредственно о крестьянском (фермерском) хозяйстве «Лебедиков Александр Николаевич», поскольку в репортаже сказано о Гурьевском совхозе.

В репортаже идет речь о ситуации сложившейся в Гурьевском районе, упоминается как Гурьевский совхоз, так и факт перехода его к другому собственнику, появление двух новых учредителей отца и сына.

Из материалов дела следует, что государственное унитарное предприятие совхоз Гурьевский было создано 25.07.1997 и ликвидировано 09.09.2005. Крестьянское (фермерское) хозяйство «Лебедиков Александр Николаевич» созданное 04.12.2002 является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Раздольное», созданного 21.02.2006 и ликвидированного 04.08.2008. Директором ООО СП «Раздольное» являлся ФИО11, что следует из решения учредителя от 17.07.2007 № 3 (сын ФИО10) (л.д. 99 т.1).

Указанные юридические лица имели одинаковое местонахождение: <...>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.128-150 т.1).

На момент трансляции репортажа на данной территории (Гурьевский район) имелось только одно действующее юридическое лицо, из упоминавшихся в репортаже Крестьянское (фермерское) хозяйство «Лебедиков Александр Николаевич».

Данное обстоятельство подтверждается также представленными истцом документами: письмом КУГИ Кемеровской области от 05.08.2008 № 4-6-08/212 (л.д.100 т.1), землеустроительным делом № 24 с описанием границ земельных участков, выделенных из земель сельскохозяйственного назначения, из которого следует, что крестьянское (фермерское) хозяйство «Лебедиков Александр Николаевич» находится на землях бывшего государственного унитарного предприятия совхоз Гурьевский (л.д.101-106 т.1), статистическими сведениями (л.д.84-93 т.1)

ФИО7 (ФИО12), упоминавшаяся в репортаже является работником Крестьянского (фермерского) хозяйства «Лебедиков Александр Николаевич», что подтверждается трудовым договором от 01.07.2008.

Прокомментировать ситуацию, отраженную в репортаже было предложено ФИО10 - руководителю Крестьянского (фермерского) хозяйства «Лебедиков Александр Николаевич».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец подтвердил факт распространения сведений о себе.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию, если распространивший не докажет, что они соответствуют действительности.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Ответчиками не представлены доказательства, что сведения указанные в репортаже соответствуют действительности, в частности:

- комментарий ведущего: «По мнению милиционеров, новые собственники, вместо того чтобы помочь совхозу, медленно подвели его к процедуре банкротства, рассчитывая на получение личной выгоды. К тому же выявили факт уклонения от уплаты налогов. Предварительно сумма причиненного ущерба государству составляет около 3-х миллионов рублей»;

- комментарий оперативного сотрудника: «Появились два новых учредителя - отец с сыном и они, умышленно, увеличивали неплатежеспособность предприятия, для того, чтобы крупный рогатый скот, который находился у предприятия в сумме, стоимостью 7 миллионов рублей забрать себе».

Данные сведения порочат деловую репутацию лица, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом, его руководителем и учредителем требований налогового и уголовного законодательства.

Доводы представителя ГУВД по Кемеровской области о том, что данные сведения не носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о фактах, установленных в период расследования уголовного дела, суд считает необоснованными.

Представитель истца факт возбуждения уголовных дел не отрицает.

Из материалов дела следует, что дело № 08081398 по факту преднамеренного банкротства прекращено 10.02.2009 за отсутствием в действиях руководства ООО СП «Раздольное» состава преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. В возбуждении уголовного дела № 08101063 по факту сокрытия денежных средств оказано из-за отсутствия состава преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, озвученные в репортаже факты в ходе расследования не нашли своего подтверждения.

В пункте 1 статьи 43 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со статьей 56 Закона «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1 учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии со статьей 49 Закона «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1 журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации; при осуществлении профессиональной деятельности обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

В статье 57 Закона «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1 установлены случаи, когда редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста.

В частности, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

Ссылка представителя ФГУП «ВГТРК» на оперативного сотрудника, как официальное выступление должностного лица государственного органа судом не принимается, поскольку в репортаже не указана фамилия, имя, отчество лица, предоставившего информацию, правильное наименование государственного органа от которого она исходит.

Кроме того, как пояснил представитель ГУВД по Кемеровской области, данному сотруднику не были предоставлены полномочия выступать от имени государственного органа.

Истцом к ответчику не заявлены меры ответственности.

Статья 43 Закона «О средствах массовой информации» предусматривает, что редакция в любом случае несет обязанность по опубликованию опровержения не соответствующих действительности сведений, эта обязанность не является ответственностью за нарушение (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 № 46).

Согласно пункту 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации , сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Расходы по уплате государственной пошлины, с учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены на ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, 151, статьями 110, 112, 168 – 170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Производство по делу в отношении Управления внутренних дел города Белово и Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать не соответствующей действительности информации, распространенной 01.12.2008 информационной программой «Вести-Кузбасс»:

- информации о факте уклонения от налогов сумме причиненного ущерба: «К тому же выявили факт уклонения от уплаты налогов. Предварительно сумма причиненного ущерба государству составляет около 3-х миллионов рублей»;

Обязать федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» опровергнуть в информационной программе «Вести Кузбасс» в то же время, в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда распространенную недостоверную информацию путем произнесения ведущим программы «Вести-Кузбасс» следующего сообщения:

«Первого декабря в эфире новостной информационной программы «Вести-Кузбасс» был показан сюжет, посвященный ситуации сложившейся в «Гурьевском совхозе».

В сюжете было сказано о том, что еще несколько лет назад Гурьевский совхоз был одним из лучших в области - ежедневно каждая буренка давала около 18 килограммов молока. Сегодня здесь не осталось ни прежнего количества коров, ни рекордных надоев. Мощное когда-то хозяйство слабело - перешло к другому собственнику, после банкротства - к следующему.

Деятельностью предприятия заинтересовались правоохранительные органы. По мнению милиционеров, новые собственники, вместо того чтобы помочь совхозу, медленно подвели его к процедуре банкротства, рассчитывая на получение личной выгоды. К тому же выявили факт уклонения от уплаты налогов. Предварительно сумма причиненного ущерба государству составляет около 3-х миллионов рублей.

Появились два новых учредителя - отец с сыном и они, умышленно, увеличивали неплатежеспособность предприятия, для того, чтобы крупный рогатый скот, который находился у предприятия в сумме, стоимостью 7 миллионов рублей забрать себе. Они оформили договор залога и перевели скот практически за стоимость в 3 миллиона рублей.

После состоявшегося 01.12.2008 эфира информационной программы «Вести -
Кузбасс» Крестьянское (фермерское) хозяйство «Лебедиков Александр Николаевич» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о защите деловой репутации.

Решением по делу № А27-239/2009-1 иск Крестьянского (фермерского) хозяйства «Лебедиков Александр Николаевич» удовлетворен.

Арбитражный суд Кемеровской области решил:

Первое: Признать не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию крестьянского (фермерского) хозяйства «Лебедиков Александр Николаевич» следующую информацию:

- информацию о подведении совхоза к банкротству в целях получения личной выгоды;

- информацию о факте уклонения от налогов и сумме причиненного государству в сумме 3-х миллионов рублей;

- информацию об умышленном увеличении учредителями неплатежеспособности предприятия для того, чтобы крупный рогатый скот, который находился у предприятия в сумме, стоимостью 7 миллионов рублей забрать себе.

Второе: Обязать ответчика ФГУП «ВГТРК» опровергнуть в информационной программе «Вести-Кузбасс» распространенную недостоверную информацию».

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Лебедиков Александр Николаевич» 2000 руб. государственной пошлины.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья С.В.Вульферт