Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Владимировой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Щербинина Дмитрия Александровича, г. Кемерово (ОГРНИП 31220529200044, ИНН 420531849533)

к заместителю начальника территориального управления Заводского района администрации города Кемерово Березовскому Дмитрию Вячеславовичу, г. Кемерово

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Щербинин А.Н. – доверенность от 18.05.2012 №42 АА 0681119 (копия в деле), паспорт;

от заинтересованного лица: Березовский Д.В. – заместитель начальника территориального управления Заводского района администрации г. Кемерово, сл. удостоверение;

присутствовала: Вартик Е.Н. – консультант – советник территориального управления Заводского района администрации г. Кемерово, доверенность от 09.02.2015 №08-01/135 (копия в деле), сл. удостоверение

установил:

индивидуальный предприниматель Щербинин Дмитрий Александрович (далее – заявитель, ИП Щербинин Д.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица – заместителя начальника территориального управления Заводского района администрации города Кемерово Березовского Дмитрия Вячеславовича (исполняющего обязанности начальника территориального управления Заводского района администрации города Кемерово), связанных с обращением 17.11.2014 в ОНД г. Кемерово УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области в отношении ИП Щербинина Д.А..

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, 23.03.2015 представил в материалы дела письменное дополнение («ходатайство о приобщении дополнительных доказательств на противоправные действия должностного лица»), в котором также изложены доводы относительно незаконности действий должностного лица.

В обоснование требований представитель заявителя указывает на то, заместителем начальника ТУ Заводского района г. Кемерово исполняющим обязанности начальника управления Березовским Д.А.,было направлено обращение (от 17.11.2014 №08-01/1857) на имя начальника отделения НД Заводского района ОНД г. Кемерово УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области М.Ф. Ганака о проверке на противопожарную безопасность объекта, принадлежащего ИП Щербинину Д.А. для деятельности под шиномонтажную мастерскую с перечислением ИП Щербининым Д.А. конкретных нарушений: 1. Помещение шиномонтажа не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; 2. Не обеспечено наличие табличек с номером телефонов для вызова пожарной охраны; 3. Электропроводка эксплуатируется с видимыми нарушениями изоляции. Однако ни один из перечисленных пунктов данного обращения не нашел своего фактического подтверждения. Кроме того, полагает, что посещение объекта, расположенного по адресу: г. Кемерово северо-западнее дома № 4 по ул. Базовая, в котором осуществлялась деятельность по шиномонтажу ИП Щербининым Д.А. для проверки соблюдения им норм противопожарной безопасности была инициирована должностными лицами в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 2008 г. N294-ФЗ и других нормативных актов местного самоуправления. Указывает, что согласно утвержденному главой г. Кемерово плану мероприятий «По реализации Стратегии государственной национальной политики РФ на территории г. Кемерово на 2014-2015 годы», официально опубликованному в городской газете «Кемерово» № 57 (1324) от 22.07. 2014 г. отсутствуют сведения о плановой проверке ИП Щербинина Д.А.. Таким образом, по мнению представителя заявителя, заместитель начальника ТУ Заводского района г. Кемерово Березовский Д.А. вышел за рамки предоставленных ему должностных полномочий.

Заместитель начальника территориального управления Заводского района администрации города Кемерово Березовский Д.В. (должностное лицо, чьи действия оспариваются) в судебном заседании против требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Пояснил, что при очередном объезде территории Заводского района была осмотрена шиномонтажная мастерская ИП Щербинина Д.А.. В ходе осмотра были выявлены видимые нарушения пожарной безопасности. В связи с отсутствием у территориального управления полномочий по контролю в сфере противопожарной безопасности, 17.11.2014 было направлено обращение в рамках Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в отделение надзорной деятельности Заводского района УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области о принятии мер к собственнику объекта, необходимых для устранения нарушений норм действующего законодательства о пожарной безопасности.01.12.2014 был получен ответ на обращение о рассмотрении заявления отделением надзорной деятельности Заводского района УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области и привлечением ИП Щербинина Д.А. к административной ответственности. Таким образом, считает, что решение об обращении в отделение надзорной деятельности Заводского района УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области было принято им в пределах его компетенции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

17.11.2014 заместителем начальника территориального управления Заводского района администрации города Кемерово Березовским Д.В., исполняющим обязанности (на основании распоряжения от 07.11.2014 №566) заместителя Главы города, начальника территориального управления Заводского района В.Г. Сергеева., было направлено обращение (№08-01/1857) начальнику отделения НД Заводского района ОНД г. Кемерово УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области М.Ф. Ганаку, с указанием на то, что при посещении объекта, принадлежащего ИП Щербинину, в котором осуществляется деятельность по шиномонтажу, установлено, что помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, не обеспечено наличие табличек с номером телефонов для вызова пожарной охраны, электропроводка эксплуатируется с видимыми нарушениями изоляции. В связи с чем, и.о. начальника управления Д.В. Березовский просит принять меры к собственнику объекта.

Посчитав действия должностного лица - заместителя начальника территориального управления Заводского района администрации города Кемерово - Д.В. Березовского незаконными, ИП Щербинин Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд считает заявленное требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 4 статьи 1 Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 80-ФЗ).

Согласно пункта 1 статьи 2 указанного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 данного Закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 59-ФЗ гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Пунктом 1.3 должностной инструкции заместителя начальника управления закреплено, что заместитель начальника в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, законодательством Российской Федерации, актами Президента и Правительства Российской Федерации, Уставом города Кемерово, нормативно-правовыми актами Кемеровской области, органов местного самоуправления города Кемерово. Обеспечивает выполнение законодательства о гражданской обороне, пожарной безопасности, антитеррористической безопасности (п. 2.1.11 должностной инструкции).

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (введенной Федеральным законом от 18.07.2011 N 242-ФЗ) предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

В абзаце 3 пункта 3 части 5 ст. 6.1 указано, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного пожарного надзора: обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного пожарного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, о несоответствии объектов защиты требованиям пожарной безопасности, а также требований пожарной безопасности на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара.

Действующее законодательство не предъявляет специальных требований к форме и содержанию обращений, направляемых гражданами, предпринимателями и юридическими лицами в государственный орган с целью проверки объекта защиты на предмет требований пожарной безопасности.

Органы федерального государственного пожарного надзора должны оценивать такие обращения и принимать по ним меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 заместителем начальника территориального управления Заводского района администрации города Кемерово Березовским Д.В., исполняющим обязанности (на основании распоряжения от 07.11.2014 №566) заместителя Главы города, начальника территориального управления Заводского района В.Г. Сергеева., было направлено обращение (№08-01/1857) начальнику отделения НД Заводского района ОНД г. Кемерово УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области М.Ф. Ганаку, с указанием на то, что при посещении объекта, принадлежащего ИП Щербинину, в котором осуществляется деятельность по шиномонтажу, установлено, что помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, не обеспечено наличие табличек с номером телефонов для вызова пожарной охраны, электропроводка эксплуатируется с видимыми нарушениями изоляции. В связи с чем, и.о. начальника управления Д.В. Березовский просит принять меры к собственнику объекта.

В рассматриваемом случае, поводом для вынесения указанного обращения явились имеющиеся у должностного лица сведения о возможном нарушении требований пожарной безопасности, влекущие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что является основанием для проведения проверки согласно абзаца 3 пункта 3 части 5 ст. 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Содержание обращения от 17.11.2014 №08-01/1857 отвечает требованиям, указанным пункту 1 статьи 7 Закона N 59-ФЗ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых действий (по направлению обращения в адрес начальника отделения НД Заводского района ОНД г. Кемерово УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области М.Ф. Ганаку) требованиям перечисленных нормативных правовых актов, нарушений прав и законных интересов заявителя интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлено.

Суд, учитывая положения вышеприведенных положений законодательства и обстоятельства настоящего дела полагает, что действия должностного лица по направлению обращения с указанием о нарушениях требований пожарной безопасности сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы предпринимателя, в отношении которого проведена проверка.

Довод заявителя о том, что при проведении проверки ОНД Заводского района ОНД г. Кемерово УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области были выявлены иные нарушения, чем те, которые указаны в обращении от 17.11.2014 №08-01/1857, судом отклоняется, поскольку данный факт правого значения в рассматриваемом случае не имеет.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела суд относит на заявителя.

При этом, излишне уплаченная госпошлина (по чеку-ордеру от 11.01.2015) в размере 1700 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 104, 110, 167-170, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 1700 (одна тысяча семьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина