Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ведомственная охрана», город Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Административно-хозяйственная служба здравоохранения», город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 47 682 руб. 82 коп. задолженности,

у с т а н о в и л

В Арбитражный суд Кемеровской области 21 ноября 2016 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ведомственная охрана», город Горно-Алтайск, Республика Алтай (ООО ЧОО «Ведомственная охрана», истец) к Муниципальному унитарному предприятию «Административно-хозяйственная служба здравоохранения», город Междуреченск, Кемеровская область (МУП «АХСЗ», ответчик) о взыскании 47 682 руб. 82 коп. задолженности по договору № 49 от 31.12.2015 на оказание охранных услуг, в том числе 46 492 руб. 56 коп. основного долга за услуги, оказанные в июле 2016 года, 1 190 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 15.11.2016. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Определением суда от 28.11.2016 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.01.2017 от ответчика поступило ходатайство о восстановлении срока для предоставления отзыва на иск, поскольку юрисконсульт МУП «АХСЗ» находился в отпуске, в доказательство чего приложена копия приказа о предоставлении отпуска работнику.

Поскольку суду необходимо было исследовать дополнительные доказательства и выяснить дополнительные обстоятельства по данному делу, в том числе с учетом имеющихся в материалах дела документов, из которых следуют возражения ответчика по объему и качеству оказанных услуг (уведомление вх. № 146 от 13.07.2016 о расторжении договора, акт об оказанных услугах, подписанный с замечаниями), суд определением от 30.01.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, начал подготовку дела к судебному разбирательству и назначил предварительное судебное заседание на 13.03.2017.

Истец в предварительном судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме. Ответчик на иск возразил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, явку в предварительное судебное заседание не обеспечил. Определением суда от 13.03.2017 подготовка дела к судебному разбирательству была завершена, судебное заседание по рассмотрению дела по существу назначено на 12.04.2017, у ответчика указанным определением истребованы доказательства вызова представителя исполнителя для составления акта об отсутствии охранника на рабочем месте.

В судебном заседании 12.04.2017 истец на требованиях настаивал в полном объеме, представил детализацию звонков за спорный период на телефонный номер, согласованный сторонами в договоре, ответчик явку в судебное заседание не обеспечил. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не представлены истребованные судом доказательства в обоснование заявленных возражений. В связи с этим суд определением от 12.04.2017 отложил судебное разбирательство до 02.05.2017 для предоставления ответчиком дополнительных доказательств вызова представителя исполнителя для составления акта об отсутствии охранника на рабочем месте с указанием, с какого телефонного номера осуществлялся вызов представителя исполнителя.

В настоящее судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, истребуемых судом доказательств в обоснование своих возражений не представил. В деле имеются доказательства его надлежащего уведомления о начавшемся судебном процессе и о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 65097105130166), в том числе с учетом представленного отзыва ответчика.

Судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ определено провести судебное разбирательство в отсутствие ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО «Ведомственная охрана» (охрана) и МУП «АХСЗ» (заказчик) 31.12.2015 был заключен договор № 49 на оказание охранных услуг (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а охрана предоставляет услуг по обеспечению сохранности имущества заказчика, переданного под охрану, находящегося по адресу: <...> (объект). Объектом охраны является станция скорой помощи и расположенные на ней боксы для служебных автомобилей. Также в соответствии с пунктом 1.1 договора, охрана предоставляет услуги по обеспечению соблюдения общественного порядка на объекте заказчика по адресу: <...>, по обеспечению соблюдения установленного пропускного режима на территории объекта заказчика (территория станции «скорой помощи»).

В соответствии с условиями настоящего договора, фактических обстоятельств спора, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела договор № 49 от 31.12.2015 следует квалифицировать как договор оказания услуг, а к существующим между сторонами отношениям следует применять нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость охранных услуг составляет 548 912 руб. 16 коп.

Согласно пункту 3.3 договора № 49 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Соглашением от 11.07.2016 стороны договорились о расторжении договора № 49 на оказание охранных услуг от 31.12.2015 с 11.08.2016. В силу пункта 2 указанного соглашения обязательства сторон по данному договору прекращаются с 11.08.2016, за исключением обязательств по оплате оказанных услуг.

Во исполнение условий договора в июле 2016 года оказал ответчику охранные услуги на сумму 46 492 руб. 56 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом № 300 от 31.07.2016. При этом, со стороны заказчика акт был подписан с замечанием с суммой удержания в размере 27 445 руб. 61 коп., согласно претензии в нарушение условий договора от 13.07.2016 вх. № 146.

Из отзыва ответчика следует, что 29.06.2016 охранник (работник ООО ЧОО «Ведомственная охрана») покинул свой пост. На объекте отсутствовала охрана в течение 3-х часов: с 15-50 до 18-30. На месте работы охранника были обнаружены бутылки с алкоголем, мусор и беспорядок. В 16-00 представители заказчика пытались связаться с представителями охраны, но никакой реакции не последовало. Также на объекте постоянно присутствую посторонние охранники, что так же является нарушением условий договора.

Согласно пункту 4.4.1.1 договора, в случае нахождения сотрудника охраны на территории объекта или на рабочем месте в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, или отсутствия на рабочем месте, охрана уплачивает штраф в размере 5% от стоимости договора. Заказчик имеет право в одностороннем порядке удержать данную сумму из предстоящих платежей за услуги охраны. Достаточным доказательством является акт составленный представителями заказчика и представителями охраны, в случае неявки представителя охраны в течение 30 минут на объект с момента извещения, акт составляется в его отсутствие представителями заказчика. Номер для вызова представителя охраны - 89234614141.

По мнению ответчика, он уведомил истца об удержании в одностороннем порядке 5% от стоимости договора, что составляет сумму 27 445 руб. 61 коп. из суммы, подлежащей оплате. Со стороны ответчика в соответствии с пунктом 4.4.1.1. договора был подготовлен в одностороннем порядке акт от 29.06.2016, в котором была описана вышеуказанная ситуация. Представители истца при подготовке акта отсутствовали, так как с ними невозможно было связаться.

Содержащиеся в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о том, что ООО ЧОО «Ведомственная охрана» ненадлежащим образом оказаны услуги по договору № 49 за спорный период, судом не принимаются в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, договор № 49 от 31.12.2015 на оказание охранных услуг пунктом 4.4.1.1 определяет процедуру установления и фиксации факта отсутствия на рабочем месте, а также пребывания сотрудников охраны в состоянии алкогольного или наркотического опьянения при оказании охранных услуг.

Таким образом, только при соблюдении заказчиком установленных сторонами в пункте 4.4.1.1 договора мер по вызову представителя охраны для составления акта (по указанному в данном пункте номеру телефона), составленный в одностороннем порядке заказчиком акт об отсутствии сотрудника охраны на рабочем месте либо о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения может являться достаточным доказательством данного факта, что дает право ответчику удержать сумму штрафа в размере 5 % от стоимости договора из предстоящих платежей.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил документы, подтверждающие вызов представителя исполнителя для составления акта об отсутствии охранника на рабочем месте.

Довод ответчика о том, что при составлении акта от 29.06.2016 с сотрудниками охраны по согласованному сторонами номеру телефона невозможно было связаться, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не указано с какого телефонного номера осуществлялся вызов представителя исполнителя, без представления ответчиком доказательств, у суда отсутствует какая-либо возможность проверить данный довод. Судом неоднократно истребовались у ответчика данные доказательства. Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, уклонился от непосредственного участия в судебном разбирательстве, чем принял на себя риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности предоставления письменных пояснений и дополнительных документов до принятия решения по делу.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необоснованности замечаний заказчика, указанных в акте об оказании услуг и об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций для истца.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта надлежащего оказания ООО ЧОО «Ведомственная охрана» оказания услуг по договору.

Ответчик доказательств полной или частичной оплаты долга суду не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании 46 492 руб. 56 коп. основного долга по договору № 49 от 31.12.2015 подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг по договору истцом в соответствии с пунктом 4.9 договора заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 1 190 руб. 26 коп. за период просрочки с 16.08.2016 по 15.11.2016.

В соответствии с пунктом 4.9 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг согласно статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца произведен с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, применены действующие в соответствующие периоды ключевые ставки Банка России. Судом расчет проверен и признан верным.

Конррасчет процентов, а также возражения по произведенному истцом расчету процентов ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 331 ГК РФ признаются судом необоснованными, поскольку в данном случае требование квалифицируется в соответствии с пунктом 4.9 договора и статьей 395 ГК РФ как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 190 руб. 26 коп.

ООО ЧОО «Ведомственная охрана» заявлено о взыскании с МУМ «АХСЗ» 6 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 26.10.2016, акт об оказании услуг № 1 от 28.10.2016, расходные кассовые ордера № 1099 от 28.10.2016, № 1089 от 26.10.2016 - на общую сумму 6 000 руб.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 26.10.2016, ФИО2 (исполнитель) выполняет, а ООО ЧОО «Ведомственная охрана» (заказчик) обязуется принять и оплатить услуги по консультированию заказчика по вопросам права, по составлению претензии, составлению искового заявления в отношении МУП «АХСЗ», представлению интересов заказчика в суде, составлению процессуальных документов в рамках судебного производства (пункт 1.1 договора).

За выполняемую исполнителем работу в соответствии с условиями указанного договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение: составление претензии – 1 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб. (пункт 4.1 договора).

При этом, согласно представленному в материалы дела акту об оказанных услугах № 1 от 28.10.2016 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: составление претензии – 1 000 руб., составление искового заявления к МУП «АХСЗ» - 5 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден расходными кассовыми ордерами № 1099 от 28.10.2016, № 1089 от 26.10.2016 - на общую сумму 6 000 руб.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов и доказательств иной стоимости аналогичного объема услуг не представлено.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5: составление сложного искового заявления, заявлений, ходатайств, связанное с изучением и анализом документов, – 8 000 руб., составление простого искового заявления, заявлений, ходатайств и других документов правового характера, не требующее изучения документов – 3 500 руб.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела. Оснований для снижения подлежащих возмещению расходов суд не находит.

Таким образом, учитывая объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, объем представленных в материалы дела доказательств, суд признал обоснованными расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. (5 000 руб. - за составление искового заявления, 1 000 руб. – составление претензии).

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Административно-хозяйственная служба здравоохранения», город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ведомственная охрана», город Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>) 46 492 руб. 56 коп. основного долга за услуги, оказанные в июле 2016 года по договору № 49 от 31.12.2015 на оказание охранных услуг, 1 190 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 15.11.2016, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 6 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, всего – 55 682 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.Е. Бородынкина